Ломающие новости

Некоторые СМИ имеют в своём запасе ряд классических приёмов, которые эффективно привлекают внимание аудитории к событию, но иногда могут сильно запутать читателя. Для них можно условно внести понятие «ломающих новостей» (от английского breaking news — срочные новости): это не фейки и не дезинформация, но их подача может дезориентировать и нарушить восприятие реальности.

TJ рассмотрел пять особенно популярных приёмов, часто используемых в российских СМИ. Зная их, можно с лёгкой душой игнорировать часть новостей, важность которых завышают искусственно, или наоборот суметь распознать важное событие.

Фото Александра Полякова

1. Госдума приняла закон

Освещая деятельность парламента, журналисты иногда путают понятия закона и законопроекта, а также создают у читателей ошибочное представление неотвратимости утверждения того или иного документа.

Госдума приняла «закон о забвении» http://t.co/bWEQcoF5S0 pic.twitter.com/yfQolj4tpQ

— События дня (@GazetaRu) June 30, 2015

Приём легко рассмотреть на самом актуальном примере — законопроекте о «праве на забвение», который вот уже месяц как активно обсуждают в СМИ. Законопроект (по сути это поправки к уже существующим законам) сперва был внесён в Госдуму, затем его приняли в первом чтении, а 30 июня приняли и во втором.

До того, как документ получит статус закона, ему ещё придётся пройти третье чтение Госдумы, получить одобрение Совета Федерации и подпись президента. В случае принятия закон вступит в силу только с 1 января 2016 года (все законы вступают в силу в разное время, но никак не раньше подписи президента).

Однако СМИ часто не гнушаются лёгкой «желтизны» и подают новость в формате «Госдума приняла закон», деликатно опуская тот факт, что приняли его в каком-то из чтений. Это дезориентирует читателя: раз приняли, два приняли, и уже кажется, что закон не просто принят, а работает и исполняется.

Убивают двух зайцев: упоминание принятого Госдумой закона одновременно рождает и ненависть, и страх перед грядущей ответственностью. Оба фактора пробуждают интерес аудитории.

К слову, скорость продвижения законопроекта о «праве на забвения» в парламенте, скорее всего, говорит о том, что его всё-таки примут — а поэтому важно обращать внимание на вносимые поправки, потому что это и определит то, каким будет интернет с 2016 года.

2. Депутат запретил

Обсуждать законотворческие инициативы любят «Известия». Обладая рядом инсайдеров в Госдуме, газета часто пишет об их внесённых или готовящихся к внесению проектов, часто вызывающих широкий общественный резонанс. Бытует мнение, что таким образом СМИ просто любят занимать внимание своей аудитории: людям есть что обсуждать, депутаты рады, что говорят об их инициативе, а власти выгодно, что обсуждают не то, что реально важно.

В 2014 году политолог Екатерина Шульман написала для «Ведомостей» отличную инструкцию для тех, кто хочет научиться разбираться в инициативах Госдумы. Её можно в некоторой мере переложить и на процесс потребления информации.

Важность законопроектов разнится от депутата к депутату, а все устные предложения можно смело пропускать мимо ушей — никакой силы они не имеют. Другое дело — отзывы правительства или инициативы президента.

Шульман рекомендует сразу обращать внимание на авторов законопроекта. Если это малоизвестный депутат, то шансов немного — некоторые парламентарии просто любят пиариться на громких инициативах, которые гарантированно создадут обсуждение в прессе, но в скором времени забудутся. Но депутаты бывают разными: например, инициативы Михаила Дегтярёва от ЛДПР обсуждать бессмысленно (кроме разве что закона Димы Яковлева), а вот Ирину Яровую от «Единой России» политолог называет «боевой колесницей спецслужб»: у неё очень высокий процент подписанных Путиным законов.

Встреча Президента Российской Федерации Владимира Путина с представителями палат Федерального Собрания Российской Федерации. Фото с сайта Госдумы

Региональные депутаты тоже редко вносят законопроекты, которые получают статус закона: петербургский любимец СМИ Виталий Милонов вообще формулирует свои знаменитые запреты только на словах (на бумаге он борется за право застроить парки храмами). А вот если инициатива проекта закона стоит за правительством, это важная новость: то же самое касается отзывов правительства на чужие законопроекты — они зачастую играют решающую роль. Если документ вносит президент, то это «чрезвычайная ситуация»: его документ хоть и может поменяться при движении по парламенту, но это не «депутатского ума дело», считает Шульман.

По мнению Шульман, обращать внимание стоит на документы с названиями вроде «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ», особенно если принимаются они «в целях защиты прав граждан». Под ними могут скрываться монетизация льгот, изъятие накопительной части пенсий или, например, «право на забвение».

3. Роскомнадзор заблокировал

За последние пару лет существования реестра запрещённых сайтов читатели уже привыкли к тому, что каждую неделю в России что-то блокируют. Большую часть реестра составляют никому не известные небольшие сайты, хотя иногда шальная ссылка или IP-адрес могут сделать недоступным крупный сервис вроде YouTube или GitHub.

Здесь есть свои нюансы, нестройные шероховатости которых зачастую сглаживают под удобной формулировкой «Роскомнадзор заблокировал». СМИ могут говорить о блокировке целого сайта, когда в реестр была внесена всего одна страница — это правда лишь отчасти, потому что по статистике самого ведомства около 30% провайдеров в стране не умеют блокировать отдельные ссылки и вносят ресурсы в реестр целиком или даже по IP. Остальные же пользователи читают заголовок и недоумевают, почему у них сервис продолжает работать исправно.

Иногда речи о блокировке не идёт вовсе. Например, Роскомнадзор мог только пригрозить заблокировать другой сайт из-за нарушения прав, или ведомство обязал к этому суд, но решение пока не вступило в силу или администрация ведёт переговоры об удалении спорного контента. Или один интернет-провайдер ошибочно (или преждевременно) заблокировал какой-то сайт, и его абоненты стали жаловаться на неполадки.

Заблокировал, пригрозил блокировкой, получил постановление заблокировать — три разных ситуации. В большинстве случаев Роскомнадзор блокирует только для того, чтобы добиться удаления контента, но надавить получается не всегда.

Некоторые ситуации бывают настолько сложны для восприятия, что даже пишущие про них журналисты разбираются в них не до конца. Достаточно вспомнить суды над Rutracker после вступления в силу новой версии антипиратского закона: «Ведомости» писали 20 мая, что торрент-трекер могут заблокировать навсегда, а спустя полторы недели — что суд снова постановил его заблокировать.

На самом деле оба случая были рядовыми «разборками» по авторским правам: как обычно, суд наложил на сайт так называемые предварительные обеспечительные меры, которые по факту являются блокировкой контента — но временной, на срок в две недели. В это время суд разбирается, правда ли торрент-трекер что-то нарушил, а администрация сайта может принять контрмеры — удалить контент, что в случае Rutracker было сделано вообще моментально. Реально никакой блокировки Rutracker не было.

В конце концов, все заголовки «Роскомнадзор заблокировал» скорее следует понимать как «Роскомнадзор направил интернет-провайдерам требование ограничить доступ к контенту, а те уж делают то, что могут и как могут». Не все провайдеры молниеносно исполняют требования ведомства, и некоторые могут затянуть с блокировкой — а там, глядишь, сайт сам удалит спорный контент, и ничего блокировать не придётся, а значит и жалоб пользователей не будет.

4. Папа может

Одно из любимых занятий СМИ — признавать неопределённость событий, но при этом стараться информировать читателя об их возможном развитии. В условиях огромного количества вариантов исхода и их небольшой значимости такая практика бывает излишней и часто лишь вызывает ненужное беспокойство.

Индикатором в данном случае выступает слово «может» в заголовке или анонсе новости в социальных сетях. В редакции TJ существует негласное «проверочное выражение»: если СМИ утверждают, что Сергей Капков может возглавить Российский футбольный союз, значит, он может и не возглавить. Хотя для фанатов футбола его кандидатура может быть интересной, а авторитетность источника намекает на высокую вероятность события, это пока ещё только обсуждение — или попытка манипулировать общественным мнением в своих интересах.

Тоже самое касается всех других отраслей: Apple может добавить две задних камеры в iPhone 7, депутаты могут запретить рекламу кредитов, а Земля может прекратить вращаться вокруг Солнца. А может и не прекратить.

5. Повезло волгоградцам

Читатели из нестоличных городов знают, насколько печально обстоит ситуация с региональными новостными сайтами. Хотя иногда попадаются настоящие провинциальные бриллианты (например, новосибирский Sib.fm или воронежский Downtown.ru), большинство местных изданий имеют незапоминающиеся названия, убогий дизайн и непрофессиональную команду журналистов.

В условиях бедной региональной повестки (не может каждый день в городе происходить что-то интересное) единственный выход — освещать федеральные и мировые новости так, чтобы они стали близки сердцу местного жителя. Но в этом стремлении местные журналисты иногда доходят до крайностей.

Свежий пример — шокирующая сенсация для жителей Волгограда, которые волею гравитационного взаимодействия Земли и других небесных тел смогут наконец-то в чём-то обогнать соседний Саратов. Хотя, вероятно, саратовчане благодаря другому региональному СМИ тоже находятся в счастливом неведении, что вся остальная планета получит лишнюю секунду в сутках независимо от города проживания.

Бонус: правила чтения новостей от Галины Тимченко

Главный редактор «Медузы» Галина Тимченко рассказывала о похожих правилах в номере «Афиши» за сентябрь 2014 года (можно почитать в архиве на сайте, но придётся воспользоваться поиском по фамилии Тимченко — навигации там нет).

Заголовок нужно всегда сверять с содержанием статьи: журналисты специально делают их броскими, чтобы привлечь внимание, а подробности новости могут оказаться не такими впечатляющими. Отсутствие источника почти всегда говорит о ненадёжности представленной информации, а наличие опровержений в других СМИ — о том, что кто-то целенаправленно распространяет слухи, пытаясь повлиять на ситуацию через общественное мнение. То же самое касается новостей, чьи авторы берутся прогнозировать будущее или делать выводы за читателя.

Если в новости появляются эпитеты, придающие ей излишнюю эмоциональность, это может говорить о попытке манипулировать читателем в условиях отсутствия фактов. А неизвестных экспертов лучше лишний раз проверять в поисковиках — может оказаться, что они ангажированы или не имеют никакой экспертизы в той теме, на которую их попросили дать комментарий.

Галина Тимченко. Фото Ивана Кайдаша