Новости
TJ

Огонь, Земля и источники истины Статьи редакции

Пресс-секретарь Роскомнадзора Вадим Ампелонский о «Википедии» и статьях о наркотиках

23 ноября Роскомнадзор внёс четыре статьи «Википедии» о наркотиках в реестр запрещённых сайтов — в дополнение к трём ссылкам на другие статьи энциклопедии, которые уже находились в чёрном списке ведомства. По закону, сайтам даётся трое суток на исправление или удаление запрещённой информации, однако раньше по истечению сроков в аналогичных случаях (когда решение выносила ФСКН, а не суд) «Википедию» не отправляли на блокировку операторам.

Пресс-секретарь Роскомнадзора Вадим Ампелонский специально для TJ рассказал о том, как в ведомстве относятся к научным источникам статей о наркотиках, почему дали «Википедии» дополнительное время перед тем, как отправить уведомления о внесении в реестр, и помогают ли такие меры повышать качество статей энциклопедии.

Вадим Ампелонский. Фото из личного архива

В номере журнала The New Yorker от 23 ноября 2015 года опубликована статья под названием «The Trip Planners» — «Планировщики трипов». Она посвящена популярному в США сайту и его создателям — «необычной» и немолодой (за сорок) паре с северо-востока Калифорнии.

Женщину зовут Земля, а мужчину — Огонь. У них, наверно, есть и нормальные имена, но они просили журналиста их не раскрывать. Сайт был создан ими в 1995 году, а в прошлом году, утверждает репортёр The New Yorker, его посетили 17 миллионов уникальных пользователей.

Автор материала называет исследуемый сайт «энциклопедией психоактивных веществ». Описывая аудиторию сайта, он употребляет одно из двух встречающихся в статье заимствований из русского языка. «[Сайт] seeks to be a reference for everyone from the village stoner to the drug czar», то есть «стремится быть справочником для каждого, от деревенского укурка до нарко-царя». Кто такие деревенские «укурки» — более-менее понятно. «Укурок», кстати, единственное значение английского слова «stoner», известное «Викисловарю». А «нарко-царями» в Соединённых Штатах неформально называют людей, которые отвечают за антинаркотическую политику и, в том числе, разрабатывают соответствующие законы.

Интернет-ресурс, который уже 20 лет пользуется неизменным успехом у американской публики, содержит детальные профили 350 психоактивных веществ. Каждый такой «профиль» содержит подразделы о дозировке, эффектах, юридическом статусе и истории наркотиков. В основном, источником знаний выступают «репортажи» наркоманов, которые описывают своё состояние под воздействием различных доз того или иного одурманивающего вещества. Поэтому журналист использует ещё одно русское слово для обозначения описываемого сайта: «samizdat on drugs», «самиздат под наркотиками».

Надо сказать, что Огонь и Земля в США — отнюдь не маргиналы. Они обычные гики, родившиеся во времена расцвета культуры хиппи и впитавшие все атрибуты этой субкультуры, так сказать, с молоком матери. Их иногда приглашают выступить на профессиональных конференциях наркологов и токсикологов.

Периодически общественность задаёт вопросы себе и властям о допустимости существования такого сайта. И если «да, допустимо», то не стоит ли пометить все страницы ресурса маркером «don’t do it»?

На прямой вопрос журналиста о своих взаимоотношениях с наркотиками Земля отвечает: единственная причина, по которой они с мужем не употребляют опиаты, заключается в том, что сайт признают незаконным и закроют, если кто-то из них умрёт от передозировки. На мой взгляд, с логикой тут большие проблемы. Но выяснять, где кроется корень этих проблем — в головах героев материала или в американской правовой системе — не моя задача.

Такой вот самиздат. Незатейливый и весьма популярный. Ведь как отмечается в той же статье со ссылкой на авторитетное национальное исследование, половина населения США старше 12 лет балуется наркотиками. Учитывая размеры населения Штатов, это сравнимо со всем народом России, включая младенцев.

Нам в Роскомнадзоре вряд ли попалась бы на глаза эта статья в The New Yorker, если бы не 19-летний паренёк из Красноярска (у него наверняка есть имя, но оно не раскрывается в интересах следствия). Этот одарённый молодой человек кустарным способом изготовил 23 килограмма синтетических наркотиков, начитавшись русскоязычной «Википедии». Во всяком случае, так он заявил сотрудникам ФСКН России и активистам общественного движения «Антидилер», когда те задержали его с особо крупной партией самодельного запрещённого препарата.

Вопрос о достоверности рассказа юного красноярского наркодилера и о роли интернет-энциклопедии в его судьбе оставим следователям. Важно другое. Этот случай в очередной раз запустил маховик правоприменения в отношении статей русскоязычной «Википедии», посвящённых распространённым наркотикам.

Как прекрасно известно читателям TJ, информация о порядке действий по изготовлению, распространению и употреблению наркотиков в России вне закона. И описаний такого рода «порядка действий» эксперты ФСКН обнаружили в «Википедии» в избытке. Формулы веществ, описание процессов, компонентов, дозировки и эффекты употребления — в общем, настоящее пособие для любознательных химиков.

На прошлой неделе решения ФСКН России о признании противоправными ряда разделов из пяти статей русской «Вики» поступили в Роскомнадзор. Мы хорошо помним августовскую историю с Вики-статьёй «Чарас» — она вызвала бурную и эмоциональную дискуссию о допустимости ограничения доступа к «научным знаниям». Из-за разыгравшихся страстей оказался практически не замеченным тот факт, что противоправная (по решению суда) статья в исходном виде не опиралась ни на один академический источник и попросту не соответствовала правилам самой «Википедии».

Ссылки на источники, изданные под эгидой ООН, появились в запрещённых разделах статьи уже после того, как к ней было привлечено внимание решением суда и внесением в реестр запрещённой информации.

Перед внесением очередных «Вики-амфетаминов», «Вики-кокаина», «Вики-метамфетамина», «Вики-MDMA» и «Вики-JWH-018» в реестр мы опубликовали содержание противоправной информации из решений ФСКН, чтобы у сообщества была возможность приступить к процессу редактирования. За это время мы проанализировали источники, на которых основывались противоправные разделы этих статей.

Наиболее распространённым источником запрещённых разделов статей о кокаине (между прочим, избранная статья «Википедии» в разделе «Естествознание») и наркотиках амфетаминовой группы оказалось то самое детище Огня и Земли, «самиздат под наркотиками», сборник наркоманских «трип-репортов», описанный сегодня журналистом The New Yorker. Академическое знание в чистом виде, что тут скажешь.

Русскоязычных источников удалось обнаружить ровно столько, сколько русских слов было в статье The New Yorker, то есть два. Один из них — это узкоспециализированное пособие по наркологии и токсикологии, предназначенное для профессионально подготовленной аудитории. Академический это источник? Дискуссия по этому поводу продолжается на Вики-форумах. Хотя для меня лично ответ очевиден: нет, пособие для работников наркологических больниц, наркодиспансеров, химико-токсикологических и судебно-химических лабораторий не может быть энциклопедическим базисом для открытого источника знаний в интернете.

Второй русскоязычный источник — это пособие по токсикологии для детей и подростков. Мягко говоря, странное издание уже по самому своему замыслу. Данное пособие позиционируется в открытых источниках как справочник по бытовым отравлениям (лекарствами, угарным газом и тому подобным) и не указывает в своем содержании рекомендации по употреблению кокаина (на чём настаивают авторы статьи). Содержание этого труда даёт основания полагать, что создатели Вики-статьи «Кокаин» умышленно выдали самостоятельно добытую информацию за почерпнутую в издании.

Все остальные источники — англоязычные. При этом на сайте «Википедии» не приведён ни дословный перевод, ни источник перевода, что может привести к недопониманию или манипуляции разночтением.

Безусловная проблема — скрытость источников. Авторы ссылаются на некие научные статьи, посвящённые химии, полный текст которых отсутствует в интернете: опубликован лишь его отрывок, либо текст полностью находится под ограниченным доступом.

Даже там, где присутствует более-менее авторитетный источник (например, ссылка на некое исследование), у потребителя информации отсутствует возможность узнать о методологии исследования и сопоставить его выводы с выводами аналогичных исследований. И на такого рода информации построены выводы о «безвредности» и чуть ли не пользе отдельных наркотиков (например, MDMA) для здоровья. Может ли повлиять такого рода информация, допустим, на решение юного человека впервые попробовать MDMA? «А отчего бы не попробовать — он же безвреден!» — «Кто это сказал?» — «Да в «Википедии» же написано!» Несложно себе представить такой внутренний диалог.

Та инфо-субстанция, которая выдаётся авторами статей о наркотиках в русской «Википедии» за энциклопедическое знание, доходит до восприятия рядового потребителя информации через несколько фильтров: языковой, образовательный, методологический.

Эта информация воспринимается среднестатистическим реципиентом как научная истина, хотя, безусловно, таковой не является. Это знание, кажущееся достоверным, влияет на решения молодых, в основном, людей, которые могут стоить им здоровья, свободы, отношений с близкими людьми и самой жизни. Во многом поэтому в России бесконтрольное и безответственное распространение информации о наркотиках противозаконно.

Вчера Роскомнадзор на основании решений ФСКН России внёс в единый реестр запрещённой информации четыре ссылки на статьи «Википедии» о наркотиках. Пятая статья, один из разделов которой был признан противоправным, на выходных уже была отредактирована Вики-сообществом и в реестр не включалась. Как и статья о «чарасе» в августе этого года, исходная статья «JWH-018» не содержала ни одного авторитетного источника.

Роскомнадзор внимательно наблюдает за редактированием Вики-сообществом указанных статей и за дискуссиями, которые происходят внутри сообщества по этому поводу. Что не может не радовать: в спорах «энциклопедистов» стало больше конструктива. Это дает уверенность, что всё закончится хорошо.

Мы готовы к любому содержательному взаимодействию с сообществом «Википедии», направленному на исполнение норм российского законодательства.

0
84 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
Вторичный пистолет

Кому лень читать, кратко изложу содержание:
1. У американцев не только самый большой госдолг, но и полстраны наркоманов (в т.ч. благодаря сайту «энциклопедия психоактивных веществ»).
2. Блокировка статей википедии оправдана:
а) теорией: статьи о наркотиках в вики не удовлетворяют критериям научности Роскомнадзора => статьи из неё опасны и повышают уровень наркомании в России.
б) практикой: "паренек из Красноярска" читал википедию и сварил 23 кг наркотиков.

52
Вторичный пистолет

угу, а когда опера берут человека с поддельной ксивой, он обычно рассказывает историю о том, что купил её на ближайшем рынке у цыгана Сережи.

14
Вторичный пистолет

А потом убегает, пока никто не смотрит)

0
Вторичный пистолет

Ты случайно не работаешь в том сервисе, что краткие пересказы книг делает?

4
Вторичный пистолет

Спасибо, а как-то лень было это все читать

4
Вторичный пистолет

Безусловно, в нашей нищей стране, где более 23 миллионов человек живут за чертой бедности, почву для алкоголизма и наркомании готовит именно википедия. В этом не может быть никаких сомнений.

49

Комментарий удален

Вторичный пистолет

Не должен.

2
Вторичный пистолет

А можно аргументы в пользу ограничения?

0

Комментарий удален

Вторичный пистолет

То есть проблема не в том, что его можно достать, а в том, что где-то в интернете (пусть и на вики) написано, что это безвредно?

А если я напишу, что с крышы прыгать безвредно, то тж надо запретить? Вообще это проблемы тех, кто не фильтрует информацию. Это, блядь, открытая энциклопедия. ЛЮБОЙ написать может почти что угодно. Тут вон вроде православный интернет пилят. Может туда тем стоит, кто не может себя/детей контролировать?

Вообще, естественно, вопрос цензуры каждый решает сам по себе. Моя позиция заключается в том, что можно фильтровать что-то разве что в идеальном мире, где правительство не будет злоупотреблять этим. Сейчас таких правительств не существует.

2
Вторичный пистолет

Если честно, я против публикации пропагандистских пресс-релизов. Пусть дает живое интервью или отвечает на вопросы читателей, а не присылает домашнюю заготовку, полную глупостей, и отчитывается перед начальством о проделанной работе с интернет-аудиторией.

40
Вторичный пистолет

С языка снял. Либо пусть дискутирует, либо нахуй.

16
Вторичный пистолет

Сразу нахуй, хули дискутировать, если и так все ясно.

11
Вторичный пистолет

Мне бы было интересно

6
Вторичный пистолет

Во многом поэтому в России бесконтрольное и безответственное распространение информации о наркотиках противозаконно.

То есть впаривать всякий антинаучный пропагандистский мракобесный ничем не подкреплённый бред про вред наркотиков можно, а ставить под сомнение вред ссылаясь на научные источники, нельзя, из-за того, что нет официального перевода и полный текст недоступен без подписки на научные издания и библиотеки? Шикарная логика.

38
Вторичный пистолет
29
Вторичный пистолет

Ну конечно, прочитал википедию и сварил 23 кило. Так все и было.
Конечно же это не надуманный фактический предлог для введения цензуры. Конечно же человек не работал уже в особо крупном размере к этому моменту и не выстраивал (вероятно) свой бизнес несколько месяцев/лет. 23 кило — хуйня же. Любой школьник найдет на 23 кило сырья 100-200кг прекурсоров и по википедии запилит стартап.

26
Вторичный пистолет

Да нету никакого школьника. Его тоже придумал РКН

0
Вторичный пистолет

Дорогой Вадим! Давайте академичность статей будет проверяться самим сообществом, а вы не будете блокировать всю гигантскую базу знаний из-за нескольких статей, показавшихся вам недостаточно авторитетными? А также давайте не начинать текст про Россию с США, и дурацкие законы не оправдывать их опытом? А также не держать людей за круглых идиотов, хорошо? Мы и сами как-нибудь разберемся ("Все остальные источники — англоязычные. При этом на сайте «Википедии» не приведён ни дословный перевод, ни источник перевода, что может привести к недопониманию или манипуляции разночтением").

20
Вторичный пистолет

У меня вопрос скорее методологии касается, что ли.

На основании чего вообще орган исполнительной власти определяет критерии чего-либо? В данном случае - научности? То есть тут РКН в одно лицо решает, что является исследованием опубликованным, а что может вести к противоправным действиям.

Есть ли у этого органа исполнительной власти какой-то опыт в этой сфере? То есть тут некий стык криминалистики и токсикологии, если я правильно понимаю.

Есть ли в штате у него (или привлеченные на договорной основе, по результатам конкурентных закупочных процедур есессно) соответствующие эксперты? Проводится ли эта экспертиза должным образом? Дается ли заключение? Публично ли оно? Можно ли с ним ознакомиться, как с результатом работы публичного в полной мере ведомства, финансируемого из бюджета граждан?

Последний вопрос.

тут конечно конкретно задали область около которой вертятся вопросы ,но я таки залезу чуть.
"Может ли повлиять такого рода информация, допустим, на решение юного человека впервые попробовать MDMA? «А отчего бы не попробовать — он же безвреден!» — «Кто это сказал?» — «Да в «Википедии» же написано!» Несложно себе представить такой внутренний диалог"
Вы на полном серьезе считаете, что решением юного человека преступить в той или иной мере закон является статья в Википедии? Положа руку на сердце?

14
Вторичный пистолет

Что для Вас лично является или являалось таким фактором? Попробовать "наркотик". Пишу в кавычках, т.к. это такой же пропогандистский трюк как и "ополченец".

0
Вторичный пистолет

Опросик надо им на сайте замутить такой.
Ага.

0
Вторичный пистолет

Как прекрасно известно читателям TJ, информация о порядке действий по изготовлению, распространению и употреблению наркотиков в России вне закона.

Ну так у нас любой сайт с посещаемость >3000 -- блогер (или сми), не? Парсим весь интернет, на каждой странице ищем слово наркотик. Если нашли, проверяем, что это не о том что наркотики запрещены Путиным/Госдумой/РПЦ -- блокирируем и подаем в суд. Чего тянуть-то?

Один из них — это узкоспециализированное пособие по наркологии и токсикологии, предназначенное для профессионально подготовленной аудитории.

Эмм. То есть его нельзя купить? Или как вообще? Почему же это не источник?

Из-за разыгравшихся страстей оказался практически не замеченным тот факт, что противоправная (по решению суда) статья в исходном виде не опиралась ни на один академический источник и попросту не соответствовала правилам самой «Википедии».

ЛПП. Его специально проверили и переписали отдельно.

мы опубликовали содержание противоправной информации из решений ФСКН, чтобы у сообщества была возможность приступить к процессу редактирования.

Они исправили. Только вот адекватное сообщество сопротивляется внешней цензуре обычно.

Эта информация воспринимается среднестатистическим реципиентом как научная истина, хотя, безусловно, таковой не является.

А 86% верят телевизору. Давайте каналы типа НТВ и РЕН-ТВ блокировать, а?

Даже там, где присутствует более-менее авторитетный источник (например, ссылка на некое исследование), у потребителя информации отсутствует возможность узнать о методологии исследования и сопоставить его выводы с выводами аналогичных исследований.

Почему же?

не может быть энциклопедическим базисом для открытого источника знаний в интернете.

А почему это решает, извините меня, человек с горы, пресс-секретарь рупора цензуры?

12
Вторичный пистолет

Второй русскоязычный источник — это пособие по токсикологии для детей и подростков. Мягко говоря, странное издание уже по самому своему замыслу.

Я так понимаю, гражданин Ампелонский не совсем понимает, что это за пособие, если уж оно ему кажется странным. Пособие, очевидно, не для детей, а для врачей о токсикологии детей. С таким же успехом можно усомниться в необходимости существования пособий по детской анестезиологии.
После этого читать мнение эксперта как-то отпало.

12
Вторичный пистолет

Лол, на ютубе так то есть видеогайды по синтезу амфетамина, например. Ркн, по зубам такой орешек?

8
Вторичный пистолет

Ой, погодите, чет я не хочу быть тем самым парнем из-за которого закрыли ютуб

6
Вторичный пистолет

Чувствуешь силу в своих руках?)

18
Вторичный пистолет

Подай жалобу в ФСКН

1
Вторичный пистолет

Пресс-секретарь Роскомнадзора оправдывает введение цензуры безмозглостью некоторых подростков

6
Вторичный пистолет

Люди глуповаты и их надо контролировать

–3
Вторичный пистолет

ты это про чиновников?

15
Вторичный пистолет

Смешно, но нет

–3
Вторичный пистолет

В Северной Корее достигли определённых высот в контроле за глухыми людьми

4
Вторичный пистолет

Не смешно, но да, чиновников надо контролировать.

1
Вторичный пистолет

Можно уточнить, тот студент "начитавшись википедии" смог сделать 23 кг синтетического наркотика.

Вы серьёзно? Вы за кого нас принимаете?

6
Вторичный пистолет

За дебилов, которым можно говорить все что угодно и которые никогда не скажут слова против.

Что вы имеете против этого?

12
Вторичный пистолет

Скорее, за дебилов, на чье мнение можно просто наплевать, так как они не его начальство.. Там вся система такая, лижешь зад начальству - растешь, не лижешь - убирают, далее нанимаешь людей которые лижут зад тебе, не лижут - убираешь... и так до самого верха (но на самый верх так, конечно же, не попасть, там все занято).

0
Вторичный пистолет

Ребята, поскольку мы это уже проходили на колонках других приглашённых гостей, предупреждаю сразу: оскорбления, неконструктивная критика и обсуждения не связанных с материалом тем будут караться вплоть до бана. Имейте уважение.

6
Вторичный пистолет

то есть про анус писать нельзя?

48
Вторичный пистолет

Ну вот, написали же.

0
Вторичный пистолет

Пока нет. Кстати, относительно объяснений г-на пресс-секретаря. Он же привел научные данные относительно того, как статьи в Википедии повышают количество наркоманов в стране, правда? Ведь это же не может быть просто пустыми безосновательными суждениями чиновника, который оправдывает введение цензуры в стране.

39
Вторичный пистолет

Обратная связь будет?

5
Вторичный пистолет

Может вам ещё и Википедию не блокировать?

1
Вторичный пистолет

То есть чужое мнение теперь незасираемо и кристально свежо всегда?

2
Вторичный пистолет

Засирайте, пожалуйста, только без оскорблений и конструктивно.

3
Вторичный пистолет

Эта информация воспринимается среднестатистическим реципиентом как научная истина, хотя, безусловно, таковой не является. Это знание, кажущееся достоверным, влияет на решения молодых, в основном, людей, которые могут стоить им здоровья, свободы, отношений с близкими людьми и самой жизни.

Ага, видимо научная истина - что употребление каннабиноидов или MDMA может стоить вам "самой жизни".

5
Вторичный пистолет

28кг скуренных за раз каннабиноидов, действительно могут убить.

–4
Вторичный пистолет

пора запрещать

1
Вторичный пистолет

Отлично)

0
Вторичный пистолет

Сейчас роспотребнадзор придёт и.. Хм. А что если стравить РПН и ФСКН? Первые запрещают информацию о способах умереть, вторые пропагандируют идею наркотики = смерть.

1
Вторичный пистолет

А пусть Вадим нам расскажет, какими законами и кто может наказать его от ошибки, неверно или незаконно добавленного сайта в реестр? м?
Очень интересно было бы послушать.

Википедию, которая составляется сообществом, мы видим что есть кому наказывать и права на ошибку у них нет. А РКН?

5
Вторичный пистолет

Вы в России или где? У нас тут никто ни за что не отвечает.

1
Вторичный пистолет

Написали какой-то бред и призываете к адеквату в комментах? Не много ли на себя берете, господа?

5
Вторичный пистолет

Во всём мире известно, что на уровень таких пороков, как наркомания напрямую влияет уровень жизни. На решение отдельного человека из группы риска влияет образование, уровень культуры, воспитание и среда. Все репортажи и статьи, что попадались мне до этого момента на эту тему показывали притоны, где вещества изготавливаются и употребляются с подачи одного более-менее осведомленного человека, который рассказывает, что "нахватался" в местах лишения свободы или от других ему подобных. Иными словами, источником знаний и навыков низшего уровня системы является сарафанное радио, всевозможные маргинальные знакомства. Какую роль в этой цепи играют рафинированные статьи из википедии? Как раз низкий уровень осведомленности человека о предмете делают его восприимчивым к влиянию разношёрстных участников вышеописанного процесса. Не говоря о том, что несколько спорных или сомнительных статей не могут являться основанием для блокировки настолько общественно значимого ресурса.

5
Вторичный пистолет

Роскомнадзор не является органом, который делает что-то в правовом поле, они могут делать что-то только на той территории где уверены, что им не ударят больно или действовать под прикрытием/покровительством какого-нибудь другого органа.

Пример: гестбук Василия Пупкина им под силу, а если завтра Следственный Комитет заявит на своем сайте, что все следователи упариваются до потери пульса, то гражданин Ампелонский лишь в курилке с коллегами сможет это обсудить.

Вообще надо быть по мягче, ребята пытаются работать, стыдно им будет потом, но об этом мы уже не узнаем.

Ps: Хороший заход в колонке, но пока далеко от fritzmorgen. Тот даже козла с бабушкой поженит.

4
Вторичный пистолет

скрытость источников. Авторы ссылаются на некие научные статьи, посвящённые химии, полный текст которых отсутствует в интернете: опубликован лишь его отрывок, либо текст полностью находится под ограниченным доступом

Профнепригодность.

4
Вторичный пистолет

Какой-то важный дядька дал комментарий для TJ — уже сам по себе инфоповод.

3
Вторичный пистолет

Надо написать об этом в Клуб.

0
Вторичный пистолет

эксперты ФСКН обнаружили в «Википедии» в избытке. Формулы веществ, описание процессов, компонентов, дозировки и эффекты употребления

Где эти люди при обсуждении этого вопроса? Почему РКН, исполняющий решение вынесенное ФСКН, пытаются подсластить пилюлю, налив воды про не академичность знаний, а те кто выносит такие решения всегда остается в тени? Почему вопрос ошибочности изначального решения не рассматривается?

2
Вторичный пистолет

Написан нецензурный комментарий.

2
Вторичный пистолет

не.
написан нецензурный комментарий про заднее выходное отверстие у человеческой области и ограничение его выходной способности.

4

Комментарий удален

Вторичный пистолет

Кстати, как насчет AMA-сессии с господами из Роскомнадзора? Или такое уже было и я пропустил?

1
Вторичный пистолет

Sort of было на хабре. Рыбнадзорщика заминусили, он обиделся и на этом все закончилось.

3
Вторичный пистолет

Это было неизбежно.

0
Вторичный пистолет

И снова мы приходим к тому, что детей и подростков должны воспитывать родители, а не государство. Гос-ву нужно воспитывать нерадивых родителей.

1
Вторичный пистолет

Ну вот теперь хоть какой-то конструктив.

0
Вторичный пистолет

Парень из Красноярска судя по всему не глуп, но копнул не достаточно глубоко. В целом видимо эти ограничения/блокировки/етц. как-го ограждают тех кто рассуждает вот так:
«А отчего бы не попробовать — он же безвреден!» — «Кто это сказал?» — «Да в «Википедии» же написано!»

Но это видимо та же аудитория, которая обойти эти блокировки или найти схожую информацию не в состоянии.

0
Вторичный пистолет

Да у нас вся РФ страна-наркоман, на нефтяной игле сидит и увязает всё сильнее, а тут чего-то на Википедию гонят.

0
Вторичный пистолет

«А отчего бы не попробовать — он же безвреден!» — «Кто это сказал?» — «Да в «Википедии» же написано!» Несложно себе представить такой внутренний диалог.

а что, разве не так?
почему все так всполошились из-за запрета на четыре статьи о наркотиках на википедии? чего я не понимаю? критика ради критики? идиоты в РКН покусились на вики - в этом дело?

–8
Вторичный пистолет

В случае блокировки любой статьи энциклопедия будет заблокирована целиком

4
Вторичный пистолет

ну т.е. надо исправить статьи и блокировки не будет? и почему бы не исправить?

–8
Вторичный пистолет

Почему бы не исправить уже многократно оговорено. Давайте лучше подумаем ночему бы не блокировать?

2
Вторичный пистолет

Палочка у "п" съехала :(

3
Вторичный пистолет

и что, нашлась убедительная причина не исправлять, как минимум ради избежания блокировки? я такой причины не вижу, просветите пожалуйста.

–7
Вторичный пистолет

Нашлась убедительная причина не блокировать вообще.

1
Вторичный пистолет

да блин, это понятно.
но я вот открыла статью MDMA и там просто ода какая-то: практически безвредно, даже полезно и т.д. по-моему это правда не ок.
но почему-то критика внесения статей в реестр в основном строится исключительно на том, что "они не имеют права!", "за кого они нас принимают!" и подобном

–6
Вторичный пистолет

но я вот открыла статью MDMA и там просто ода какая-то: практически безвредно, даже полезно и т.д. по-моему это правда не ок.

Это не ок потому что неправда или потому что это правда, но есть общественное предубеждение? Второе не может влиять на содержание энциклопедии, первое подлежит исправлению и решается сообществом.

8
Вторичный пистолет

я понимаю, согласна. но...
ладно, ок, признаю, что я в тупике.
потому что, невозможно написать в энциклопедию статью отрицательно характеризующую MDMA, если в доступных источниках преобладает положительная характеристика.

0
Вторичный пистолет

ладно, ок, признаю, что я в тупике потому что, невозможно написать в энциклопедию статью отрицательно характеризующую MDMA

Зачем в энциклопедии статья, предвзято характеризующая что-либо? Из тупика легко выйти если во главу угла поставить истину, а не убеждения.

4
Вторичный пистолет

я разве предлагала непременно отрицательно характеризовать?
правда остается открытым вопрос на основании чего написана статья в википедии и не обделяет ли она вниманием какие-то источники тем самым приобретая одобряющий тон?

ой, ну зачем я. опять сейчас заминусуют. сижу и плачу. ненавижу интернет.

–1
Вторичный пистолет

я разве предлагала непременно отрицательно характеризовать?

Я даже процитировал слова из которых следует этот вывод

правда остается открытым вопрос

Вы можете сходить, посмотреть и поправить если что-то не так.

Ну а по последнему - будьте проще что ли. https://lurkmore.to/Это_интернет,_детка

1
Вторичный пистолет

вы неправильный вывод сделали ) там еще дальше:
если в доступных источниках преобладает положительная характеристика.

я же просто признаю, что написать эту статью иначе видимо действительно не представляется возможным. как раз потому что факты (=доступные источники) прежде всего.
и нет, я не могу и не должна сходить поправить. но, как рядовой читатель википедии, могу усомнится в том, что использованы все возможные источники.

0
Вторичный пистолет

Ну вот опять.

я же просто признаю, что написать эту статью иначе видимо действительно не представляется возможным.

Звучит , будто неосуждающий тон статьи - проблема

1
Читать все 84 комментария
null