{"id":1064,"title":"\u041f\u0440\u043e\u0439\u0434\u0438\u0442\u0435 \u044d\u0442\u043e\u0442 \u0442\u0435\u0441\u0442, \u043f\u043e\u043a\u0430 \u043a\u0440\u0438\u043f\u0442\u043e\u0433\u0440\u0430\u0444\u0438\u044e \u0438\u0437 \u0435\u0434\u044b \u043d\u0435 \u0437\u0430\u043f\u0440\u0435\u0442\u0438\u043b\u0438","url":"\/redirect?component=advertising&id=1064&url=https:\/\/tjournal.ru\/special\/kaleidofood&placeBit=1&hash=f30606208ead4bb67ee3624f20be3cd7a9b9c0ae8b2bd8a40218541848752d25","isPaidAndBannersEnabled":false}

Таганский суд опубликовал решение о блокировке Telegram. С пропусками, как в черновике Статьи редакции

Обновлено: после публикации заметки решение заменили на полное, где указаны название компании, имена работников Роскомнадзора и адрес мессенджера.

Карточка дела против Telegram на сайте Таганского суда Москвы

На сайте Таганского суда Москвы появилось решение о блокировке Telegram, которое приняли 13 апреля. Документ выглядит как черновик, потому что в нём не указаны название компании, имена работников Роскомнадзора и адрес мессенджера.

Обновлено в 17:10: после публикации заметки решение заменили на полное, где указаны название компании, имена работников Роскомнадзора и адрес мессенджера.

Как отметил юрист Telegram и глава «Агоры» Павел Чиков, документ составил не судья, а кто-то из его помощников или даже работник Роскомнадзора.

Ссылка заинтересованного лица наименование организации ..., изложенная в направленном в адрес Федеральной службы [...] ответе на уведомление о невозможности исполнения обязанности, предусмотренной ч. 4.1 ст. 10.1 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» по техническим причинам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Федеральной службы [...], поскольку наименование организации ..., являющийся организатором распространения информации в сети "Интернет" [...], обязан исполнять предусмотренную законом обязанность по представлению в федеральный орган исполнительной власти [...] информации, необходимой для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений.

фрагмент решения Таганского суда

В решении Таганского суда есть абзац о том, что обоснование юристов Telegram о технической невозможности передать ключи шифрования «не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований» суда.

Более того, каких-либо данных, подтверждающих невозможность исполнения обязанностей, установленных ч. 4.1 ст. 10.1 Федерального закона от дата № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в материалах дела не имеется, и представителем наименование организации ... такие сведения не представлены.

фрагмент решения Таганского суда

По мнению суда, раз Telegram входит в реестр организаторов распространения информации (ОРИ), то должен передавать ключи шифрования спецслужбам. Это решение уже признал законным и Верховный суд.

Частью 4.1 ст. 10.1 Федерального закона от дата № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что организатор распространения информации в сети "Интернет" обязан при предоставлении пользователям сети "Интернет" возможности дополнительного кодирования электронных сообщений представлять в федеральный орган исполнительной власти [...] информацию, необходимую для декодирования [...] электронных сообщений.

фрагмент решения Таганского суда

Кроме того, в документе говорится, почему нельзя было удовлетворить ходатайство юристов Telegram о переносе суда.

Удовлетворяя ходатайство заявителя об обращении к немедленному исполнению решения суда, суд исходит из того, что длительное неисполнение судебного постановления может привести к существенным нарушениям конституционных прав субъектов персональных данных, нанести значительный ущерб публичным и частным интересам.

фрагмент решения Таганского суда

13 апреля Таганский суд Москвы постановил заблокировать Telegram на территории России по требованию Роскомнадзора. В ведомстве пояснили, что не могут назвать конкретное время блокировки.

0
7 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
Настоящий украинец

с ума не сходите, общая юрисдикция вычищает все данные из судебного решения, оставляя только фактуру.

Ответить
7
Развернуть ветку
Настоящий украинец

Тоже подумал про купирование решения, но вот сейчас на сайте висит неоткупированное решение. Какие-то странные метания.

Ответить
1
Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку
Настоящий украинец

У судов всех уровней адовый развал в практике публикации решений: кто-то убирает ВСЕ данные о сторонах, кроме прокуроров и адвокатов, кто-то сокращает до первой буквы фамилии, кто-то оставляет только фамилии; тоже самое с обстоятельствами и фактурой, иногда накупируют так, что вобще непонятно что произошло-то.

Ответить
1
Развернуть ветку
Настоящий украинец

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
3
Развернуть ветку
Настоящий украинец

просто случайно выложили шаблон

Ответить
1
Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку
Настоящий украинец

СЕЙЧАС В РЕШЕНИИ ВСЁ НОРМАЛЬНО, БРАТИКИ

Ответить
0
Развернуть ветку
Настоящий украинец

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Удовлетворяя ходатайство заявителя об обращении к немедленному исполнению решения суда, суд исходит из того, что длительное неисполнение судебного постановления может привести к существенным нарушениям конституционных прав субъектов персональных данных, нанести значительный ущерб публичным и частным интересам.

Ответить
0
Развернуть ветку
Читать все 7 комментариев
null