СК: при возгорании самолёта в Шереметьево выжили 37 из 78 человек на борту Статьи редакции

Обновлено: 41 человек погиб, подтвердили следователи.

Фото  «Комсомольской правды»

Обновлено 00:43 6 мая: в авиакатастрофе погиб 41 человек, подтвердил Следственный комитет. Выжили четыре члена экипажа из пяти.

При возгорании самолёта Sukhoi Superjet 100, аварийно севшего в московском аэропорту Шереметьево, выжили 37 из 78 человек на борту, сообщили в пресс-службе Следственного комитета.

Следователи заявили, что получили уточнённые данные о трагедии. Сколько человек погибли, в СК сразу не заявили, но несколькими часами ранее ведомство подтвердило гибель 13 человек.

«Аэрофлот» опубликовал первую и пока неполную версию списка погибших и госпитализированных. Авиакомпания заявила, что уточняет информацию по другим пассажирам рейса и намерена дополнять публикацию.

Вечером 5 мая самолёт «Аэрофлота», следовавший из Москвы в Мурманск, аварийно сел в Шереметьево. Пилоты запросили экстренную посадку, начали разворот, но не смогли сесть с первого раза, после чего лайнер загорелся. В качестве основной версии рассматривается удар молнии.

{ "author_name": "Сергей Звезда", "author_type": "editor", "tags": ["\u043f\u043e\u0436\u0430\u0440\u0441\u0443\u043f\u0435\u0440\u0434\u0436\u0435\u0442\u0430","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438"], "comments": 309, "likes": 104, "favorites": 12, "is_advertisement": false, "subsite_label": "news", "id": 96012, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Mon, 06 May 2019 00:00:07 +0300", "is_special": false }
0
309 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

Личной ключ

57

Жесть какая..

Ответить
32

Это пиздец.

Ответить
1

Самая хуёвая это что люди погибали не на небе, сУка на земле, когда шансов на спасение гораздо больше.

Ответить
46

вообще-то наоборот, в воздухе с самолётами реже что-то происходит, обычно проблемы при взлёте и посадке

Ответить
2

Ну ты же видел этот огонь - там реально заживо сгорели, вероятно.

Ответить
8

Пишут что большинство отравилось угарным газом.

Ответить
0

Но умерли они не от угарного газа а от того что сгорели заживо. Если бы пожар успели потушить а их достали то не умерли бы. И вообще там дым и продукты горения полимеров куда опаснее.

Ответить
10

Дед, ляг поспи

за тобой вообще никто не приглядывает да?

Ответить
2

Большую опасность представляет именно задымление, чем сам источник огня.

Ответить
0

Да

Ответить
0

Вдвойне пиздец...😥😧

Ответить
31

Нахуя люди забирали свой багаж? Из-за этого многие остались в самолете.
Ваши шмотки стоили жизни людей

Ответить
0

Так там в багаже кошки или собачки могли быть, ты че

Ответить
0

Где, на полке багажа?)

Ответить
0

Не знаю где, кто нибудь обязательно спас бы котенка, пожертвовав человеком

Ответить
16

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
13

Очень страшно. Давно такого не было, чтобы сидел и охуевал от происходящего. И не знаю, как бы там действовал. Хватило бы мне самообладания, спас бы жену, понял бы, куда бежать и смог бы это сделать, когда за окном вижу такое. Очень не по себе.

Ответить
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
2

2 трапа передних было.

Ответить
2

А я обычно (летал мало, правда), брал билеты ближе к хвосту, ну нахрен. Надо всё это переосмыслить

Ответить
15

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
2

Так я вот тоже про это читал, да, потому и брал там. Не угадаешь — это совсем печально, каждый полёт, как последний ощущается.

Ответить
0

Просто надо помнить, что такая вероятность крайне мала.

Ответить
–7

Больше чем шанс умереть при крушении поезда или даже автобуса

Ответить
2

Автобусы постояннно попадают в ДТП, в них постоянно умирают люди, чуть ли не через день, что ты несёшь?

Ответить
2

На автобусах переезжают миллиарды пассажиров каждый день, несравнимо больше чем на самолётах. Вероятность откинуться за 1 час полёта выше чем вероятность откинуться в метро
https://tjournal.ru/transport/66208

Ответить

Мощный ключ

Ded
1

Раз уж ты сравниваешь так, пожалуйста, будь добр, считай только длинные расстояния, на которые летают самолеты. От, скажем 5-6 часов поезда. А манипуляции с пешком можешь оставить себе.

Ответить
–3

Схуяли мне длинные расстояния считать? Один полёт на шаттле это миллион километров и смертность почти 2%. Но он же безопаснее самолётов в пересчете на эти миллионы километров! Хочешь на шаттле полетать? Безопасный вид транспорта? Но ведь километры атата... расстояние атата

Ответить

Мощный ключ

Ded
5

Как это обычно бывает, ты сравниваешь неправильные вещи. Сколько летит самолет до питера? Час. Сколько едет автобус? 10 часов. По твоей же табличке из твоего поста на количество часов (в условных единицах): самолет — 30, автобус — 100. Так и чего там безопаснее, ну ка?

Ответить
–10

А тебе не надо в питер ехать. И на марс не надо. И не надо рисковать садясь на самолёт.

Ответить

Мощный ключ

Ded
3

А тебе не надо в питер ехать.

Ну вот придумал бы хоть что-то поинтереснее. Нет, мне надо ехать в Питер, это не вопрос обсуждения. Согласно твоему предложению, нужно запретить людям передвигаться вообще, чтобы никто не умер от передвижения, потому что
А тебе не надо в школу ехать.

А тебе не надо в универ ехать.

А тебе не надо на работу ехать.

А тебе не надо из дома выходить вообще.

В чем разница между аргументами? А если надо ехать в Питер для операции, иначе умрешь? А?

Ответить
–9

Нет не надо. Ты сам себе придумал проблему. Хочу в турцию хочу на марс, а потом под эту проблему начинаешь выбирать транспорт который тебя туда доставит с любым возможным риском для жизни. Поездка в турцию это опасное и ненужное предприятие, а самолёты не безопасны. Езжай на дачу на электричке

Ответить

Мощный ключ

Ded
0

Ты сам себе придумал проблему

А если надо ехать в Питер для операции, иначе умрешь?

Слив #2 засчитан.

Езжай на дачу на электричке

А тебе не надо на дачу ехать. Ты сам себе придумал проблему.

Ответить
0

А про операцию я тебе сам двумя комментами выше сказал, на операции летают меньше 1% от всех пассажиров. Ты не на операцию в питер летишь

Ответить
1

Но шанс крушения поезда или автобуса гораздо выше.

Ответить
–1

Нет.

Ответить
10

Нет - пидора ответ. Глянь статистику умник.

Ответить
0

Я тебе дал ссылку на статью со статистикой. Самолёты опаснее всех других общественных видов транспорта в пересчёте на одну поездку и время в дороге.

Ответить
4

Я отвечу известной поговоркой: Если вам суждено погибнуть в авиакатастрофе, то вероятно этой произойдёт в результате его падения на вагон поезда в котором вы будете ехать)

Ответить
0

Утрись. Статистика говорит что самолёт это колесница смерти, быстро далеко но опасно, а ты жертва рекламы авиакомпаний, даже рекламные слоганы выучил поверив что это поговорки

Ответить
0

А вот не утрусь. В день в результате ДТП с участием автотранспорта в мире происходит около 100 смертей, а с участием самолётиков 2-3. Похуй что на них меньше людей летают, шансов погибнуть пользуясь автомобилем просто больше. Иными словами летая 6 раз в год шансов у человека погибнуть чуть меньше нуля, при этом каждодневная езда на машине имеет далеко не нулевой шанс погибнуть. П.С. Я знал что это поговорка принадлежит авиационной отрасли)

Ответить
–2

летая 6 раз в год шансов

А не летая шансов погибнуть ещё меньше. Нахуя лететь в турцию удваивая себе вероятность смерти за год, езжай на дачу на электричке

Ответить
4

При удвоении шанса чуть меньше нуля, получается шанс чуть меньше нуля, дятел.

Ответить
–2

При удвоении шансов смерти жизнь укорачивается в два раза

Ответить
2

Гуманитарии, они такие)

Ответить
0

Про первый замечательный предел слыхал? Вот тут также

Ответить
1

Хуйня это, а не статистика. И статья хуйня. При необходимости добраться из Москвы в Мурманск статистически самолет самый безопасный вариант. И статистику нужно брать именно вероятности катастрофы на единицу пути. Все остальное - поиск заговора, там, где его нет.

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
2

И чо? Чувак считает стату по количеству поездок/полетов. Это не корректно. Как можно сравнить поездку в Ашан с перелетом в Берлин?

Ответить
0

Нет. Некорректно это говорить что самолёт безопаснее используя какуюто ебанутую метрику смертей на 1 км пути. Опасность определяется вероятностью смерти за один час путешествия. И только так. А всё остальное демагогия рекламщиков от авиакомпаний.

Ответить
0

Уоу, уоу, палехче. Почему вероятность смерти на км пути - это ебанутая метрика, а вероятность смерти час пути - это заебись метрика.

Ответить
0

Потому что по этой метрике выходит что 50% вероятность смерти при полёте на марс это заебись, а ходить пешком опаснее чем летать. Это ебанутая метрика придуманная авиакомпаниями чтоб успокоить пассажиров

Ответить
0

Ой все, дед, утомила эта песня.

Ответить
0

Другой статистики у меня для тебя нет, ищи другую вселенную

Ответить
–2

Человеческое восприятие опасности это вероятность умереть за час путешествия. И не надо ездить в мурманск. Ракета которая долетит до марса но каждый второй раз взрывается на старте будет безопаснее самолёта в пересчёте на километры, но она будет ахуенно опасной и от такого путешествия конечно надо отказаться

Ответить

Мощный ключ

Ded
1

. Ракета которая долетит до марса но каждый второй раз взрывается на старте будет безопаснее самолёта в пересчёте на километры

Как только ты запилишь самолет до Марса, с удовольствием воспользуюсь им. А так да, ракета это САМЫЙ безопасный вариант долететь до МАРСА (пускай она и взрывается). Ведь мы так часто туда на автобусе ездим.

Ответить
0

Ракета которая почти всегда взрывается на старте это единственный транспорт до марса, но это опасный транспорт от пользования которым а значит и от путешествия надо отказаться.

Когда запилят безопасный транспорт до турции тогда и надо ехать, а не сейчас на колесницу смерти садиться.

Ответить

Окружающий

Ded
7

Когда дед попытался в аналитику, но его в очередной раз макнули лицом в говно, он сразу пытается переключиться на маразматические догмы.

Ответить
–2

Иди к дарине со своими своими копрофильными фантазиями

Ответить

Окружающий

Ded
4

Но ходить опасно, сколько людей во время ходьбы умерло.

Ответить
0

Ну я думаю не меньше половины жертв инфаркта получили его на ходу а не сидя на диване. Дальше сам статистику ищи

Ответить

Окружающий

Ded
6

В Турцию лететь опасно и ты не советуешь, а идти опасно и ты советуешь. Ну что ты за лицемер такой?

Ответить
0

Прикинь! В турцию лететь опаснее чем пойти погулять часок в парке. А ты как думал?

Ответить

Окружающий

Ded
1

Пойти погулять в парк опаснее, чем сидеть на диване.

Ответить
0

Если будешь всё время валяться на диване то от пролежней умрёшь, поэтому гулять даже полезно. А вот летать в турцию нахуй не надо.

Ответить

Окружающий

Ded
5

Дед, ты полнейший лицемер. Сколько людей убили в парках и сколько умерло от пролежней?

Ответить
0

Все кто не умирает на ходу от инфаркта умирают в кроватях и на диванах. Гулять полезно. А в турцию летать не полезно.

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Мощный ключ

Окружаю…
0

Я вот все жду, когда он опять начнет затирать что у всех одинаковая мораль, и все это понимают, просто поступают не по совести.

Ответить
0

Ему нужно сайт сделать с графиком тем его дебатов

Ответить

Мощный ключ

N/a
2

Среди всех его споров, которые я видел было всего две здравые позиции:
1. У всех должны быть равные права (в том числе на передвижение, что влечет отсутствие виз).
2. Капитализм — это не лучший строй для человечества.
Но даже эти два адекватных тезиса приправлены такой порцией нетривиального бреда, что вычленить их нелегко. Самая проблема, что при текущем развитии технологий даже иделизированный коммунизм хуже, чем капитализм, а равные права технически обеспечить невозможно. Добавь в оба пункта "в будущем" и получится адекватная позиция, а так он не может предложить даже принципиального решения проблем (в идеальных обстоятельствах, когда он "император земли")

Все остальное их того, что я видел это в лучшем случае демагогия, а в худшем брехня или свое мнение, выданное за непреложную истину.

Собственно, все его дебаты это упражнения в демагогии и раскалывать их иногда интересно, но стоит копнуть поглубже как его логика рушится, и он начинает писать, что "это так, потому что это аксиома", а в то, что большая часть людей такой аксиомы в сознании не имеют он поверить не может (не хочет?). Я правда не учитываю, что пару раз он спорил с кем-то, кто несет такую дикую ахинею, что даже спорить не интересно. Там пихто был прав, да. Но при 40к коментов быть неправым в почти любом длинном споре это грустно.

Ответить
–1

А кто тебе сказал что я хочу отмену виз СЕГОДНЯ и коммунизм ЗАВТРА? Я хочу чтоб мудаки прекратили лицемерить признали что это цель к которой надо стремиться и начинали готовить законы к тому чтоб отменить визы через три года, а коммунизм установить через 20 лет. Но пока они лицемерят строят стены и казино прикрываясь тупыми отмазками и страшилками для быдла будто если рабство отменить то сахара тростникового в магазине не станет

Ответить

Мощный ключ

Ded
0

и коммунизм ЗАВТРА?

а коммунизм установить через 20 лет

Ну вот же, ты сам ответил. Совсем чтоли?

В моей трактовке "в будущем" это в лучшем случае лет через 200-300.

Я не знаю, что за философское мировоззрение у тебя, но я смотрю с позиции утилитаризма.
отменить визы через три года

Я не верю, что это сделает человечесву лучше, поэтому не поддерживаю эту идею. Вместе с классными чуваками, которые делают мир лучше могут приехать и джихадисты и обратить тебя в ислам (насильно).

Де-факто коммунизм не работает потому, что для мало-мальски эффективного выживания и прогресса подразумевает плановую экономику, которая с точки зрения поиска ништяков для людей хуже раномизированного поиска капиталистов (заметь, исключительно из-за количества попыток рвачей). Вот так все просто. Если же позволить делать всем все, то будет как у нас с ВВП: раскопали яму — добавился ВВП, закопали — добавился. А результат — нулевой.

Соответственно, пока мы не сможем с избытком обеспечить базовые потребности при отсутствии работ, неинтересных никому, коммунизм не построить.

Я знаю только одну модель, где это возможно: роботы делают все неинтересную работу, а за творческие профессии берутся те, кто хотят (примерно как у Стругацких). Но ключевой момент здесь: отсутствие скучных работ, которое сейчас мы не можем обеспечить (и я не вижу как это можно обеспечить в ближайшие 50 лет), иначе все от голода передохнуть.

Ты можешь быть несогласен с этой позицией, но это по-крайней мере относительно здравая твоя позиция (на фоне остального), что можно даже отдельный пост создать, чтобы подискутировать на эту тему нормально.

Ответить
0

Ага.. в твое "трактовке" границы через 100 лет отменят, пусть весь мир подождёт пока ты помрёшь насладившись своими незаслуженными привилегиями. Никто не приедет. Да и выявить преступника находящегося в стране намного проще чем по цвету кожи гадать в аэропорту. Ну и собственно сейчас джихадист может приехать он же не законопослушный гражданин ему не в лом и по туристической визе приехать и остаться подготовиться к терракту и взорваться гденибудь. А проблемы как раз у порядочных людей которых несправедливо ограничивают в праве на въезд не дают разрешения на работу не позволяют купить дом и остаться жить.

Про коммунизм вообще какойто бред, не подразумевает он плановую экономику он и с рыночком прекрасно сочетается, главное это ужесточение налоговой системы чтоб доход шёл не рвачу а обществу, а дальше занимайся предпринимательством сколько хочешь просто миллионы рубить не будешь когда повезло и наоборот не сдохнешь с голоду если обанкротишься.

Ответить

Мощный ключ

Ded
0

Никто не приедет.

Выдал свое мнение за факт. Посмотори на Европу и мигрантов.

Да и выявить преступника находящегося в стране намного проще

А можно его не пускать.

остаться подготовиться к терракту и взорваться гденибудь

Ну опять, ты переиначиваешь мои слова. Терракты — они редки (и не требуют большого количества людей), а вот ассимиляция группой людей другой группы людей — часта. Можешь посмотреть на количество стран с официальной религией.

он и с рыночком прекрасно сочетается

Ну видишь, ты и в определениях плаваешь.
теоретический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства.

Слово общественный видишь? А кто решает? Общество. А как это назвается? Плановость.

Поэтому я и написал, что приправлены идеи чепухой, а в основном ты демагог (в одном коменте два раза выдал мнение за за факт, переиначил мои слова и обманул еще).

А самое главное, ты ни разу ну обосновал, почему коммуним возможен через 20 лет, ибо ни одного работающего примера не было.

Ответить
0

Посмотори на Европу и мигрантов

А что в европе приняли законы по депортации тунеядцев? Отменили разрешение на работу? Чёто не вижу такого, ах да это же лишит привилегий урождённых бургеров. Зато видно сколько желающих работать мигрантов не могут получить разрешение на работу как родители той девочки палестинки которую меркель нахуй послала.

А можно его не пускать

А нельзя, теракты 2001 года совершили прилично выглядящие саудиты

Отсутсвие частной собственности на средство производства никаким образом не означает что будет какоето бюро план на пятилетку придумывать. Это только означает что у завода не будет хозяина а только директор. А как этот директор будет вести дела планово или самостоятельно это уже дело десятое.

Ответить

Мощный ключ

Ded
1

но это опасный транспорт

Ну вот ты и обосрался. Если тебе нужно быть на Марсе, то это формально самый безопасный путь, других-то нет. Всегда есть риск умереть, жить вообше опасно.
Твой слив засчитан.

Ответить
0

Мне не нужно быть на марсе. И в турции мне не нужно быть. И почти никому не нужно из тех кто пользуется самолётами. По жизненным показаниям на самолётах летают единицы, редчайшую операцию делать летят

Ответить

Мощный ключ

Ded
0

Мне не нужно быть на марсе.

Вставляю в сравнение с пассажирским транспортом теоретическую ракету которая летает только на Марс

Ответить
0

Ну ты же вставил самолёт везущий туристов из мурманска обратно домой. Хуле мне не вставить ракету летящую на марс. Такое же бесполезное ненужное и рисковое занятие.

Ответить
0

Поездка на автобусе до Марса - это 100% катастрофа)

Ответить
0

И вот эти аллегории с ракетами притянуты за уши, шо пиздец. Дохуя людей до Марса на автобусах/поездах доехало?

Ответить
0

У тебя цель прожить подольше а не миль побольше накрутить, нехер в турцию летать

Ответить
0

Это уже другая история. А в Турцию да, нехер летать.

Ответить
0

Тебе надо переставать думать об этом, я вот в какой-то момент устал так мыслить. Шанс, что ты попадешь в катастрофу очень мал, шанс что выживешь таки попав в нее - еще меньше. Тебе просто нет смысла думать об этом. Хотя учитывая что на земле умереть обиднее - лучше брать спереди чтоб успеть убежать)

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Да чаще всего при катастрофах не выживает никто, немного таких катастроф, где часть выжила.

Ответить
6

Ближе к аварийным выходам бери

Ответить
0

Да, это точно.И, похоже, не у окон, а у проходов, чтобы была возможность бежать, а не выталкивать соседа

Ответить
2

Если ты сидишь у аварийного выхода, то лучше как раз у окна, потому что выход именно в нём будет.

Ответить
0

Ух, вот это я знатно натупил сейчас. Спасибо!

Ответить
0

Если я правильно понимаю, то у сеперджета два аварийных выхода из трёх, как раз в хвосте самолета, где и был пожар.

Ответить
0

При онлайн бронировании на рейс сначала разбираются передние места, так как быстрее выходить и раньше кормят. В хвосте, помимо всего прочего, еще между кресел собирается очередь в туалет.

Ответить

Алый химик

–4

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
10

Давно была такая катастрофа с российскими авиалиниями? А Боинги какой эффект для тебя вызвали?

Ответить

Алый химик

Dmitry
20

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1

Есть цифры?

Ответить

Алый химик

Dmitry
18

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
–17

Скажу, что, во-первых, умыться от говна надо бы тебе, во-вторых, это неправда, в-третьих, ты как-то резко забыл заявленную тобой Европу, а в-четвёртых - чё это ты только на них остановился? Давай-ка весь мир промониторь уж тогда. И в-пятых, минусы я ставлю не ссыкливо, а с высоко поднятой головой, обосрашка)

Ответить

Алый химик

Dmitry
19

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Алый химик

Dmitry
7

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Перспективный

Алый
3

сцыкливо минусы ставить

А теперь тащемта за каждый минус в письменной форме пояснять стало быть необходимо?

Ответить

Алый химик

Dmitry
5

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Квадратный Женя

Алый
0

Корректно ли считать падение самолета в результате теракта проблемой российской авиации?

Ответить

Алый химик

Квадрат…
2

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1

За 20 лет в Америке с участием самолетов больше человек погибло. Только 9/11 3000 человек почти убил.

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
–11

Этеншн: ты вступаешь в диалог с ебанутым невменько.

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Комментарий удален

–12

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Ах ты троллина ватоподобная)))))

Ответить
0

эй, поспокойнее

Ответить
3

Нет самолётов нет авиакатастроф

Ответить

Окружающий браслет

15

Спаслись пассажиры бизнес-класса с багажом и несколько счастливчиков с первых рядов эконома?

Ответить

Милый браслет

Окружающий
0

Выходит так.
33-12 = 21
Выходит спаслись 4 ряда из 15 эконома

Ответить
2

На таких рейсах бизнес обычно пустой. Это же Мурманск

Ответить
0

Там двуклассная компоновка? Я думал SSJ по-определению эконом.

Ответить

Милый браслет

Victor
0
Ответить
0

Охуеть. Спасибо. Не думал что кто-то решится делать в нем бизнес-класс.

Ответить
14

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
3

Не понятно нахуй там вообще эта офисная крыса нужна

Ответить
6

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
9

Где встречать? Ты представляешь вообще что такое аэропорт?

Ответить
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
3

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
10

Он думает наверное что самолет в букву H приземляется

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
7

покажи в каком месте должен был ждать пожарный расчет

Ответить
4

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
3

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
3

В аэропортах находится свой пожарный пост со всей техникой, он постоянно на готове.
Так что хз кто приехать пытался. В любом случае, пока с другой части доедут самолет уже сгорит

Ответить
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
2

Он пытается сесть на полосу А (условно). Но именно пытается. Никто же до конца не знает как пройдет посадка в итогде у самолета, который сломался.

Пожарные ждут на этой же полосе в безопасном месте (или там технический рукав какой-то у них), а потом едут к конкретному месту приземления\крушения. Других вариантов нет.

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

никто ничего не должен угадывать. при таком большом и загруженном аэропорте, мах на момент может быть две полосы свободны. и об этом информируют аварийные службы диспетчеры. а часто свободных полос нет вообще. и тогда диспетчера должны заводить на круг, ближайший и с топливом мин на пол часа, на посадку самолет или перенаправлять на другой аэропорт, даже военный.

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

есть безопасная тех зона возле полос, туда тоже надо доехать. ну и конечно потом действовать по ситуации. и конечно, соглашусь, это всё наши пуки в пустоту. хотя уже написали - не квалифицированный пилоты и плохо сработали диспетчера. а то, что сухой полное дерьмо - молчок. последнее, не мое мнение, а тех экспертов.

Ответить
0

все верно говоришь

Ответить
11

Это кошмар, просто кошмар. Я очень надеюсь, что сейчас большую часть людей найдут, а они сбежали во время эвакуации.

Ответить
6

С ВПП Шарика просто так не убежишь.

Ответить
10

Охуеть, просто нет слов

Ответить
9

По поводу новости, что люди не смогли выбраться из-за тех, кто доставал ручную кладь.

Возможно это лишь отмазка от аэропорта, потому что не смогли вовремя ликвидировать пожар. На всех видео видно, что самолёт с огнём уже, и ни одной пожарной машины рядом. 🤷‍♂️

Ответить
–1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
8

Нет смысла вспоминать, что «все писали» … Есть же видео жесткой посадки, и после этого уже самолёт загорелся. :(

Ответить
0

Нет, есть видео где видно что загорелся от удара об землю

Ответить

Соседний Филипп

8

Жееесть, что люди пережили.

Ответить

Соседний Филипп

Максим
2

Это какой-то ад😮

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Начальный каякер

DELETED
0

Если бы в начало вывели, то во-первых большинство бы не устояло и был бы завал, а во вторых могла бы разбалансировка быть. Там же распределение веса тоже важно. Но я не эксперт, не знаю, скорей всего лучшим вариантом было при касании земли вперёд бежать

Ответить

Бытовой корабль

Соседний
4

Самое жуткое в этом, что деваться некуда.

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить