Мнения
Боря Пончиков

Демократия по ошибке

Хочу представить вашему вниманию краткий пересказ колонки Дэниела Тризмана, профессора политических наук в Университете Калифорнии, от 2017 года, которая как мне кажется, прекрасно ложится на картинку сегодняшнего дня.

Рекомендую ознакомиться с оригиналом

Ряд исследователей политических режимов задается вопросом: как лидеры в авторитарных странах допускают потерю власти и в итоге, переход к демократии?

Существует ряд теорий на этот счет от разных авторов, но Тризман полагает их ошибочными - все эти теории предполагают, что автократы действуют намеренно, когда в стране запускаются процессы демократизации.

Тризман изучил историю стран, пришедших к демократии в период с 1800 по 2015 год, и пришел к противоположному выводу. В то время как некоторые правители, такие как король Дании Фридрих VII в 1848 году, намеренно ограничивали свою власть, большинство этого не делали. Демократия возникла не потому, что ее выбрали действующие элиты, а потому, что, стремясь предотвратить ее, они допустили критические ошибки.

"В истории переходных процессов больше хаоса и просчетов, чем рационального планирования."

Тризман изучил 201 случай, которые соответствуют одному из трех распространенных определений демократизации, изучив исторические книги и статьи, и т.п. - всего 1064 источника. Для каждого эпизода он записывал, может ли он правдоподобно соответствовать любому из аргументов "преднамеренного выбора". Он также оценил, произошла ли демократизация из-за одной или нескольких ошибок действующих правителей.

В зависимости от определения демократии каждый из аргументов преднамеренного выбора пути демократизации может быть применим к от 4% до 16-19% случаев. По крайней мере, один из них, возможно, способствовал возникновению от 28% до 33% случаев. Однако в 64-67% случаев правители, по–видимому, не собирались делиться властью - они демократизировались по ошибке.

Под "ошибкой" Тризамн подразумеваю выбор, для которого ожидаемый выигрыш ниже, чем у какого-либо другого возможного варианта.

Среди ошибок диктаторов преобладают несколько моделей. Во-первых, многие поддаются высокомерию. В 13-17% случаев действующие власти недооценивали силу оппозиции, не шли на компромисс или подавляли ее слишком поздно и были свергнуты, предоставив либерализацию своим преемникам. Французский Луи Филипп, например, отказался даже от незначительных уступок и превратил серию реформаторских банкетов в революцию. Группа левых провозгласила республику после того, как он бежал в Англию.

Другие правители переоценили свою популярность, назначили выборы или референдум, не смогли достаточно манипулировать и проиграли, расколов элиту и усилив оппонентов (это произошло в 24-29% случаев). В 1988 году, узнав, что он проиграл плебисцит о будущем своего режима, чилийский генерал Пиночет взревел: “Это большая ложь, большая ложь… Здесь только предатели и лжецы!”.

Другие жертвы чрезмерной самоуверенности избирателей включают Даниэля Ортегу в Никарагуа в 1990 году и коммунистов в Польше в 1989 году: “"Никогда в наших самых мрачных кошмарах никто не предсказывал такого позорного разгрома", - пролепетал один высокопоставленный партийный чиновник, глотая виски и изумленно качая головой”.

Еще одна ошибка, которую совершил Леопольдо Гальтьери, президент Аргентины, заключалась в том, чтобы начать военный конфликт для отвлечения населения, но проиграл битву, и в итоге потерял политическую власть (от 6% до 9% случаев). Четвертая (от 30% до 34%) состояла в том, чтобы скатиться – как Михаил Горбачев после 1985 года – по скользкому пути, проведя частичные реформы для укрепления режима, непреднамеренно подорвав его.

В каждом из этих сценариев правитель не собирался делиться или уступать власть, но его оплошность разрушила статус-кво. В другой категории ошибок (от 7% до 10% случаев) ошибался не высокопоставленный чиновник, а другие члены правящей группы. Они выбрали лидера – такого, как Хуан Карлос или Адольфо Суарес в постфранковской Испании, - которому они доверяли сохранить систему, но который ее разрушил. Наконец, в 12-15% случаев чрезмерно жестокие репрессии разжигают оппозицию или раскалывают элиту, ослабляя диктатуру.

Конечно, не все ошибки приводят к демократизации, а те, которые делают это, напрямую способствуют только падению действующего диктатора или авторитарного режима. Демократия тогда возникает только в том случае, если ей способствуют структурные и другие условия. Тем не менее, данные показали, что демократизация последовала за народной мобилизацией в 85-87% случаев, экономические кризисы - в 65-67% случаев, а иностранное давление с целью демократизации - в 62% случаев.

Почему так много автократов просчитались? Вероятно, этому способствуют известные когнитивные искажения – от чрезмерного оптимизма и самоуверенности до иллюзии контроля и "страусиного" эффекта, тенденции избегать воздействия плохих новостей. В то время как такие искажения затрагивают всех людей, у диктаторов есть некоторые более характерные проблемы. Сознательно или нет, многие изолируют себя в "эхо-комнатах" (на эту тему рекомендую видео). Кеннет Каунда из Замбии ”окружил себя мошенниками". Венесуэлец Перес Хименес ”зависел от советов подхалимов и третьеразрядных генералов".

Защищенные от критики, некоторые автократы - Пиночет, Фердинанд Маркос, Тан Шве, Иди Амин, Жан–Бедель Бокасса и Франсиско Масиас Нгема и многие другие - обратились к гадалкам. Даже те, кто придерживается более научных подходов, испытывают трудности с прогнозированием политических событий. Отсутствие ответов и фальсификация предпочтений снижают достоверность опросов. Если бы ограничения СМИ были ослаблены и оппозиция была разрешена, отношение могло бы кардинально измениться. Кажущаяся солидной поддержка, когда правитель назначает полусвободные выборы, может превратиться в оползень оппозиции.

На основании вышеизложенного неудивительно, что диктаторы совершали ошибки. На самом деле, что странно, так это то, что они не наделали их ещё больше. Забавный пример: за год до своего провального плебисцита Пиночет подписал Конвенцию ООН против пыток. Он явно не ожидал, что испанский судья 11 лет спустя использует это против него.

Как думаете, мы являемся свидетелями еще одному случаю в копилку подобных ошибок?

0
3 комментария
Hfr Olod

В принципе было понятно, что демократия не была дарована сверху. Но все же хорошо, что кто-то прям посчитал этот момент в цифрах)

Ответить
Развернуть ветку
Товарищ

Горбачёв диктатор? На фоне Сталина, бункерного и других диктаторов, Горбачёв считай Будда.

Ответить
Развернуть ветку
Боря Пончиков
Автор

Я думаю Горбачёв тут по нескольким причинам. Глава тоталитарного государства, в не самый людоедский период, но тем не менее. И второе - запустил реформы в результате которых потерял власть. Вполне подпадает под данное исследование.

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 3 комментария
null