ЕСПЧ: как устроен независимый суд, который всё чаще раздражает российских чиновников, и хотят ли от него отказаться

Как складывались отношения нашей страны и суда по правам человека, и как реагируют власти на неудобные им решения Страсбурга.

На заседании совета по правам человека 10 декабря Владимир Путин предложил проработать идею создания в стране специального суда по правам человека. Заявление главы государства с новой силой запустило дискуссию, должна ли Россия остаться в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), или от него предстоит в скором времени отказаться.

Концепцию национального суда как аналога ЕСПЧ раскритиковали не только правозащитники, но и некоторые лояльные власти правоведы. Глава группы «Агора» Павел Чиков отметил, что непонятно, на основе какого документа мог бы такой суд работать. Глава комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников сказал, что РСПЧ не может рассматриваться как аналог ЕСПЧ, поскольку это «разные вещи».

Спор о возможном выходе России из Совета Европы и отказе от признания юрисдикции ЕСПЧ обострился в 2014 году. Тогда Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) проголосовала за лишение российской делегации права голоса и права участвовать в управляющих органах до конца года в связи с присоединением Крыма к России.

В ответ российская делегация покинула заседание ПАСЕ, а в 2017 году Москва прекратила выплачивать взносы в бюджет организации. Возникло опасение, что затяжное противостояние может закончиться прекращением членства России в Совете Европы. Россияне бы в этом случае лишились права обращаться с жалобами на нарушение своих прав в ЕСПЧ.

В 2019 году конфликт разрешился — российскую делегацию восстановили в правах, а Москва начала выплату взносов. Дискуссия о возможном выходе из Совета Европы утихла до 2020 года, пока тему создания национального суда по правам человека не предложил обсудить президент.

Россия вступила в Совет Европы в 1996 году, а в 1998 году ратифицировала европейскую «Конвенцию о защите прав человека и основных свобод».

Первое дело, по которому суд установил нарушение Конвенции — «Бурдов против России», завершилось в 2002 году присуждением компенсации в размере 3000 евро. Начиная с этого момента россияне начали массово обращаться в ЕСПЧ — в 2010 году более 40 тысяч жалоб, то есть почти каждое третье дело, поступили в суд из России. Количество жалоб стремительно росло и после реформы системы приёма жалоб в 2017 году.

В последнее десятилетие Россия стабильно занимает первые места в списке стран Совета Европы по числу жалоб, а в 2019 году стала второй по общему числу решений ЕСПЧ за всю его историю.

В министерстве юстиции предлагают к такой статистике относиться внимательнее: почти все жалобы из этой массы (90-95%) отклоняются ЕСПЧ ещё на этапе принятия — их признают неприемлемыми. В 2019 году ЕСПЧ принял 198 постановлений, касающихся России, в 186 из них установил нарушений статей Конвенции.

А если считать удельный вес жалоб (их число на 10 тысяч населения), то Россия и вовсе не лидирует, уступая это место странам бывшей Югославии, Румынии и даже Лихтенштейну.

За последние 10 лет ЕСПЧ присудил по жалобам из России компенсаций на общую сумму в 1 миллиард 971 миллион евро. При этом 1 миллиард 866 миллионов евро — это результат рассмотрения одного дела, компенсация бывшим акционерам «ЮКОСА». Несмотря на то, что решение ЕСПЧ вступило в силу, Россия отказалась выплачивать рекордную сумму. Конституционный суд признал постановление неисполнимым в силу противоречия главному закону страны. Кроме того, около 75-85% всех постановлений ЕСПЧ Россия просто не исполняет.

Хоть и с такими оговорками, но фактически ЕСПЧ стал последней инстанцией, к которой граждане обращаются, исчерпав все средства защиты своих прав внутри страны.

Число судей в ЕСПЧ равно числу стран-членов Совета Европы — по одному от каждой страны. В 2020 году в ЕСПЧ 47 судей. Избираются они так: каждая страна представляет в ПАСЕ список из трёх кандидатур, а уже потом парламентская ассамблея выбирает одну из них. На уровне Совета Европы требования к кандидатам не формализованы — Конвенция указывает только, что судьи должны обладать «самыми высокими моральными качествами» и быть «правоведами с общепризнанным авторитетом».

Судьи должны соответствовать требованиям, которые в направившей их стране предъявляются при назначении на высшие судебные должности; им запрещено выполнять любую работу, которая «не совместима с их независимостью и беспристрастностью».

Срок полномочий судей менялся: одно время они избирались на шесть лет, потом на девять. В Конвенции также сказано, что для обновления состава Суда Парламентская ассамблея может изменить эти сроки, но так, чтобы в любом случае судья мог работать не менее трёх и не более девяти лет. По достижении 70 лет судьи покидают свой пост, с одной важной оговоркой: они продолжают вести те дела, которые уже были им поручены, вплоть до окончания процесса.

В полном составе Суд собирается редко, рассмотрение дел он поручает отдельным судьям единолично или формирует комитеты (по три судьи), палаты (по семь судей) и Большую Палату (17 судей). Конвенция предусматривает, что в любом случае в состав палат и комитетов включается судья той страны, которая является стороной в деле. Так, например, Дмитрий Дедов участвует в разрешении всех жалоб, поданных против России.

Государства-члены Совета Европы гарантировали, что никоим образом не будут препятствовать подаче жалоб от граждан. Суд, однако, принимает их только после того, как были исчерпаны все внутренние средства защиты и в течение шести месяцев с даты окончательного решения.

По поводу исчерпания внутренних средств защиты в стране ведутся споры — что можно считать таким моментом. В настоящий момент для уголовных дел ЕСПЧ считает допустимой подачу жалобы уже после решения суда в апелляционной (второй) инстанции. Для гражданских дел необходимо дойти до кассационного определения Верховного суда (четвёртой инстанции).

При подаче в Суд жалобы проверяются на предмет приемлемости. Отказывают в приёме анонимным, явно необоснованным жалобам, а также жалобам, аналогичным тем, что уже были рассмотрены в ЕСПЧ. Отклоняются и жалобы, по которым ведётся разбирательство в другом международном органе. В таком решении суд не связан временными рамками — он может объявить жалобу неприемлемой на любой стадии.

Более того, Суд может закрыть дело на любой стадии. Причин тому может быть несколько: если спор уже урегулирован, например, с помощью мирового соглашения, или заявитель больше не намерен добиваться своего. Но Суд может и вновь открыть дело, «если сочтёт это оправданным».

Сторона, недовольная решением Суда, может потребовать рассмотреть его в Большой палате, постановление которой является окончательным.

Что такое «справедливая компенсация» — это тоже вопрос отдельной большой дискуссии. У ЕСПЧ не существует единых формальных требований по этому вопросу. Сумма каждый раз определяется с учётом обстоятельств, в зависимости от наличия ущерба, обоснования притязаний. Прецедент бывших акционеров ЮКОСА уникальный, средний размер компенсации обычно колеблется в районе 10 тысяч евро.

Именно об этой сумме говорил Алексей Навальный, когда обещал написать жалобу в ЕСПЧ по каждому незаконно задержанному на митингах «Он нам не Димон» 26 марта 2017 года.

Ежегодно в бюджет России закладывается сумма порядка 10 миллионов евро на возможные выплаты по решениям ЕСПЧ. Например, в 2019 году Министерство юстиции потратило на эти выплаты более миллиарда рублей (около 12 миллионов евро). Минюст объяснял, что невозможно прогнозировать, какие суммы присудит ЕСПЧ, из-за этого деньги на компенсации кончаются в бюджете обычно уже в июле-августе. По причине нехватки средств на конец июля 2020 года в срок не были исполнены 385 решений по делам против России.

Суд заседает по общему правилу в Страсбурге, однако у него есть право выполнять свои функции и в любом другом месте на территории стран-членов Совета Европы.

В Конвенции о защите прав человека и основных свобод создатели изначально предусмотрели 13 базовых прав. Позднее их число было увеличено дополнительными протоколами, однако Россия приняла не все. Протоколы №6 и №13 (полная отмена смертной казни), №12 (общий запрет дискриминации), №16 (право национальных судов получать консультацию ЕСПЧ) до сих пор не ратифицированы. Таким образом Россия обязалась гарантировать 23 права и свободы:

Толкование статей Конвенции, раскрывающих содержание того или иного права — прерогатива ЕСПЧ. За 70 лет своей работы Суд накопил богатую прецедентную практику, однако развитие общественных отношений неизбежно ставит перед ним новые вопросы. Например, в рамках концепции «поколений прав» научным сообществом обсуждается понимание права на жизнь. Является ли это правом в том смысле, что человек может им не пользоваться, и таким образом получить как бы «право на смерть»; в какой момент оно возникает: после отсечения пуповины, в момент зачатия или иной.

В России господствует доктрина, согласно которой от права на жизнь нельзя отказаться. Закон устанавливает прямой запрет на эвтаназию, хотя и позволяет гражданину отказаться от медицинского вмешательства, получив так называемую «пассивную эвтаназию». Схожим образом обсуждаются и другие права.

Раздел 2 Конституции России устанавливает формально более широкий спектр прав, чем Конвенция. В частности, в основном законе страны предусмотрено право на жилище, а также отдельно установлена неприкосновенность жилища. Жалобы на нарушение этих прав ЕСПЧ уже принять не сможет, поскольку они Конвенцией не предусмотрены.

Жалобы в ЕСПЧ подаются в письменном виде на бланках установленного образца. Формы бланков опубликованы на сайте Суда. Заявителю необходимо их скачать и заполнить, кратко и ясно изложив факты. Важно, что разделов бланка должно быть достаточно, чтобы Суд мог определить суть жалобы. Правила допускают приложить дополнительную информацию в объёме не более 20 страниц. Бланк необходимо подписать и отправить в адрес Суда.

Подать необходимо именно бумажный оригинал — в правилах указано, что подача в иной форме, например, по факсу или электронной почте, недопустимы. К жалобе необходимо приложить копии документов, которые относятся к ситуации: судебных решений, постановлений властей. Хотя по общему правилу анонимные жалобы не рассматриваются, ЕСПЧ разрешает представить заявление для лиц, которые не хотели бы раскрывать свою личность.

Если Суд принимает жалобу, то начинается разбирательство: проводятся слушания, предпринимаются следственные меры. Предельных сроков у ЕСПЧ нет — процесс может длиться годами. Например, только 25 декабря 2020 года Суд назначил выплаты супругам Плоховым из Санкт-Петербурга, сын которых погиб в российской армии в 2005 году. С учётом времени рассмотрения дела в российских судах, получилось, что ЕСПЧ вёл дело «Плоховы против России» 13 лет.

На фоне тысяч дел, которые рассмотрел ЕСПЧ по жалобам против России, выделяются несколько, которые привлекли к себе повышенное внимание СМИ и общественности. Интерес к ним подогревало демонстративное нежелание российских властей исполнять решение суда. По некоторым из них Конституционный суд даже выносил специальные решения, признавая постановления ЕСПЧ неисполнимыми.

Капитан российской армии многодетный отец Константин Маркин развёлся с женой и запросил отпуск по уходу за новорожденным сыном. Командование части, а затем и все вышестоящие суды отказали ему в этом, так как закон предусматривает такую возможность только для женщин-военнослужащих.

Маркин пожаловался в ЕСПЧ, и суд решил, что в этой ситуации нарушены статья 8 (о праве на частную жизнь) и статья 14 (о запрете дискриминации) Конвенции. Опираясь на постановление страсбургского суда, гражданин вновь обратился в Ленинградский окружной военный суд, потребовав пересмотреть своё дело. Тот в свою очередь запросил разъяснений Конституционного суда.

В 2013 году российский орган конституционного надзора решил, что постановление ЕСПЧ невозможно исполнить и дело Маркина пересмотру не подлежит. За время процесса сын капитана уже вырос, сам военнослужащий получил причитающиеся ему компенсации, так что конфликт на этом был исчерпан.

Сергей Анчугов и Владимир Гладков, будучи осуждёны к лишению свободы, не смогли принять участие в парламентских и президентских выборах. Статья 32 Конституции прямо запрещает голосовать гражданам, содержащимся в местах лишения свободы по приговору суда. Посчитав себя ущемлёнными в правах, Анчугов и Гладков обратились в ЕСПЧ, и тот в 2013 году признал противоречащим Конвенции запрет, записанный в основном законе страны.

Это был первый случай, когда ЕСПЧ указал на противоречие Конвенции не просто одного из действующих законов, а статьи Конституции. Чтобы исполнить решение суда, России пришлось бы вносить изменения в неё. Поэтому министерство юстиции обратилось в Конституционный суд с запросом, а тот в 2016 году, как считается, впервые воспользовался новым законом, который разрешил постановление ЕСПЧ не исполнять. При рассмотрении дела Маркина такого закона ещё не было.

Поскольку дело приобрело широкий общественный резонанс, российским властям пришлось искать компромисс. В 2017 году вступила в силу поправка о новом виде наказания в Уголовном кодексе — принудительных работах. Осуждённые к ним к ним не могут покидать специальные центры без разрешения, но голосовать могут. Комитет министров Совета Европы в 2019 году счёл такую дифференциацию наказаний достаточной и признал решение ЕСПЧ исполненным.

В июне 2017 года ЕСПЧ признал дискриминационным российский закон о запрете «гей-пропаганды» среди несовершеннолетних. Суд решил, что оспариваемые российские законы нарушают статьи 10 и 14 Конвенции (о свободе выражения мнения и запрете дискриминации), поскольку «пределы законодательных норм не были чётко определены и их применение носило произвольный характер».

Министерство юстиции практически сразу же выразило несогласие с постановлением и заявило, что будет добиваться пересмотра дела, однако суд ему в этом отказал. Конституционный суд не блокировал это решение ЕСПЧ, однако ещё в 2014 году по другой жалобе рассмотрел схожий вопрос. Российские судьи постановили, что закон о запрете «гей-пропаганды» Конституции соответствует и не является дискриминационным.

В 2004 году нефтяная компания «ЮКОС» обратилась в ЕСПЧ с жалобой против России и, спустя несколько лет, выиграла дело. Суд постановил, что 55 тысячам бывших акционеров должны выплатить 1 миллиард 866 миллионов 104 тысячи 634 евро. В деле ЮКОСа суд усмотрел нарушение права на справедливое судебное разбирательство, защиту частной собственности и запрета на дискриминацию.

Конституционный суд назвал «беспрецедентной» и противоречащей «принципам равенства и справедливости» компенсацию, назначенную ЕСПЧ. Председатель КС Валерий Зорькин высказался в том смысле, что отказаться от исполнения решения страсбургского суда — «единственный способ не нарушить Конституцию России». В 2017 году надзорный орган разрешил не выплачивать рекордную сумму, признав решение ЕСПЧ «неисполнимым».

В 2020 году Конституционный суд ещё раз вмешался в дело ЮКОСА, разрешив не исполнять уже решение международного арбитража в Гааге о выплате бывшим акционерам ЮКОСа 57 миллиардов долларов.

В 2015 году Россия стала единственной страной Совета Европы, которая официально закрепила в своём законодательстве возможность национальных органов решать вопрос «о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека». Однако власти на этом не остановились. В июле 2020 года в ходе внесения поправок в Конституцию статью 79 дополнили схожей формулировкой.

Правозащитники высказывали мнение, что эта поправка как раз нацелена против ЕСПЧ, решения которого стали всё чаще не устраивать российские власти. Официально чиновники разного уровня это обвинение отвергали.

Ряд СМИ преподносили эту поправку как установление приоритета национального законодательства над международным. Это грубая ошибка, формально в 79 статье ничего об этом не сказано. Приоритет международных договоров над российскими законами по прежнему зафиксирован в неизменной 15 статье Конституции. Однако с внесением изменений в основной закон страны исполнение решений авторитетных инстанций, таких, как ЕСПЧ, оказалось под угрозой.

#суды #разборы #право