Эффект социального давления, теория игр и РКН: почему на самом деле нет протестов

Небольшой околонаучный разбор на тему почему, на самом деле, нет протестной активности, что с этим можно сделать, и почему решения о блокировке иностранных ресурсов могут сыграть только на пользу ситуации.

Люди, невероятно, но факт, – стадные животные. Многие современные ученые считают, что именно благодаря развитию социальных институтов и необходимости вести сложные социальные взаимодействия, наш мозг развился достаточно сильно, чтобы всего за пару десятков тысяч лет покорить всю планету (и начать убивать друг друга в промышленных масштабах ради удовольствия).

Одним из побочных эффектов нашей социальности является наша внутренняя готовность адаптировать свои убеждения и взгляды под воздействием социума и внешней среды. Один из механизмов, которые обеспечивают нашу социальную адаптивность, является, так называемый peer effect.

Представим, что мы находимся в самолете при его посадке. Колеса коснулись взлётно-посадочной полосы, в первые секунды в салоне тишина. Потом раздается первый робкий хлопок, потом второй. Дальше начинают хлопать со всех концов салона, и в конце почти весь салон громогласно хлопает пилоту, благодаря его за посадку. Что произошло?

Произошел именно этот самый "peer effect", и упрощенно говоря, он звучит так:

И прелесть всей ситуации в том, что этот самый Х у всех разный. Есть небольшой процент людей которых называют innovators, у которых Х практически равен нулю. Они открыты всему новому, и готовы делать нестандартные вещи. Именно они, в нашем случае, пускай и робко, но начали хлопать.

Дальше идут, так называемые, early adopters — люди, у которых Х крайне низок, но не нулевой. Они легко подхватывают новые идеи и веяния, и хлопают следом в салоне.

Следующая группа это большинство (majority). В некоторых сферах их принято делить на early & late majority, но не суть важно. Важно то, что это до 70% всего населения планеты. Они следуют только за теми трендами, которые уже прошли через первые две группы людей, но именно они — залог успеха. Если не удастся "активировать" большинство, то идея заглохнет.

У этой концепции есть довольно любопытные сайд-эффекты.

Первый сайд-эффект это тот факт, что даже когда в среднем по больнице люди неадаптивные, этого может быть достаточно для того, чтобы все следовали новому тренду. Представим, что у нас 10 людей, и что у каждого X это 10*i, где i — порядковый номер, начиная с нуля. Проще говоря, один человек — новатор, он готов действовать при нулевой поддержки. Дальше один человек кому надо 10%, второму 20%, и так до последнего, кто поддержит идею при целых 90% поддержки.

В среднем по больнице ситуация кажется плачевной. Мол, в среднем этим людям надо аж 50% для "активации", и половина из них достаточно консервативна, но на деле же в ту секунду когда "новатор" решит адаптировать новую идею, вся социальная группа "вспыхнет". После активации первого, активируется второй (так как условие в 10% будет выполнено), дальше — третий, дальше — четвертый, и так до последнего десятого. В достаточно негибкой среде, неожиданно, все стали следовать какой-то новой тенденции или взгляду на жизнь.

Второй сайд-эффект это эффект "социального взрыва".

Наш внутренний X имеет свойство меняться и адаптироваться под определенную внешнюю среду. К примеру, если человека в детстве воспитывали расисты, то при попадании в мультикультурную среду на продолжительное время, в зависимости от его восприятия этой среды, Х может как понизиться (человек признает, что все люди равны), или же повыситься (эти гребанные макаки и пидоры везде, ненавижу).

Под воздействием особо агрессивных внешних факторов, этот Х имеет свойство "вытягиваться" и "концентрироваться" для большинства. Выглядит это приблизительно вот так:

То есть, для большинства этот X становится приблизительно одинаковым. Такие социальные среды становятся крайне взрывоопасными и могут очень быстро выйти из-под контроля. Именно это мы видели в Казахстане этой зимой, или во время "арабской весны", или во время "Майдана" в Украине. Терпение у людей кончалось, но они еще не были готовы выйти на улицу, однако стоило достаточно небольшому количеству людей начать протестовать, как тут же "вспыхнула" вся страна.

Третий сайд-эффект это подмена намерения и действия. Очень часто нам достаточно знать, что Х% это сделает, но необязательно это уже видеть. Когда в ночь на 30-е ноября в Киеве силой разогнали, так называемый, "Евромайдан" и жестоко избили всех, кто не успел убежать, социальная картинка киевлян превратилась как показано выше. Однако они не ждали, пока выйдут еще люди, а сразу все вышли вместе. Почему?

Потому что они знали, что другие их поддержат. Создавались группы в социальных сетях, мероприятия, люди активно "голосовали" за свое участие и этим самым "активировали" других, кто еще сомневался идти или нет. Достаточно было демонстрации намерения, чтобы убедить остальных в действии.

Четвертый сайд-эффект это "разрывы" в кривой социального давления и вымывание новаторов под лицом репрессий. Если Y, который мы должны сделать — жестоко наказывается кем-либо, то, во-первых, происходит сжатие количества новаторов и early adopters. Во-вторых, линия "большинства" настолько сильно сжимается, что буквально образуется разрыв:

На первый взгляд, картинка плачевна. У нас нет последователей за новаторами, произошёл разрыв и большинству неоткуда взять достаточное количество действующих людей, для своей активации. Но, если следуя пункту три, они увидят достаточное количество людей намеренных это сделать, то все равно могут активизироваться и разрыв будет преодолен. Такой вот парадокс.

Отвлечемся ненадолго от эффекта социального давления, и вспомним вслух, что такое классическая дилемма заключенных. Двоих грабителей ловят и разводят на перекрестный допрос. Каждому говорят, что если он сдаст другого, то выйдет на свободу, а его напарник — сядет на 20 лет. Если они оба сдадут друг друга, то отсидят по 5 лет. Если никто никого не сдаст, то оба выйдут через год, за мелкое хулиганство. Как поступить арестованным?

Представим себе, что думает прямо сейчас первый заключенный. "Если он меня не сдает, то мне лучше его сдать и выйти сразу. Если он меня сдает, то мне лучше его сдать и отсидеть 5 лет. Сдаю!" Логично, что второй думает также. В результате, оба отправляются в тюрьму на 5 лет, хотя достаточно очевидно, что для их обеих было бы намного выгодней молчать и отсидеть по году.

Это и есть дилемма заключенных. В ситуации, когда наилучший исход это кооперация, оба игрока предпочитают отказаться от кооперации и получить худший исход. Почему это произошло?

Потому что оба не знали, что будет делать другой.

"Если бы я знал, что этот товарищ меня не сдаст, то и я бы его не сдал и отсидел бы год как плату за то, что он меня не сдаст"

Причем тут эффект социального давления? Наверное, уже догадались. Притом, что эффект социального давления можно разрушить блокируя информацию. Если поместить каждого члена общества в вакуум в котором он не видит намерений других действовать, то при сайд-эффекте №4, большинство никогда не преодолеет разрыв.

где Х это число, установленное внутри человека, при котором, с его точки зрения, вероятность получить наказание за протест меньше вероятности добиться желаемого. Если выйдет 5000, то почти гарантировано все получат по шапке, и никто не хочет идти. Если выйдет 100 000, то по шапке получит всего 1-2%, и этой низкой вероятности может быть достаточно, чтобы убедить других следовать протесту.

Классическая дилемма заключенных: в той ситуации, когда людям было бы лучше скооперироваться и "активировать" свой внутренний peer effect, они ничего не делают, так как не знают, что сделает другой.

(Добавлено в 02:30) У дилеммы заключенных и её кооперативном решении есть также и обратная сторона медали: она крайне чувствительна к предательству. К примеру, представим, что мы можем играть в дилемму несколько раз подряд (да, в реальной жизни у заключенных нет второго шанса, но для примера представим). Представим, что задержанные заранее условились молчать. Раз сыграли — все отлично. Два — тоже. А дальше на третий раз один не выдерживает и предает другого. Это тут же подрывает доверие и игра теряет свой баланс. Игроки перестают полагаться друг на друга, и начинают все чаще пытаться предать друг друга.

Точно также это работает и с протестами. Если договорились прийти числом, например, в 100 000, чтобы минимизировать риски получения по шапке, а по какой-то причине (например, каждый из 90 000 независимо решил, что разницы между 100 000 и 99 999 не будет, мое отсутствие не заметят, останусь дома, чтобы не рисковать) выйдет всего 10 000, которые отгребут по полной, то в следующий раз эта игра не сработает, потеряется доверие к видимой цифре и потребуются более весомые доказательства намерения действия, чем раньше.

P. S. Именно поэтому, часто дилемму заключенных дополняют штрафными санкциями за отказ от кооперации. Лучший тому пример — ядерное сдерживание. Существование системы, которая выпустит все ракеты во врага, если тебя предали, останавливает вероятность существования самого предательства.

P. P. S. С точки зрения теории игр, лучшей стратегией игры с повторением является стратегия "первый ход — не предаю, все следующие — повторяю ход своего напарника с предыдущего раунда". Просто случайный факт.

Таким образом, с моей точки зрения, самая главная задача при подавлении протестной активности это даже не прямые репрессии против выходящих на улицу, которые "сжимают" X% ближе к правому концу:

А помещение "ячеек социума" в полную изоляцию и создания классического эффекта дилеммы заключенных. Именно этим и занимался РКН, принимая такие законы, которые обязывали все социальные площадки, под угрозой блокировки и потери рынка, удалять всю информацию о предстоящих активностях.

Представим себе на секунду, что мы снова в 2012 где "ВКонтакте" не обременен никакими запретительными законами. Представим, что мы бы увидели предстоящее мероприятие в котором можно смело и честно отметиться, что ты заинтересован в действии. К концу дня мы видим на счетчике число в 150 000. Как думаете, сколько на следующий день вышло бы людей по сравнению с тем, что мы уже увидели?

Именно полная блокировка информации приводит к ощущению "оторванности". "Их больше, я ничего не изменю, нас меньшинство". Недавние опросы показывают, что — нет. Просто у людей нет способа узнать об этом друг у друга.

Таким образом, именно создание доступного, без цензуры, ресурса, который позволял бы людям свободно выражать свое намерение действий, может стать ключом к прорыву в текущей ситуации. И именно потому, есть вероятность, что возможные дополнительные блокировки, которые обходятся через VPN, могут даже помочь, так как снимают с площадки обязательства следовать текущим правилам и удалять неправомерную информацию.

Кроме того, возможно, об этом стоит подумать разным IT ребятам, которые против того, что они видят вокруг, и заняться созданием подобной платформы на будущее.

Дело не в том, что людей меньшинство. Дело в том, что люди изолированы в своих информационных клетках, и играют в классическую дилемму заключенного, не имея возможности активировать свой собственный peer effect.