Когда и ЦИК не знает закон: как прошли выборы в Переславле-Залесском
В прошедшее воскресенье я наблюдал на дополнительных выборах депутатов Переславль-Залесской думы по многомандатному избирательному округу № 6.
Жду подведения итогов голосования в Пригородной территориальной избирательной комиссии города Переславля-Залесского
Как это было
В общей сложности в день голосования работало пятнадцать участковых избирательных комиссий. Я наблюдал сразу на двух участках, поскольку они находились в одном здании — это были УИК № 2402 и № 2403.
Явка на моих участках была относительно небольшой — это неудивительно, ведь в селе Глебовское, где я наблюдал, проживает всего около пятисот человек. В день голосования отдать свой голос за кандидатов пришли 109 человек на УИК № 2402 (явка 36,3 %) и 132 человека на УИК № 2403 (явка 21,8 %).
День голосования пролетел быстро и незаместно: каких-то грубых нарушений на своих участках в процессе проведения голосования я не выявил, а незначительные недостатки комиссии достаточно быстро исправляли.
Единственное, что меня напрягло — члены УИК № 2402 при выезде на надомное голосование спустя некоторое время вернулись в помещение участковой избирательной комиссии, якобы «чтобы отдохнуть».
Я сообщил председателю УИК № 2402, что подобное поведение недопустимо и по возвращении членов комиссии с надомного голосования необходимо составлять акт о проведении голосования вне помещения.
Не оправдывая действия УИК № 2402, их действительно можно понять: погода была очень жаркой (в помещении было прохладнее, чем на улице), а избиратели находились на большом расстоянии друг от друга, поэтому выезд длился в общей сложности порядка пяти-шести часов.
Та же комиссия «забыла» распечатать реестр надомного голосования:
На это сообщение быстро отреагировали в НОМ:
НОМ утверждает, что «ведение реестра в электронном виде на данном этапе не влечет нарушения избирательных прав граждан при организации и проведении надомного голосования».
На самом деле это не так.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Федерального закона 67-ФЗ участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) непосредственно в день подачи заявления (устного обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума.
В соответствии с п. 3 ст. 66 Федерального закона 67-ФЗ при регистрации устного обращения в реестре, предусмотренном в пункте 2 настоящей статьи, указываются время поступления данного обращения, фамилия, имя, отчество избирателя, участника референдума, заявившего о своем желании проголосовать вне помещения для голосования, адрес его места жительства, а также подпись члена комиссии, принявшего обращение.
В реестр, составляемый в электронном формате, члены комиссии могут поставить свои подписи лишь постфактум (после его распечатки), что недопустимо: таким образом, например, член УИК может незаметно для наблюдателей добавить несколько нелегитимных записей в электронный реестр, что делает его незаконным, а все бюллетени, полученные в ходе надомного голосования — подлежащими аннулированию.
ЦИК приехал
Вечером, как это обычно и бывает, началось самое интересное: мои участки посетили сотрудники аппарата ЦИК. На всякий случай проверил их удостоверения, чтобы убедиться, что они действительно являются теми, за кого себя выдают.
После начала подсчёта голосов они посетили УИК № 2403, заперлись там вместе с остальными членами комиссии и решительно не хотели меня пускать в помещение для голосования, где происходил подсчёт голосов.
После того, как мне удалось попасть в помещение УИК № 2403, сотрудник аппарата ЦИК спросил, на каком основании я проник сюда в процессе подсчёта голосов и попросил меня покинуть помещение (впоследствии он отказался от своих слов, назвав меня провокатором):
(Забавно, что даже полицейский, находящийся в здании, подтвердил мою адекватность и факт, что дверь помещения УИК № 2403 была заперта.)
На этот неприятный инцидент отреагировал член СПЧ, председатель Ассоциации НОМ Александр Брод:
В день голосования в очередной раз мы наблюдали, как в Ярославской и Курганской областях мимолетно мелькнула группа бродячих гастролеров, избравших своей профессией дискредитацию избирательных процессов.
Надергав подельников из разных регионов, группа под видом представителей одиозного СМИ проникала на участки, провоцировала конфликтные ситуации, публиковала в интернете недостоверную информацию. Да, стоит признать, были отмечены и реальные проблемные моменты, но комиссии оперативно их устраняли.
Откровенную провокацию устроили псевдорадетели за чистоту выборов на УИК 2403 в Ярославской области, куда один такой «активист» попытался проникнуть во время подсчета голосов, устроил перепалку с членами комиссии, препятствовал их работе, что жёстко запрещено законодательством. Но концертный номер отработал и выдал публикацию на гора о том, что его не пустили на участок.
Подобные «вольные художники» уже хорошо известны в регионах и противоядие фейкометам давно уже найдено: это активная работа общественных наблюдателей и электоральных экспертов, которые доводят до общественности объективную картину выборов.
Отвечаю товарищу Броду:
В соответствии с п. 11.2 ст. 64 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при подсчете голосов избирателей и составлении протокола участковой комиссии об итогах голосования в помещении для голосования, в помещении участковой комиссии вправе находиться лица, указанные в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Эти лица вправе осуществлять наблюдение как непрерывно, так и в свободно выбираемые ими промежутки времени в течение всего периода наблюдения, им обеспечивается свободный доступ в помещение, где проводятся голосование и подсчет голосов избирателей, участников референдума.
В соответствии с п. 3 ст. 30 настоящего Федерального закона момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а также в дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума вправе присутствовать лица, указанные в пунктах 1 и 1.2 настоящей статьи, а также наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели.
В соответствии с п. 1.1. ст. 30 настоящего Федерального закона на всех заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с документами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, вправе присутствовать представители средств массовой информации.
В соответствии с п. 1.2. ст. 30 настоящего Федерального закона на заседаниях комиссии при установлении ею итогов голосования, определении результатов выборов, референдума, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать представители средств массовой информации.
Резюмирую: товарищ Брод не прав, недопуск СМИ в помещение для голосования — грубое нарушение, СМИ обеспечивается свободный доступ в помещение, где проводятся голосование и подсчет голосов избирателей.
К слову, из-за этого неприятного инцидента уже непосредственно при написании заметки обратил внимание на ошибку, которую допустила УИК № 2402 — цифры в одной строке УФП не совпадают с данными протокола:
Обратите внимание на строку № 5 — в УФП её значение отличается от значения в протоколе (75 в УФП, 71 в протоколе).
Давайте проверим контрольное соотношение — число обнаруженных в ящиках бюллетеней не должно превышать числа выданных.
Сумма количества бюллетеней, выданных досрочно, в помещении и на дому должна быть равна сумме количества бюллетеней, содержащихся в переносных и стационарных ящиках для голосования.
В случае с УФП это будет 4 + 75 + 38 ≠ 38 + 75 (117 > 113). В протоколе всё сходится: 4 + 71 + 38 = 38 + 75 (113 = 113).
Неприятно, но не критично: видимо, это техническая ошибка — остальные цифры не изменены и не подгонялись.
При передаче данных в ГАС «Выборы» контрольные соотношения проверяются автоматически: если они не сойдутся, система не даст отправить протокол. Похоже, здесь свою ошибку комиссия УИК № 2402 и обнаружила.
Вместо заключения
Эти выборы мне запомнятся внезапным появлением сотрудников аппарата ЦИК на моих участках и их неправомерным требованием покинуть помещение УИК № 2403 в процессе подсчёта голосов.
Казалось бы, уж ЦИК-то должна знать закон о выборах, однако практика в этот раз доказала обратное.
Победу на этих выборах одержали два кандидата, за которых проголосовало более 700 избирателей:
- Павлин Илья Валерьевич от ЛДПР — 747 или 33,47 % голосов;
- Субботина Галина Михайловна от ЕР — 725 или 32,48 % голосов.
Явка на выборах составила 33,4 % от общего числа избирателей.