Трагедия отвратительного гуманитарного образования

На мой взгляд, трагедия России как страны заключается в трагедии гуманитарного образования. В Российской империи оно было доступно относительно небольшому проценту. А в СССР гуманитарное образование свелось к начитанности, но не к умению читать (а это не одно и то же), к формальной языковой грамотности, но не к умению анализировать то же прочитанное, критически относиться к печатному слову (да и не только к нему).

Нормальное изучение литературы с адекватным анализом помогает очень сильно развивать мышление и учит анализировать то, что тебе говорят, окружающих, свою жизнь, ситуацию. Проблема в том, что огромное количество людей в России не умеют нормально читать и плохо понимают, зачем это делать. Ну кроме как для развлечения.

Мортимер Адлер написал своё произведение «Как читать книги» в 40-м году. Он поднял вопрос функциональной неграмотности: люди "глотали" книги, но не могли внятно объяснить своими словами, что они прочитали, о чём это, каков контекст, почему автор ввёл того или иного персонажа и т. д. Я обожаю эту книгу, потому что она, пусть и несколько в разжёванном виде, но очень хорошо показывает, насколько люди не умеют осознавать, что они прочитали. В итоге мало что извлекают для себя, не могут посмотреть часто на ситуацию под разными углами, понять собеседника, увидеть тенденции в обществе и противостоять как рекламе, так и пропаганде.

В СССР преподавание литературы не предполагало возможности своей трактовки. И это очень вредный подход. Книги нужны, чтобы учиться думать, а не чтобы зубрить монологи дуба, читая "Войну и мир" Толстого.

Люди банально и тупо не знают своих прав. И часто не понимают, как ими пользоваться. Люди не понимают даже, как должно быть. И они часто просто не видят, где именно их права нарушают.

А это очень полезно знать даже при диктатуре. Если какой-то силовик нарушает ваши права, это не значит, что вы сразу сможете что-то сделать. Но об этом лучше знать, чем не знать. Даже в такой стране, какой сейчас стала Россия, есть, как минимум, конкуренция между силовиками. Один силовик может пытаться подставить (подсидеть) другого, а для кого-то это может быть шансом... Ну ХЗ, хоть сбежать из страны.

Плюс правовое образование (толковое) помогает понять, где реально защита прав, а где уже начинаются привилегии (незнание этого позволяет запугивать народ теми же ЛГБТ), где использование своих прав, а где — злоупотребление ими. Кстати, понятие "злоупотребления прав" вполне себе существует и пресекается во многих странах.

Из этой несчастной науки сделали какой-то предмет пропаганды. Хотя изучение здесь разных источников помогло бы очень сильно больше понять о том, что и почему происходит.

Когда я учился, нам забивали голову всякой дрянью. Это не только бесконечные даты, кучи каких-то битв, причём далеко не всегда первостепенных, но ещё и куча разной фигни, за которую точно поставят отличную оценку. Например, я зубрил в своё время фамилии 5 декабристов, которых повесили, и кто из них умер сразу, а кого перевешивали. Нахрена мне эта бесценная информация? А вот за неё ставили 5 +.

Хотя по сути, намного важнее общее понимание картины. И я бы сказал, что меньше внимания историческим периодам, которые были реально реально давно, и больше внимания актуальным событиям. Меньше акцента на разных бесчисленных битвах и больше — на общей ситуации, на той же политике, наконец. А также на экономике.

Но это ж может привести к умению думать, а кому оно надо, верно?

У меня она шла факультативом, а в обязательную школьную программу, когда я учился, вообще не входила, от чего у меня во многом прям горит. Знание базовых основ логики и умение применять их на практике — сильное оружие против пропаганды. Там очень хорошо становится заметны логические ошибки, которые допускаются специально. Та же подмена понятий, выводы, когда свойства частного распространяются на общее, хотя по логическим правилам это неверно...

Ну базовый пример из логики: Я знаю 3 рыжих Вась. Мой сосед — Вася. Он рыжий? Нет.

А вот теперь можно посмотреть на пропаганду:

Часть украинцев — неонацисты. В Украине много украинцев. Украинцы — неонацисты?

По законам логики, изучаемым в рамках школьного факультативного курса, ответ должен быть "нет". Но люди не знают логику даже на этом уровне.

С экономическим образованием вообще какая-то беда. Его либо часто вообще не дают в школе, либо в форме того же факультатива... Либо дают, но как-то скомканно, куча каких-то теорий, чёрт знает что. Хотя базовое экономическое образование на бытовом уровне для чайника, что называется, вовсе не требует зубрения кучи теорий. Зато оно помогает получить азы финансовой грамотности и не попадаться на удочку финансовых пирамид. Даже если эти пирамиды выглядят очень пристойно, рекламируются по телевизору и поддерживаются государственными чиновниками.

Но зачем же нам финансово независимое и грамотное население, верно?

Религиоведение в норме не должно быть рекламой РПЦ. Оно должно знакомить человека с разными религиозными течениями и воззрениями без превозношения одних и оскорбительного высмеивания других. Религии популярны не потому, что это поток бреда, а потому, что каждая религия кому-то что-то даёт. И важно показать, что. Оптимально ещё показать, что у человека есть выбор — получить то, что он может получить от религии, именно в таком виде, или ещё в каком-то.

Но вместо этого религиоведение или не преподают, или превращают в восхваление РПЦ.

Кстати, религиоведение здорового человека ещё помогает понять, что такое секты, чем они опасны и как туда не попасть. Однако эти знания, безусловно, очень опасны, потому что и СССР, и Россия сейчас во многом построены по принципу государственного сектоподобного образования.

МХК часто преподают в форме того же факультатива и нередко, увы, довольно нудно. В детей запихивают кучу знаний, которые редко трансфомируются во что-то конкретное. Дети часто вообще не понимают, зачем им это надо.

А потом вырастают и платят огромные бабки гидам во время путешествий, чтобы часто узнать то же самое.

МХК полезно для развития тем, что позволяет увидеть разнообразие мира. Оно даёт возможность понять, что нет, не везде как в России, не везде одно и то же. Люди реально разные и по-разному смотрят на мир.

Потому что вот эта вот установка "везде одно и то же, богатым срать на бедных, нас все используют, нас сливают, нас кинут" — она очень депрессивная и априори лишает воли к сопротивлению. Если везде одно и то же, ты нахрен никому заранее не нужен, всё плохо... Так зачем бороться? Зачем куда-то ехать? Зачем пытаться вырваться из того, что есть?

Но везде не одно и то же. И МХК — один из тех предметов, который помогает это увидеть. Если знать, куда смотреть.

Я не знаю, преподают ли её сейчас в России. Я учился по российской программе в ПМР, выпустился в 2002, и у нас она шла как факультатив. Преподавалась из рук вон плохо, без нормального подхода и больше всего напоминала не систему знаний, а какой-то бред шарлатана.

К сожалению, как с наукой с психологией в странах СНГ всё довольно плохо. Для начала можно сказать, что какой-то гений додумался сделать психологов — гуманитариями. У них нет медицинского образования, в отличие от тех же психиатров. И это полная жопа. На Западе психологам доверяют, они имеют авторитет, потому что это врачи. Такие же, как и все остальные.

И в СНГ психология очень сильно отстаёт от западной. У нас всё же используют постулаты Фрейда, которого в США и в большинстве стран Европы изучают уже в контексте истории науки, но не как учёного с актуальными данными. Очень многие эксперименты, которые считались раньше достоверными, сейчас ставятся под сомнения, перепроверяются или воспринимаются с оговорками.

Я бы сказал, что изучение психологии как гуманитарной дисциплины оправдано, но не для тех, кто хочет работать психологом, а для понимания на уровне "для себя", как раз в рамках школьной базовой подготовки. То есть чтобы человек мог быть "уверенным пользователем" в отношении этой дисциплины.

Проблема в том, что преподавание должен вести таки психолог с медицинским образованием, на мой взгляд, с критическим мышлением, не дающий какой-то псевдоэзотеричный бред вместо науки. Следовательно, ему надо соответствующе платить. И это проблема, конечно. Но я говорю о том, как должно быть.

Знание психологии помогло бы в очень многом. Люди бы начали видеть на практике:

Люди очень разные, и они в СНГ по большей части нихрена ни о себе, ни о других не знают. И это приводит к трагедиям. В психологическом плане мы живём в СНГ во многом как дикари, которые не знали о санитарии и... Ну как-то жили и ничего? Правда, временами вспыхивали эпидемии, ну переживали же.

Вот в России сейчас в определённых слоях общества настоящая эпидемия реваншизма. А всё потому, что не было психологической и психической гигиены, нормального проживания травмы распада СССР, тяжёлых 90-х... И вот к чему это привело.

Дикари обречены на эпидемии, пока не познакомятся с правилами санитарии, прививками и с современной медициной. Это не гарантирует на 100% защиту, но серьёзно уменьшает риск распространения многих видов заразы. С психологией и с психикой аналогично.

И это полный треш, что люди в СНГ не понимают, НАСКОЛЬКО это важно. Не все, некоторые понимают. Но слишком большое количество считает, что это так, херня такая-то.

Так и живём.

Над ней в школьной программе вообще принято издеваться. Хотя если правильно подойти к этому предмету, то он может быть не свободом глупых и никому ненужных правил, а тоже чем-то полезным. Особенно, если связать его с нормальным преподаванием психологии.

Например, деловой этикет бывает очень важным на тех же переговорах. Да даже общение с гопотой "по понятием" — это тоже своего рода этикет, только уголовно-гопнический.

Собственно, я к чему? В СССР и после него было принято ценить математику, физмат, биохим, программирование вот сейчас. И те направления, которые давали бабло. Маркетинг, реклама, бла-бла-бла.

А многие гуманитарные дисциплины оставались на обочине. Гуманитариев часто высмеивали как тупых и ненужных, хотя это обусловлено не видом наук, а подходом к ним.

Грамотный подход к гуманитарному образованию не для галочки позволяет сформировать человека, умеющего думать, со своей системой ценностей, с пониманием себя и окружающего мира и своего места в этом мире. Только проблема в том, что таким человеком намного сложнее будет управлять, что нахрен государству не надо.

Но я написал этот длиннопост не для очередных стенаний на тему того, какое плохое государство. Просто решил слегка показать, что к чему приводит. И если государству оно не надо, то людям для себя самих должно быть надо.

С теми же ватниками было бы намного проще разбираться, если бы у них не было такого количества нерешённых проблем по линии психологии и было бы умение критического мышления. Вернее, с ними бы вообще не пришлось разбираться, потому что массового ватничества как явления не было бы. Больше людей умело бы думать и задавать вопросы.

Кстати, на Западе ценится российское математическое образование, программирование, инженерная подготовка. А вот гуманитарное нифига не ценится и часто считается откровенной катастрофой. Тоже показательно.