Антинаучные заблуждения, в которые не стоит верить в 2019 году

Введение

В закладки
Аудио

Данная статья не преследует цели задеть ваши чувства. Веря в то, что описано в данной статье, вы оскорбляете чувство тысяч учёных и миллионов людей, для которых наука — это стиль жизни.

В статье я кратко опишу концепт и постараюсь дать ссылки на научные исследования, книги и на что-нибудь интересное. Надеюсь, получится познавательно и хотя бы один человек победит своё предубеждение и изучит больше материала по любой из тем в статье.

Для удобства я разбил все темы от менее опасных для Homo sapiens до более серьезных.

Содержание

Эволюция не доказана! Учёные не нашли недостающее звено

Какое недостающие звено и что именно должны были найти учёные не понятно. Понятно лишь одно, большинство людей, которые утверждают недоказанность эволюции, сами плохо понимают о чём они говорят. Есть замечательный канал, где научно-популярным языком объясняют, что такое эволюция и как она работает.

От себя добавлю, что человек не произошёл от обычной обезьяны. Они наши очень близкие родственники, но ни как не прародители.

Ещё интересным фактом противников эволюции является то, что Дарвин отказался от «своей» теории эволюции. К сожалению, они не знают, что Дарвин не первый эволюционист и эволюция не его теория, он лишь доказал движущие силы. Кому интересна эта тема, рекомендую книгу Р. Докинза «Слепой часовщик». В этой книги описывается весь процесс от «накапливающего отбора» до самих механизмов.Так же есть неплохой видеоролик "НЕРАЗУМНЫЙ ЗАМЫСЕЛ" от Артура Шарифова.

Гадание. У Насти подруга ходила к гадалки и она всё про неё рассказала

Настя — сильный аргумент. Но с точки зрения логики, что Вы сделаете, когда получите знание о будущем? Ставки? Остановите террористов с оружием в школах? Обвалите биржу? Нет! Вы снимите однокомнатную квартиру в центре и будете помогать одиноким школьницам. Почему, если предсказателей так много, ублюдки свободно творят античеловеческие поступки?

Существует Премия имени Гарри Гудини и Фонд Джеймса Рэнди. Если кратко, то суть достаточно проста. Ты приходишь, показываешь свои способности и тебе дают крупную сумму денег. Что может быть проще? Только было очень много людей, а деньги никто так и не забрал. Задумайтесь об этом при следующим походе к ясновидцу.Совет: пройдите скрининг в больнице, хоть будущее Вам и не скажут, но на лет двадцать накидают прогнозов.

Астрология. Звёзды укажут мне путь в жизни

Тот факт, что жизнь более 7 млрд. людей разбита на 12 категорий уже настораживает. Любой адекватный астроном не будет с Вами даже обсуждать возможность влияния звёзд на Вашу судьбу. Почему именно человек может предсказать свою судьбу, чем он лучше кошки или барсука? Возможно ли для них тоже сделать денежный прогноз?

Для интереса, прочитайте гороскоп за прошлый день или противоположный знак. Если Вы себя не обманываете, скорее всего он совпадёт. К сожалению, это Эффект Барнума и не более того.

Астрологические “закономерности” являются прекрасным примером апофении. Канал SciOne объясняет почему гороскопы не работают.

Гомеопатия. Как продать сладкие таблетки за большие деньги

Гомеопатия — это разведения вещества в десятки и сотни раз. Чем больше, тем «лучше». Они уверенны, что у воды имеется память. Но сложно понять, где хранится эта «память». Собственно эти вопросы никто не задаёт. К сожалению, гомеопатия это легальное мошенничество.

Что если я попытаюсь продать Вам таблетки без активного вещества за большие деньги? Скажем, 10 таблеток глюкозы(20 рублей) за 5.000 рублей.

Идиотизм, согласны? Но гомеопаты научились продавать сладкую глюкозу и за суммы по больше. Сложно оценить ущерб от гомеопатов и не понятно почему их просто не запретили на законодательном уровне. Но если вы сомневаетесь по каким-либо причинам, рекомендую этот видеоролик. TrashSmash доказывает то, что и так очевидно.

Суеверие. Сказки для взрослых

Очень тяжело объяснить некоторым людям, почему суеверие трата Вашего личного времени на старинные ритуалы, но уверяю Вас, жить не боясь чёрную кошку, проходить под лестницами, не стучать по дереву, что бы избежать проблем — это классно.

Я хотел бы добавить ссылки на научные исследования, но оказалось проблематично, их просто нет. Крайне сложно объяснить отсутствие связи между чёрной кошкой и твоей неудачей.

Хватит верить в сказки, повзрослейте.

Религия. Прошло 200 лет после инквизиции, но сейчас говорить о ней не менее опасно

Я не хочу обсуждать личное мнение каждого, для кого то религия это спасение, надежда, возможность быть хорошим, выгодная инвестиция в будущее.

Большинство верующих не читали Библию, Коран и другие священные писания. Но много говорят о ценностях религии. Я уверен, что если ты верующий человек, то ты и не знаешь, что там написано. Не смотря на некоторые пугающие части сюжета(спойлерить не буду) там много хороших идей, но люди их не замечают. А зачем? Зачем быть добрым, щедрым и подставлять второю щеку. Если потом можно будет вымолить прощение.

Проблема религии в том, что она навязана с детства. Не всё так плохо, если не противоречия. Ребёнок учит географию в школе, где ему говорят, что Земле более 5 млрд. лет, но вот авторитеты родители утверждают данные двухтысячелетней давности.На уроки биологии говорят, что рудименты это несовершенство эволюции, но родители так не считают. Бедные дети, вообщем.

Замечательная книга Р. Докинза "Бог как иллюзия" и С. Хокинг "Краткая история времени " расскажут Вам всё, что необходимо. Ну а если читать не модно, великолепный А. Невзоров объяснит в "Уроках Атеизма" над чем надо задуматься.

ГМО — вызывает рак и вообще оно очень опасно, потому-что раньше такого не было!

ГМО — генетически модифицированный организм. Понять людей, которые против ГМО очень сложно, для этого нужно прогуливать все уроки биологии в школе. Не хочу объяснить, почему ГМО это круто и за ним будущее, за меня это сделал А. Панчин в книги " Сумма биотехнологий".

Если кратко, мы берём нужный нам ген, внедряем, например, в растение и заставляем делать то, что нам необходимо. Этот процесс намного проще и эффективнее, в отличие от примитивной селекции. Что делает этот ген с нашим организмом, если мы употребим в пищу? Ничего – любой ген представляет собой лишь носитель информации, который для нашей соляной кислоты или тонкой кишки абсолютно пустой звук. Что будет с ГМ продуктом? Опять же НИ-ЧЕ-ГО. Организм переварит, разрушит на белки, жиры и углеводы и будет использовать мономеры по назначению.

Моя любимая история идиотизма и страха нового, это "Золотой рис". Если кратко, у жителей некоторых бедных стран имеется дефицит ретинола(Витамин А). Учёные подумали и создали рис, богатый необходимыми веществами, правда он ГМО.

По оценкам ВОЗ, в 2005 году гиповитаминозом А страдали около 190 млн детей и 19 млн беременных женщин в 122 странах. Это приводит каждый год к 1—2 млн смертей, 500 тыс. случаев необратимой слепоты и миллионам случаев ксерофтальмии.

Кажется, вот оно решение проблемы, но нет. Проще запретить, чем помочь. На данный момент рис нигде не выращивается, а люди страдают.

Антипрививочники и ВИЧ-диссиденты. Люди, которые не могут пользоваться интернетом и читать.

Для удобства чтения Антипрививочников и ВИЧ-диссидентов я буду называть идиотами. Так вот, сами идиоты для общества не опасны, т.к они привиты, а вот их дети являются угрозой для коллективного иммунитета. У этих индивидов даже есть группы ВК. То что они там пишут, легко оспаривается. Но им это не интересно, у них там свои законы биологии. Там даже аутизм приплели. Очень полезный ролик от Научпоп. Кратко и по делу, как работают прививки.

Второй тип идиотов, это ВИЧ-диссиденты. Отрицать существования вируса, который набирает темпы не только в США, но и в странах СНГ, это нужно жить в танке и стучать себе по голове. Самое обидное, то что РПЦ их поддерживает и политика многих государств. Очень интересный ролик от Utopia Show.

Заключение

Большинство теорий основано на теории заговора, что является полным бредом. Ну это ладно, учитесь и не бойтесь менять свою точку зрения, это не больно.

Постарался выложить все свои мысли как можно доступнее и понятно. Буду рад критики и дискуссии. Если хотя бы один человек задумается и изменит своё мнение на научное, я не зря потратил время. Уверяю вас, то что описано в данной статье, антинаучно.

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы рассказать свою историю.

Написать
{ "author_name": "Даулет Тургалиев", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 211, "likes": 97, "favorites": 179, "is_advertisement": false, "subsite_label": "science", "id": 109236, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Sat, 03 Aug 2019 21:56:06 +0300", "is_special": false }
0
{ "id": 109236, "author_id": 196225, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/109236\/get","add":"\/comments\/109236\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/109236"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 214346, "last_count_and_date": null }
211 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
60

Дай угадаю:
Ты насмотрелся сверхразумов в ютубчике которые зачитывают с листочка информацию с википедии, и теперь сам решил разрушать ЗАБЛУЖДЕНИЯ О ТАКИХ ВЕЩАХ КАК ГАДАНИЕ, АСТРОЛОГИЯ И СУЕВЕРИЯ.
в интернете
в 2019
на ТЭЖЕ

Ответить
16

Это просто ресурс, где меня услышат люди. Ты думаешь мало людей на ТЖ кто в это верит? Я хочу быть частью борьбы с мракобесием.

Ответить
12

Сильно, предлагаю тебе сделать серию постов о том, почему гороскоп, на самом деле не читает твое будущее, и почему Земля на самом деле круглая (ГЕОИД).

Ответить
10

Разве это плохо? Я не понял, почему ты так скептически настроен. Подсайт наука, я говорю о науке с аргументами, вроде все правильно.

Ответить
36

Тебе обьяснить, почему это не работает?) Ты думаешь, если чел верит в гороскопы, он поменяет свое мнение потому что ты написал 3 предложения, о том почему это бред. Подобная мнимая борьба вызывает только кринж.

Ответить
9

Согласен, будем считать что это был пилот. Буду учиться на своих ошибках и постараюсь по каждой теме сделать обзор.

Ответить
14

Я статью пока ещё не читал, но суть перепалки уловил. Вёл подобную просветительскую войну по поводу веры в экстрасенсов и скидывал тут пост на видео по этой тематике.

Вообще люди которые не верят в это зачастую не подкованы в области доводов против. Ведь зачем мне знать доводы против колдовства если это все бред? Обычно такие неверующие имеют весьма низкие шансы стремящиеся к нулю в спорах с верунами. Периодически просматриваю материал с разных точек зрения для твердой опоры в споре, так что не такая уж у тебя и ошибка.

Ответить
0

Зачем тебе спорить с "верунами", любителями экстрасенсов и прочими?

Ответить
0

Хороший вопрос. Верующие часто накладывают ряд ограничений или бесполезных действий таких как: посмотреть в зеркало, не сидеть на углу стола, не выносить мусор ночью, посидеть на дорожку и кучу других. Верующие принижают твои успехи решив, что твой успех достигнут не твоим потом и кровью, а их молитвой. Верующие часто не стремятся к справедливости со словами "боженька накажет".

Этих причин достаточно?

Ответить
0

Да, я понял о чем Вы

Просто подумал, что лучше в принципе избегать взаимодействия с ними)

Ответить
1

Перестать общаться со ВСЕМИ конечно заманчиво, но боюсь я не в силах себе это позволить)

У меня лично знакомых атеистов по пальцам пересчитать можно

Ответить
2

Аргумент "чем ты лучше барсука или для него тоже есть гороскоп" тебя не устроил? Для вселенной мы ни кто и звать нас ни как, нужно быть полным кретином чтоб думать наоборот

Ответить
3

Дай угадаю:
Ты насмотрелся сверхразумов в ютубчике которые зачитывают с листочка информацию с википедии, и теперь разрушать ЗАБЛУЖДЕНИЯ О ТАКИХ ВЕЩАХ КАК ГАДАНИЕ, АСТРОЛОГИЯ И СУЕВЕРИЯ тебе не в новинку, на тэжэ тебе интереснее почитать злободневные интрижки.
Ты недооцениваешь роль просветительской деяльности, раз понижаешь рейт подобным материалам.
Даже если для 1 человека эта статья будет лишний раз поводом копнуть глубже и изменит его мнение насчет какой либо темы, значит автор статьи не зря писал это.
Ежедневно людям засоряют головы дерьмом, в том числе и молодым, так пусть будет и адекватная инфа, хоть и не новая, чтобы был выбор.

Ответить
–1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
31

Нового конечно ничего, но даже такой контент по типу 2+2=4 должен существовать.

Но конкретно для данной площадки он скорее избыточен. Сомневаюсь что здесь найдутся посетители, которые верят хотя бы в один из пунктов. Тут скорее подошла бы подборка менее популярных деструктивных мемов. Какие-нибудь популярные среди образованных людей заблуждения.

Ответить
11

Ты недооцениваешь человечество, многие верят и в гороскоп и гадалкам.

Ответить
3

Вчера буквально от знакомого услышал, что "эволюция неправдоподобна и есть более правдоподобные научные теории". К слову, ни одной он не вспомнил. Хотел скинуть ему твой пост, но понял, что данных тут мало, а я с ним спорил до 3ех часов ночи, и такой малюсенький пост не повлияет на него, раз уж вся ночь не помогла. В конце он обиделся, что я его гуманитарием назвал. Есть люди - тупики.

Но создавать такие посты важно и полезно, продолжай. Хоть один сомневающийся склонится к важности доказательности и аргументации - уже победа.

Ответить
0

Я все понимаю, но мне кажется это бессмысленно как то. Если человек верит в гороскоп он будет верить, если человек думает что есть макроый бог, значит так то быть. Людей не преубдишь, да и все твои доводы во воду астрологии они поверхностны, ты читаешь всяких журналах и газетах, но это астрология а развлекательные продукт. Астрология это когда ты одну или двумя человек, расмаришь их гороскоп. Попробуй сам это изучить, попробуй для себя сделать, а потом уже делай такие статьи.

Ответить
0

сомневаюсь, что тут найдутся посетители, которые верят хотя бы в один из пунктов

Да? Ни одного верующего? Твёрдо и четко?

Ответить
1

Они такие взяли и перестали сразу верить после поста Даулета Тургалиева, где этому посвящено пять строчек в стиле научпоп

Ответить
0

Причём тут перестанут или нет? Я о том, что они, а что они будут делать мне как то похуй

Ответить
19

Учёные, SSаенс (наука), RичарД dokenZ, ГМО, тупые веруны...
НАУЧПОП, ну тип умная хуйня, вы поняли?

Ответить
6

Не понял смысл комментария, что именно не понравилось?

Ответить
1

Грамматику автору надо поправить в первую очередь. Часто вместо окончания "е" он использует "и". Как с неграмотным человеком можно обсуждать науку и заблуждения?

Ответить
2

Борьба с мракобе$$ием))))))

Ответить
16

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
4

Наверное он имел в виду, что человек не произошел от шимпанзе, но с шимпанзе у нас самый близкий общий предок из ныне существующих видов

Ответить
2

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
8

Автор произошёл от рептилоидов и хочет, чтобы мы отринули истину и нами было легче управлять!

Ответить
0

соррян что напоминаю, но глянь телегу плз

Ответить
0

Ну что там уже, не томи, она глянула?

Ответить
1

ахп да
там обычные вопросы по поводу стройки были

Ответить
0

Это к Асрору.

Ответить
0

ахп ну он больше по практике, а мне больше по теории надо было

Ответить
9

Это к Деду.

Ответить
0

А, точн, ща

Ответить
1

Согласен с критикой, Настя правильно выразила мою мысль. Буду иметь ввиду в будущем. Спасибо.

Ответить
1

Человек произошёл именно от самой настоящей обезьяны

Вроде нет, хотя я не настоящий антрополог. Общими предками человека и обезьян были приматы, а это не совсем одно и то же. Так что тезис верен: человек не произошёл от обезьян, но имеет общего с ними предка.

Ответить
0

А впрочем, читал жопой, всё правильно.

Ответить
–4

Судя по диалогу , могу поспорить, что автор поста, это какой нибудь школьник от 13 до 16 лет, который вырос в религиозной семье, но потом насмотрелся Ларина или ему подобных, перестал креститься, прочел какого нибудь попсоватого Докинза, и теперь вышел на тропу войны с верунами, и несет НОУКУ в массы.

Ответить
12

Да почему бы и нет? Это ничем не лучше школьников, которые насмотрелись какого-нибудь убермаргинала и теперь поклоняются Понасенкову и его троллингу глупеньких научпоперов.

Ответить
0

Я и не говорю, что фанаты убербомжа лучше этого. Мне просто угарно смотреть на ноучных инквизиторов, которые реально считают себя какими то послами Докинзов и прочих.

Ответить
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

насмотрелись какого-нибудь убермаргинала и теперь поклоняются Понасенкову

астанавис

Ответить
0

Стою, што дальше?

Ответить
0

Как дела?

Ответить
3

"Попсоватость" Докинза не делает его хуже

Ответить
8

"Что бы Вы не думали о боге, я буду оперировать только научными данными."
Какие у тебя есть "научные" данные о том что Бога не существует?)

Ответить
–5

Ну для этого есть ссылки и очень хорошие книги. Ты их прочитай и мы обязательно обсудим.

Ответить
13

Зачем мне читать книжки, я хочу услышать аргумент который отрицает существование Бога, мне незачем читать попсу типо Докинза для этого.

Ответить
–9

После фразы"я не хочу читать книжки" мне не о чем с тобой говорить

Ответить
18

Популяризатор из тебя никудышный

Ответить
5

Ты предложение до конца прочитал то?) Я хочу услышать от тебя аргумент, а не то как ты уходишь от темы.

Ответить
4

Вот с тобой начали говорить по теме без 《"Ты ещё мал для этого" или "В тебе демон"》. И вот ты сразу же соскочил с темы. По-факту это с тобой никому не о чем говорить. А жаль.

Ответить
1

Рекомендую тебе еще написать статью о величии какого нибудь Невзорова, и статью что все верующие лошки)))

Ответить
1

И если тебя это заботит, я прочитал в разы больше как научной, так и художественной литературы, чем ты.

Ответить
1

Чем тебя аргумент Канта не устраивает?

Ответить
1

Да господи, он троллит

Ответить
0

Бога нет, потому что он находится над бытием

Ответить
2

Лол, это ты должен доказывать, что он есть. Доказывается существование, а не отрицание

Ответить
–2

Почему это он должен доказывать?

Ответить
1

Назови мне своё определение бога, и я докажу тебе, что его не существует.

Ответить
0

доказать отсутствие логически невозможно
доказывают исключительно лишь наличие
так что, твой ход

Ответить
–3

Теореме Ферма скажи про невозможность доказать отсутствие. Ога.

Ответить
0

ооо аметяху порвало

Ответить
0

какого из богов? отсутствие каждого конкретного религиозного бога оч легко доказать. вообще современная религия это инструмент подавления. божественный замысел творения и тп не обсуждаем.

Ответить
0

Я говорю о концепции Бога, а не о религиях.

Ответить
9

Я как человек уже лет 5 занимающийся научпопом скажу, что от таких заметок толку немного, тем более, что каждый из этих пунктов требует довольно деликатного отношения. И написана будто для "своих", а явно не для людей, с чьими убеждениями была задумана бороться.

Ответить
0

Согласен, но как я писал выше, у меня, к сожалению, нет научного образования и я не готов доказывать, я сделал акцент и добавил ссылки на тех кто сможет доказать. Тем кому интересно, те и найдут правду. А про бесполезность, не согласен. Чем больше говорить об проблеме, тем она актуальнее.

Ответить
1

Тогда и следовало позиционироваться как альманах источников к конкретным вопросам заблуждающихся людей для их самостоятельного изучения

Ответить
0

Я пытался донести это в начале, но видимо плохо справился

Ответить
9

непонял предъяву за астрологию, автор вообще не шарит
вот норм ротация:
Diurnal Sect - Cleric Stance - Draw - Minor Arcana - Combust II - Malefic III x6 - Infusion of Mind - если прокнет то юзаем "Lord Of Crowns" - Malefic III x5 - Combust II

всем добра

Ответить
0

Пользуясь случаем: нуб ищет друзей для кэжуал гейминга на сервере Louisoix

Ответить
0

Баффнули хоть их? А то вымирающий вид был сразу после выхода 5.0

Ответить
0

если честно не играл за нее, на сколько знаю там огромная проблема с мана менеджментом

Ответить
–12

ГМО, кстати, не совсем безопасно. Да, большая часть ДНК разрушится, но вероятность того, что одна молекула (шанс на миллион, но есть) встроится в плазмидную ДНК кишечной палочки человека и наделит ее новыми свойствами есть. А дальше уже кто его знает, какие новые соединения насинтезирует подобное у вас в кишечнике.
+ плейотропное действие генов. Не всегда возможно отследить, на что еще повлияла точечная замена одного/нескольких нуклеотидов.
ГМО не самая опасная вещь, но и не безопасная.

Ответить
20

одна молекула (шанс на миллион, но есть) встроится в плазмидную ДНК кишечной палочки человека и наделит ее новыми свойствами есть

Точно так же как любая другая молекула из твоей еды. Чем молекула ГМ-еды принципиально отличается от обычной? В этом смысле обычная еда даже опаснее: она не проходила массы тестов на безопасность.

Ответить
–6

Не особо. При модификации могут встраивать нехарактерные для пищевых продуктов гены. К примеру, сейчас в инженерии часто используются различные гены резистентности к антибиотикам/пестицидам. Так же гены, отвечающие за свечение (люциферин) и т.д. Фантазия у ученых есть.
Если обычные продукты питания прошли проверку временем (образно говоря), то вот эти не особо. Вообще ГМО тестируется около 20 лет до выхода на рынок. Должны, по крайней мере.
С точными сроками могу ошибиться, помню ситуацию с соей.

Добавлю сюда мнение ВОЗ на тему: https://www.who.int/foodsafety/areas_work/food-technology/faq-genetically-modified-food/ru/

Ответить
7

Угу, и в нем же
ГМО-продукты, в настоящее время поступающие на международный рынок, подверглись оценкам безопасности и вряд ли представляют угрозу для здоровья человека. Кроме того, не было обнаружено никакого воздействия на здоровье человека в результате потребления таких пищевых продуктов широкими слоями населения в странах, где они одобрены
А еще:
Отчет Еврокомиссии о безопасности ГМО (главный вывод, вытекающий из усилий более чем 130 научно-исследовательских проектов, охватывающих 25 лет исследований и проведённых с участием более чем 500 независимых исследовательских групп, состоит в том, что биотехнологии и, в частности, ГМО как таковые не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений):
https://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf

FDA - имеются достоверные доказательства, продемонстрировавшие, что ГМ-продукты столь же безопасны, как и продукты классической селекции:
https://www.fda.gov/Food/IngredientsPackagingLabeling/GEPlants/ucm461805.htm

Роспотребнадзор - Пищевые продукты, полученные из ГМО, прошедшие медико-биологическую оценку и не отличающиеся по изученным свойствам от своих традиционных аналогов, являются безопасными для здоровья человека, разрешены для реализации населению и использованию в пищевой промышленности без ограничений:
http://46cge.rospotrebnadzor.ru/info/101169/
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/4087156/

Ученые из института питания РАМН не нашли свидетельств вреда, 14 публикаций, включая исследования на тысячах грызунов и мультигенеративные:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Tyshko+NV+modified

Национальная академия наук, техники и медицины США, доклад, выводы - доказательств вреда не найдено (анализ более 900 научных работ)
Long-term epidemiological studies have not directly addressed GE food consumption, but available time-series epidemiological data do not show any disease or chronic conditions in populations that correlate with consumption of GE foods. The committee could not find persuasive evidence of adverse health effects directly attributable to consumption of GE foods.
There is some evidence that GE insect-resistant crops have had benefits to human health by reducing insecticide poisonings and decreasing exposure to fumonisins. Several crops had been developed or were in development with GE traits designed to benefit human health; however, when the committee was writing its report, commercialized crops with health benefits.
https://www.nap.edu/catalog/23395/genetically-engineered-crops-experiences-and-prospects

Обзор 1783 исследований ГМО за 10 лет, 2003-2013, доказательств вреда не обнаружено:
https://www.geneticliteracyproject.org/wp-content/uploads/2013/10/Nicolia-20131.pdf

Обзор 12 исследований долгосрочных и мультигенеративных исследований употребления ГМО:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691511006399

Еще обзор исследований кормления животных ГМО-продуктами, вывод: The studies did not show any biologically relevant differences in the parameters tested between control and test animals:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691508000884

Ответить
2

Те же гены могут быть и в обычных продуктах

Ответить
–1

Вряд ли у обычной, не ГМО пищи, будет селекционно выработанный ген резистентности к антибиотикам последнего поколения. Он просто не успеет появиться за такой краткий срок. Особенно если антибиотик синтетический и в природе не встречается.

Ответить
4

В ГМО пище нет синтетических генов

Ответить
–2

ГМО пища и называется таковой из-за "синтетических" т.е. искусственно измененных генов). Возможно, вы имели в виду "гены, отвечающие за взаимодействие с синтетическими молекулами". И огорчу, но такое есть и используется повсеместно.

Ответить
7

Нет, искусственно изменяют набор генов, но не сами гены. То есть, аналогично словам, не сочиняют новых слов, а составляют предложения из уже существующих. Синтетический ген - это вновь созданный ген. Возможно, когда-то их будут использовать в ГМ-пище, но, насколько мне известно, создание новых генов это довольно молодая область биологии.

Ответить
0

Статья в тему: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4176668/
И на данный момент все неплохо работает. Тут не буду особо лезть в статьи, дам ссылку на вики: https://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_gene_synthesis и https://en.wikipedia.org/wiki/Xenobiology

Ответить
–3

Зачем заминусовали? Если автор действительно хочет опровергать вред гмо, то пусть лучше разберет тезисы Нассима Талеба, а не пересказывает в миллионый раз панчина, казанцеву и т.д.

Ответить
14

Зачем автору, который не имеет биологического образования, самому опровергать тезисы Талеба, если этот самый Панчин это давно сделал?

Ю: Александр, давайте поговорим о ГМО. Вы являетесь автором книги «Сумма биотехнологии. Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей», за которую получили премию «Просветитель». Расскажите вкратце, почему не стоит бояться ГМО? В чем неправы критики ГМО, среди которых есть и популярный современный мыслитель Нассим Талеб?

А: Нассим Талеб не имеет биологического образования. Он действительно очень интересный мыслитель, если речь идет об экономике. Но в случае с ГМО он зачем-то пошел в ту область, в которой, увы, некомпетентен. Сейчас объясню, в чем он не прав.

ГМО — это не биологическое, а юридическое явление. Часто одну и ту же мутацию мы можем получить и искусственно в лаборатории, и с помощью селекции. Юридически первый продукт будет называться ГМО, а второй — селекционным, натуральным сортом. Свойства одни и те же, а отношения неодинаково. ГМО бывают разные, как и продукты селекции. И там, и там происходят мутации. Мутации вообще происходят в каждом организме. Как мы отличаемся от своих родителей, так и растения отличаются от тех растений, из которых они были получены. В этом смысле все мы ГМО.

Почему-то противники ГМО всегда нападают на генную инженерию в целом, и это выглядит очень странно. Почему не обсуждаются конкретные сорта растений? А ведь есть, безусловно, полезные ГМО сорта — например, папайя, устойчивая к некоторым вирусам. Теоретически могли бы быть и не очень полезные ГМ сорта, но таких пока не обнаружено. С другой стороны бывает, что в ходе селекции получается плохой сорт картошки, богатый ядовитым гликоалколоидом — соланином или что-нибудь аналогичное. Это не повод критиковать всю селекцию. Так и все ГМО не надо мешать в кучу. Но в целом ГМО получают более аккуратными и предсказуемыми методами, поэтому они должны быть безопасней.

Ответить
1

Об этом и говорю. ГМО всегда рассматривают как "безусловно плохое", или "безусловно хорошее". А так нельзя.
И да, селекцию приравнивать к модификации не стоит. Селекционный организм крайне редко будет отличаться по одному гену. Да, может по одному признаку, но по одному гену — слишком затратно. Там будет в разы больше изменений, чем при направленном воздействии технологий.
Еще один минус ГМО на данный момент — некоторые проблемы с технологией. Та же Crispr-CAS9 недавно была в центре небольшого скандала.

Ответить
–4

Да он даже не читал, что опровергает

Ответить
3

Или ты не совсем понял мысль Панчина. А ведь она очень простая: частному бизнесу надо получать от продуктов определенные свойства и частному бизнесу все равно как добиваться этих свойств. Если у крупного заказчика не выйдет получить нужный эффект с помощью гмо, он просто воспользуется методом радиационной селекции. А твой любимый Талеб почему-то сравнивает ГМО с классической селекцией, которой много тысяч лет.

Ответить
0

Тезисы человека, который не разбирается в вопросе? Спасибо, смешно. Более того, эти "тезисы" разбирались, в т.ч. самим Панчиным тоже

Ответить
0

Первый раз слышу о такой возможности. Вы можете описать механизм как это происходит и хорошо если есть ссылка.
И в качестве напоминания, гены изменяются и при обычной селекции только куда менее аккуратно.
И второе, гены берут из уже существующих организмов которых человек употребляет или может употребить в пищу. То есть, уже должны существовать куча палочек мутантов терроризирующих человечество. Такие анти Х-Мэн.

Ответить
6

Каждый день узнаешь что-то новое на тж. Спасибо автору.

Ответить
1

Что именно для тебя здесь ново?

Ответить
2

Это сарказм....

Ответить
4

Бога нет, так как веруны соснули.
Антипрививочники идиоты, так как то что они говорят, легко оспаривается.
Выдуманная Настя является хорошим аргументом в споре с ветряной мельницей.
Подписывайтесь на мой научпоп-канал.
– Даулет, 15 лет.

Ответить
1

Остроумно, но я пытался сделать акцент на то, во что люди верят. Я не компетентен доказывать, поэтому я дал ссылки на авторитетов.

Ответить
4

Правильно писать критЕки.

Ответить
0

Пост о джаруме

Ответить
–1

Правильно писать критикЕ.

Ответить
4

Здравствуйте, это пикабу?

Ответить
0

Нет, это канал об аниме

Ответить
3

Что я только что прочитал..?
Зачем... почему... подсайт наука...?

Ответить
1

А что именно тебе не понравилось, буду рад критике.

Ответить
5

На твоём месте, я бы не делал упор на собственное (довольно очевидно эмоциональное) изложение-рассуждение, а сделал упор на суть заблуждения и передал факты прямо в статье не вставляя кучу ссылок.
Например:
Про прививки можно быстро и легко, просто описав принцип и механизм из работы.

В целом «разрушать мифы» это прикольно
Но коли взялся, ебашь пруфы прямо в текст, но это мое малокогоебущее мнение;)

Ответить
3

Мнение очень дельное, спасибо. Постараюсь по каждой теме сделать полный обзор с пруфами. Но это очень сложно.

Ответить
2

Даже я охуел от подобного.

Раньше мальчишки исходили потом в ожидании очередного выпуска «Техники — молодежи!», а сейчас эволюционные теории и физику малых частиц осваивают по трехминутным видео на YouTube и «научным трудам» из списка массовой литературы, по типу Докинза.

Не в обиду этому прекрасному поколению, но обычно наука не так постигается.

Ответить
3

Пиздец я серьезный.

Ответить
3

Мда. Можешь ещё написать, что солнышко - это большущий шарик, очень и очень горячий, и Земля летит по орбите этого шарика.

Ответить
1

Вполне адекватная краткая статья на актуальную тему, но автора естественно засрали недалёкие, которые по-любому верят в хотя бы один из этих пунктов.

Ответить
0

Спасибо, очень приятно. Но я люблю критику. Я сделал много выводов и рад, что все таки опубликовал.

Ответить
0

Бтв, будут пруфы о том что Бога нет? Как это доказать?)

Ответить
3

Докажи тогда, что в небе не летает бородатый мужик и не руководит миром, раз такой умный
Докажи, что «не» - ну это детский сад уже
Не стыдно такую херню писать?

Ответить
7

Вдуплись в чем вопрос, он утверждает, что Бога нет и пишет что он оперирует научными данными, я хочу понять как это можно доказать на практике. Зачем мне доказывать, что Бог есть или его нет, это недоказуемо. Аналогичный вопрос, тебе не стыдно писать херню?

Ответить
0

Неправильно тебя понял тогда, извиняюсь. Просто мне это казалось очевидным, что доказать или опровергнуть это невозможно
Вот и подумал, что ты это всерьёз спрашиваешь

Ответить
0

Я тебе докажу теми же аргументами, какими ты мне докажешь, что единорогов с головой химеры не существует.

Ответить
0

А зачем мне доказывать о единорогах?) Скажи мне каким образом , ты можешь доказать то что Бога не существует?) Какой научный метод может это сделать?)))))

Ответить
2

Бремя доказательства существования лежит на утверждающем

Ответить
0

Это голословное утверждение, ничем не отличающееся от "Бог есть"

Ответить
0

А я томат

Ответить
–2

А ты можешь доказать, что ты не несёшь херню?
Вряд ли

Ответить
–3

Докажи сначала свое существование, чтобы я мог вступить с тобой в дискуссию.
Вообще кусок про религию это какой-то подростково-ютубовский абзац самолюбования без понимания сути, причин и следствий.

Ответить
0

Тригернул мамкиных аметистов. Уже и забыл какие они ранимые.

Ответить
0

Так они тоже есть. Докажи, что их и бога нет..

Ответить
0

Бога нет, потому что он находится над бытием

Ответить
2

рекомендует Докинза и Невзорова

Рекомендую ебать мамашу автора всем TJournal

Ответить
0

ой, я не хочу, можно не буду?((

Ответить
0

Ну на полшишечки.

Ответить
2

Детский сад, на самом деле.

Ответить
2

Все! Не видать тебе 40 девственниц.

Ответить
0

Мне очень понравилась статья. Хорошо, что приведены работающие ссылки. Только насчёт гомеопатии у меня сомнения, потому что лично мне она здорово помогла и на моих глазах спасла несколько людей. Но это только моё мнение.

Ответить
1

буду оперировать

Ты хирург? Или ты про апелляцию?

Ответить
1

Он эпилятор.

Ответить
–1

Что ты такой злой? Нужно быть добрее к людям.

Ответить
1

Да ты просто забавный, пишешь что то о дискутировании, при этом сливаешься после первого вопроса.

Ответить
–1

Ладно, давай обсудим. Ты спрашивал про бога, для начала, ты принадлежишь к конфессиям?

Ответить
0

Ты бы еще через неделю отписал, нет не принадлежу.

Ответить
–1

Ого, даже не знал разницу. Прочитал статью про оперировать и апеллировать. Спасибо, в следующий раз буду грамотней.

Ответить
0

Апеллировать к Докинзу, оперируя его мыслями — несерьёзно. Норм АЛЛЮЗИЯ, да?

Ответить
0

Опа, Лорд, немедленно восстанови телегу, мы волнуемся.

Ответить
0

Я уже. @slotfrage

Ответить
1

А я рекомендую автору книгу В. Лопатина "Русский орфографический словарь".

Ответить
0

Согласен с тем что есть ошибки в орфографии, ну прогуливал в школе уроки русского, каюсь. Но посыл был не о русском языке.

Ответить
0

Ясное дело, что не в нём. В любом случае, статья написана крайне поверхностно, хоть и неплохо в качестве ликбеза.

Ответить
1

Почему тут нет статьи о том что "гомосексуализм это не извращение и не заболевание" это же ведь тоже не доказано, дэ?

Ответить