Глобальное изменение климата является научным консенсусом

Стало немного грустно, что на TJ так много противников идеи о глобальном изменении климата. Кстати, «глобальное потепление» — не совсем научно корректный термин, и может вводить в заблуждение. Лучше всё таки использовать термин — глобальное изменение климата. Появляются даже комментарии типа: «Ну и хорошо что потеплеет, для России только на пользу!» Это не так.

Этот график, основанный на сравнении образцов атмосферы, содержащейся в ледяных кернах и самые последние прямые наблюдения, позволяют заявлять, что содержание СО2 в атмосфере резко выросло со времён Индустриальной Революции. (Credit: Luthi, D., et al.. 2008; Etheridge, D.M., et al. 2010; Vostok ice core data/J.R. Petit et al.; NOAA Mauna Loa CO2 record.)

Нынешнее изменение климата — это повышение именно среднегодовой температуры на всей планете, а не в отдельной стране, и даже не на отдельном континенте. В реальности это совсем не обещает жителям побережья Балтийского или Белого морей лето как на берегу Чёрного. Вместо этого, стоит ожидать учащения случаев экстремальных погодных явлений — засух, ураганов, наводнений и пожаров. Стоит ожидать, и можно наблюдать воочию: постоянно бьются рекорды по площадям пожаров, количеству наводнений и прочих катаклизмов.

Звучат заявления, что о глобальном изменении климата говорят только алармисты, и за их словами ничего существенного нет. Это опять не так — изменение климата и антропогенные причины — научный консенсус в климатологии. Не существует никакого особого противостояния в журналах с высоким импакт-фактором, между сторонниками и противниками этой идеи — все более-менее сходятся во мнении, что изменения есть, что они происходят необычно быстро, и что деятельность человечества — наиболее вероятная причина всего этого. Об этом же говорят целые государства и многие научные международные организации.

Источники информации:

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы рассказать свою историю.

Написать
{ "author_name": "Кирилл Боронин", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 281, "likes": 102, "favorites": 84, "is_advertisement": false, "subsite_label": "science", "id": 146189, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Wed, 26 Feb 2020 16:51:18 +0300", "is_special": false }
0
281 комментарий
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
116

написав пост на такую тему ты считай открыл дверь с ноги
а потом видишь сам пост — тихонечко встал в дверях и что-то бубнишь

Ответить
30

и это при том, что я согласен с тобой

Ответить
4

Ну я же не публицист Латынина.

Ответить
8

даже не попытался

Ответить
1

С её отдельными интерпретациями можно не соглашаться, но в целом, она правильно говорит. 

Ответить
3 комментария
0

После твоего комента я даж не знаю лайкать статью или минусить

Ответить

Редкий супер_стар

43

Если глобальное потепление действительно существует, то почему растут цены на отопление?

Ответить
43

потому что бока, за отопление которых ты платишь, растут быстрее, чем температура

Ответить
51

а жока?

Ответить
1 комментарий
0

Растут? За эту зиму заплатил в три раза меньше, чем обычно.

Ответить

Редкий супер_стар

Vladimir
11

Видимо алармистам скидка 🤔

Ответить
0

Всё на свете возможно, если ты пиздишь. Не знаю, откуда ты, но в моих палестинах всё стабильно, а я б не отказался от такого скидоса - отопление зимой это чуть ли не половина счёта.

Ответить
1 комментарий

Испанский хичхакер

Редкий
2

В мире из за инфляции
В России из за коррупции

Ответить

Натуральный череп

Редкий
1

Цены может и растут, но я батарею этой зимой включал всего на 3-4 дня

Ответить
0

а у меня течет горячая за зиму 3-4 дня в батарее, а плачу по полной + эл печка жарит до 22 градусов

Ответить

Названый череп

Редкий
1

Потому что деньги, которыми ты платишь, теряют свою ценность.

Ответить
0

За потепление надо платить же

Ответить

Глобальный химик

24

Мало кто спорит с самим изменением климата.

Вопросы вызывают голословные утверждения о том, что виноват в этом человеческий фактор.

Потому что ровно такую же силу имеет гипотеза о том, что просто заканчивается малый ледниковый период, и мы наконец-то возвращаемся к хвощам, папоротникам, стрекоз размером с корову и прочим радостям тропиков от полюса до полюса.

Ответить

Постоянный кофе

Глобальный
7

Малый ледниковый период длится недостаточно долго для образования новых видов. Существующие же виды господствуют на Земле от миллионов до сотен тысяч лет. Голоценовое вымирание (нынешнее вымирание видов) сильно совпадает с человеческой деятельностью, в некоторых аспектах есть даже очевидная причинно-следственная связь; например, трудно поспорить с этим в отношении белых носорогов, кораллов и додо: https://ru.wikipedia.org/wiki/Животные,_вымершие_после_1500_года (500 лет — это очень стремительно, биосфера просто не успевает адаптироваться).

Ответить

Глобальный химик

Постоянный
2

Вы не путаете вымирание (от климатических причин) с ВЫЕДАНИЕМ (когда человечество просто очень много кушаць )

Ответить
6 комментариев

Театральный кавалер

Глобальный
0

Ну да, а еще недавно появилось, что он только будет - маленький такой - всего до минус 50)

Ответить
0

Для того чтобы убедиться в человеческом факторе - достаточно взглянуть на график изменения климата за последние 100-200 лет и на индустриальные, сельскохозяйственные вбросы углекислого газа. Давайте не будем делать вид что не было работ по этому вопросу, на самом деле и тут есть консенсус. ( "there is a strong, credible body of evidence, based on multiple lines of research, documenting that climate is changing and that these changes are in large part caused by human activities." https://web.archive.org/web/20140529161102http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=12782 | "Scientists attribute the global warming trend observed since the mid-20th century to the human expansion of the "greenhouse effect"1 — warming that results when the atmosphere traps heat radiating from Earth toward space." https://climate.nasa.gov/causes ). Естественный цикл добавляет и удаляет CO2 сохраняя баланс; а люди со своими деяниями - нарушают этот баланс. Если сомневаетесь, идите в google scholar и поищите корреляции между CО2 и потеплениями или о причинах, таких исследований полно. Я думаю надо прекратить споры на бытовом уровне касаемо таких серьезных вопросов и оставить это ученным или же ссылаться на них всегда.

Ответить
0

Грета говорит, во всём виноваты сказки про вечный экономический рост, а не люди.

Ответить
24

Пост поддерживаю, но написано слабенько.

Ответить
5

Точнее не написано вообще нихуя.

Ответить
20

Факт изменения климата вроде никем и не оспаривается. Оспаривается значительность влияния человечества на эти процессы. Встречал мнение, что даже если прямо сейчас все 7,5 млрд гомосапиенсов одномоментно сдохнут, это никак не повлияет на естественные климатические процессы, и всё равно планете пиздец.

Вот хотелось бы увидеть аналитику конкретно на тему *влияния* человека, а не просто вопли о том, что всё плохо и во всём виноваты людишки

Ответить
6

Материалов на самом деле куча, в том числе и на русском языке. Не обязательно слушать "мнения" и "вопли"

Ответить
0

Спасибо, добавлю ссылку в пост.

Ответить

Тупой Данила

Arturas
2

Факт изменения

Чтобы быть фактом, это сначала нужно доказать. А это не доказано. 

Ответить
2

всё равно планете пиздец.

Планета в любом случае будет в порядке, а вот людям пиздец. 

Ответить
1

Особенно смешат те, кто предлагают единовременно пересесть на электрокары и перестать использовать ископаемое топливо

Ответить
1

а че бы и нет?

Ответить

Постоянный кофе

Arturas
1

Ещё как оспаривается конспиролухами.

Ответить
11

Не-не, щас ненавистники Греты тебе расскажут что все это вранье, придуманное стареющими элитами и вообще "климатические алармисты" нихуя не понимют и прошлый год выдался самым холодным за всю историю наблюдений

Ответить
28

А не приходило в голову, что ненавистники Греты, не любят конкретно Грету?

Ответить
3
Ответить
2

Просто тихо возьмём блокнотик и отметим в нем левых букашек типа тебя, чтобы потом знать на кого первым набрасывать петлю...

Ответить
0

случайно ваш комментарий не на статью УК уже идет?)

Ответить

Яркий алмаз

17

Ни к чему не веду (тема мутная), но часто вспоминаю этот график:

upd: Нихуя себе png распидарасило уместно

Ответить
0

Источник? Ссылки на публикации? 

Ответить

Яркий алмаз

Кирилл
10

EPICA, европейский менжнациональный проект, Антарктику бурят и добывают инфу: http://archives.esf.org/coordinating-research/research-networking-programmes/life-earth-and-environmental-sciences-lee/completed-esf-research-networking-programmes-in-life-earth-and-environmental-sciences/european-project-for-ice-coring-in-antarctica-epica-page-1/more-information.html 

Публиковали конкретно это в Nature, но не могу найти. Но гуглятся другие их исследования.

Ответить
10

Планета в порядке, а климатический алармист хуже пидораса.

Ответить
0

из-за них цены на топливо в Германии высокие. Эконалог 90% цены

Ответить
9

Для меня это спор двух типов людей, одни из которых говорят, что пора качественно менять систему производства и потребления, а не ставить самоцелью ускорение выхода новых моделей теслы и айфона,  что все хотят жить в доме, перед которым сад, а не мкад, купаться в чистом море, а не в мусорной свалке, что аллергии и астмы не нормальная цена за возможность быстренько сгонять в икею за новым стулом. А в это время другие боятся, что ретрограды заставят их отказаться от душа, пакетов из пятерочки и новой кофточки каждые выходные, вынуждая в минус 40 ездить на велосипеде на работу. Учитываемые даже максимально аккуратно риски и опасности, озвучиваемые первыми, многократно превышают все самые обоснованные опасения вторых. Даже если эти изменения не из-за человека, даже если они закономерны, даже если с этим уже ничего нельзя сделать, я все равно хочу дышать чистым воздухом и пить чистую воду, купаться в чистом озере и гулять в чистом лесу, не слышать шума машин по утрам вместо будильника, не волноваться о том, что где-то рядом консервируют свалку, строят нефтеперерабатывающий завод или новую мегу. Ни один отрицатель изменения климата и противник зеленых еще не привел адекватного аргумента, почему эта пусть даже "истерия" так опасна.

Ответить
15

cтавить самоцелью ускорение выхода новых моделей теслы и айфона

а кто ставит такую самоцель?

Учитываемые даже максимально аккуратно риски и опасности, озвучиваемые первыми, многократно превышают все самые обоснованные опасения вторых. 

вообще, у всех людей оценка рисков и потребностей разная. Например, я очень боюсь, что на Землю упадет огромный астероид, давай я создам какое-нибудь НКО и буду требовать со всех государств планеты (считай их граждан) бабло на создание системы поиска астероидов и вывода условных ядерных боеголовок чтобы его уничтожить. И конечно это будет очень дорого. Ты за такое? А экзистенциальных рисков найти можно много, давай под каждый будем субсидии и налоги новые придумывать?

я все равно хочу дышать чистым воздухом и пить чистую воду, купаться в чистом озере и гулять в чистом лесу, не слышать шума машин по утрам вместо будильника

и в чем проблема? в России полно мест куда можно уехать пасти коров

Ответить
1

Писать такое в интернете, самом большом инженерном сооружении за всю историю человечества — лицемерие в квадрате. Если ты так уж против промышленности, то ехай в тайгу, кушай коренья, подтирайся валежником, лечи болезни ягодками с опушки.

Ответить
1

А шо, это интернет виноват? Биткоин вот был виноват точно. За интернет сомневаюсь. 

Ответить
13 комментариев
7

Этот бред уже настолько достал, что сил нет. Носятся со своим углекислым газом, хотя основным его источником на планете являются вулканы. Один среднестатистический вулкан (любой камчатский или исландский) за недельное извержение хреначит в атмосферу углекислого и угарного газов больше, чем все что ездит и летает за целый год. Но эколохам на это плевать.
Самый главный парниковый газ? Водяной пар внезапно, процентов 90 потепления за его счёт идёт. Именно большая теплоёмкость воды удерживает тепло в атмосфере. Тяжко будет с ним бороться, особенно на столь покрытой водой планете. Не Марс, знаете ли. А вклад того же метана - пара процентов, фреонов - меньше десятой доли процента.
Сраные электромобили грязнее и дороже в производстве и эксплуатации чем любой дизель, а про КПД лучше не вспоминать, из расчёта всегда аккуратненько убирают источник энергии, заряжающий аккумулятор. ДВС энергию извлекает непосредственно из топлива ведь, электроговно так не умеет. Циферки некошерные. И это тоже факты, только их старательно заметают или демонстративно не замечают, а чаще всего просто катают истерику "они потепление отрицают!!!". Как эта блаженная имбецилка с плакатиками.
Планета нас переживёт, и жизнь на ней. А вся экоистерия - это просто бизнес проект по отжиманию бабла и переделу власти. Впрочем, всё как обычно.

Ответить
2

 из расчёта всегда аккуратненько убирают источник энергии, заряжающий аккумулятор

а также утилизацию батарей. (Возможно и очень грязную добычу материалов для них, но это не точно. Добычу материалов включают?).

С электромобилями очень тонкий маркетинг на самом деле. Всегда кучу * и ** и даже ******, чтобы дальше приписать в духе «если не гонять с 0 до 60 за пару секунд» и прочие ограничения.

 Например, цены на машины обычно даются с учетом всех субсидий. Зарядка Дома - с учетом отдельного трансформатора для своей домашней сети. А его Производство и работа не включена в «выбросы». Тоже самое с торговлей компаниями субсидий. Если бы не продажа субсидий, то последний квартал Теслы не был бы положительным. И тд и тд и тд. 

Ответить
1

Носятся со своим углекислым газом, хотя основным его источником на планете являются вулканы.

Где вы этот миф вообще подхватили? Сколько раз пытался пруфы найти, находил только опровержения. Что характерно, ни один диванный аналитик ни разу не подкреплял эту точку зрения хоть чем-нибудь кроме как собственно своим диванным анализом. Лишь бы сказать какие все вокруг дурачки.

Ответить
4

Действительно, наличие опровержений ведь показательно, особенно если это статейка в топе гугла. Или нет? Смотрим опровержение, хм, ссылок на источники нет, с потолка берутся цифры и вовсю жонглируются, а в конце даётся это моё любимое "без сомнения". Хм, ладно, погуглим. Лезем, за две минуты находим такое же опровержение той же самой книги:
https://www.snopes.com/fact-check/volcano-carbon-emissions/
Журналисты геолога опровергли, ну ок, им виднее, ведь их центр подсчёта выбросов углекислого газа непогрешим. Допустим, черт с ним, опустим это их снисходительное про миф и критику. Чем оперирируют, где пруфы, Билли? А у них подсчитанные только на 33 вулкана цифры (взятые неизвестно откуда), которые они ничтоже сумняшеся распространяют на 550 вулканов (не все известные типа подводных), типа опровергли, видите, цифры маленькие получились! Опровергатели хреновы. Особенно радует меня использование внесистемных единиц, военным можно оперировать кило и мегатоннами, у них фуражка вместо мозга, а вот учёным непозволительно вообще-то.
Лезем чуть ниже и натыкаемся на крохотную заметку про измерение углекислого газа от исландской кальдеры Катлы:
https://eos.org/research-spotlights/volcano-in-iceland-is-one-of-the-largest-sources-of-volcanic-co2
Только тут не климатологи и не журналисты, а опять геологи померяли её в спокойном состоянии и намеряли в дцать раз больше чем у климатологов положено на все исландские вулканы вместе взятые. Хм, а он ведь долбанёт скоро, как его малопроизносимый собрат недавно. И он не самый мощный или активный. Ну и где правда-то?
Вкратце, подытожу малость свою мысль. У климатологии как науки серьёзных данных есть лет на 30 назад, несистематических ещё на 50 - 70, всё остальное из пальца сосётся и выворачивается как удобно из отрывочных неточных исторических заметок. А они рисуют графики на весь голоцен. Ну концентрацию газов ещё можно косвенно по породам и льдам вывести, температуру они так же берут? Это откровенно попахивает и чем сильнее они вопят и продвигают за бабло деточек с плакатами, тем сильнее будет критика. Вот и весь разговор. И статьи типа "Эта жи канзензус" не помогут, он может поменяться очень быстро. А оперирование эмоциями и плакатиками не помогает, наоборот, ничего кроме раздражения и недоверия не вызывает. Тут получается не научное исследование, а ток-шоу и базарная ругань, а всем недовольным почему-то просто рты затыкают,так нельзя себя вести.

Ответить
16 комментариев
0

Fossil fuel use это отнюдь не только автомобили. Это в первую очередь электростанции на угле. Уголь очень грязный.

Ответить
0

Носятся со своим углекислым газом, хотя основным его источником на планете являются вулканы

Источник? Вы реально не представляете себе как работает наука, если считаете что такую "явную" информацию пропускали бы тысячи учёных в огромном количестве научных работ. Тут без конспирологий не обойтись, но это ведь уже вообще днище для скептического мышления.

Сраные электромобили грязнее и дороже

Я говорил что-то об электромобилях? Ни слова ведь. Речь шла исключительно о том, что глобальное изменение климата и роль человека в нём - научно признанный факт. Что с этим всем делать - абсолютно отдельный вопрос.

По аналогии: рак лёгких и зависимость частоты его случаев от того, курит ли человек - объективная реальность. Что с этим делать, как предотвращать, или лечить если он уже случился - совсем другая история. Хотя, признание влияния курения на заболеваемость раком лёгких может помочь найти способ снизить эту заболеваемость. Аналогия - это всего лишь аналогия, и перестать курить куда проще, чем перестать пользоваться ископаемым топливом, но хотя бы признать что у науки есть консенсус по этому вопросу - обязательно для критически мыслящего рационального человека.

Ответить
3

О, передёргивания приехали, если не лох, а критически мыслящий, то признаешь. Нет, не признаю, и всегда помню, что консенсус - это всего лишь мнение большинства учёных, основанное на известных постоянно дополняющихся данных. И этот консенсус сдвигается очень быстро и учитывает не всё, т.к. теории непрерывно дорабатываются,а факты любят не лезть в стройные теории и модели. У нас тут не религия, непогрешимого ничего нет.
Мне, например, если мы в аналогии полезли, очень нравится диетологи с их многолетним вдалбливанием употребления овощей и однозначным вредом холестерина. Наклейки "без холестерина" на подсолнечном масле вообще взрывают.
Ну не нравится мне тон климатологов и безапелляционность, и дурочка с плакат ком не нравится, это не наука, а какая-то клоунада.
И ещё раз: потепление несомненно, я его не отрицаю, как и абсолютное большинство (оно ощущается без напоминаний) , а вот вина человека как раз не доказана и не общепризнана.

Ответить
3 комментария

Испанский хичхакер

–9

появляются даже комментарии типа: «Ну и хорошо что потеплеет, для России только на пользу!»

Конкретно в России это пиздец , чем теплее в мире, тем меньше требуется угля, газа и т.д., тем ниже на них цены - тем меньше мы зарабатываем бабла. 

Ответить
22

Кто "мы" то? Ты здесь один нахуй!
Всё бабло с нефти и газа идёт Путину и приближённым в карманы. Ты с этого нихуя не получаешь.

Ответить

Испанский хичхакер

the.nightmarez
–10

Ты настолько ебанутый, что тебе нет смысла объяснять. 

Ответить
3

Ну может слезем с нефтяной иглы и научимся делать хотя бы калькуляторы, ага

Ответить
6

Как только в РФ кто-то начинает что-то делать, ему подкидывают наркотики и отжимают бизнес. Проблема не в нефтяной игле. А те, у кого бизнес не отжали, вылетают в трубу, потому что законодательство такое.

Ответить
4 комментария
2

Ты добываешь уголь, газ, и нефть. И от этого в твоей семье доход?

Ответить

Испанский хичхакер

Рыбий
–10

Бюджетники, пенсионеры и т.д. получают зарплату из бюджета, который в основном формируется за счет добычи, продажи и переработки полезных ископаемых. Вся наша промышленность держится на этом. Предприниматели получают бабло только за счет этих людей. Нет будет бабла в бюджете - нет будет роста зарплат, не будет индексация пенсий и т.д. 
Да, мой доход целиком зависит от зарплат людей, если у них рост, то и у меня. 

Ответить
12 комментариев
0

Лол. Уголь и газ нужны не только для отопления, но еще и для производства энергии, которая расходуется, в том числе и на кондиционирование. Иными словами, углю и газу не холодно и не жарко от глобального потепления.

Ответить
1

"Брух, дюд"
А если серьёзно, никто и не отрицает глобального потепления. Климатические скептики, и я в том числе, подвергают сомнению антропогенный фактор изменений. Много есть аргументов, лень расписывать, но вот тебе ключевые слова: солнце, течения, циклон/антициклон зависимость, климатические циклы и прецессия Земли.

Ответить
5

Бггг. То есть повышение уровня CO2 до уровней, которые были десятки миллионов лет назад, в число ключевых слов не входит? И связанный с ним парниковый эффект?

Или углекислый газ тоже не люди в атмосферу миллиардами тонн херачат, а приливы и солнце ? Или парникового эффекта не существует?

Ответить
1

А разве CO2 главная причина парникового эффекта?

Ответить
4 комментария
2

Добавлю к ключевым словам
Радиационнный баланс и радиационнный прогрев атмосферы.
Одни из основных показателей, в плане индикации климатических изменений. Но даже самые яростные "зелёные алармисты" со всеми научными консенсусами по изменениям климата не могут насчитать влияние антропогенных факторов больше 2-3%. Вот ведь незадача

Ответить
0

«...В 2013 году были представлены наиболее полные данные об антропогенном влиянии на изменение климата. Межправительственная группа экспертов по изменению климата выпустила свой Пятый оценочный доклад, в котором с научной точки зрения рассматривается проблема изменения климата. Выводы доклада однозначны: изменение климата реально, и человеческая деятельность является основной его причиной.» https://www.un.org/ru/sections/issues-depth/climate-change/index.html

Ответить
–3

Если всё станет плохо, съебем на Марс - нет проблем хД

Ответить
17

Даже в Антарктиде и сахаре лучше чем на Марсе.

Ответить
9

сахар збс

Ответить
4 комментария
4

Я всем очень советую импровизационную лекцию от Бояршинова во время его разговора со Световым. С 34:22 на 15 минут.

Лучшее из условно "научно-популярного", что я слышал по этой теме.

Ответить
–6

Лекцию от кого? И с кем - со сторонником стрёмной идеологии, нежизнеспособной в реальной жизни? 

Ответить
6

Ты дурак?
Лекция — от Бояршинова.
С кем — вообще не имеет никакого значения, потому что там не Светов говорит, там монолог.
Не говоря уже о том, что Бояршинов подтверждает факт глобального изменения климата и его последствия, а не отрицает их.

Ты попробуй хоть раз текст воспринять, а не контекст. Что сказали, а не кто и не как. Ебать, и этот человек пишет статьи на научные темы. Просто дно.

Ответить
10 комментариев

Тупой Данила

–1

Все это БРЕД. Никакого глобального изменение климата/глобального потепления — НЕТ! Если говорить точно, в этом нет вины человека. График никакой информации не дает, я могу сам такой нарисовать. 
Пишут про "доказательства", ссылаясь на псевдоученых, климатологов и прочих жителей ЛЕСА. 
Вот ты вставил ссылку от NASA, раскажи какие выводы ты Лично сделал, перейдя по ней? Понажимал кнопки "влево", "вправо". 
Вставил ссыку на исследования, а ты их читал? Кто автор? Где работает? Какие еще работы написал? Какое образование? Нет, блин, вставлю, пусть кому нужно читают! 
Все эти борцы с глобальным потеплением, ссылаются на интервью, статейки,  преподавателей университетов, не имеющих даже научной степени, в сфере про которую пишут. 
Еще раз повторяю, нет НИКАКИХ прямых доказательств связи человека с глобальным потеплением. Есть связи с катастрофами, например Deepwater Horizon, разлив нефти привел к изменению направления гольфстрима. 
Эти все "умники" даже не могут статью на английском прочитать, о каких научных трудах может идти речь. 
Если такой умный, ответь на комментарий сылкой где что-то ДОКАЗЫВАЕТСЯ. И краткий комментарий что ты из нее понял. 

Ответить

Постоянный кофе

Тупой
3

Окей, выцветание кораллов, закисление океана на 30 % с 1890 года, вымирание видов с 1500 года как часть общего голоценового вымирания — не человек?

Ответить

Тупой Данила

Постоянный
0

Так это влияние на флору и фауну не? Еще охоту на китов ради жира вспомни. 

Ответить
16 комментариев
1

Так ты же тоже просто пиздоболишь :)

Ответить

Театральный кавалер

Тупой
0

Это просто бизнес - ничего нового - людям обязательно нужна какая-нибудь залупа, с которой надо бороться. Это входит в категорию зрелищ. Ну а за зрелища принято платить)

Ответить
0

«..В 2013 году были представлены наиболее полные данные об антропогенном влиянии на изменение климата. Межправительственная группа экспертов по изменению климата выпустила свой Пятый оценочный доклад, в котором с научной точки зрения рассматривается проблема изменения климата. Выводы доклада однозначны: изменение климата реально, и человеческая деятельность является основной его причиной.» https://www.un.org/ru/sections/issues-depth/climate-change/index.html

Ответить

Осенний Никита

4

Тю, сейчас тебе докажут что твои доказательства это не доказательства и вообще это все ложь, пиздежь и провокация 

Ответить
2

Особенно неприятно если придут русские хакеры, которые выбрали Трампа в США, вот у них на все есть доказательство...

Ответить

Фактический жар

–2

Грета, иди в школу!

Ответить

Снежный ключ

1

Так местные «правые» (безграмотные хуеглоты) всё равно ничего не поймут

Ответить
3

Не существует никакого особого противостояния в журналах с высоким импакт-фактором

кидает ссылки на https://nplus1.ru и https: //climate.nasa.gov/evidence/

красавчик

Ответить
2

А я не понимаю хули толку об этом тереть, если горстка потеплистов из Скандинавии нихуя изменить не может даже в теории? Вы попробуйте Китайцам скажите, чтоб поменьше угля в печи кидали.

А особенно радует как привилегированные левачки из Швеции, ездящие на эко-поездах в первом классе затирают людям из стран третьего мира про то, что нужно им потреблять еще меньше. Гадское лицемерие и зарабатывание бабла на послушных дурачках, готовых верить во что угодно, лишь бы быть не такими как все под соусом экоактивизма.

Помнится совсем недавно еще небезызвестный номенклатурный ублюдок Эл Гор обещал, что полярные шапки расстают к 2014. Ну как там, расстаяли?
https://www.youtube.com/watch?v=MsioIw4bvzI

Ответить
2

Интересно, фанаты латыниной тут есть?

Ответить
1

люблю засыпать под ее скрипучий голос

Ответить
3

Я про тех, кто верит в ее байки про климат, например

Ответить
0

Ты тоже любишь рыженьких ?

Ответить
0

Есть такой один индивидуум.

Ответить
1

Да, давайте сейчас возьмём и откажемся от использования ископаемого топлива и полимеров. А за одно в Бога поверим, будем молится, что мировой кризис не настанет.

Ответить
–1

То есть, раз таким тупым способом как просто отказ от ископаемого топлива мы устроим экономический кризис, значит учёные не правы?
Логика к вам хоть иногда захаживает?

Ответить
2

Ну, во-первых, я не говорил, что ученные не правы, хотя рандомный график нарисовать и я могу и выдать его за какую-то умную статистку. Во-вторых иронизировал над людьми, которые активно призывают отказаться от ископаемого топлива, а то и вовсе отказаться от дыхания.

Ответить
42 комментария

Комментарий удален

4

блять пацаны тема ваще рекомендую брат жив

Ответить

Тупой Данила

Aghvan
3

@Вахтёр TJ бросай кормить собаку, беги сюда. 

Ответить
1

так это один из рекламных форматов размещения ¯\_(ツ)_/¯

Ответить
2

Глобальное потепление, астероид, обнуление сроков президентства Путина после принятия поправок в конституцию...все звучит, как мои влажные фантазии  

Ответить

Комментарий удален

–1

Отличная статья! Очень убедительно написано, скептики посрамлены, думаю теперь они задумаются о своих заблуждениях и станут заботиться о своём СО2 следе

Ответить
0

На самом то деле без разницы систематическое это изменение либо сугубо антропогенное, энивей надо с теми же выбросами бороться 

Ответить

Тупой Данила

Кисель
1

Как то в 20 всем было все равно на выхлопы. Да и сейчас. Нефтяные компании как работали, так и работают. Машины как ездили, так и ездят, самолёты как летали, так и летают. 

Ответить
0

Как-то в 19 веке кокаин и морфин использовали для лечения.

В этом-то и проблема, что в 20 веке никто не воспринимал всерьез изменение климата, кроме ученых и тогда еще не столь популярных Зеленых и сомнительных «радикалов» из Гринпис. Суть сегодняшних дискуссий и заключается в том, что игнорировать дальше нельзя и нужно максимально информировать публику и вырабатывать общие решения. И ситуация реально меняется. Сколько автомобилей были электроприводными в 20 веке? Какую долю в электровыработке занимали возобновляемые источники? Мизерную по сравнению с сегодняшними днями. Но самое для меня удивительное, что сегодня находятся люди, которые на серьезных щах считают, что можно сжирать ресурсы планеты, загрязнять воздух, а там будь что будет, похер, разберемся, на Марс улетим, ага. Лучше разобраться сейчас и выйти на устойчивое развитие с минимально возможным уроном окружающей среде, чем спустя 50-100 лет гулять в противогазе и защитном костюме, вспоминая гуд олд дэйс, приговаривая «ну да, надо было решать тогда, но что ж теперь поделаешь», ведя за руку трехглазого внука, проклинающего тебя за бездействие

Ответить
27 комментариев
0

Скоро тебе напишут, что ты левак, а рыночек все порешает. Wait for it

Ответить
0

Завариваю кофеек

Ответить
0

Ну, собственно, на N+1 как раз недавно была более-менее подробная статья на эту же тему, странно, что автор её сюда не привёл, где как раз говорится, что не график вызывает беспокойство учёных, а совокупность множества факторов, а также то, что изменения научно прогнозируются и проверяются. https://nplus1.ru/material/2020/01/24/not-hockey-stick-for-climate-change

Ответить
1

Автор приносил её в прошлом посте

Ответить
0

только коронавирус спасет планету от заразы

Ответить

Театральный кавалер

0

Господа подарите автору огнетушитель -  у него так горит, что он скоро весь кислород на планете уничтожит)))

Ответить
0

а я думал нонсенсом :)

Ответить
0

Меня беспокоит уход бенилюкса под воду и вообще прибрежных городов-они самые ахуенские, из глубинки норм ток вегас остается

Ответить
0

Лесных пожаров было адски много. Не удивительно. Австралия, Италия, Калифорния и Россия. Везде горело. Вот и наделался углекислый газ. Плюс в ледниках он есть, когда они таят он высвобождается. Но более интересно то, что станет когда вылезет весь метангидрат.

Ответить
0

На самом деле, есть риск что солнце жарит сильнее, от того и жарче. На земле они бурят пробы льда, и смотрят сколько было CO2. А как сильно солнце жарило миллион лет назад, им тоже лёд скажет?

Ответить
0

Я смотрю, тут кто-то собирается прорывную публикацию выпускать, ведь никто не додумался измерять солнечную радиацию, и способов узнать сколько Земля её получала нет ни единого!

Ответить
–1

Меня теперь что, Грета Тунберг убить хочет?

Ответить
2 комментария
0

Намёк: советую ознакомиться с тем, как образуются изотопы С14 и Ве10.

Ответить
Обсуждаемое
Новости
«МБХ медиа»: для каждого выхода из дома в Москве нужно будет подавать заявку, штрафы введут с 4 апреля
Свободно передвигаться по городу во время режима изоляции смогут только чиновники, силовики и депутаты.
Технологии
Мэрия Москвы выпустила приложение для «слежки» за гражданами. Оно требует доступ к геолокации и передаёт данные в ЕС
Данные тех, кто зарегистрируется, будут не защищены.
Новости
Российская нефть подешевела до минимума с 1999 года
В ходе торгов 30 марта стоимость российской нефти марки Urals с поставкой в Северо-Западную Европу упала до $16,2 за баррель - минимальный уровень с июня 1999 года.
Популярное за три дня
Новости
Жителям Москвы и Подмосковья запретили покидать квартиры без уважительной причины
С 30 марта начнут действовать ограничения на передвижение, через несколько дней введут спецпропуска.
Интернет
Жительница Британии спросила имя кота из дома напротив с помощью записки на окне. И получила ответ — тоже через записку
Между соседями завязалась переписка, а у Уолтера (так зовут кота через дорогу) появились тысячи поклонников.
Интернет
«Надеюсь, он смотрел Джона Уика»: Гуф натравил свою овчарку на соседскую собаку — и транслировал это в Инстаграме
Рэпер столкнулся с массовой критикой за жестокое обращение с животными, а в сети набрал популярность хэштег #гуфпи***ас.

Прямой эфир