Глобальное изменение климата является научным консенсусом

Стало немного грустно, что на TJ так много противников идеи о глобальном изменении климата. Кстати, «глобальное потепление» — не совсем научно корректный термин, и может вводить в заблуждение. Лучше всё таки использовать термин — глобальное изменение климата. Появляются даже комментарии типа: «Ну и хорошо что потеплеет, для России только на пользу!» Это не так.

Этот график, основанный на сравнении образцов атмосферы, содержащейся в ледяных кернах и самые последние прямые наблюдения, позволяют заявлять, что содержание СО2 в атмосфере резко выросло со времён Индустриальной Революции. (Credit: Luthi, D., et al.. 2008; Etheridge, D.M., et al. 2010; Vostok ice core data/J.R. Petit et al.; NOAA Mauna Loa CO2 record.)

Нынешнее изменение климата — это повышение именно среднегодовой температуры на всей планете, а не в отдельной стране, и даже не на отдельном континенте. В реальности это совсем не обещает жителям побережья Балтийского или Белого морей лето как на берегу Чёрного. Вместо этого, стоит ожидать учащения случаев экстремальных погодных явлений — засух, ураганов, наводнений и пожаров. Стоит ожидать, и можно наблюдать воочию: постоянно бьются рекорды по площадям пожаров, количеству наводнений и прочих катаклизмов.

Звучат заявления, что о глобальном изменении климата говорят только алармисты, и за их словами ничего существенного нет. Это опять не так — изменение климата и антропогенные причины — научный консенсус в климатологии. Не существует никакого особого противостояния в журналах с высоким импакт-фактором, между сторонниками и противниками этой идеи — все более-менее сходятся во мнении, что изменения есть, что они происходят необычно быстро, и что деятельность человечества — наиболее вероятная причина всего этого. Об этом же говорят целые государства и многие научные международные организации.

Источники информации:

{ "author_name": "Кирилл Боронин", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 281, "likes": 101, "favorites": 84, "is_advertisement": false, "subsite_label": "science", "id": 146189, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Wed, 26 Feb 2020 16:51:18 +0300", "is_special": false }
Объявление на TJ
0
281 комментарий
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
1

Да, давайте сейчас возьмём и откажемся от использования ископаемого топлива и полимеров. А за одно в Бога поверим, будем молится, что мировой кризис не настанет.

Ответить
–1

То есть, раз таким тупым способом как просто отказ от ископаемого топлива мы устроим экономический кризис, значит учёные не правы?
Логика к вам хоть иногда захаживает?

Ответить
2

Ну, во-первых, я не говорил, что ученные не правы, хотя рандомный график нарисовать и я могу и выдать его за какую-то умную статистку. Во-вторых иронизировал над людьми, которые активно призывают отказаться от ископаемого топлива, а то и вовсе отказаться от дыхания.

Ответить

Отличный пистолет

Джордж
0

Вы пытаетесь что-то объяснить человеку у которого у самого логика хромает. И критическое мышление отсутствует напрочь.

И еще пердак периодически пылает, выделяя СО2 немеряно

Ответить
1

Критическое мышление - это принятие утверждений только если они подкреплены достаточно вескими аргументами. А не отфильтровывание фактов, противоречащих уже имеющимся убеждениям.

Ответить

Отличный

Кирилл
–1

Я тебе там ниже написал, борцун ты наш подгорающий

Ответить
1

А оскорбление собеседника и переход на личности - это вообще не из области критического мышления и логики.

Ответить

Отличный

Кирилл
0

В зеркало посмотри

Ответить
0

Я вас не оскорблял ни в едином комментарии. Продолжите в своём духе - просто отправлю в игнор.

Ответить

Жесткий Женя

Кирилл
0

Советую (хоть и непрошенно) относиться к этому философски, ведь это интернет.

Ответить
–1

Я в этих ваших интернетах с 90-х, шкуру нарастил, спасибо. Могу, конечно, и сам обложить по настроению, но тут дело серьёзное.

Ответить

Отличный

Кирилл
1

Тогда вообще - терминальная стадия борцунизма

Ответить
0

Я не знаю что такое борцунизм. 

Я люблю науку и всё что с ней связано, и не понимаю, почему некоторые люди отвергают те научные выводы, которые противоречат их убеждениям. Точнее, понимаю, но считаю что нужно таких людей пытаться переубеждать.

Ответить

Отличный

Кирилл
2

Дяденька ты опять запутался - есть наука и есть предположения, обернутые в якобы научную оболочку - то что относится к климату - это как раз второе - как было, так и осталось гаданием на кофейной гуще. Потому как слишком мал период наблюдений, которые можно подтвердить хоть с какой-либо достоверностью.. Все прочее - допущения, которые имеют погрешность иной раз в сотни тысяч лет. Просто надо понять, что не все что называют наукой ей и является. Два года физматшколы и соответствующий факультет универа не могут врать)

Ответить

Жесткий Женя

Полуэкт
0

мал период наблюдений

Насколько? Какой отрезок времени ты имеешь в виду?

Ответить

Отличный

Кодзим
1

И еще добавлю - с другого немного конца - вот метеорология угу, наука, однако более менее точный прогноз даже на три дня до сих пор проблема (насчет 10 дневного вообще часто просто пишут, что это среднее значение, например, за последние 20-30-50 лет наблюдений). А вот климатология, которая часть той метеорологии, и тут находятся люди, которые с пеной у рта доказывают, что их прогноз на 50-100-200 лет верен. Ты что действительно в этом не видишь противоречия?

Ответить

Жесткий Женя

Полуэкт
0

Нет. Прогноз — это про будущее, наблюдение изменений — это про прошлое.
 
Погрешность с прогнозами погоды не такая уж серьёзная, просто мы эти изменения очень тонко чувствуем раз, а два — они не всегда из-за свойств атмосферы происходят именно в том месте точном, на которое было предсказано (но происходят в другом). Я отлично помню, как все службы угадали в 2018-м году с жарой и тогда не хотелось придираться, что в Москве оказалось 32 градуса вместо 30.

Ответить

Отличный

Кодзим
1

Не понял, я не про прогноз и наблюдения - я про именно прогноз и метеорологию и климатологию - если прогнозы метеорологов далеки от совершенства, то почему прогнозы климатологов, причем более долгосрочные, должны считаться истиной в последней инстанции. И да пару метеорологов весьма уже убеленных сединами знаю лично. И в свое время коллеги делились алгоритмами по обсчитыванию всего этого. Хоть какую-то точность тут можно ждать не ранее условного 3000 года  - настолько пока модели не совершенны. И исправить это можно только периодам реальных данных. Это так же как и с ИИ - тяжело назвать интеллектом систему, где на самом деле живые люди под капотом (пример Толока у Яндекса), скорее это коллективное бессознательное получается.

И ты помнишь 18 год, а я вот вижу уже в этом году как были ошибки градусов так на 7-10 несколько раз. Про снег\дождь\солнце я уже и молчу.

Ответить

Жесткий Женя

Полуэкт
1

Я понял аргумент. И всё же не думаю, что животные и человек, несмотря на свою распространённость, никак не могут влиять на климат. И я не говорю, что надо свернуть всю промышленность и вернуться в каменный век или что нужно усиленно плотить нолог на что-либо. Просто вижу, что существуют две крайности: полное наплевательство и отрицательство с одной стороны и анархо-примитивизм с другой. Но с тобой и Черри вполне выстраивается спокойный интересный диалог, я постараюсь поискать аргументы по теме ограниченных по времени наблюдений для будущих подобных споров.

Ответить

Отличный

Кодзим
2

Подожди, а я где-то сказал, про наплевательство?

Понятно, что все на все влияет. Вопрос в том, что степень того влияния не до конца ясна и есть неиллюзорный шанс, что не будет ясна никогда.

По-этому я искренне не понимаю тех, кто с пеной у рта доказывает, что все пиздец мы все умрем.

А начинаешь копать дальше - зам за кулисами всегда кто-то банально желающий бабла или известности. Вон ведь договорились до того, что пора пристрелить всех коров, ибо пердят много. И ничего куча народа схавала.

Поищи - поспорим, если тебе это интересно) И да, вот в этом твое коренное отличие от топикстартера)

Ответить

Жесткий Женя

Полуэкт
0

Подожди, а я где-то сказал, про наплевательство

Так я ж не про тебя.

Ответить

Отличный

Кодзим
0

Ну это было вступление) для связки топиков)

Ответить

Отличный

Кодзим
0

И, кстати, вот забавный текст - он не про науку, скорее про восприятие. Но на мой взгляд довольно верно подмечает некоторые моменты.

Ответить

Жесткий Женя

Полуэкт
0

Не обещаю, но постараюсь прочитать. На сегодня голова и так опухла от количества информации, которую впитал.

Ответить

Отличный

Кодзим
1

Скажем так, на фоне периода существования нашей планеты пусть даже несколько веков наблюдений это ничтожно мало - так понятнее?

Ответить

Жесткий Женя

Полуэкт
0

Метод закономерно оспаривают, но вот, например, две тысячи лет: https://www.nature.com/articles/s41586-019-1401-2 (температура за этот промежуток была более стабильной, нежели за последние 150 лет прямых наблюдений).

Ответить

Отличный

Кодзим
1

Угу реконструкция, экстраполяция и все вот это - еще раз - это всего лишь предположения! Изменятся вводные для той экстраполяции - изменится результат вплоть до противоположного.

Ответить

Отличный

Кирилл
0

Да делай что хочешь - вот блин напугал)))

Ответить
0

Во-первых, этот "рандомный график" - основан на исследовании ледяных кернов из Антарктиды, что видно в сноске к графику, и по ссылке конце статьи. За этим графиком стоят регулярные научные публикации.
Во-вторых, иронизировать скорее стоит над мракобесами, отрицающими науку.

Ответить

Отличный пистолет

Кирилл
0

Причем здесь регулярные научные публикации - дайте ссылку на регулярные наблюдения подтвержденные хотя бы за последние 10000 - тогда и поговорим.

Еще раз - наблюдения подтвержденные, а не экстраполяции

Ответить

Отличный

Кирилл
0

У тебя там с 95 года)))

Ответить
0

Лёд в Антарктиде формировался на протяжении многих сотен тысяч лет - минимум. Изучая состав пузырьков воздуха и состава самого льда можно очень многое выяснить о прошлом планеты.

Ответить

Отличный

Кирилл
0

Экстраполяция! За основу взяты в любом случае некоторые допущения!

Ответить
–1

У вас претензии к публикациям и их выводам? Напишите своё исследование, опровергающее эти, обоснуйте свою точку зрения научными методами - глялишь, перевернёте современную научную точку зрения на глобальное изменение климата.
Прямых тысячелетних наблюдений эволюции приматов тоже нет, современную антропологию тоже будем отвергать?

Ответить

Отличный

Кирилл
0

Боже, какая же у тебя каша в голове, бедняжка)))

Ответить
0

Извините, но так работает наука. Если у вас претензии к выводам, сделанным в исследовании - вы можете их опровергнуть и даже добиться отзыва статьи, если ваши претензии окажутся обоснованными.
Если по-вашему это каша... Ну что ж, другой науки у человечества нет.

Ответить

Отличный

Кирилл
0

Дяденька твоя проблема как раз в том, что это ты смотришь только с одного бока, а другую сторону игнорируешь. И еще и логику тоже. Ссылки тебе выше давали. А что такое наука - уж точно не тебе объяснять. Соответственно нормальная реакция на твои писанины - борцунизм, стадия терминальная, неизлечим. Подорвать пердак такому - святое - никаких бенгальских огней не надо)))

Ответить
0

Я несколько староват, может быть, но "подрывом пердака" всегда считалась неадекватно-агрессивная реакция и оскорбления собеседника.
Я это к чему...

Ответить

Отличный

Кирилл
1

Дяденька, вот опять ты все путаешь))) Ты возможно и суперстар, но вот точно в 90 явно был в каких-то других интернетах и вряд ли в фидо . И явно плохо следил за его развитием)  Твои ковровые минусометания (я не про себя) - он самый и есть - развитие так сказать)

Ответить
0

М-да.
Ладно, в общем критики по-существу и указаний на ошибки в приведённых исследованиях не будет?

Ответить

Отличный

Кирилл
0

Дяденька это ты должен обосновывать, почему приведенные тобой картинки и прочее верны. И почему так и не иначе. И не ссылками на перечень публикаций. А своими аргументами и какой-то цепочкой рассуждений. В твоем тексте ничего этого нет. Вот такая вот тебе критика по-существу.

Ответить
0

По исследованию слоёв льда возрастом от нескольких, до многих тысяч лет, можно судить, что изменение концентрации СО2 именно такое, как на графике НАСА. Доказательство - те самые публикации.

Я повторил это уже несколько раз, и по-моему, этого более чем достаточно. Я считаю, нам разговаривать больше не о чём, добро пожаловать в игнор.

Ответить

Отличный

Кирилл
0

Ты опять ничего не понял, божешь ты мой  - ты не пересказывай - ты давай свои данные - ты сам этот лед исследовал? Давай с этого начнем? Ты уверен в непогрешимости методики? И это только самые простые вопросы. А ты пока как попугай чужие слова повторяешь.

Ответить

Отличный

Кирилл
–1

10000 лет чудо

Ответить
Обсуждаемое
Наука
SpaceX впервые запустила корабль Crew Dragon с людьми на борту — это первый пилотируемый старт из США за 10 лет
Большой шаг для SpaceX, большой шаг для человечества.
Новости
Трамп подписал указ о регулировании работы соцсетей. Это произошло на фоне конфликта с Twitter
Своим указом президент США отменяет действие закона, освобождающего компании от отвественности за пользовательский контент.
Новости
«Лента.ру» и другие СМИ удалили пародию Галкина на Путина и Собянина. The Bell узнал, что это сделали по «звонку из АП»
Артист изобразил обсуждение графика прогулок, а властям, если верить The Bell, это не понравилось.
Популярное за три дня
Интернет
В США продолжаются протесты после гибели афроамериканца при задержании — марши и беспорядки охватили всю страну
В Вашингтоне демонстранты дошли до Белого Дома, в Атланте разгромили офис канала CNN, а участников акций пришлось по ТВ успокаивать рэперу Киллер Майку.
Новости
«Лента.ру» и другие СМИ удалили пародию Галкина на Путина и Собянина. The Bell узнал, что это сделали по «звонку из АП»
Артист изобразил обсуждение графика прогулок, а властям, если верить The Bell, это не понравилось.
Наука
Прямая трансляция: Запуск первого корабля SpaceX с людьми на борту
Следим за второй попыткой исторического запуска как для американской космонавтики, так и для компании Илона Маска.