Глобальное изменение климата является научным консенсусом

Стало немного грустно, что на TJ так много противников идеи о глобальном изменении климата. Кстати, «глобальное потепление» — не совсем научно корректный термин, и может вводить в заблуждение. Лучше всё таки использовать термин — глобальное изменение климата. Появляются даже комментарии типа: «Ну и хорошо что потеплеет, для России только на пользу!» Это не так.

Этот график, основанный на сравнении образцов атмосферы, содержащейся в ледяных кернах и самые последние прямые наблюдения, позволяют заявлять, что содержание СО2 в атмосфере резко выросло со времён Индустриальной Революции. (Credit: Luthi, D., et al.. 2008; Etheridge, D.M., et al. 2010; Vostok ice core data/J.R. Petit et al.; NOAA Mauna Loa CO2 record.)

Нынешнее изменение климата — это повышение именно среднегодовой температуры на всей планете, а не в отдельной стране, и даже не на отдельном континенте. В реальности это совсем не обещает жителям побережья Балтийского или Белого морей лето как на берегу Чёрного. Вместо этого, стоит ожидать учащения случаев экстремальных погодных явлений — засух, ураганов, наводнений и пожаров. Стоит ожидать, и можно наблюдать воочию: постоянно бьются рекорды по площадям пожаров, количеству наводнений и прочих катаклизмов.

Звучат заявления, что о глобальном изменении климата говорят только алармисты, и за их словами ничего существенного нет. Это опять не так — изменение климата и антропогенные причины — научный консенсус в климатологии. Не существует никакого особого противостояния в журналах с высоким импакт-фактором, между сторонниками и противниками этой идеи — все более-менее сходятся во мнении, что изменения есть, что они происходят необычно быстро, и что деятельность человечества — наиболее вероятная причина всего этого. Об этом же говорят целые государства и многие научные международные организации.

Источники информации:

{ "author_name": "Кирилл Боронин", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 281, "likes": 100, "favorites": 84, "is_advertisement": false, "subsite_label": "science", "id": 146189, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Wed, 26 Feb 2020 16:51:18 +0300", "is_special": false }
Объявление на TJ
0
281 комментарий
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
7

Этот бред уже настолько достал, что сил нет. Носятся со своим углекислым газом, хотя основным его источником на планете являются вулканы. Один среднестатистический вулкан (любой камчатский или исландский) за недельное извержение хреначит в атмосферу углекислого и угарного газов больше, чем все что ездит и летает за целый год. Но эколохам на это плевать.
Самый главный парниковый газ? Водяной пар внезапно, процентов 90 потепления за его счёт идёт. Именно большая теплоёмкость воды удерживает тепло в атмосфере. Тяжко будет с ним бороться, особенно на столь покрытой водой планете. Не Марс, знаете ли. А вклад того же метана - пара процентов, фреонов - меньше десятой доли процента.
Сраные электромобили грязнее и дороже в производстве и эксплуатации чем любой дизель, а про КПД лучше не вспоминать, из расчёта всегда аккуратненько убирают источник энергии, заряжающий аккумулятор. ДВС энергию извлекает непосредственно из топлива ведь, электроговно так не умеет. Циферки некошерные. И это тоже факты, только их старательно заметают или демонстративно не замечают, а чаще всего просто катают истерику "они потепление отрицают!!!". Как эта блаженная имбецилка с плакатиками.
Планета нас переживёт, и жизнь на ней. А вся экоистерия - это просто бизнес проект по отжиманию бабла и переделу власти. Впрочем, всё как обычно.

Ответить
1

Носятся со своим углекислым газом, хотя основным его источником на планете являются вулканы.

Где вы этот миф вообще подхватили? Сколько раз пытался пруфы найти, находил только опровержения. Что характерно, ни один диванный аналитик ни разу не подкреплял эту точку зрения хоть чем-нибудь кроме как собственно своим диванным анализом. Лишь бы сказать какие все вокруг дурачки.

Ответить
4

Действительно, наличие опровержений ведь показательно, особенно если это статейка в топе гугла. Или нет? Смотрим опровержение, хм, ссылок на источники нет, с потолка берутся цифры и вовсю жонглируются, а в конце даётся это моё любимое "без сомнения". Хм, ладно, погуглим. Лезем, за две минуты находим такое же опровержение той же самой книги:
https://www.snopes.com/fact-check/volcano-carbon-emissions/
Журналисты геолога опровергли, ну ок, им виднее, ведь их центр подсчёта выбросов углекислого газа непогрешим. Допустим, черт с ним, опустим это их снисходительное про миф и критику. Чем оперирируют, где пруфы, Билли? А у них подсчитанные только на 33 вулкана цифры (взятые неизвестно откуда), которые они ничтоже сумняшеся распространяют на 550 вулканов (не все известные типа подводных), типа опровергли, видите, цифры маленькие получились! Опровергатели хреновы. Особенно радует меня использование внесистемных единиц, военным можно оперировать кило и мегатоннами, у них фуражка вместо мозга, а вот учёным непозволительно вообще-то.
Лезем чуть ниже и натыкаемся на крохотную заметку про измерение углекислого газа от исландской кальдеры Катлы:
https://eos.org/research-spotlights/volcano-in-iceland-is-one-of-the-largest-sources-of-volcanic-co2
Только тут не климатологи и не журналисты, а опять геологи померяли её в спокойном состоянии и намеряли в дцать раз больше чем у климатологов положено на все исландские вулканы вместе взятые. Хм, а он ведь долбанёт скоро, как его малопроизносимый собрат недавно. И он не самый мощный или активный. Ну и где правда-то?
Вкратце, подытожу малость свою мысль. У климатологии как науки серьёзных данных есть лет на 30 назад, несистематических ещё на 50 - 70, всё остальное из пальца сосётся и выворачивается как удобно из отрывочных неточных исторических заметок. А они рисуют графики на весь голоцен. Ну концентрацию газов ещё можно косвенно по породам и льдам вывести, температуру они так же берут? Это откровенно попахивает и чем сильнее они вопят и продвигают за бабло деточек с плакатами, тем сильнее будет критика. Вот и весь разговор. И статьи типа "Эта жи канзензус" не помогут, он может поменяться очень быстро. А оперирование эмоциями и плакатиками не помогает, наоборот, ничего кроме раздражения и недоверия не вызывает. Тут получается не научное исследование, а ток-шоу и базарная ругань, а всем недовольным почему-то просто рты затыкают,так нельзя себя вести.

Ответить
0

Лезем чуть ниже и натыкаемся на крохотную заметку про измерение углекислого газа от исландской кальдеры Катлы:

The results indicate that Katla emits 12–24 kilotons of CO2 per day

Это максимум - 8,76 миллионов тонн в год. И этот вулкан считается самым большим, так?

Что у нас с антропогенными эмиссиями СО2?
Отсюда: https://ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions#how-have-global-co2-emissions-changed-over-time видим что 36 миллиардов тонн (там ссылки на исследования так же есть). Даже если бы было 500 таких вулканов как Катла, это дало бы "всего" ~4,4 миллиарда тонн СО2 в год. Но у нас на планете нет 500 таких вулканов как Катла, даже близко.

Ответить
0

И приведённую статью можно рассмотреть с другого бока, признанными данными по всем вулканам Исландии являются указанные в статье цифры, а измеренные от спящей пока ещё кальдеры превышают их кратно, тут можно задуматься о детальном измерении ВСЕХ исландских вулканов, реальность получается неправдоподобна, одна из цифр на первый взгляд ложная. Либо опровергаем измерения, либо признаём, что оценка института откровенно занижена раз в дцать. Короче, надо перепроверить, хотя возможен вариант с исключением, она действительно такая особенная, но тут нужно прошерстить все подледные кальдеры, особенно антарктические, там их полно, и включить в оценку, они все могут быть особенным. Тут работы - конь не валялся. А топливо перестать жечь и сидеть непонятно с чем требуют прямо сейчас.

Ответить
0

Короче, надо перепроверить, хотя возможен вариант

Хотелось бы уточнить: вариант того, что климатологи правы отметается совсем? Несмотря на данные о том, что такого содержания СО2 не было как минимум в течение последних миллионов лет?

А топливо перестать жечь и сидеть непонятно с чем требуют прямо сейчас.

Никто из серьёзных специалистов и не предлагает "перестать и сидеть". Вкладывать больше усилий в разработку альтернативных источников,  работать над снижением использования ископаемых источников - об этом ведь говорят и IPCC, и НАСА, и прочие организации. А в топе инвесторов в разработку возобновляемых источников - нефтегазовые корпорации.

Ответить
1

Варианты не отметаются до тех пор, пока укладываются в существующие данные и факты. Если климатологи правы, то снимаю шляпу, истина важнее. Но её не найти без огня, мы тут пока даже рядом с ней не прошли. Оперирование недостаточным данными для создания полноценной модели, описывающей текущие изменения и предсказывающей концентрацию через 10-20-50 лет. Вот этого у климатологов не отнять. Одни аналогии и экстраполяции. Но это не значит, что тут лженаука, это нормальный путь становления любой научной дисциплины. И это не значит, что любые научные данные тут же надо поднимать на флаги и вести крестовый поход.
И пути выхода из положения пока не проглядываются, альтернативная энергетика расшибается в лепёшку об КПД и дороговизну, а производство большинства элементов грязнее, чем продолжение использования ископаемого топлива. В этом и критика. Нефти и газа оказалось ощутимо больше, чем лития. Решение тупиковое, другие аккумуляторы хуже, либо грязнее, мне элементы на радиоактивных материалах нравятся, но их нельзя пустить в широкие массы.
Альтернативные источники хорошо инвестируются, даже нефтегаз вкладывается, вот только как подметил Tim Moore в комментариях здесь из своего опыта, очень уж много пилится вхолостую, бизнес - ничего личного. Конструктивная критика сейчас идёт по нескольким направлениям, и я затронул электромобили как то, что у всех на слуху. Всё остальное десятилетиями внедрять, а пользы никакой, одна видимость. Не, есть удачные вещи, если повезло как Исландии, геотермалка неплоха, вот только планета Исландией не ограничена. Удачного решения нет пока, найдут - порадуемся.

Ответить
0

С вертушки в щи. 
Чак. Пишите ещё и статью сделайте. Я потом данные посмотрю.

Я недостаточно осведомлён об этой теме, поэтому я вообще ничью сторону не занимаю. Но кое что о электромашинах знаю и работал в индустрии. вот автор статьи @Кирилл Боронин меня минусует за то, что я привёл хорошие примеры маркетинга э-мобилей, а именно манипуляции с данными и торговлю квотами. Интересно. @Кирилл Боронин, вы за правду или как?

Ответить
0

вот автор статьи @Кирилл Боронин меня минусует за то, что я привёл хорошие примеры маркетинга э-мобилей

Нет, не за это. Я тему электромобилей вообще не поднимал - это абсолютно отдельная тема от того, является ли антропогенная причина глобального изменения климата главной, или нет.

Ответить
0

Я ответил на  комментарий об электромобилях

Ответить
0

Который я тоже минуснул, так как это вообще не то, о чём я говорил в посте.

Ответить
0

У меня сложилось впечатление, что ты не согласен с тем, что я написал. Для этого же отзыв сделан. 

Я поднял вопрос о неоднозначности и чистоте (каламбур) маркетинга э-мобилей. Ты не согласен, что там что-то не так. Я понял так. А коль так, то ты, добрый молодец, ангажированный. 

Ответить
0

Я ничего не знаю о маркетинге, тем более электромобилей. В целом, конечно, считаю всю ситуацию скорее положительной - бум разработок и вовлечённость максимального количества компаний и их человекоресурсов на улучшении технологий могут принести пользу в будущем. Но о том, являются ли нынешние электрокары более экологичными в нынешнем состоянии или нет - я не собираюсь вообще судить. У меня нет никаких данных на этот счёт, и меня сейчас больше беспокоит то, что отрицают явные научные данные в пользу личных убеждений.

Ответить
0

Я тебе привёл пример «грязного» маркетинга и не очень этичного ведения дел в Сегменте электромобилей. Ты не считаешь, что это не очень хорошо?

Давай вместе делать деньги на global warming. Сделаем non-profit. Будем собирать деньги. А потом организовывать торжества на мильоны денег, чтобы поднять ещё мильоны денег и организовать акции. Потом ещё мильоны денег и проплатим маркетинг и кампанию. А потом соберём ещё денег. После этого что нибудь закинем на счёт НИИ. И дальше по кругу. 

  В целом, конечно, считаю всю ситуацию скорее положительной - бум разработок и вовлечённость максимального количества компаний и их человекоресурсов на улучшении технологий могут принести пользу в будущем.

ты уже посчитал сколько этот «бум» выпустил парниковых газов? Или это «нищитово»

Ответить
0

Ты не считаешь, что это не очень хорошо?

Я не считаю, что это относится к вопросу, который я поднял.

ты уже посчитал сколько этот «бум» выпустил парниковых газов?

Переход со сжигания ископаемых на что-то более экологичное в любом случае нужен, а значит вливания средств в развитие этих технологий неизбежны. 

Ответить
0

 Я не считаю, что это относится к вопросу, который я поднял.

относится. В такой же форме как я описал ниже в том комментарии.

Ответить
0

относится

Признание или непризнание научного консенсуса? Серьёзно?

Ответить
0

Я сливаюсь. Ты прав. 

Ответить
Обсуждаемое
Кино и сериалы
Умер композитор Эннио Морриконе. Он написал музыку к «Профессионалу» и «Омерзительной восьмёрке»​
Ему был 91 год.
Новости
В России выросли продажи недорогих смартфонов сразу после выплат на детей
Продажи устройств до 10 тысяч рублей выросли почти на 50% в начале июня и июля.
Интернет
Канье Уэст объявил о планах баллотироваться в президенты США — за четыре месяца до выборов. Его поддержал Илон Маск
Рэпер давно говорил, что хочет стать президентом в 2020 или 2024 годах, но планирует ли он вступить в гонку всерьёз? В любом случае, его заявление вызвало реакцию в сети.
Популярное за три дня
Разборы
Убийство чеченского блогера в Австрии стало уже четвёртым покушением на бежавших критиков Кадырова за год. Главное
«Его смерть — вопрос времени», — анонимно говорили в Чечне.
Дизайн и архитектура
Сборная Исландии по футболу представила новый логотип — в нём сочетаются четыре мифологических защитника страны
Задумка с использованием собственного фольклора понравилась даже далёким от спорта пользователям соцсетей. Бонус — эпичное видео с драконами и великанами.
Разборы
Журналистке Светлане Прокопьевой грозит шесть лет за мнение о теракте. Чем необычно и важно её дело
В чём власти нашли «оправдание терроризма» и что не так с обвинениями — напоминаем перед приговором.