Глобальное изменение климата является научным консенсусом

Стало немного грустно, что на TJ так много противников идеи о глобальном изменении климата. Кстати, «глобальное потепление» — не совсем научно корректный термин, и может вводить в заблуждение. Лучше всё таки использовать термин — глобальное изменение климата. Появляются даже комментарии типа: «Ну и хорошо что потеплеет, для России только на пользу!» Это не так.

Этот график, основанный на сравнении образцов атмосферы, содержащейся в ледяных кернах и самые последние прямые наблюдения, позволяют заявлять, что содержание СО2 в атмосфере резко выросло со времён Индустриальной Революции. (Credit: Luthi, D., et al.. 2008; Etheridge, D.M., et al. 2010; Vostok ice core data/J.R. Petit et al.; NOAA Mauna Loa CO2 record.)

Нынешнее изменение климата — это повышение именно среднегодовой температуры на всей планете, а не в отдельной стране, и даже не на отдельном континенте. В реальности это совсем не обещает жителям побережья Балтийского или Белого морей лето как на берегу Чёрного. Вместо этого, стоит ожидать учащения случаев экстремальных погодных явлений — засух, ураганов, наводнений и пожаров. Стоит ожидать, и можно наблюдать воочию: постоянно бьются рекорды по площадям пожаров, количеству наводнений и прочих катаклизмов.

Звучат заявления, что о глобальном изменении климата говорят только алармисты, и за их словами ничего существенного нет. Это опять не так — изменение климата и антропогенные причины — научный консенсус в климатологии. Не существует никакого особого противостояния в журналах с высоким импакт-фактором, между сторонниками и противниками этой идеи — все более-менее сходятся во мнении, что изменения есть, что они происходят необычно быстро, и что деятельность человечества — наиболее вероятная причина всего этого. Об этом же говорят целые государства и многие научные международные организации.

Источники информации:

{ "author_name": "Кирилл Боронин", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 281, "likes": 100, "favorites": 84, "is_advertisement": false, "subsite_label": "science", "id": 146189, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Wed, 26 Feb 2020 16:51:18 +0300", "is_special": false }
Объявление на TJ
0
281 комментарий
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
7

Этот бред уже настолько достал, что сил нет. Носятся со своим углекислым газом, хотя основным его источником на планете являются вулканы. Один среднестатистический вулкан (любой камчатский или исландский) за недельное извержение хреначит в атмосферу углекислого и угарного газов больше, чем все что ездит и летает за целый год. Но эколохам на это плевать.
Самый главный парниковый газ? Водяной пар внезапно, процентов 90 потепления за его счёт идёт. Именно большая теплоёмкость воды удерживает тепло в атмосфере. Тяжко будет с ним бороться, особенно на столь покрытой водой планете. Не Марс, знаете ли. А вклад того же метана - пара процентов, фреонов - меньше десятой доли процента.
Сраные электромобили грязнее и дороже в производстве и эксплуатации чем любой дизель, а про КПД лучше не вспоминать, из расчёта всегда аккуратненько убирают источник энергии, заряжающий аккумулятор. ДВС энергию извлекает непосредственно из топлива ведь, электроговно так не умеет. Циферки некошерные. И это тоже факты, только их старательно заметают или демонстративно не замечают, а чаще всего просто катают истерику "они потепление отрицают!!!". Как эта блаженная имбецилка с плакатиками.
Планета нас переживёт, и жизнь на ней. А вся экоистерия - это просто бизнес проект по отжиманию бабла и переделу власти. Впрочем, всё как обычно.

Ответить
1

Носятся со своим углекислым газом, хотя основным его источником на планете являются вулканы.

Где вы этот миф вообще подхватили? Сколько раз пытался пруфы найти, находил только опровержения. Что характерно, ни один диванный аналитик ни разу не подкреплял эту точку зрения хоть чем-нибудь кроме как собственно своим диванным анализом. Лишь бы сказать какие все вокруг дурачки.

Ответить
4

Действительно, наличие опровержений ведь показательно, особенно если это статейка в топе гугла. Или нет? Смотрим опровержение, хм, ссылок на источники нет, с потолка берутся цифры и вовсю жонглируются, а в конце даётся это моё любимое "без сомнения". Хм, ладно, погуглим. Лезем, за две минуты находим такое же опровержение той же самой книги:
https://www.snopes.com/fact-check/volcano-carbon-emissions/
Журналисты геолога опровергли, ну ок, им виднее, ведь их центр подсчёта выбросов углекислого газа непогрешим. Допустим, черт с ним, опустим это их снисходительное про миф и критику. Чем оперирируют, где пруфы, Билли? А у них подсчитанные только на 33 вулкана цифры (взятые неизвестно откуда), которые они ничтоже сумняшеся распространяют на 550 вулканов (не все известные типа подводных), типа опровергли, видите, цифры маленькие получились! Опровергатели хреновы. Особенно радует меня использование внесистемных единиц, военным можно оперировать кило и мегатоннами, у них фуражка вместо мозга, а вот учёным непозволительно вообще-то.
Лезем чуть ниже и натыкаемся на крохотную заметку про измерение углекислого газа от исландской кальдеры Катлы:
https://eos.org/research-spotlights/volcano-in-iceland-is-one-of-the-largest-sources-of-volcanic-co2
Только тут не климатологи и не журналисты, а опять геологи померяли её в спокойном состоянии и намеряли в дцать раз больше чем у климатологов положено на все исландские вулканы вместе взятые. Хм, а он ведь долбанёт скоро, как его малопроизносимый собрат недавно. И он не самый мощный или активный. Ну и где правда-то?
Вкратце, подытожу малость свою мысль. У климатологии как науки серьёзных данных есть лет на 30 назад, несистематических ещё на 50 - 70, всё остальное из пальца сосётся и выворачивается как удобно из отрывочных неточных исторических заметок. А они рисуют графики на весь голоцен. Ну концентрацию газов ещё можно косвенно по породам и льдам вывести, температуру они так же берут? Это откровенно попахивает и чем сильнее они вопят и продвигают за бабло деточек с плакатами, тем сильнее будет критика. Вот и весь разговор. И статьи типа "Эта жи канзензус" не помогут, он может поменяться очень быстро. А оперирование эмоциями и плакатиками не помогает, наоборот, ничего кроме раздражения и недоверия не вызывает. Тут получается не научное исследование, а ток-шоу и базарная ругань, а всем недовольным почему-то просто рты затыкают,так нельзя себя вести.

Ответить
0

Лезем чуть ниже и натыкаемся на крохотную заметку про измерение углекислого газа от исландской кальдеры Катлы:

The results indicate that Katla emits 12–24 kilotons of CO2 per day

Это максимум - 8,76 миллионов тонн в год. И этот вулкан считается самым большим, так?

Что у нас с антропогенными эмиссиями СО2?
Отсюда: https://ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions#how-have-global-co2-emissions-changed-over-time видим что 36 миллиардов тонн (там ссылки на исследования так же есть). Даже если бы было 500 таких вулканов как Катла, это дало бы "всего" ~4,4 миллиарда тонн СО2 в год. Но у нас на планете нет 500 таких вулканов как Катла, даже близко.

Ответить
0

И приведённую статью можно рассмотреть с другого бока, признанными данными по всем вулканам Исландии являются указанные в статье цифры, а измеренные от спящей пока ещё кальдеры превышают их кратно, тут можно задуматься о детальном измерении ВСЕХ исландских вулканов, реальность получается неправдоподобна, одна из цифр на первый взгляд ложная. Либо опровергаем измерения, либо признаём, что оценка института откровенно занижена раз в дцать. Короче, надо перепроверить, хотя возможен вариант с исключением, она действительно такая особенная, но тут нужно прошерстить все подледные кальдеры, особенно антарктические, там их полно, и включить в оценку, они все могут быть особенным. Тут работы - конь не валялся. А топливо перестать жечь и сидеть непонятно с чем требуют прямо сейчас.

Ответить
0

Короче, надо перепроверить, хотя возможен вариант

Хотелось бы уточнить: вариант того, что климатологи правы отметается совсем? Несмотря на данные о том, что такого содержания СО2 не было как минимум в течение последних миллионов лет?

А топливо перестать жечь и сидеть непонятно с чем требуют прямо сейчас.

Никто из серьёзных специалистов и не предлагает "перестать и сидеть". Вкладывать больше усилий в разработку альтернативных источников,  работать над снижением использования ископаемых источников - об этом ведь говорят и IPCC, и НАСА, и прочие организации. А в топе инвесторов в разработку возобновляемых источников - нефтегазовые корпорации.

Ответить
1

Варианты не отметаются до тех пор, пока укладываются в существующие данные и факты. Если климатологи правы, то снимаю шляпу, истина важнее. Но её не найти без огня, мы тут пока даже рядом с ней не прошли. Оперирование недостаточным данными для создания полноценной модели, описывающей текущие изменения и предсказывающей концентрацию через 10-20-50 лет. Вот этого у климатологов не отнять. Одни аналогии и экстраполяции. Но это не значит, что тут лженаука, это нормальный путь становления любой научной дисциплины. И это не значит, что любые научные данные тут же надо поднимать на флаги и вести крестовый поход.
И пути выхода из положения пока не проглядываются, альтернативная энергетика расшибается в лепёшку об КПД и дороговизну, а производство большинства элементов грязнее, чем продолжение использования ископаемого топлива. В этом и критика. Нефти и газа оказалось ощутимо больше, чем лития. Решение тупиковое, другие аккумуляторы хуже, либо грязнее, мне элементы на радиоактивных материалах нравятся, но их нельзя пустить в широкие массы.
Альтернативные источники хорошо инвестируются, даже нефтегаз вкладывается, вот только как подметил Tim Moore в комментариях здесь из своего опыта, очень уж много пилится вхолостую, бизнес - ничего личного. Конструктивная критика сейчас идёт по нескольким направлениям, и я затронул электромобили как то, что у всех на слуху. Всё остальное десятилетиями внедрять, а пользы никакой, одна видимость. Не, есть удачные вещи, если повезло как Исландии, геотермалка неплоха, вот только планета Исландией не ограничена. Удачного решения нет пока, найдут - порадуемся.

Ответить
Обсуждаемое
Новости
В России выросли продажи недорогих смартфонов сразу после выплат на детей
Продажи устройств до 10 тысяч рублей выросли почти на 50% в начале июня и июля.
Новости
В Татарстане задержали мужчину, который нападал на женщин в парке. Он объяснил это «ненавистью к женскому полу»
СМИ сообщают о пяти жертвах. На мужчину составили протокол за мелкое хулиганство.
Новости
Мишустин встретится в Иннополисе с представителями IT-индустрии. Одним из участников встречи заявлен Telegram
До этого представители мессенджера не посещали подобных мероприятий.
Популярное за три дня
Новости
Великобритания ввела санкции против Бастрыкина и ещё 24 россиян по своей версии «списка Магнитского»
Фигурантам списка заморозили счета и запретили въезд в страну.
Новости
СМИ: полицейские из Улан-Удэ избили 17 летнего подростка и разорвали ему прямую кишку, снимая пытки на телефон
Мальчика обвиняли в краже. Суд арестовал троих полицейских.
Новости
Variety: Spotify запустится в России уже 15 июля — с МТС в качестве партнёра
Накануне в сервисе появилась русскоязычная реклама. Может, наконец-то этот день и настанет.

Комментарии