Рагнарёк по-научному: почему популяризаторы теории тепловой смерти вселенной мало чем отличаются от креационистов

Сразу оговорюсь: данная статья — не научная работа, равно как и множество роликов на Ютубе, ставших причиной её написания — минимум один из них, беспалевно сделанный на основе статьи в Википедии, был даже опубликован на TJ. Я такой себе физик и астроном, но имею общие представления, как об обсуждаемых теориях, так и, что важно, о принципах работы научной мысли, как таковой. И мои чувства верующего в научный подход оскорбляют видео, которые выдают гипотезы, о несовершенстве которых прямо говорят даже их авторы, за наиболее вероятную картину далёкого будущего нашей вселенной.

В закладки
Слушать
Сверхмассивные чёрные дыры — последние космические объекты, которые останутся во вселенной, согласно теории о её бесконечного ускоряющегося расширения тепловой смерти.
XMM-Newton, ESA, NASA

Как работает наука

В основе научного познания лежат наблюдения, теории и эксперименты.Теория — это фрагмент научного представления о картине мира, объясняющий некое явление с научной точки зрения. Для признания состоятельной теория, в идеале, не должна противоречить существующим научным представлениям и самой себе, наблюдениям и экспериментам. Если в науке существует две теории, противоречащие друг другу, значит либо минимум одна из них неверна, либо научная мысль ещё не дошла до какого-то важного открытия, позволяющего этим теориям быть верными одновременно — пользуясь случаем, передаю привет Альберту Эйнштейну.

При этом важно понимать, что любую, даже самую красивую и непротиворечивую, теорию учёные стремятся хотя бы опосредованно проверить и подтвердить или опровергнуть наблюдениями и экспериментами, так как только таким способом можно установить, что теория применима в данной области на данном этапе развития научного знания.

Оговорка про «применима», а не «верна», область и этап развития знания очень важна. Дело в том, что на практике подавляющее большинство теорий признаётся полностью или частично неверными, или неполными по мере накопления учёными знаний об окружающем мире и развития, через их осмысление, теоретического аппарата.

Таким образом, поддерживаемая большинством научного сообщества теория — это не предсказание будущего, а лишь наименее противоречивая в настоящий момент модель его развития, которая неизбежно будет развиваться и изменяться, по мере дальнейшего изучения объясняемых ею явлений, пока ей на смену не придёт другая теория, более соответствующая будущим научным данным.

Проблема анатомии драконов

Есть потрясающий фильм «Последний дракон», в рамках которого зрителям, под видом научно-документального кино об обнаружении ископаемых останков дракона в горах Румынии, предлагают теорию о том, как выглядели бы и жили, откуда бы взяли и почему бы вымерли драконы, если бы они существовали.

Кадр из фильма "Последний дракон"

Сам фильм к данной статье отношения не имеет, хотя я люто рекомендую его посмотреть, но там есть один эпизод, очень важный для наших дальнейших рассуждений: в какой-то момент, группа учёных, уже уверенная, что перед ними настоящий дракон, а не мистификация, находят в его скелете нечто, что практически полностью разрушает их уверенность, и заставляет сомневаться в своей правоте даже местного «безумного учёного», уверявшего всех в существовании драконов задолго до обнаружения останков. Этой находкой стали останки верхних хватательных лап, которые, с учётом нижних лап и крыльев, являлись бы третьей парой конечностей.

Казалось бы, что такого? Есть же в природе, тараканы и пауки, например? Есть, но наш теоретический дракон — родственник динозавров, предков современных птиц, пресмыкающихся и млекопитающих, и у них всех, что тогда, что сейчас, было по четыре конечности. Подобная аномалия не могла возникнуть просто так: если вы видите строгую закономерность, подтверждаемую столетиями наблюдений, а потом вам представляют что-то, что в неё не вписывается, то либо вы чего-то не понимаете, либо вас пытаются надуть.

Тот же принцип действителен и в других сферах научной деятельности: если теория, при всей своей стройности и логичности, не подтверждает известные закономерности, то либо мы не понимаем какого-то фундаментального отличия исследуемого случая от всех прочих, либо в теории где-то ошибка, либо теория неполна. Запомним это.

Общая закономерность естественных процессов и её нарушение

С первого взгляда всё логично: абсолютно всё в окружающем нас мире когда-то возникло и когда-то прекратит своё существование. Живые существа рождаются и умирают, государства и цивилизации возникают и распадаются, даже сама жизнь на Земле однажды возникла и однажды вновь станет невозможна, а звёзды имеют свой собственный жизненный цикл, рождаясь, а затем остывая, как огромный термоядерный реактор, выработавший всё своё топливо, а галактики постепенно поглощаются сверхмассивными чёрными дырами в их центре или сливаются воедино. Кажется вполне логичным, что и сама наша вселенная, возникнув, однажды, в результате Большого взрыва, однажды же и прекратит существование.

Но есть одна деталь, касательно обсуждаемой теории развития вселенной. Все процессы, рассмотренные выше, на самом деле цикличны: параллельно с угасанием старых звёзд идёт возникновение новых, условия для возникновения жизни возникают на других планетах, про воспроизводство жизни, возникновение новых видов, на месте вымирающих и развитие новых цивилизаций и говорить нечего. Даже якобы невосполняемые продукты недр на самом деле восполняются, но со столь низкой скоростью, что для человечества, как вида, этим восполнением можно пренебречь, как не играющим роли.

И только вселенная, согласно теории тепловой смерти, движется от начала к концу, после которого в космосе не останется ничего, даже материи. Объяснения этой аномалии у науки нет, а значит — и учёные, в отличии от горе-популяризаторов, это открыто признают — мы чего-то не знаем или не понимаем.

Проблема возникновения вселенной

Разрешить проблему могла бы теория множественности вселенных… если бы она реально существовала за пределами разнообразной художественной и религиозной литературы. На самом деле, это не научная теория, а лишь умозрительное философское заключение, которое принципиально невозможно подтвердить или опровергнуть на нынешнем этапе развития науки. Да-да, такая же, как разумное творение, которое эта гипотеза не только не отрицает, но и считает одним из возможных путей «воспроизводства вселенных»: дескать, для спасения из вселенной гибнущей развитые разумные инициируют новый большой взрыв, дабы создать вселенную новую, куда можно будет эвакуировать разумную жизнь.

Видео, излагающее эту гипотезу с 24:25. Есть русские субтитры.

Кто-то может спросить, что эта креационистская ересь забыла в научно-популярном видео, но ответ, на самом деле, предельно прост: никаких не противоречащих научным данным теорий возникновения вселенной в настоящий момент, официально, не существует, так что такая гипотеза ничем не лучше и не хуже прочих.

То есть, да у нас есть теория Большого взрыва, но она просто говорит, что изначально вся вселенная находилась в одной точке — т.н. «космологической сингулярности», — а потом произошёл Большой взрыв. При этом, авторы теории прямо говорят, что у них нет теорий происхождения самой космологической сингулярности, а только предположения, исследования в какой области возможно могут дать ответ на этот вопрос. Более того, современная наука в принципе не может предполагать, что было до Большого взрыва и было ли вообще что-нибудь, так как в момент Большого взрыва пространство-время не подчинялось классической общей теории относительности, на основании которой неизбежное существование космологической сингулярности в начале существования вселенной и было доказано Стивеном Хокингом, Лоуренсом Крауссом и Майклом Мартином. То есть теория, объясняющая механизм возникновения нашей вселенной на основании существующего научного консенсуса, сама же отрицает возможность ответить на вопрос об источнике этого возникновения.

Расширение Вселенной
Русифицированое изображение с Wikimedia Commons

Неопределённый конец всего

Итак, откуда появилась наша вселенная учёные не знают, а только теоретически доказали, как. Но зато они ведь знают, как она умрёт? Да не особо, там проблем ещё больше: учёные рассчитали, что примерно будет со вселенной, на основании имеющихся научных данных, но, во-первых, не понимают, отчего эти данные именно таковы, во-вторых совершенно не уверены в деталях — в том числе в том, насколько далеко зайдёт этот процесс и правда ли со временем прекратит своё существование сама материя, — в-третьих — делают свои выводы на основании только того участка вселенной, наблюдение которого возможно — так называемой «метагалактики» — и не имеют никаких данных о том, что происходит за её пределами, а в-четвёртых — не могут предполагать, что будет происходить после тепловой смерти вселенной, потому что… Вы уже догадались? Да, пространство-время снова перестанет подчиняться классической общей теории относительности. То есть, по факту, теории Большого взрыва и тепловой смерти вселенной описывают некий огромный, но исчислимый и ограниченный с обеих сторон отрезок времени, и не могут даже теоретически описать, что происходит за его пределами.

Отдельно стоит сказать про основной постулат теории тепловой смерти вселенной — утверждение, что вселенная непрерывно расширяется, причём это расширение постоянно ускоряется. Почему? Таковы результаты исследований, но объяснить их никто не может.

Ещё не так давно считалось, что расширение вселенной происходит в следствии относительно недавнего, по меркам её жизни, Большого взрыва и замедляется, а после полного прекращения этого процесса возможно начало коллапсирования вселенной обратно в космологическую сингулярность, с последующим затем новым Большим взрывом, однако результаты более новых исследований этой теории противоречат.

Тем не менее, чисто логически — и теория тепловой смерти вселенной этого не отрицает — сверхмассивные чёрные дыры должны, со временем, поглотить всю материю вокруг себя, а затем начать поглощать и друг друга. В итоге, масса некой сверхмассивной чёрной дыры могла бы достигнуть такой величины, что она свернулась бы в космологическую сингулярность под собственным весом и произошёл бы Большой Взрыв.

Но учёные говорят нам, что этого не происходит, а вселенная расширяется под воздействием некой «тёмной энергии», которая есть абсолютно в каждой точке пространства и плотность которой не падает по мере расширения вселенной — таким образом её воздействие становится тем больше, чем сильнее расширяется вселенная. Кто заметил подвох? Ага, закон сохранения энергии только что перестал работать, а наблюдения учёных говорят о существовании вечного двигателя, невозможность существования которого, на секундочку, всё ещё остаётся доказанной. А если теории противоречат друг-другу, то, как я и говорил в начале этой статьи, либо минимум одна из теорий неверна, либо мы чего-то не знаем.

Заключение

Когда вы открываете очередное видео о том, как умрёт наша вселенная, помните: вам вешают лапшу на уши, выдавая набор незавершённых теорий, — а то и вовсе гипотез — за установленную учёными истину. Но правда в том, что наука — это бесконечный поиск истины через познание, а окружающий нас мир принципиально не может быть познан до конца, так как большие знания человечества неизбежно приводят только к ещё большему числу новых вопросов и необходимости сомневаться даже в тех утверждениях, которые столетиями и тысячелетиями казались обывателю незыблемыми.

{ "author_name": "Кристобаль Фейра", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 42, "likes": 23, "favorites": 47, "is_advertisement": false, "subsite_label": "science", "id": 185596, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Wed, 08 Jul 2020 01:50:36 +0300", "is_special": false }
МегаФон
Тренажер для речи, приложение для нетворкинга и IoT в больницах: выпускники лаборатории 5G МегаФона защитили проекты
30 июня 2020 года прошел выпускной первой в России лаборатории 5G_Dream_Lab — совместного проекта МегаФона и…
Объявление на TJ
0
42 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
25

Все процессы, рассмотренные выше, на самом деле цикличны: параллельно с угасанием старых звёзд идёт возникновение новых

Только наблюдаемая Вселенная - одна, а конкретные звезды тоже имеют начало и конец, они не появляются вновь, появляются уже другие звёзды.

Разрешить проблему могла бы теория множественности вселенных… если бы она реально существовала за пределами разнообразной художественной и религиозной литературы

Мультиверсы, следующие из теории инфляции, существуют в физике.

Более того, современная наука в принципе не может предполагать, что было до Большого взрыва и было ли вообще что-нибудь

Предполагать как раз может, благодаря струнным теориям.

во-первых, не понимают, отчего эти данные именно таковы

Это для создания моделей будущего и не обязательно. Чтобы предсказать, что едущая по откосу машина свалится с обрыва, тебе не нужно знать ни откуда появилась машина, ни как сформировался откос с обрывом.

не имеют никаких данных о том, что происходит за её пределами

Это не так.

Да, пространство-время снова перестанет подчиняться классической общей теории относительности

После тепловой смерти? С чего бы? Это будет обычное наше плоское пространство-время, заполненное однородным газом.

Отдельно стоит сказать про основной постулат теории тепловой смерти вселенной — утверждение, что вселенная непрерывно расширяется, причём это расширение постоянно ускоряется

Это к тепловой смерти Вселенной никакого отношения не имеет. Тепловая смерть - чисто термодинамическая модель. Расширение или сужение Вселенной ей побоку.

Почему? Таковы результаты исследований, но объяснить их никто не может.

Расширение Вселенной объясняется тёмной энергией.

Ещё не так давно считалось, что расширение вселенной происходит в следствии относительно недавнего, по меркам её жизни, Большого взрыва

Шизофреничная формулировка, потому что Большой Взрыв и дал начало жизни Вселенной. Это как сказать "ему 30 лет, что относительно немного, по меркам его жизни".

чисто логически — и теория тепловой смерти вселенной этого не отрицает — сверхмассивные чёрные дыры должны, со временем, поглотить всю материю вокруг себя, а затем начать поглощать и друг друга

Им для этого нужно находиться на достаточно близком расстоянии к материи и друг другу, а космос на самом деле охеренно пустой. Так что никакого "чисто логически" не получается.

В итоге, масса некой сверхмассивной чёрной дыры могла бы достигнуть такой величины, что она свернулась бы в космологическую сингулярность под собственным весом и произошёл бы Большой Взрыв

Это бессмысленный набор слов. Чёрные дыры с ростом массы как раз не сворачиваются, а многократно растут в размерах. Если под чёрной дырой подразумевать горизонт событий. Сама же сингулярность не может ни свернуться, ни увеличиться, это просто точка.

Ага, закон сохранения энергии только что перестал работать

Закон сохранения энергии выполняется только локально и применительно к замкнутым системам. Насчёт замкнутости нашей Вселенной уверенности до сих пор нет.

Ответить
1

Добавлю, что тепловую смерть Вселенной выкинули по одной банальной причине: даже если всё пространство-время будет заполнено атомами одного газа, отстоящими друг от друга на одинаковое расстояние, эта система всё равно будет гравитационно неустойчивой, атомы начнут стекаться в сгустки и так далее по нарастающей. При таком раскладе сценарий с равномерным заполнением становится недостижимым изначально.

Ответить
0

Что выкинули - не знал. Интернет до сих пор уверен, что это работая теория. А где об этом почитать можно?

Ответить
1

Довольно околонаучные замечания, но в целом согласен, есть правда вопрос, каким образом теория струн даёт нам возможность понять, что было до начала? Это ведь математическая модель строения частиц с использованием свернутых измерений.

Второе: почему мультиверсы существует? Это довольно популярное, но не совсем правильная идея. Это довольно романтично, но никаких доказательств этому нет. Слышал, кончено, что Великий аттрактор — точка соприкосновения нашей вселенной с другой, но с таким же успехом, можно сказать, что это космическая струна.

Тепловая смерть вселенной несостоятельна только потому, что там используются модель которые могут применены к замкнутой системе, а является ли вселенная замкнутой системой — неизвестно

Ответить
–2

Это к тепловой смерти Вселенной никакого отношения не имеет. Тепловая смерть - чисто термодинамическая модель. Расширение или сужение Вселенной ей побоку.

В научно-популярных видео и статьях эти явления часто связывают друг с другом. Да и работает эта модель только в бесконечной, или расширяющейся вселенной, при этом бесконечная вселенная исключает появление всей вселенной из одной космологической сингулярности, так как иначе мы должны признать её массу и плотность бесконечными, что невозможно. Конечная сужающая вселенная должна бы начать нагревается, так как объём уменьшается, а тепло отводить некуда.

Это бессмысленный набор слов. Чёрные дыры с ростом массы как раз не сворачиваются, а многократно растут в размерах. Если под чёрной дырой подразумевать горизонт событий. Сама же сингулярность не может ни свернуться, ни увеличиться, это просто точка.

Тут мой косяк, забыл, что нечему сворачивать, да. А вот что мешает СЧД родить новый Большой Взрыв, после накопления некой критической массы, я не понимаю. Испаренние чёрных дыр - не аргумент, тогда и космологическая сингулярность не должна была бы существовать.

Это для создания моделей будущего и не обязательно. Чтобы предсказать, что едущая по откосу машина свалится с обрыва, тебе не нужно знать ни откуда появилась машина, ни как сформировался откос с обрывом.

Но нужно знать, под действием каких сил она будет с откоса падать.

Закон сохранения энергии выполняется только локально и применительно к замкнутым системам. Насчёт замкнутости нашей Вселенной уверенности до сих пор нет.

То есть, у нас, с одной стороны, тепло уходит в никуда, а с другой - из ниоткуда появляется энергия? Либо с этими теориями что-то явно не так, либо их стоит привести к одной, получив замкнутую систему, в которой тепло превращается в тёмную энергию. Кстати, неизменная плотность энергии тоже указывает на её равномерное распределение в замкнутой системе, разве нет?

Ответить
0

Опять романтизация, да что ты такой романтик? Кто тебе сказал, что если вселенная наберёт критическую массу то произойдёт большой взрыв? С чего ты это взял?

Ответить
4

Длинный и запутанный текст. Написанный не научно, даже не научно-популярно, а как статья в желтой газете.

Ответить
0

Никогда не видел в жёлтой прессе статей, с общей мыслью "мы всё ещё ничего толком не знаем". Обычно они, наоборот, стараются уверить читателя как раз в том, что "учёные доказали существование инопланетян/бога", "сделали сенсационное заявление", "вылечили рак/СПИД". Притом что сами учёные в принципе слов, вроде "мы знаем" стараются избегать, о чём и была статья. Заявления, вроде "учёные знают, что будет со вселенной через триллионы лет" - как раз и есть желтуха. Учёные не знают точно даже что со вселенной происходит сейчас, какие триллионы лет?

Ответить
–4

Чтобы что?

Ответить
8

Дослушал до противопоставления естественных и гуманитарных наук, - и приписывания ко вторым бога, судя по всему - дальше слушать не стал. Любой человек, реально занимающийся, например, историей, как наукой - а не просто книжки читающий - знает, что гуманитарные науки подчиняются тем же правилам, что и естественные, также используют теоретический, практический, доказательный аппараты, также требуют обоснования теорий. Именно поэтому, "диссертацию" Мединского профессиональные историки разбили в пух прах - нельзя в науке - любой науке - просто заявить "это было так, а не иначе". А религия тем и отличается от науки, что некие постулаты объявляет априори верными и не подлежащими обсуждению.

Ответить
0

дальше слушать не стал

Я таки дослушал. Суть спича оратора в том, что сциентисты убеждают людей — «Ваша жизнь бессмысленна, жить не стоит». Оратор сам для себя пришёл к выводу, что деятельность сциентистов подпадает под квалификацию статьи 110.1 УК РФ «Склонение к совершению самоубийства» (№ статьи добавил сам).

Александр, а Вы, будучи, судя по Вашему тексту, махровым сциентистом, что ответите на вопрос «В чём смысл жизни?»? 🤔

Ответить
2

Суть спича оратора в том, что сциентисты убеждают людей — «Ваша жизнь бессмысленна, жить не стоит»

Фига он дурачок.

Ответить
0

он дурачок

Буду рад, если Вы послушаете спич (≈5 мин на скорости 1,75x) и расскажете о своём альтернативном понимании. 😊

Ответить
0

В воспроизводстве и улучшении своего вида, преобразования окружающей среды под свой вид или адаптации вида под среду. Смысл жизни за нас придумала природа и глупо пытаться выдумывать себе другой - мы не настолько сильно, на самом деле, выделяемся на фоне других форм жизни, чтобы это имело смысл.

Ответить
0

Disclaimer: Мои уточняющие вопросы ниже не для спора. Признаюсь откровенно — меня уже очень много лет, десятки, интересует внутренний мир бездуховных людей. Не для глума, осуждения иль там корысти. Мне хочется узнать, как эти люди стали такими, что их мотивирует жить, творить добро, о чём они думают, мечтают и сё такое прочее. Никакого подвоха в моих вопросах нет. 🤷🏿‍♂️😊

В воспроизводстве и улучшении своего вида, преобразования окружающей среды под свой вид или адаптации вида под среду.

Александр, какое всё это имеет отношение к *Вашей* жизни? Вот именно к Вашей собственной жизни, не к некому «виду» и «среде».

Какой в этом смысл, если, в сциентистской парадигме, умрут все? Все. Без остатка. Не останется даже материального мира.

Смысл жизни за нас придумала природа

Расскажите, пожалуйста, какой феномен Вы описываете словом «природа». Это разумное существо, сотворившее материальный мир и жизнь в нём? Что-то иное? Если иное, то что?

глупо пытаться выдумывать себе другой

Слеполегковерие на самом деле плод ума? Вы именно так думаете? Или я Вас не верно понял?

мы не настолько сильно, на самом деле, выделяемся на фоне других форм жизни, чтобы это имело смысл.

Вас вполне устраивает бездуховная, бессмысленная жизнь с единственной целью — добежать до могилы? Или Вы обдумываете какие-то свои сомнения в связи с этим? 🤔

Александр, буду Вам признателен, если не станете экономить слова. 😁

Ответить
–10

Ну а вообще, вот ты просрался своим постом этим, полегчало?

Ответить
2

Автор пишет: "Таким образом, поддерживаемая большинством научного сообщества теория — это не предсказание будущего, а лишь наименее противоречивая в настоящий момент модель его развития, которая неизбежно будет развиваться и изменяться, по мере дальнейшего изучения объясняемых ею явлений, пока ей на смену не придёт другая теория..."

Надо полагать, у автора уже есть другая теория, которая объясняет наблюдения лучше, чем тепловая смерть?

Ответить
–2

Автору не надо иметь теорий, чтобы понимать, что теории существующие будут отвергнуты, по мере развития науки, потому что наука так и работает. Теория - никогда не истина, это вам любой учёный скажет.

Ответить
2

 Это неконструктивная критика. Вы отвергаете, но ничего не предлагаете взамен.

Ответить
0

Я вообще ничего не отвергают, я говорю, что сами учёные не дают - да и не должны - какого-то чёткого знания, которое на нас пытаются вылить "популяризаторы". Только теории, несовершенство которых сами учёные и признают.

Ответить
4

Позволю себе не согласиться. У вас в заголовке есть пассаж про популяризаторов тепловой смерти, которые мало чем отличаются от креационистов. Если это не отвержение тепловой смерти, то что?

А между тем, они все-таки отличаются. Гипотеза тепловой смерти (кстати, это именно гипотеза, а не теория) согласуется с фактами, которые мы наблюдаем: разбегание галактик с ускорением, увеличение расстояния между космическими объектами. Если и есть какая-то сила, которая способна их снова воедино собрать, человечеству она неизвестна.

Идеи креационистов вообще относятся не к тому, как Вселенная закончится, а к тому, как она началась. И никаких фактических подтверждений Божественного сотворения мира у нас нет. В этом и разница.

Ответить
0

Если это не отвержение тепловой смерти, то что?

Пассаж касается именно популяризаторов, а не учёных. Учёные, как раз, всё говорят правильно: "мы наблюдаем картину, которая заставляет нас предположить такую-то модель развития вселенной, хотя мы не и не вполне понимаем, почему некоторые процессы проходят так, а не иначе". А у популяризаторов это превращается в "что БУДЕТ с нашей вселенной через n-ион лет". Видите разницу? И я лишь предлагаю почитать, что думают учёные, а не довольствоваться изложением их мыслей в сомнительных видео.

Гипотеза тепловой смерти (кстати, это именно гипотеза, а не теория)

Спасибо, что поправили. Тем более неуместно выдавать её за установленную истину, как это делают в некоторых статьях и видео.

Идеи креационистов вообще относятся не к тому, как Вселенная закончится, а к тому, как она началась.

Чтобы понять, почему именно такой заголовок, посмотрите видео, в статье, там, где говорится о проблеме возникновения вселенной. Оно прямо с нужного тамйкода должно начаться, но если что - он в описании вставки с видео.

Ответить
1

Ну, все же не "что будет со вселенной", а "что ждет вселенную" - эта формулировка немного помягче.

Меня смутило то, что вы по одному этому видео обличаете всех популяризаторов и даже саму гипотезу. Вот мне и стало интересно, возможно у вас есть какая-то альтернатива ей.

А видео я посмотрел, и воспринимать его всерьез не могу. Ну то есть там написано, что через сколько-то лет человечество исчезнет с 95% вероятностью. Совершенно непонятно, что мешало авторам подставить любое другое число туда, 99.9999% например:)

Ответить
0

По двум видео, по ссылке, в начале статьи, ещё одно. Это, конечно, не показатель, но когда популяризацией науки начинают заниматься не учёные, а маркетологи - всегда выходит что-то странное.

Что до теорий, то я их критикуют не в том смысле, что учёные, дескать, дураки, а только чтобы показать, что, фактически, никакой точки в этом вопросе, на самом деле, не поставлено, определённости нет и научная работа продолжается.

Ответить
2

Текст, хоть и содержит рациональные тезисы, излишне эмоционален, ибо
мои чувства верующего в научный подход оскорбляют видео

и потому местами вместе с водой выплеснут ребёнок.

Меня, в частности, тоже раздражает, когда гипотезы выдают за консенсус. Причём, таким грешат не только мамкины популяризаторы, но и вполне солидные дядечки с трехзначным IH. Особенно триггерит обсуждение интепретаций квантовой механики, но это уже мои тараканы.

Тут в целом уже покритиковали пост с переменной правильностью. Но с законом сохранения энергии автор малость дал маху. Начнём с того, что ЗСЭ - это в первую очередь феноменологическая история, то есть мы считаем, что он выполняется, потому что он ввполнялся всегда, и за это мы его постулируем.

Автор наверное не знает, но этот закон связан с равенством нулю производной по времени полного лагранжиана системы. Иными словами, если законы физики не меняются со временем, энергия должна сохраняться, а меняются, то нет. Весь вопрос лишь в том, истинный ли там ноль у производной или она астрономически меньше, чем то, что мы можем наблюдать? Тут автор попадается под свой же огонь, считая один из сценариев истиной в последней инстанции.

Ответить
0

Автор не знает, действительно, где можно почитать? И, честно говоря, про меняющиеся законы физики я не очень понял - они разве меняются? То есть, я знаю, что есть две модели: для микро и макро мира, но сами законы считал неизменными для нашей вселенной в период её существования.

Ответить
3

действительно, где можно почитать?

Любой мало мальски приличный курс по ктп, хоть тот же Ландавшиц. Но предупреждаю, нужна математическая база, как минимум, вариационное исчисление. Популярно вряд ли найдёте.

но сами законы считал неизменными для нашей вселенной в период её существования.

Я вам больше того скажу, люди постоянно ищут способы убедиться, что константы - это на самом деле константы. И результатом таких исследований является не дискретный ответ да/нет, а верхняя граница точностей, выше которых они точно не меняются.

Ответить
0

Ландавшиц - Ландау и Лившиц?

С вариационным исчисление не знаком, мои незавершённые математические познания немного в другой области, но попробую познакомиться.

То есть, доступная точность определения констант - это точность, при которой их можно считать собственно константами? Это только физических констант касается, или математических, например pi и e, тоже?

Ответить
3

Ландавшиц - Ландау и Лившиц?

Да

То есть, доступная точность определения констант - это точность, при которой их можно считать собственно константами?

Да

Это только физических констант касается, или математических, например pi и e, тоже?

Нет, математические константы мы знаем со сколь угодно большой точностью, весь вопрос лишь во времени вычисления.

С константами есть ещё такая ситуация, что не все из них являются фундаментальными. Например, постоянная планка и даже скорость света. Это означает, что при построении физических теорий можно обойтись без них, в частности, выбрав такую систему единиц, в которой все подобные константы равны единице. Сам работаю в такой системе, это очень удобно.

В итоге их всего остаётся что в районе полутора десятков. Это в основном массы частиц и константы связей.

Ответить
2

Сам фильм к данной статье отношения не имеет, хотя я люто рекомендую его посмотреть...

Дисклеймер: эта статья не имеет никакого отношения к науке, скорее к метафизикие. Как мы знаем, метафизика — это просто демагогия и домыслы, поэтому воспринимать данную статью всерьёз не рекомендуется.

Ответить
1

Да, пространство-время снова перестанет подчиняться классической общей теории относительности. То есть, по факту, теории Большого взрыва и тепловой смерти вселенной описывают некий огромный, но исчислимый и ограниченный с обеих сторон отрезок времени, и не могут даже теоретически описать, что происходит за его пределами.

Во-первых, пространство-время не перестанет подчиняться законам физики, для этого нет никаких предпосылок, это безосновательное умозаключение автора. Да, она станет термодинамически равновесной и полностью однородной на крупных масштабах (на мелких масштабах однородность будет нарушатся квантовыми флюктуациями, рождением виртуальных пар частица-античастица).

Во-вторых, из этого факта никак не следует, что время вселенной «истечёт», как подписка на журнал, для этого тоже нет никаких предпосылок. Тут уже все упирается в вопрос времени, так как некоторые рассматривают время как один из параметров термодинамической системы, который будет отражать изменение хаотичности системы, но если мы рассмотрим время как увеличение отрезков этого же времени с одинаковой периодичностью на одинаковое количество отрезков, и возьмём за T0 любую точку на прямой времени, то время никуда не денется.

Отдельно стоит сказать про основной постулат теории тепловой смерти вселенной — утверждение, что вселенная непрерывно расширяется, причём это расширение постоянно ускоряется. Почему? Таковы результаты исследований, но объяснить их никто не может.

Тепловая смерть вселенной не может быть вызвана расширением вселенной, эта теория называется Большой разрыв, согласно которой, в результате расширения с ускорением, наша вселенная будет уничтожена через 22 млрд лет. Аффтар учи матчасть.

Кто заметил подвох? Ага, закон сохранения энергии только что перестал работать, а наблюдения учёных говорят о существовании вечного двигателя, невозможность существования которого, на секундочку, всё ещё остаётся доказанной. А если теории противоречат друг-другу, то, как я и говорил в начале этой статьи, либо минимум одна из теорий неверна, либо мы чего-то не знаем.

Ну тут, как обычно, автор заявляет «я гений сломал теорию относительности, ученные нас обманывают», но опять аффтар проебался. На этот вопрос отвечает маленькая да удаленькая статья на хабре, ссылочку на которую я любезно приложу. Вот выдержка из неё:

Этот участок совершает отрицательную работу над своим окружением, поскольку его давление отрицательно. Если предположить, что он расширяется адиабатически, можно приравнять эту отрицательную работу к увеличению массы/энергии участка. Таким образом можно получить правильное уравнение состояния тёмной энергии: P=pc^2

И да, темная энергия может быть чем угодно, но вероятнее всего это положительное значение ложного вакуума, и поэтому утверждение, мол ученные сами не знают о чем говорят — безосновательное. Существует явление, которое пытаются описать физики различными моделями, и какая модель в результате станет более приближённой к реальности покажет время.

Ответить
1

на мелких масштабах однородность будет нарушатся квантовыми флюктуациями, рождением виртуальных пар частица-античастица

Это, кстати, распространённое заблуждение. Во-первых, волновые функции таких частиц принято описывать плоскими волнами, то есть максимально делокализованными и простирающимися во всем пространстве. Во-вторых, квантовые флуктуации - это виртуальный процесс, а значит мы не знаем времен и мест его начала и конца. Иными словами, мы должны понимать эти процессы равновероятно протекающими в любом месте.

Ответить
1

Согласен, допустил ошибку. Хотя опять же, в таком состоянии, все процессы становятся нелокальными, а вселенная становится изотропной, хотя по идее могут возникать спонтанные нарушения симметрии, или, например, нулевые колебания ложного вакуума, которые по идее тоже нелокальны. Но признаю, что в квантовой физике я на любительском уровне.

Ответить
0

Не уверен, что это связано с однородностью, но энергия вакуума практически проявляется в эффекте Казимира.

Ответить
2

Она много где появляется, в том же лэмбовском сдвиге или в спонтанно изучении тоже. Сила Казимира - это как раз таки следствие попытки локализации.

Ответить
0

Нет, эффект Казимира это локальные флуктуации, а во вселенной без материи и без наблюдателя, принцип неопределённости как бы размазывает каждую флуктуацию по всей вселенной, делая ее возможность нахождения равновероятной во всех точках, отсюда и однородность

Ответить
0

Уважаемые читатели, если у вас нету учёной степени то даже не лезьте и занимайтесь своими делами, жизнь в масштабах нашей вселенной слишком мимолетна чтобы забивать себе голову подобными вещами, оставьте их на попечение авторитетным ученым. 
Да и хули тут обсуждать, с учетом того что скорость расширения >>скорости света, вполне вероятно что где то далеко-далеко динозавры развили свою мегацивилизацию с блекджеком и  pi=69. Change my mind. 

Ответить
0

Я не осилил ((( Сложна!!!! Тут без Боба Марли не разобраться

Ответить
0

Евгений, попробуйте прочитать текст вслух. Я серьёзно. 😊

Ответить
0

Тепловая смерть вселенной не может быть вызвана расширением вселенной, эта теория называется Большой разрыв

Мой косяк, да. А про "не может быть вызвана" - посмотрите видео, которым я оппонирую. Я же с ними спорю, а не с учёными.

Во-вторых, из этого факта никак не следует, что время вселенной «истечёт», как подписка на журнал, для этого тоже нет никаких предпосылок.

Прекрасно, а где я это утверждал?)

Ну тут, как обычно, автор заявляет «я гений сломал теорию относительности, ученные нас обманывают»

Не заявлял я такого, это ваши фантази, основанные на том, что половину статьи вы пробежали глазами по диагонали, как "не важный трёп". И раз вы дважды приписали мне выдуманные вами мнение, вместо моего, то ловите заслуженный минус.

А за статью спасибо, почитаю.

Ответить
–1

Где вы это утверждали — везде привёл цитаты.

Ну про то, что вы гений, да, это я переборщил, но подтекст того, что ученные врут отчетливо виден

Ответить
0

подтекст того, что ученные врут отчетливо виден

Только вам. Врут, точнее гиперболизируют до невменяемости, популяризаторы, а учёные просто делают свою работу.

Ответить
Обсуждаемое
Новости
Фото: Микропропуска для въезда в Белоруссию
Без которых не получится пересечь российско-белорусскую границу.
Новости
Двое российских школьников получили на ЕГЭ максимальные баллы — по 400
На 300 баллов экзамен сдали 26 человек.
Технологии
Apple обновила 27-дюймовый iMac. Он вторым в истории Mac получил Full HD-камеру, новые процессоры и SSD по умолчанию
До этого в компьютеры Mac устанавливали веб-камеры с разрешением 720p.
Популярное за три дня
Наука
Crew Dragon с двумя астронавтами отстыковался от МКС. Корабль возвращается на Землю
Дуглас Хёрли и Роберт Бенкен провели на станции два месяца.
Москва
В московском парке Горького произошла массовая драка между десантниками и росгвардейцами
По данным СМИ, есть пострадавшие и задержанные.
Интернет
Вымышленный депутат Наливкин в новом видео «задержал» главу Хабаровского края и временно занял его место
Михаила Дегтярёва «заподозрили» в отмывании денег через сеть банных комплексов и саун.

Комментарии