{"id":734,"title":"\u0412\u043e\u0437\u043c\u043e\u0436\u043d\u044b \u043b\u0438 \u0440\u043e\u043c\u0430\u043d\u0442\u0438\u0447\u0435\u0441\u043a\u0438\u0435 \u043e\u0442\u043d\u043e\u0448\u0435\u043d\u0438\u044f \u0432 \u043a\u043e\u0441\u043c\u043e\u0441\u0435","url":"\/redirect?component=advertising&id=734&url=https:\/\/vc.ru\/promo\/259126-open-talk&hash=fec332d96351537fb9302c3be12200b6afa110f6576560c55c0b83e05d1505b7","isPaidAndBannersEnabled":false}
Наука
Marat Khamadeev

Рецензирование как иммунная система науки — личный опыт

Чем больше людей могут оценить и проверить исследование — тем больше шансов встретить беспристрастную экспертизу.

Научное сообщество часто считают токсичным и не толерантным к новым идеям. Обычно под критику подают редакторы научных журналов и рецензенты, которые не пропускают в печать особо радикальные и революционные исследования.

Я всегда был сторонником консервативности, лежащей, фактически, в основе науки как института. Однако совсем недавно мы с коллегами оказались по другую сторону баррикад, пытаясь опубликовать наше последнее исследование. Рассказываю, чем всё закончилось (спойлер: хорошо), и почему пережитые мытарства только укрепили меня в верности занятой ранее позиции.

Наука – это труд многих. Эту не всегда очевидную истину часто игнорируют в кинематографе или мультипликации, показывая учёного-одиночку, который в своей лаборатории переворачивает законы природы с ног на голову, ни с кем не обсуждает свои результаты и не публикуется. Нельзя сказать, что такая модель учёного высосана из пальца, история знает примеры. Но у неё есть две проблемы.

Первая, чисто техническая. У одиночки зачастую не хватает ресурсов, чтобы осуществить задуманное, особенно, если речь об экспериментаторе. Это в эпоху Ньютона сделать открытие можно было с помощью напильника, в XXI же веке нужны круглые суммы с грантов и узкоспециализированные фирмы-производители. Теоретикам также может быть тяжело, поскольку простые идеи уже давно высказаны, а объемы вычислений для идей сложных иногда может быть очень большой.

Доктор Эмметт Браун – типичный представитель киношного учёного, работающего в одиночку Back to the future / Universal Pictures, 1985

Но есть вторая проблема, куда более существенная, а именно отсутствие обратной связи. Так уж вышло, что все люди – человеки, а потому подвержены когнитивным искажениям разных типов и калибров. Учёным, чьи выводы претендуют на максимальную истинность и объективность, очень важно их избегать.

Конечно, существуют давно отработанные принципы логики или дизайна эксперимента, но ничто так не помогает найти ошибку, как не замыленный взгляд со стороны. Именно поэтому рецензирование и апробация результатов на конференциях – это важнейший этап жизни научного знания. Опубликованное в научном журнале знание признаётся обществом максимально достоверным. Гарантия такого доверия – агрессивность по отношению излишне радикальным идеям, которая, фактически, является иммунным ответом системы на попытки проникновения фальши, будь она нарочной или ошибочной.

Конечно, учёные, которые рецензируют или редактируют вашу статью, тоже люди со своими желаниями, страстями и заблуждениями, и как-то давно я уже писал здесь большой текст об этом. Есть десятки причин, по которым им может не понравиться ваше исследование: это может быть личная неприязнь, конкуренция, невежество, когнитивные искажения, опять же. Может быть даже ситуация, когда к исследованию нет технических претензий, но оно настолько нетривиально и непривычно, что рецензент заворачивает его по принципу «кабы что не вышло».

Да, всё это правда. Такое происходит постоянно и будто бы сводит на нет институциональный авторитет науки. Но на самом деле, есть один фактор, который превращает этот недостаток в преимущество. Я говорю о многочисленности учёных и журналов. Чем больше людей могут оценить и проверить ваше исследование, тем больше шансов, что вы рано или поздно встретите беспристрастную и честную экспертизу.

Ваше исследование, скорее всего, быстро примут к публикации, если вы работаете в достаточно популярной области своей науки (и оно не содержит ошибок, конечно). В то же время, вы можете столкнуться с неприятием, если попытаетесь зайти в область, которую понимают всего 10-15 человек в мире. Я не говорю, что это обязательно случится, но так бывает. Этот же принцип работает и на уровне отдельных наук: скандал, случившийся не так давно в области гендерных исследований (довольно молодой и потому немногочисленной науке) не мог бы произойти, скажем, физике или биологии.

Джеймс Линдси, Хелен Плакроуз и Питер Богоссян массово бомбардировали научные журналы по гендерным наукам абсурдными статьями. Больше трети их «бомб» достигло цели. Mike Nayna, 2018

Получается, что, когда научное сообщество достаточно обширно, оно может позволить себе быть критичным и агрессивным, потому что немотивированное недоверие к новому у одних рецензентов компенсируется возможностью послать статью в другой журнал. Мотивированное же недоверие будет преследовать нерадивых авторов до самого низа научно-журнальной иерархии – «мусорных» журналов или журналов с низким авторитетом. Если, конечно, у авторов хватит на это терпения.

Но что же делать, если исследование и правда хорошее, но его не хотят принимать в журнал? Варианта всего два: либо переключаться на новую работу, либо продолжать с упорством стучаться в новые двери. Стоит отметить, что описанная выше система худо-бедно защищает общепризнанное научное знание от ошибок, но не защищает гонцов этого знания.

Показателен пример нашего соотечественника – Виктора Веселаго, чьи труды про тогда ещё гипотетическое отрицательное преломление света, опубликованные в 1967 году, не нашли поддержки коллег, хотя в 2000 году этот эффект был экспериментально обнаружен.

Другой пример связан с изобретением первого протокола квантовой криптографии под названием BB84 (я про него тоже рассказывал, кстати), статью с которым не принял ни один физических журнал, поэтому авторам пришлось довольствоваться сборником трудов конференции по компьютерным наукам, проходившим в Индии в 1984 году. Примечательно, что в 1991 году этот алгоритм был переоткрыт другим автором и опубликован уже в физическом журнале.

Ход луча при отрицательном преломлении света zas2000 / wikimedia commons / GFDL 1.2+

Примерно в такой же ситуации оказались и мы с коллегами, когда попытались опубликовать статью с теоретическим описанием способа управления энергией ионизации атомов. Чтобы понять, почему наши идеи были встречены прохладно, надо рассказать о нескольких вещах.

Во-первых, энергия ионизации – это базис современной химии. Зависимость этого параметра от порядкового номера химического элемента определяет их периодический закон, который графически выражается в виде таблицы Менделеева. Этот закон надёжно зафиксирован в справочниках. Когда мы начали писать статью, я спросил в крупнейшем сабреддите, посвященном химии, что нам сулит управление этими характеристиками. В ответ мне сказали, что «химию надо будет буквально переписывать с нуля».

Зависимость энергии ионизации от порядкового номера элемента в таблице Менделеева. Повторяющийся характер этой кривой определяет периодический закон химических элементов. Sponk / wikimedia commons / CC BY 3.0
Тот самый ответ

Во-вторых, мы сделали свои выводы, основываясь на анализе электромагнитной массы электрона. Электромагнитная масса – это концепция, которая в своё время была отвергнута физиками, но не потому, что оказалась ошибочна, а потому, что они не смогли её вычислить и решили больше не вспоминать.

Не хотел бы вдаваться в детали, скажу лишь, что в нашем исследовании мы математически показали, что её учёт приводит к существенным наблюдаемым последствиям для атомов, помещённых в особые условия, в том числе к изменению энергии ионизации. Подробнее про суть работы и проблемы её восприятия коллегами я рассказывал здесь (на русском). Саму статью можно прочитать, либо в журнале, либо в виде доступного препринта (на английском).

В конечном итоге мы потратили на опубликование два года. За это время мы сменили шесть журналов, пообщались с десятком рецензентов, провели апелляцию (безуспешную). Даже в журнале Physics Letter A, в котором она в итоге вышла, вместо двух рецензентов работу смотрело четыре человека. Это стоило нам упущенного времени, возможно, грантов, но, вспоминая примеры выше, я считаю, что нам повезло, и система в конечном итоге сработала. Вместе с тем я понимаю, что из-за того, что наша работа проходила на стыке двух далёких друг от друга областей физики, не так много учёных в мире могло бы полностью понять её суть. А потому мы с самого начала понимали, что быстро статья не выйдет.

Единственная проблема заключается в том, что нам пришлось опускаться по лестнице «крутости» журналов вниз. Нет, бесспорно, Physics Letter A – это авторитетный и престижный физический журнал, но всё же не настолько авторитетный и престижный, как Nature или Science. Это означает, что новость о нашем исследовании, скорее всего, пройдёт мимо профильных СМИ, которые освещают новости науки, поскольку журналисты редко сами берут инфоповоды из журналов второй квартили, а потому меньше шансов, что её увидят химики – те, кому она была бы наиболее полезна.

Что ж, значит, придётся взять «пиар» нашего исследования в собственные руки. Но это уже совсем другая история...

Материал дополнен редакцией
{ "author_name": "Marat Khamadeev", "author_type": "self", "tags": ["\u043b\u0438\u0447\u043d\u044b\u0439\u043e\u043f\u044b\u0442","\u0438\u0441\u0442\u043e\u0440\u0438\u0438"], "comments": 71, "likes": 66, "favorites": 46, "is_advertisement": false, "subsite_label": "science", "id": 381717, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Fri, 14 May 2021 10:56:48 +0300", "is_special": false }
0
71 комментарий
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
5

Во-первых, поздравляю с публикацией! 
Но Вы действительно считаете гендерные исследования наукой, которую можно сравнить с биологией и физикой? Мне кажется, это скорее пример того, что наука иногда может прогибаться под давлением идеологии: лысенковщина, арийская физика, теперь вот gender study. 
По сути самой статьи. Почему Вы указали только мнение анонима из реддита (поправьте, если не так), но не упомянули отзывы учёных, работающих в этой сфере? 

Ответить
4

Во-первых, поздравляю с публикацией!

Спасибо.
 Но Вы действительно считаете гендерные исследования наукой, которую можно сравнить с биологией и физикой? Мне кажется, это скорее пример того, что наука иногда может прогибаться под давлением идеологии: лысенковщина, арийская физика, теперь вот gender study.

Да, несмотря на все проблемы, я верю, что они справятся и сделают нормальную науку. Рано или поздно идеологии иссякнут. Другой вопрос, что это займёт кучу времени. 
 Почему Вы указали только мнение анонима из реддита (поправьте, если не так), но не упомянули отзывы учёных, работающих в этой сфере?

Это вопрос правильный, но ответ на него довольно длинный. Но если вкратце: в провинциальной науки есть проблема горизонтального межинституционального взаимодействия, когда люди из одного здания или даже кабинета не знают, чем занимаются люди в соседнем. То есть мы не могли просто так завалиться к химикам и рассказать о своём исследовании. Впрочем, на данном этапе для нас это не было критично. Но вот сейчас мы в поисках коллаборации. 

Впрочем, анонима из реддита не такой уж аноним: у него есть, помимо имени, так называемый flair, то есть верификация наличия у этого товарища PhD по физхимии материалов. Поэтому его комментарий я выделил как экспертный. 

Ответить
2

я верю, что они справятся и сделают нормальную науку

Там есть большой пласт исследований различий в поведении женщин и мужчин, которые ведут за собой всякие экономические последствия. Эти вещи вполне себе нейтральны и научны уже давно, насколько я понимаю. Хотя они и далеки от политического мейнстрима, который все в этом gender science и видят (небезосновательно)

Ответить

Бесплатный

Чехол
0

Проблема всегда есть в избирательности идеологического ракурса по отношению к науке. Но когда практичность такого подхода окажется нулевой, то вот тогда и занейтралится.

Ответить
4

О, да это же идеальное место чтобы сказать
РЕЦЕНЗЕНТЫ, ГОРИТЕ В АДУ
БЕСИТЕ

Ответить
0

Ага, здесь же можно покрыть хуями ведущие журналы, рецензентов, всю систему.. и процитировать "того самого" понимающего анонима, который сказал, что это грандиозное исследование перевернет игру.)) И да, грандиозное исследование точно не нуждается в пиаре, тем более на тж

Ответить
1

ну да ссылаться на реддит это так себе) но статьи пиарить надо - на конфах, например
а ведущесть журналов зачастую ничего не значит. и верстают криво, так что за каждую таблицу приходится воевать, и рецензенты попадаются, которые статью не читали, но отвечают и тд
у системы есть определенные проблемы и говорить о них - нормально

Ответить
0

Если статья действительно крута, то на нее будут ссылаться вне зависимости от топовости журнала (сейчас во многих областях науки вообще в архивы предпочитают выкладывать свои результаты). Это и есть научный успех. А если люди очень хотят попасть в громкие заголовки, но у них не получается, и они бегут жаловаться на тж, то появляется подозрение, что интерес авторов лежит не в научном поле, а в поле тщеславия. Может, статья и огонь, только пусть её оценивают знающие люди, или опишите популярно, до чего удалось додуматься

Ответить
0

ну в рассылке того же arXiv каждый день приходит по 50+ статей в зависимости от выбранных сфер отслеживания, мало у кого есть время хотя бы абстракты читать
а насчет статьи на тж - мне показалось, что личная ситуация автора дала повод вообще поговорить о том, как работает рецензирование. здесь не так уж много ученых. ну и прямо такого нытья я не увидела

Ответить
0

Тогда тема совершенно не раскрыта. Не сказано ни о том, что рецензенты работают совершенно бесплатно, ни о том, что помимо них, есть редакторы (которые могут защитить статью, если рецензенты завернули, и наоборот). А вообще интересная тема. В ведущих журналах как раз система рецензирования очень проработана и включает несколько раундов проверки статьи на прочность. Это было бы интересно почитать

Ответить
0

я так поняла, что планируется серия статей на эту тему. и радует, что кому-то не лень этим заниматься)

Ответить
1

Возможно. Что-то подобное я хотел написать ещё лет 5 назад, чтобы не объяснять в комментариях каждый раз одно и тоже по поводу того, почему научному знанию лучше доверять, чем не доверять, но тогда руки не дошли. А сейчас повод нашёлся

Ответить
0

Тогда тема совершенно не раскрыта

Могу согласится разве что с этой претензией, хотя не раскрытой она покажется именно с позиции человека, знакомого с наукой, в то время как обыватель вполне может уловить общую идею

Ответить
0

Если статья действительно крута, то на нее будут ссылаться вне зависимости от топовости журнала

При условии, если узнают о ней. Какому химику в здравом уме придёт в голову искать методы управления потенциалом ионизации?

пусть её оценивают знающие люди, или опишите популярно, до чего удалось додуматься

Есть ссылка на N+1, там разобрано популярно. Здесь же просто рефлексия на тему

Ответить
0

Ну вот я, например, химик. Хочу замутить какой-то проект. Иду в Сколар (или более продвинутую систему), ищу что-то по теме, нахожу все, что хоть каким-то боком к этому относится (для этого существуют keywordz), нахожу вашу превосходную статью. Изи.

Ответить
0

ищу что-то по теме, нахожу все, что хоть каким-то боком к этому относится

И чем же должно быть это "что-то" кроме "управления периодическим законом", чтобы нас нашёл рандомный химик?

Ответить
0

Так а зачем вам рандомный химик?

Ответить
0

Нам кажется, что мы затрагиваем базу, которые знают все химики, и, может и наивно, но предполагаем, что кто-то из них наверняка захотел бы вписаться в такую работу, будь у него ресурсы. Собственно говоря, поэтому мы хотим поработать над широким информационным охватом, и впереди, разумеется, и личные контакты, и конференции, в надежде найти партнёров для продолжения исследования.

Ответить
0

Интересно вы перевернули общий посыл моего текста: я как раз таки защищаю систему. И уж тем более я не использую ТЖ для научного пиара. В противном случае, я бы писал про саму статью (как я и сделал на N+1).
Сюда я пришёл поделится мыслями и рассказать о важности рецензирования, добавив своего опыта по горячим следам

Ответить
0

Защищайте (хоть из текста этого и непонятно на самом деле), но только все равно система рецензирования в нынешнем виде это какая-то архаика. Уже сколько лет это обсуждается и всем вроде все понятно

Ответить
0

А что делать? Альтернативы и правда особо не видно

Ответить
0

Можно было бы выкладывать свои исследования на ресурс типа тж, а потом рецензентом был бы любой желающий в каментах))

Ответить
0

Харош душнить) Мне тут предъявляют иногда, что я перестал писать для TJ. Что ж, нашёлся наконец повод

Ответить
1

Ну лан. Успехов

Ответить

Нервный хот-дог

Fedya
0

Зависит от уровня статьи. Если брать студентческие статьи, то там уровень зачастую очень низкий и допуск их без замечаний к публикации понижает доверие к авторитету журнала. Да, бывают несправедливые рецензенты, но будем чесны - большинство статей приходит в тяп-ляп написанном виде.
Ну и пока университеты обязывают публиковаться n раз в год в научных журналах для повышения своей цитируемости, то от этой системы никуда не уйти.
Есть куда большие проблемы как платный доступ к статьям, за который авторы ничего не получают.

Ответить
3

Спасибо, познавательно!

Ответить
2

Занимательная статья, спасибо. Сам недавно стал аспирантом и тут же есть проблема, может вы подскажете. У нас с коллегой (у нас один научный руководитель) есть идея и план по экспериментальному исследованию, но все выше стоящие говорят, что мы должны работать и публиковаться ака волки-одиночки, друг с другом не пересекаясь. Иначе говорят на комиссии по защите вышибут все мозги и вообще это затянется на ещё большее время. Да и денег они тоже не дадут. Судя по тому, что говорят все мои коллеги, с кем я общался, это повальная ситуация, если только своих людей там нету. При этом фактическое время на работу над диссертацией они срезали на год.
Есть ли смысл нам податься со всем этим в другие вузы? Точнее смысл так то очевидный, но не знаю, как это всё работает до конца.

Ответить
2

Ситуации и советы бывают ооочень разные. Вот, например, в совете, который существует на моей кафедре, проблема разделения результатов решается выпиской с заседания кафедры, хотя в целом люди тоже стараются разделять. Но я допускаю, что в других советах с этим строже. Какой-то единой концепции по этому вопросу не было и раньше, когда ВАК занимался выдачей дипломов. Сейчас, когда ВАК отдал всё на откуп советам, и подавно

 Есть ли смысл нам податься со всем этим в другие вузы?

Лучший способ это узнать - пообщаться неформально с свежеиспеченными постдоками, защищавшихся в том совете, который вам приглянулся. 

Ответить
2

Лайк! Жду материал про мусорные журналы и отбитость KPI в российской науке

Ответить
1

выводы, основываясь на анализе электромагнитной массы электрона. Электромагнитная масса – это концепция, которая в своё время была отвергнута физиками, но не потому, что оказалась ошибочна, а потому, что они не смогли её вычислить и решили больше не вспоминать

Не, ну так можно создать отдельные ветви науки, которые по факту будут состоять из лавины ошибок. Не то что бы я выступаю за ограничение подобных публикаций, но вероятность факапа всё же высока.
Вспоминается сразу то медное ведро, создающее тягу на СВЧ частотах, в итоге оказавшейся то ли погрешностью, то ли неучтенным влиянием дополнительной силы от экспериментальной установки, не учтенной в расчете тяги.

Ответить
1

Да не, всё верно пишешь, но здесь другая ситуация. История с электромагнитной массой - это сам по себе факап в истории физики, который не смогли разрешить и как-то забыли. Даже если наш эффект не будет экспериментально обнаружен, физикам придётся объяснить, почему же тогда формула E=mc2 не работает для квантовых флуктуаций

Ответить
0

Так объяснение может в итоге противоречить концепции наличия массы, что перечеркнет все изыскания базирующиеся на её наличии

Ответить
1

нет, не так. Электромагнитная масса - прямое следствие первых принципов квантовой физики, но учёные никогда наблюдали её влияние на реальные процессы. Мы предлагаем отчасти способ сделать это, и если эффект будет не обнаружен, значит есть проблемы с этими самыми принципами. 

Ответить
1

Послали мы статью на публикацию, ответ:
"Ваша наука - не наука, мы это не публикуем, это все ерунда"
Послали в другой журнал:
"Ваша наука - прошлый век, все все давно это знают"
И спрашивается: "и хуле?"

Ответить
1

Посылайте в третий

Ответить

Бесплатный историк

Marat
0

О, а то забыл в Телеграмах написать.
 
Крутая статья про лазер и вакуумы. Я помню ещё совсем недавно такой эксперимент считали невоплотимым технически.

Ответить
0

в Телеграмах

Это в чатах что ли?

Ответить

Бесплатный

Marat
0

Ну.

Ответить
1

А, понял, о чем ты. Спасибо. Я по этой шляпе диссер защищал

Ответить

Бесплатный

Marat
0

На всякий добавлю, может другим будет интересно, о чём речь: https://nplus1.ru/news/2021/05/11/1023
 
Заголовок, конечно, не очень корректный, но мне всё равно нравится.

Ответить
1

Проблема в том, что в заге нельзя ставить запятые. Просто написать, что достигли 10^23 тоже нельзя. Выпускающий предложил такой варик, я согласился.

У нас то ещё ладно, другие СМИ писали, что, мол, корейцы уже рождают антиматерию из вакуума - вот это, ящитаю, кликбейт

Ответить

Бесплатный

Marat
0

Впрочем, не самый плохой вариант, мне в голову приходил «физики успокоили вакуум».

Ответить
1

Почему?) Я, наоборот, когда рассказываю студентам, говорю "рвёт вакуум"

Ответить

Бесплатный

Marat
1

«Порвали вакуум. Жаль»
— PhD Дмитрий Орлов.

Ответить

Бесплатный

Marat
0

Это не тот.

Ответить
0

А так ли это важно?

Ответить

Бесплатный

Marat
0

Это уже вопрос философский.

Ответить

Бесплатный

Marat
0

Значит, всё же, Свет был первее Слова :-)

Ответить
0

Туда нас ещё не посылали.

Ответить
1

Общество так устроено что хочет конкретного применения того или иного открытия.
 Согласен с автором статьи, что данную тему пока не понимает никто за редким исключением. Но попробую предположить где можно это применить.
 Итак будущее за водородом, это точно, но что бы его добыть нужно оторвать молекулу воды от молекулы водорода. Обычно это делают путем электролиза по простому пропуская электрический ток и все хорошо разделяется, одна маленькая проблемка, требуется чуть ли не в двое больше энергии на сепарацию молекул, чем можно потом получить при обратной реакции. То есть КПД данного способа получения водорода очень низкий, есть правда и другие использующие дорогие катализаторы, но они вредные так как идет крекинг обычного природного газа или метанола. ( если что химики меня поправят я физик)
 Так вот если каким то образом допустим с помощью света ( которого итак много дармового) мы сможем предподготавливать молекулу воды добавлять ей больше энергии, либо выделить специально электромагнитную частоту которая будет гарантированно почти с первого раза разрывать молекулу.
 От нашего Солнца ( или из космоса или из недр земли) падают такие лучи которые на раз, два разрывают молекулярные связи в воде мирового океана, благодаря чему у нас есть кислород и мы им дышим. Значит нужно искать в этой стороне, смотреть какой спектр лучей производит лучше работу. Ставить опыты. И вот тут нам необходимы знания, что как ионизируется из атомов. Так что данная тема может быть началом новой физики.
Надо продолжать работать.

Ответить
1

Направление интересное, над ионизациями молекул мы ещё не думали, хотя это точно должно будет происходить. Спасибо за мысли

Ответить
1

Марат, поздравляю! Закинул ссылку на n+1 в чат нашей лабы в ИОФХ Арбузова.

Один из моментов - у вас 4 автора все из России. По опыту, в норм журналы проще пройти имея соавторов с аффеляцией из Европы, США с хорошим индексом Хирши.

У вас нет совсем коллаборация с коллегами зарубежными?

Ответить
0

Большое спасибо!

в норм журналы проще пройти имея соавторов с аффеляцией из Европы, США с хорошим индексом Хирши

Да, я понимаю, но добавлять соавтора только ради соавторства это всё таки немного рак

Ответить
0

Не не
Я имел ввиду стратегический шаг - развивать партнёрство. А не про филлерных соавторов

Кстати, в КФУ Маджидов Тимур - на кафедре хемоинформатики. Может вам совместно поработать?

Просчитать новые молекулы, что можно создать изменяя энергию ионизации атомов

Ответить
1

Это само собой.
Партнёров искать, разумеется, будем. Но мы не сможем написать всем химикам мира сразу. Начнём, наверное, с крупных международных центров, но если кто-то сам к нам обратится из своих, будем, конечно, рады

Ответить

Торговый велосипед

0

Коняеву в n+1 надо попробовать закинуть.

Ответить
2

Ссылка в конце как раз ведёт на блог, опубликованный на N+1 с рассказом про само исследование
https://nplus1.ru/blog/2021/05/11/controllability-of-ionization-energy

Ответить
0

У них научно-популярное издание и из этой статьи мало кто вообще что сможет понять

Ответить

Законный диод

van
0

@Аниме Бот кто это

Ответить
1

Это Гринвуд (Ноябрь 1991 — Март 1993) [OVA]
Японское название: ここはグリーン・ウッド
Английское название: Here is Greenwood
Рейтинг: 6.84
Жанры: Комедия, Драма, Романтика, Сёдзё, Повседневность, Сверхъестественное
Описание: У Казуи Хасукавы большие неприятности: первая настоящая любовь в его жизни, пусть и тайная, вышла замуж за его старшего брата. И...

Ответить

Законный диод

Аниме
0

Кто бы сомневался

Ответить
0

«Slave of Ростиslave» еще известен как: «fucking-design», «Фанат Блондина и Дитковского», «perduun24», «serguun42 смог поменять ник»

***
Ребята, не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте, что тут писалось. Я вполне понимаю, что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп.
Остальные просто не найдут.

Ответить

Торговый велосипед

Законный
0

Таки вам пиар или шашечки?

Ответить
0

 на уровне отдельных наук

Gender studies наука? Ахаха 

Ответить
1

Думаете легко каждый день новый гендер открывать?

Ответить
0

нет, не сложно, тебе же не надо какую то научную аргументацию приводить, просто скажи, что он есть

Ответить
1

а местоимения подобрать? а флаг? а значок?

Ответить
0

Так все хорошо, только не понятно где можно применять управляемую ионизацию атомов? 

Ответить
1

В теории мы можем попытаться синтезировать молекулы, которые невозможны при других условиях. Также мы можем упорядочивать молекулы газа в пространстве, что, возможно, позволит наблюдать какие-то специфичные коллективные эффекты аналогичные сегнетоэлектричеству и ферромагнетизму. Есть ещё куча идей на этот счёт, но все их нужно проверять

Ответить
Читать все 71 комментарий
Обсуждаемое
Спорт
На Олимпиаде в Токио впервые выступит трансгендерная женщина. Её официально включили в сборную
43-летняя тяжелоатлетка Лорел Хаббард выступит за сборную Новой Зеландии.
TJ
TJ — 10 лет. Пора праздновать!
В такую дату грех не закатить вечеринку из материалов.
Интернет
В сеть попало БДСМ-видео кандидата в городской совет Нью-Йорка. Тот ответил: «Да, я БДСМ-щик, и что? Я горжусь этим»
В твиттере похвалили открытость кандидата и отметили: пока видео снято не на рабочем месте — в этом нет ничего плохого (в отличие от слива ролика в политических целях).
Популярное за три дня
TJ
TJ — 10 лет. Пора праздновать!
В такую дату грех не закатить вечеринку из материалов.
Новости
Руслан Усачев объявил об отъезде из России по политическим причинам
Блогер собирается «путешествовать по миру, пока не найдёт новый дом».
Животные
В американском зоопарке пожилому пингвину с артритом сделали ботинки
Животному мажут лапы лечебной мазью и благодаря обуви она не стирается.
Комментарии
null