{"id":852,"title":"\u0423\u0433\u0430\u0434\u0430\u0439\u0442\u0435 \u0433\u043e\u0440\u043e\u0434\u0430 \u043f\u043e \u0437\u0432\u0443\u043a\u0443 \u043e\u0442\u043a\u0440\u044b\u0432\u0430\u044e\u0449\u0435\u0433\u043e\u0441\u044f \u043f\u0438\u0432\u0430 \u0438 \u043f\u0435\u043d\u0438\u044e \u043a\u0438\u0442\u043e\u0432","url":"\/redirect?component=advertising&id=852&url=https:\/\/vc.ru\/special\/sound&placeBit=1&hash=1fe6a68ccf8af649f9cb7846c377dcd641062643abe1b4c70b33d470cd1db683","isPaidAndBannersEnabled":false}
Наука
Максим Андреев

Волны экстремальной жары будут происходить до семи раз чаще в ближайшие 30 лет из-за глобального потепления

По оценкам учёных, никакие меры борьбы с изменением климата не сработают против волн жары до 2050 года, но могут подействовать в дальнейшем.

Житель Ванкувера пытается охладиться во время рекордной жары на северо-западе США и Канады Фото Reuters

Специалисты Швейцарской высшей технической школы Цюриха подтвердили, что волны жары с рекордно высокими температурами происходят из-за очень быстрого потепления климата. Причём ограничение потепления уже не окажет эффекта в масштабе ближайших десятилетий — экстремальная жара будет приходить всё чаще. Об этом учёные сообщили в журнале Nature Climate Change.

Моделирование показало, что как минимум до 2040 года средние температуры будут расти с текущими темпами — на 0,2 °C каждое десятилетие. Из-за этого волны жары до середины века будут происходить в 2-7 раз чаще — и человечество уже не может этого изменить. Но борьба с парниковыми выбросами может дать эффект после 2050 года. Если их не сократить, то к 2080 году экстремальная жара будет случаться в 3-21 раз чаще, чем сейчас — то есть, каждые шесть лет, в худшем случае.

Сегодняшний уровень парниковых выбросов увеличит среднюю глобальную температуру на 3 °C к 2100 году. «Хотя нам это может показаться не быстрым, Земля нагревается с беспрецедентной в истории человеческой цивилизации скоростью», — отметил профессор британского Национального центра атмосферных наук Университета Рединга Роуэн Саттон.

В конце июня северо-запад США и Канады накрыла волна небывалой жары, из-за которой погибли более 800 человек. Особенностью этого явления стали рекордно высокие ночные температуры — они не давали людям прийти в себя после дневного зноя. Как показывает ряд исследований, такие тепловые купола могут стать регулярными из-за глобального потепления.

Материал дополнен редакцией
{ "author_name": "Максим Андреев", "author_type": "self", "tags": ["\u043f\u043e\u0433\u043e\u0434\u0430","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","\u043a\u043b\u0438\u043c\u0430\u0442"], "comments": 241, "likes": 71, "favorites": 24, "is_advertisement": false, "subsite_label": "science", "id": 415878, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Tue, 27 Jul 2021 09:52:07 +0300", "is_special": false }
0
241 комментарий
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

Ученые: волны экстремальной жары будут проходить по планете все чаще в ближайшие 10-20 лет. Это будет происходить вне зависимости от того, насколько сократятся выбросы за этот период.

Получается, что даже если завтра вредные выбросы в атмосферу полностью прекратятся, в ближайшие 10-20 лет планету ожидает «веселое» время.

Вы специально даете пищу для спекуляций сторонникам теории, что глобальное потепление это заговор?

5

глобальное потепление - это научный факт. Малый ледниковый период сука такая кончился, а климатический оптимум наступает.
А вот его антропогенность не доказана, и судя по всему фальсифицирована.

4

Я честно, восхищаюсь твоей верностью своим идеям. Но мы это уже проходили. Ты не сможешь привести внятных доказательств и отхватишь минусов от половины ТЖ. 
Ты действительно хочешь еще раз пройти по этим граблям?

16

внятных доказательств валом.
Другое дело что 95% людей не умеют в логику, не любят мыслить критически, и верят слепо тому что им вливают в уши.
А здесь тусовка довольно неолевацкая, для которой глобальное потепление одна из религиозных скреп.

–10

Как насчет того, что ультраправые антиглобалисты все помешаны на идее, что антропогенное потепление - это заговор с целью ограничить в развитии бедные страны? Думаешь, они мыслят критически или слепо верят всему, что им вливают в уши?

10
Природный алмаз

Я совсем запутался, кому из вас верить. Который раз вижу этот спор и каждый раз вместо аргументов взаимные обвинения в правачестве и левачестве (м.б. не от вас двоих конкретно).

Если погуглить, то наличие в истории глобальных потеплений и похолоданий продолжительностью в пару-тройку веков почти везде указывается как факт, со ссылками на урожайные и неурожайные эпохи, массовые переселения и разное расположение более и менее теплолюбивых сельхозкультур. 

Т.е. резко теплело и резко холодало и раньше, но основная идея сторонников антропогенного фактора в том, что сейчас теплеет слишком уж резко? Тогда вопрос - с какой эпохой сравниваем и как? 

Не то что бы я топил за конкретную точку зрения, просто хочется максимально непредвзятый источник почитать, а то даже климатологи на два лагеря разбились, как я только что выяснил.  

15

Дело в том, что это просто досужий спор. Ни у меня, ни у него нет пруфов под рукой. 

Т.е. резко теплело и резко холодало и раньше, но основная идея сторонников антропогенного фактора в том, что сейчас теплеет слишком уж резко? Тогда вопрос - с какой эпохой сравниваем и как?

Было исследование ледовых отложений в Антарктиде за последние 5 млн лет, на основании которых строился график потеплений и похолоданий. Вроде как на его основе делается вывод о скорости потепления сейчас.

даже климатологи на два лагеря разбились, как я только что выяснил.

Технически нет. Теория антропогенного потепления сейчас уже оффициально принята научным сообществом. С другой стороны по большей части выступают научные фрики, которые к исследованиям климата имеют такое же отношение, как Фоменко к исследованиям истории

7

Теория антропогенного потепления сейчас уже оффициально принята научным сообществом

Насколько можно верить научному сообществу в настолько политизированной теме? Раньше и расовая теория была принята официально научным сообществом, а сейчас это табуированная тема.
Не занимая ни одну из сторон, но вот такая ситуация когда одну точку зрения поддерживает уважаемое научное сообщество, а всех кто считает иначе записывают во фрики, настораживает.

10

Расовую теорию опровергли и признали неверной. Если антропогенность изменений климата опровергнут научно, то я буду только рад

0

Но ты же понимаешь, что тот факт что расовую теорию начали опровергать после победы над нацизмом и началом определённых политических процессов в западном обществе (борьба меньшинств за свои права) - говорит кое о чем? Сначала политика, потом наука.
Тебя вот в этой ситуации ничего совсем не смущает? Что как бы, эм, наука не всегда независима и иногда подстраивается под текущую конъюнктуру?

3

Случаи, когда теории опровергались или подтверждались в разрез с политикой (как например теория эволюции) ты предпочитаешь не замечать?

1

Теория эволюции как раз очень удобно легла под политику государств того периода (гугли социал-дарвинизм, которым все уважающие себя на тот момент страны оправдывали свои действия). Крики верунов мало кого интересовали так как это уже не средневековье было и церковь не имела особого веса.

Еще примеры будут когда официальная наука шла вразрез политике?

2

Почему теорию эволюции не отменили, когда социал-дарвинизм стал неприемлемой концепцией?

1

Социал-дарвинизм натягивал теорию эволюции на современные расы людей. Так что смысла отменять всю теорию эволюции не было, а только ту часть где она заползала на территорию биологии современного человека.
Теория разного строения зверушек уже не особо политизирована.

2

А есть какие-то подтверждения? Или это просто вера в то, что политика влияет на науку?
Я как бы не спорю. Есть немало примеров, когда целые дисциплины канселили в отдельной стране, потому что они шли в разрез с идеологией или не нравились условному диктатору. Но чтобы такое происходило в общемировых масштабах... Попахивает теорией заговора, и нужны сильные аргументы, чтобы подтвердить верность этого предположения.

–1

Нет никакой теории заговора. Не было людей или группы людей которые в какой то момент сказали: ну все, отменяем расовую теорию, или какую либо еще теорию. Просто в какой то момент в результате множества процессов происходящих в обществе поддерживать такие вещи становится банально моветоном. Сюда же современная gender theory, которую если какой нибудь ученый сегодня примется опровергать его заклеймят literally hitler. Это вопрос этики уже, а не науки. И это касается всех областей науки где наука пересекается с процессами в обществе и политикой. В таких областях науки всегда есть какой то устоявшийся консенсус признаваемый общей точкой зрения, а несогласных записывают во фрики.
Это не значит что теория антропогенного потепления земли неверна. Просто зная как работает общество, я бы очень осторожно относился ко всем этим научным консенсусам и прочему, не принимая это на слепую веру.

2

Я пока вижу, что ты совершенно не понимаешь, как работает наука. Ученые обычно максимально отдаляются эмоционально от предмета исследований, чтобы избежать необъективности. Личная заинтересованность легко может поставить под сомнение весь труд ученого, и его придется перепроверять, и если исследования не пройдут проверки, то это пиздец для репутации. Может означать, что такой ученый больше уже никогда не сможет быть ученым, и ему придется работать до конца жизни учителем в Мухосранске. И всякие общественные силы постоянно пытаются влезть в научное сообщество со своими разнородными идеями. Ладно если бы только с этикой, так еще пытаются притащить политику и экономику. Всегда были и есть реакционеры, которым не нравятся новые теории. Раньше они выступали за плоскую землю. Потом выступали против психологии. Позже против квантовой механики. Сейчас реакционеры лезут в климатологию и социологию со своими убеждениями, что человечество не влияет на климат, или что половые роли никак не влияют на общество и социализацию человека. 

2

Я пока вижу, что ты совершенно не понимаешь, как работает наука. Ученые обычно максимально отдаляются эмоционально от предмета исследований, чтобы избежать необъективности.

Именно поэтому опровержение расовой теории совпало по времени с победой над нацизмом и получением чернокожими равных прав.
Эх, а если бы честные и объективные ученые лет на 100 раньше догадались что расовая теория неверна, то избежали бы мы и Гитлера, и апартеида, и законов Джима Кроу. Ну совпало так, совершенно случайно, что объективное и честное научное сообщество отменило расовую теорию в тот момент, когда это стало неприличным в обществе.

4

Ты отрицаешь возможность совпадений?

1

Нет конечно.
Если ты искренне считаешь что расовая теория могла быть опровергнута на официальном уровне в XIX или начале XX веков, то я могу констатировать что ты очень плохо разбираешься в человеческом обществе, и предлагаю тебе и дальше верить в 100% объективную и честную науку.

Алсо, ты сам себе противоречишь:

Есть немало примеров, когда целые дисциплины канселили в отдельной стране, потому что они шли в разрез с идеологией или не нравились условному диктатору

Ученые обычно максимально отдаляются эмоционально от предмета исследований, чтобы избежать необъективности. Личная заинтересованность легко может поставить под сомнение весь труд ученого, и его придется перепроверять, и если исследования не пройдут проверки, то это пиздец для репутации. Может означать, что такой ученый больше уже никогда не сможет быть ученым

Так все таки кэнсэлили дисциплины по запросу идеологии/диктатора/общества или необъективный ученый перестает быть в глазах общества ученым?

3

Как там с генетикой было в начале в XIX или начале XX веков?
Чому черные дыры не подтверждали в это время, хотя теория была? До Эйнштейна тогда люди вообще в эфир верили.

2

В чем пойнт коммента?

0

Такой пример лучше подходит к опровержимости. С развитием популяционной генетики эти черепомерки в итоге слились.
(а пример с черными дырами - какая база в итоге нужна, чтобы подтвердить на оф уровне).

p.s.
Да и вообще тогда бионаука всратая была ред.

3

Но ведь люди тогда тоже думали что они сейчас вот правы, а раньше то совсем дурачки были. Где гарантия что мы со своей текущей наукой тоже не окажемся в итоге этими дурачками?

0

Где гарантия что мы со своей текущей наукой тоже не окажемся в итоге этими дурачками?

Попробуй наебать гравитацию сдесь и сейчас.

+ если так нравится дроч на антропологию, то можешь сравнить методы, которыми пользовались и начале 20 века и сейчас.
Тогда условные "идиоты"(а точнее человечки как минимум без инструментария) даже возраст не могли определить, ничего толком не копали, никак не подтверждали гипотезы экспериментально.
Хотябы того же Куна почитай. ред.

1

Как мы внезапно перешли на разговор о чувствительных для общества и спорных темах типа расовой теории и глобального потепления к гравитации, которая ни к политике отношения не имеет ни к обществу.

2

Ну так что, как там Кун, Гюнтер, Бунак? Навучные метобы были?

0

Расовая теория это не только черепомерщики, если что.

0

Генетики в начале 20го века? До расшифровки ДНК?

0

На самом деле спор в не то русло ушел. Мой пойнт в том, что scientific racism был общепринятой теорией на тот момент, и признавался государством, и перестал быть общепринятой теорией вследствие изменений в обществе, а не опровержения теории научными методами независимыми учеными. У нет никаких гарантий что антропогенное глобальное потепление это сейчас такая же теория которая подстраивается под запросы общества и государства.

2

У тебя тейк без пруфов или хотябы знания матчасти.
Сейчас книжки доступны. Можно хоть Куна, хоть Бунака, хоть зигача Гюнтера(как яркого представителя школы нордицизма; есть ещё куча фамилий, но у него "венец развития" этой теории) почитать, а потом пройтись по остальным дисциплинам, которые на это повлияли. Сейчас никто этносы не делит по проценту субрас/самим субрасам, вместо этого есть гаплогруппы.

0

Пруф того что расовая теория была общепризнана в научном сообществе я ниже скинул, что тебе еще надо я не понимаю.

1

Мой пойнт в том, что scientific racism был общепринятой теорией на тот момент, и признавался государством, и перестал быть общепринятой теорией вследствие изменений в обществе, а не опровержения теории научными методами независимыми учеными

Этот пруф? А ничего что в 60-70 в антропологии сильные изменения пошли? Кучу культур открыли? Радиоуглеродное датирование стало повсеместно использоваться?

В общем если не шаришь, то ненордид. И путь у тебя один.

1

Ну а если бы открыли кучу культур в начале 20го века, пересмотрели бы свои теории уже тогда, когда вся Африка и пол Азии были распилены между европейцами.
А тот факт что изменения в антропологии ВНЕЗАПНО произошли в 60е когда во всю шел процесс деколонизации это ну СОВПАДЕНИЕ, бывает же такое. Ну ученые, как точно тайминг подобрали, нарочно не придумаешь.

1

А тот факт что изменения в антропологии ВНЕЗАПНО произошли в 60е когда во всю шел процесс деколонизации это ну СОВПАДЕНИЕ, бывает же такое.

Ага, тогда еще человек в космос полетел. Просто рептилоиды разрешили развиваться, вместо того чтобы мясом друг друга закидывать.

3

не кажется ли вам подозрительным что расовая теория была научной столетиями весь период пока развитые страны владели колониями, а отменили расовую теорию ровно в то десятилетие когда развитые страны решили из этих колоний уйти?

а еще человек в космос полетел в это время

Вот и поговорили.

1

Начни с матчасти, потом добавь историю науки. И только потом уже начинай делать предположения.

0

Кстати что про gender theory скажешь? Тоже научно, современно?

1

Могу тебе предложить эффект Даннинга Крюгера вместо этого, он как термин тебе больше подходит.

2

Я как раз ничего не утверждаю и выводов не делаю, лишь предлагаю не верить вслепую в конъюнктурные научные исследования, когда в истории куча пруфов когда наука ложилась под запросы государства и общества.
Про gender theory так и не получил ответа, а ведь тоже научная теория.

1

теория, "навучная"

В общем ты ещё и в терминах не разбираешься. О чем с тобой разговаривать? Могу только таблеток предложить, чтобы заговоров не видеть.

0

смотрите как я умею дропать умные научные термины и красиво ими оперировать, следовательно я прав, а ты дурак иди пей таблетки

0

Тебе выше сколько раз указывали откуда начинать? Или с чтением проблемы? Какой смысл обучать необучаемых верунов.

1

Ты зачем мне что-то пишешь вообще? Я уже понял что аргументов кроме учи матчасть и «ты неправильно употребляешь термины» у тебя нет. Смысл в дискуссии пропал, иди убеждай кого нибудь еще в своей правоте путем доказывания что собеседник дурак, очень эффективно.

2

иди убеждай кого нибудь еще в своей правоте путем доказывания что собеседник дурак, очень эффективно.

Ого, снежинка ещё обидчивая. Если бы мне хотелось это сделать, то можно было бы взять расовую теорию Гюнтера, он таких как ты за унтерофицеров считал.
(Эх, тяжело быть нордидом)

P.S.
Необразованный человек != дурак. ред.

–1

Необразованный человек != дурак

Кстати в обратную сторону тоже работает. Образование ты получил, а дураком быть не перестал, вследствие чего твой предел это сыпать терминами и быть уверенным что опровержение расовой теории связано исключительно с прогрессом в науке, а не с социальными изменениями в обществе.

0

Кстати в обратную сторону тоже работает.

Можешь сколько угодно пытаться стрелочку повернуть. Но я и по расовой теории в уберменьшах окажусь, и так.

0

У тебя пунктик какой то по поводу убер/унтерменшей, в каждом втором комменте упоминаешь. Это комплексы такие?

0

Это комплексы такие?

вписывается за расовую теорию

не хочет по ней же отвечать

0

Ты сидишь в своей узком мирке расовой теории, полностью игнорируя контекст эпохи и социальные процессы, и пытаешься свести разговор в единственную тему в которой разбираешься - расовую теорию. Попутно всех убеждаешь что ты мастер рейс, непонятно зачем, вследствие чего могу сделать вывод что это комплекс неполноценности.

1

Неплохо ты комментарии выше отбросил. Проблемы с памятью?

0

Комментарии выше это про космонавтов? Других не было относительно контекста расовой теории.

2

Яснопонятно. Тут десяток наук выше упоминался, но ты видимо не можешь в контекст без прямого упоминания.

0

десяток наук

Так весь мой пойнт с самого начала что нельзя рассматривать науку в вакууме в отрыве от других процессов в обществе, а ты опять за каким то хуем десяток наук приплетаешь. Можешь еще сотню наук упомянуть, суть мало поменяется: наука подвержена давлению со стороны общества и государства, и на это утверждение я ни одного комментария от тебя не видел кроме «а вот в космос еще полетели».

1

Пруфчик бы, что расовая теория была принята в стране не ведущей расовую политику

0

Пруфы чего? Что до мировых войн белые считали черных людьми второго сорта?

2

Во-первых, это совершенно неуместное обобщение
Во-вторых, мы говорили про научное сообщество. Есть свидетельства, что за пределами стран ведущих расовую политику научное сообщество официально принимало расовые теории?

0

Во времена 19го-начала 20го века все научное сообщество это несколько крупных европейских стран (Англия, Франция, Германия, скандинавские страны, Россия, Австро-Венгрия, Италия) и США. Остальной мир либо колонии этих стран, либо совсем были нерелевантны в плане науки.

И во всех эти странах превалировала расовая теория, как минимум для идеологической поддержки собственных колониальных захватов, а в США еще для оправдания рабства.

3

Так будут ли пруфы, что расовые теории были признаны научными в то время? 

–2

да веган он и когда я это угадал он порвался.
У них от нехватки ключевых аминокислот полностью отваливается область критического мышления мозга.
Ему невозможно вообще что-то доказать.

–4

А скинь какое-то исследование, подтверждающее твои слова, которые ты постоянно повторяешь в этой ветке, о том, что веганство негативно влияет на критическое мышление. 
А то я решил фактчекнуть и не нашел ничего подобного, да и в принципе исследований на тему влияния веганства на мозг не так и много. 

1

Насколько я помню, для строгих веганов критическим является дефицит Б12. Но он не вызывает ухудшения интеллекта.
Симптомы дефицита витамина B12 включают онемение рук или ног, проблемы с ходьбой и балансом, анемия, усталость, опухший, воспаленный язык, потеря памяти, паранойя, галлюцинации.

1

Про B12 я сам в курсе. Еще давно знакомый веган рассказывал, что его надо принимать в таблетках, ну и я сам читал потом статьи на эту тему. Собственно, когда сейчас гуглил, ничего нового не узнал (все та же информация про б12). При этом про то, что у веганов не работает "критическое мышление", ничего нет. Хотя допускаю, что клятое лобби веганов скупило всех ученых и что они лгут.

1

Кстати, нашел.
https://klinitsist.abvpress.ru/Klin/article/viewFile/177/182
Дефицит B12 может вызывать деменцию (по симптоматике она ничем не выделяется, как пишут), которая проявляется:

1

ты не хочешь ввести тот поисковый запрос который я тебе предложил и просто пойти по первым же ссылкам?
Причем они ведут на левацкие западные СМИ, т.е очень комплиментарные к веганам. И даже там ну совсем не только про B12...
НЕЗАМЕНИМЫЕ АМИНОКИСЛОТЫ!!! И рассказывать что веганы жрут килограммами то через что их можно заменить не надо, сомнительно...
Верить что животное которое миллионы лет жило как падальщик внезапно может начать жрать траву - это как-то немного ненаучно. Еще скажи что и в это ты тоже не веришь. Даже сцуко предки падальщика были всеядны(шимпанзе жрут все что поймают).

–1

Я и ввел, и открыл. И как на попсовых сайтах (Insider, BBC) так и более научных (neurosciencenews), написано, что при веганстве есть недостаток б12, железа и холина, и что это негативно сказывается на памяти. Точнее, может негативно сказаться на памяти.
Но нигде не говорится, что это по любому приведет к тому, что вы отупеете и у вас не будет критического мышления.
Так что я все еще жду от тебя пруф, подкрепленный реальным исследованием, а не бреднями правых псевдожурналистов типа Латыниной, в котором будет говориться о прямой корреляции между веганством и деградацией мозга, с которой и связаны проблемы с критическим мышлением и с интеллектом в целом.

1

Да мне не интересно доказывать настолько уж очевидные мед.факты. Про веганов это слишком тупой срач.
Я поржал с того что по стилю полного игнорирования логики и отсутствию крит.мышления спалил вегана. Да и все.

–1

ахахаха...
А незаменимые аминокислоты на мозг ну никак не влияют, ага.

0

Спорим, ответ будет "Пруфов не будет. Жрите правду как есть"?

апд. он меня опередил. спор отменяется

0

Всем бы уметь так вести дискуссию, как этот джентльмен))

0

Это не первый раз такая фигня (я уже писал выше).

0

а ты вообще хоть раз приводил пруф господин веган?
я то приводил и не раз в наших спорах.
А вот ты вообще никогда.

0

пля.
Вот по этой теме как раз в медицине есть абсолютный научный консенсус.
И уж не смочь нагуглить про это - ну не знаю...
"веганство влияние на мозг" попробуй. Там конечно попсово будет, но тебе хватит

–1

в медицине

есть абсолютный научный консенсус

а как же "навучный" всд? советская физиотерапия?

научным методом пользуется только доказательная медицина.
а нагуглить можно чего угодно, хоть жидкие чипы 5г

2

Вот ты вроде не веган, но самокритики у тебя 0

0

но есть нюанс:
- "консенсус" достигался абсолютно не научными методами, такими как массовые суды против ученых с иной точкой зрения, согласованная травля, согласованные фейки. Об этом уже полно данных(по нулевым годам этого века)
- основные графики климатологов противоречат старым графикам, историческим, биологическим и иным данным. И кроме того они опровергнуты кучей математиков, физиков - это просто фейковые графики подогнанные под нужный результат не математическими способами(ага скажите еще что в математике шарят климатологи, а не математики и нобелевские лауреаты по физике)
- очень не красивое передергивание и называние кучи именитых ученых фриками, совсем не красит тебя. Типичное левацкое вранье
- те же климатологи, те же фио, буквально в 1970-е говорили что земля скоро замерзнет(был период похолодания тогда). Потом стало теплеть, они переобулись на потепление. Последнее десятилетие, когда замерзали зимой иногда места где давно такого не было, и ряда разоблачений фейков климатологов, они говорят теперь не о просто антропогенном потеплении, а называют это изменение климата и говорят что оно слишком быстрое.

–2

1) "Ваш консенсус неправильный и вообще их бы затравили, если бы они сказали, что потепления нет". Даже комментировать лень.
2, 3) Вполне однозначная позиция по анропогенному изменению климата от американского физического сообщества, или там неправильные физики сидят сидят? https://www.aps.org/policy/statements/15_3.cfm
4) С 90х о потеплении говорят не только климатологи, которых ты не особо почитаешь, но и математики с физиками, и вообще ученые из любых других областей, или их тоже купили?

6

Заебал.
Давай пруфы по каждому пункту

5

да уже давал, еще раз - зачем?
ты же их даже не читал

–5

Чтобы убедиться. что они у тебя есть, а не просто вера в заговор.

3

а прошлый раз ты не убедился?
если прошлый раз ты не убедился, то с чего в этот раз мне снова тратить кучу времени?

–6

Вот мы и пришли к тому, о чем я говорил в начале. Тебе или сложно скопировать ссылку, или у тебя просто нет пруфов, только слепая вера.

4

нет, я считаю что глупо метать бисер перед свиньями.
Если я в прошлый раз тебя не убедил, и ты объективно долбишься в глаза. То какой смысл мне снова тратить фантастическое количество времени на ссылки и т.п.

–7

Ссылочку еще на прошлый раз оставь, а то мало ли кто-то захочет убедиться, что он был, и что ты не пиздишь...

2

@Вахтёр 
подскажите пжс, а твинки используемые для слива рейтинга оппу разрешены?
Два ника. Зарегестрированы в один день. И постоянно меня минусят парно, уже не первый день.
Вероятно это два твинка какого-то старого пользователя.
ники:
Smaug The Terrible
Щячло Попячтса

–3

ну на русском вот одна из больших статей про это.
Там еще и пруф на каждый пук есть
https://novayagazeta.ru/articles/2020/01/06/83362-tserkov-globalnogo-potepleniya

–1

Если что Латынина - это журналист, который отрицает случайности, как в статье о появлении коронавируса. У нее там наличие лаборатории в Ухане, где проводились исследования коронавирусов, используется как доказательство антропогенности вируса. 

4

подожди.
Наличие лабаратории в Ухани это только одно из доказательств возможной искусственности вируса. И оно вроде бы очень логичное.
Тем более что о версии лабараторной утечки уже говорит огромное количество ученых с мировым именем.
Отрицают полностью эту версию группка американских ученых заказывавших и  финансировавших изучение короновирусов в Ухани, и китайцы.
Тот факт что аргументы про огромный центр исследования именно этих вирусов, что там был второй класс опасности в лабаратории по короновирусам, что там исследовали именно этих мышей, если ты считаешь что это не аргумент присмотреться - то ты реально прямо религиозный фанатик, прости... Критическое мышление у тебя полностью отсутствует. Дай угадаю - ты веган? Просто оно очень страдает от отсутствия животных белков.

2

Наличие лаборатории не может быть никаким доказательством само по себе, хотя кому я это пишу блэт)))))

5

Ты понимаешь, мне похуй на то, верна или нет гипотеза об антропогенности потепления, мне похуй на то антропогенный ковид или нет.
Для меня ничего не изменится от победы одной из сторон.
Я в этот спор влезаю ради здравого смысла и слежу за пруфами, и чтобы люди не использовали кривую логику и не уходили в конспирологию.
И отрицание случайностей - это одно из когнитивных искажений, на которых строится вся конспирология. И Латынина зашкварилась им. Это не говорит, что она врет, но подрывает веру в ее объективность.

огромный центр исследования именно этих вирусов, что там был второй класс опасности в лабаратории по короновирусам, что там исследовали именно этих мышей, если ты считаешь что это не аргумент присмотреться - то ты реально прямо религиозный фанатик

А ты случайно не китайская черепаха?

4

Ты понимаешь, мне похуй на то, верна или нет гипотеза об антропогенности потепления, мне похуй на то антропогенный ковид или нет.

тебе так все равно, что ты в каждую из этих тем прибегаешь, пишешь, минусишь.
И так, для общего развития. Причина явления/ошибки самое важное, т.к. позволит понять как не повторить в будущем.
А дальнейшие твои рассуждения только подтверждают мою версию, что ты веган.

–3

понятно, веган слился...

–3

Не вижу смысла спорить с человеком, который начал переходить на личности.

(и не забудь проминусовать все мои комменты)

3

Умничка, послушный мальчик

3

твой коммент написанный уже после того как я поставил тебе минуса выглядит совсем жалко, веган

–2

Теперь расскажи, что я применил боевые фотошопы

1

веган порвался. Я явно угадал...
У тебя реально слишком явно видно отсутствие функции критического мышления.

–3

@HornyTherapist И прочитай сразу опровержение этой хуйни от ученого из РАН, а то с Латыниной можно ненароком свидетелем теорий заговора стать https://nplus1.ru/material/2020/01/24/not-hockey-stick-for-climate-change

2

во-первых он не ученый, у него нет даже ученой степени, хотя бы российской. Просто лаборант.
Какой он в ж... ученый?
во-вторых я читал его опровержение, фейк на фейке.

–4

Ну вот наконец-то есть возможность обвинить тебя в пиздеже

4

ну значит этот сайт с ненаучными фейками не указал его степень. Я не перегугливал.
А должность научный сотрудник как раз говорит об отсутствии ученой степени(это должности для людей без ученой степени). Может он недавно защитился после статьи?

–3

Нахуй фактчекинг. Если он не согласен с моей верой, значит он априори фейкодел, и вообще не ученый.

5

в смысле блять априори?
у него указана должность в статье - эта должность которую дают людям без ученой степени. В статье не указана ученая степень(всегда указывают). Я должен был это перефактчекчивать?

–2

Тут даже не в этом абсурд.

А в том, что для него учёный (или научный сотрудник), занимающйся физикой атмосферы, недостаточно учёный...
А Латынина, сука, ведущий авторитет в области физики атмосферы)))

3
Сильный Валера

Основная идея сторонников антропогенного фактора в том, что 18-й кратный рост промышленность за XX вне спровоцировал резкий рост выброса метана и диоксида углерода в атмосферу. Но их проблема заключается в том, что они ничтожны относительно естественных источников парниковых газов. Например, банальный водяной пар по разным оценкам обеспечивает до 60% парникового эффекта, а источников диоксида углерода и метана и без человека предостаточно. Киотский протокол все же предлагает не раскачивать общую лодку ещё больше, что несомненно правильно, и немного угомонить трахание крупным промышленникам. Но большинство людей, тем не менее, не в состоянии разглядеть огромную маркетинговую пропасть между реальным "озеленением" промышленности и борьбой с углеродным следом на трусах.

2

Не вижу ничего плохого в том, что промышленности, энергетике и транспорту урежут возможности дымить. Дышать-то легче станет :) Лучше уж пусть в паре километров от дома стоят ветряки, чем трубы угольной электростанции.

А вот зачем некоторые так яростно отстаивают право загрязнять воздух — для меня загадка.

0
Сильный Валера

что несомненно правильно

Я полностью поддерживаю, но из песни слов не выкинешь: антропогенное влияние на изменение климата, мягко говоря, преувеличено.

0

Я тут больше доверяю науке и её моделям.

0
Сильный Валера

Тем не менее ледники растаят так или иначе. Интересно другое: что говорит наука о том, чем чревато таяние ледниковых масс? Уйдут ли побережья под воду или же наоборот, это приведет к всплытию литосферных плит?)

0

Как литосферные плиты могут всплыть? 🧐

0
Сильный Валера

Я впервые столкнулся с такой позицией на ворос таяния ледников в книге Медовника "Жидкости". И если четно, не могу сказать, что она звучит неубедительно. ред.

1

да никто не отстаивает это право.
Просто не всем нравится когда из наеживают и хотят стрясти с них еще немного денег.
1) антропогенное глобальное потепление чистый популизм и замена борьбы с реальными проблемами типа вырубки лесов и пластика 
2) электрокары например очень выгодны автоконцернам, т.к. на них выше норма прибыли... И так во что не ткни вокруг темы "климата"
3) батареи засрут планету кардинально сильнее чем сейчас, также как старые лопасти ветряков. Это все невозможно переработать, только захоранивать
4) почти все лектричесвто вырабатывают в мире ТЭС, и это не поменяется. Будут сжигать еще больше газа, нефти, угля, т.к. электричка на круг менее энергоэффективна чем ДВС.
5) кстати ветряк довольно негативен для экологии. Инфразвук, плюс птицы не видят их и мрут под лопастями, плюс визуальное загрязнение природных ландшафтов...

0

 основная идея сторонников антропогенного фактора в том, что сейчас теплеет слишком уж резко

Основная идея сторонников антропогенного фактора в том, что это ёбаная наука.
Которая процесс глобального потепления уже десятки лет назад раскрутила по деталям и предоставила в доступном для понимания любого школьника виде:

1. Сжигание топлива ведёт к выбросу парниковых газов.
2. Парниковые газы накапливаются в атмосфере.
3. Парниковые газы препятствуют отходу тепловой энергии в космос и перенаправляют её обратно к поверхности планеты.
4. Плюс положительная обратная связь - тепла становится всё больше и больше.
Этой модели, внезапно, уже 200 лет, ещё Фурье её описал, задолго до того как глобальное потепление стало мейнстримом. И никто её за 200 лет не опроверг.

Это по-простому. По-научному это выглядит как на скриншоте (модель излучения в атмосфере).
Так выглядят доказательства сторонников антропогенного фактора. Доказательства противников антропогенного фактора на их фоне выглядят хуже антипрививочников. Они не предлгают альтернативного научного объяснения (сжигание топлива не увеличивает парниковые газы? газы не взаимодействуют с тепловым излучением), а используют аргументы уровня домохозяеек. ред.

1

95% людей не умеют в логику. Это данные британских ученых(еще поржи над этим). Я это писал уже выше.
Но левая идеалогия изначально построена на вранье, на использовании инфантильной веры в халяву и хорошее, и намного больше тяготеет к обману своих последователей.
Какие цели имеет данный сговор бюрократов, недоученых и еще хз кого гадать бесполезно - мало данных.

–3

Любая идеология построена на вранье, потому что подменяет реальный мир вымышленным. Просто у левых вымышленый мир - утопия, где все равны и счастливы, а у правых - антиутопия, где все хотят их ограничить, захватить и сожрать.

Какие цели имеет данный сговор бюрократов

Смотри, ты сам воспринимаешь сговор, как априорную информацию. Но ты же сторонник научного подхода? Как минимум был месяц назад. Какие предсказания можно сделать из гипотезы о наличии заговора?

2

Подожди. Есть отдельно - научные данные о климатических циклах, о том что они уже бывали много раз и т.п.
Это то что мы обсуждали. Это одно.
А есть отдельно данные о том как и кто создавал эту веру в антропогенность, как "псевдоученые" бегали по судам за учетными с иным мнением. Как группа математиков и физиков(нобелевских лауреатов) показали  что графики климатологов сфальсифицированы. Позже еще и хакеры выложили, что это действительно было намеренно с переписками и исходниками...  И это похоже именно на "заговор" группы интересантов.
P.S> про правых и во что они верят ты явно читал в левой прессе ред.

0

как "псевдоученые" бегали по судам за учетными с иным мнением

Примеры?

0

Так незачем было клеветать, имел право.

0

ну вот ученые такими методами не пользуются ))
имел право, но только и ученым его называть нельзя.
И уж нельзя называть консенсусом или наукой то, что не при помощи научных методов доказывается, а при помощи strategic lawsuit against public participation (SLAPP).
Тем более что иски он все проигрывал.

0

Madegghead: "псевдоученые" бегали по судам за учетными с иным мнением
Щячло: пруфы?
Madegghead: история Манна и Симберга.

Открываем и читаем эту историю:
Рэнд Симберг - блогер и бизнес-консультант из либертарианского think tank - написал статью, целиком построенную на аллюзии Манна и тренера-педофила Джерри Сандаски, 15 лет растлевавшего мальчиков из собственной футбольной команды.

Манн сказал - " are you ahueli tam?", подал в суд за клевету и выиграл.

А теперь с учётом этого контекста перечитай свой коммент - "бегал за учёным с иным мнением" ("учёный" - блогер, "иное мнение" - "ты как педофил лол"), и испытай невыносимый кринж.

1

Пруф на данные про логику, пожалуйста.

0

извини пжс, но я за..сь это гуглить и вспоминать.
Речь шла о том что 95% не умеют видеть причинно-следственные связи сами. Т.е. по сути не могут в логику.
Если им покажут, то конечно примут как аксиому.
Собственно поведение большинства людей это подтверждает.

0

но ведь все антиглобалисты, ультралевые, откуда взялить там ультраправые? Пытаюсь представить себе ультраправого антиглобалиста - тип такой - мы строим рейх, но мы не будет захватывать, мы пойдет в другую сторону, мы даже отдадим свои земли другим! Блин, опять ультралевак какой то получается

1

Это миф. Изначально антиглобализм был левым движом. Сейчас там уже полный спектр от ултралевых до ультра правых. Я, конкретно, говорил про правое крыло, которое выступает за национализм и изоляционизм. 
При этом левое крыло выступает с противоположными идеями. Что корпорации специально тормозят процесс принятия эко-нормативов, чтобы не терять бабло.

0

еще инклюзивность.

0
Читать все 241 комментарий