Стартап из «Сколково» и космический институт РАН разошлись в оценках реальности проекта российской базы на Луне Статьи редакции

Компания-резидент «Сколково» объявила о готовности в течение десяти лет развернуть на Луне первую российскую базу и оценила стоимость реализации подобного проекта в 550 миллиардов рублей. Как 31 декабря сообщает ТАСС, в институте космических исследований РАН назвали идею «артековской фантазией».

Компания «Лин Индастриал» рассказала о планах по созданию на Луне базы для постоянного проживания космонавтов. По словам генерального констуктора фирмы Александра Ильина, для этого вполне достаточно уже существующих технологий и средств, которые могут быть созданы до 2020 года.

Посадочный модуль в рамках проекта можно разработать на базе разгонного блока «Фрегат», а сам лунный корабль — на основе корпусов спускаемого аппарата и бытовых отсеков использующихся сейчас «Союзов».

По оценке Ильина, на этапе строительства базы потребуется совершить как минимум 13 пусков тяжёлых ракет на Луну. В дальнейшем для обеспечения жизнедеятельности поселения понадобится ещё 37 пусков в течение пяти лет.

Оптимальным местом для базы в «Лин Индастриал» назвали лунную гору Малаперт, расположенную недалеко от южного полюса земного спутника. Место идеально подходит для реализации проекта благодаря тому, что большую часть времени освещено солнцем, удобно для посадки и способно обеспечить хорошие условия для налаживания связи с космонавтами.

Это достаточно ровное плато с прямой видимостью Земли, что обеспечивает хорошие условия для связи и является удобным местом для посадки. На горе в течение 89% времени присутствует солнечное освещение, а продолжительность ночи, которая случается всего несколько раз в год, не превышает 3-6 суток.

Александр Ильин, «Лин Индастриал»

Глава Института космических исследований Российской академии наук Лев Зелёный в комментарии для ТАСС заявил: говорить о подобных базах пока слишком рано. По его мнению, то, что предлагают резиденты «Сколково» — не более чем «артековские фантазии».

Как подчеркнул представитель космического института, прежде чем говорить о развёртывании лунной базы, необходимо создать технологии, которые обеспечивали бы доставку космонавтов на спутник, а также решить вопрос защиты людей от высокой радиации.

В декабре этого года стало известно о разработке компанией «Лин Индастриал» сверхлёгкой модульной ракеты «Таймыр» для доставки грузов на околоземную орбиту. Проект ведётся совместно с фондом «Сколково», а одним из его инвесторов также является генеральный продюсер игровой студии Wargaming.net Сергей Буркатовский.

Разработкой «Таймыра» занимаются сразу несколько инженеров, ранее принимавших участие в создании российской ракеты-носителя «Ангара». В конце декабря на космодроме в Плесецке успешно прошёл тестовый запуск «Ангары», ставшей первым отечественным ракетным комплексом, созданным после распада СССР. Его модернизированные части в «Лин Индастриал» также планируют использовать в лунном проекте.

0
35 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
Советский глобус

Идеальный отмыв денег

Ответить
11
Развернуть ветку
Советский глобус

Илья, не идеальный. Все-таки тут и сроки есть, и цель нешуточная. Вот посадка деревьев в тайге - это интересный проект.

Ответить
5
Развернуть ветку
Советский глобус

Уронят все и нет проблем

Ответить
1
Развернуть ветку
Советский глобус

550 млрд после 12,5 трлн, запрошенных Роскосмосом - отмыв денег? Что-то с логикой у вас не то.

Ответить
2
Развернуть ветку
Советский глобус

Путин сказал же, что в связи с кризисом поскромнее нужно быть, ну там пояса затянуть и не выделяться.
поэтому сейчас и пятистам лярдам на распил должны быть довольны.

Ответить
3
Развернуть ветку
Советский глобус
Ответить
2
Развернуть ветку
Советский глобус

Суть в том, что в концепции Роскосмоса - всякие окололунные станции, сверхтяжелые ракеты и куча разнообразной чепухи, без которой при строительстве лунной базы вполне можно обойтись. Сейчас им сказали урезать бюджет, и они от всего этого сразу отказались. Хотя будь у них настоящее желание, базу на Луне могли бы построить и с урезанным бюджетом.

Ответить
2
Развернуть ветку
Советский глобус

Будь у Йоты настоящее желание, могли бы и за 10 тыс продавать.

Ответить
3
Развернуть ветку
Советский глобус

Не особо корректное сравнение. В программе, подготовленной для Роскосмоса, была дикая каша из разных дорогих проектов. А эти подсчеты (в 500 млрд) вполне обоснованные.

Ответить
0
Развернуть ветку
Советский глобус

А без "этой чепухи" лунная база и вправду так нужна? Такие глобальные проекты это в первую очередь толчок для развития технологий, а не приехать и флажок поставить.
Те же тяжелые ракеты, например, очень важны. Космос сейчас очень дорогой. И если частная космонавтика возможно сможет решить вопросы с околоземной орбитой, то летать куда подальше пока что все еще слишком дорого.

Ответить
0
Развернуть ветку
Советский глобус

Или еще пример: сверхтяжелая ракета грузоподъемностью в 150 тонн. Она вроде как нужна, чтобы можно было одним пуском отправить пилотируемую экспедицию на Луну.

Но если у нас там база, то ее все равно придется снабжать. И кто вместе с кораблями снабжения мешает доставлять топливо? Запускаем экспедицию более легкой ракетой, а на базе подзаправляем и летим обратно. В дальнейшем вообще предполагается переход на использование лунных ресурсов, поэтому система с подзаправкой работает на перспективу. Так зачем делать монструозную ракету за миллиарды долларов? Не понятно.

Ответить
1
Развернуть ветку
Советский глобус

Ну вот для примера. Самое затратное из "этой чепухи" - окололунная орбитальная станция. Она как бы должна упростить доставку грузов на поверхность луны. Но это упрощение будет действовать только при очень большом грузопотоке. При этом ее же построить еще саму надо, а это тоже миллиарды долларов. Роскосмос хотел окололунную орбитальную станцию строить с конца 2020-х и в 2030-х, а базу на поверхности - только в 2040-х. Какой смысл, спрашивается, в этой станции?

Ответить
0
Развернуть ветку
Советский глобус

для ньюфагов, а почему после гонки вооружений и полетов на луну(в60-70) все это прекратилось?
Стало пофиг или бюджет урезали? Ведь были крутые планы, да и мощность сейчас всяко сильнее

Ответить
2
Развернуть ветку
Советский глобус

СССР победили - цель выполнили. Одновременно бюджет урезали из-за вьетнамской войны.

Ответить
2
Развернуть ветку
Советский глобус

ну в моем сознании, по мне ничья. СССР запустили в космос, США полетели на луну. Ну, то есть не мериться, что мы первые сделали, а насколько дальше продвинулись.

Понятно дело, войну развязывать и распиливать бюджеты всяко круче, чем исследователь наш мир, но обидно все же(

Ответить
6
Развернуть ветку
Советский глобус

Была гонка. США добрались до Луны, а СССР нет. Кто, спрашивается, победитель? по-вашему ничья, а тогда всем все было предельно ясно.

Ответить
2
Развернуть ветку
Советский глобус

Это была гонка престижа. Никакой практической пользы от полётов на Луну пока нет. Даже больше: от пилотируемых космических полётов и космических станций пользы гораздо меньше, чем затрат.

Ответить
2
Развернуть ветку
Советский глобус

От много чего нет практической пользы. От фундаментальной науки, например. От твоей жизни.

Ответить
2
Развернуть ветку
Советский глобус

Что за бред? Почему это от фундаментальных наук нет практической пользы?

Ответить
5
Развернуть ветку
Советский глобус

А какая практическая польза от найденного бозона Хиггса?

Ответить
–1
Развернуть ветку
Советский глобус

Как писал Луи Пастёр, исследования которого трудно заподозрить в отсутствии практической пользы, разделение науки на фундаментальную и прикладную искусственно, существуют наука и её приложения, относящиеся как дерево и плоды.
А как любит развивать мысль Уильяма Шокли* (на всякий случай, это изобретатель транзистора) Ж. И. Алфёров, разные области науки различаются только сроками появления приложений (где-то это годы, а где-то десятилетия; цитирую по памяти).
Прим.
* Frequently, I have been asked if an experiment I have planned is pure or applied science; to me it is more important to know if the experiment will yield new and probably enduring knowledge about nature. If it is likely to yield such knowledge, it is, in my opinion, good fundamental research; and this is more important than whether the motivation is purely aesthetic satisfaction on the part of the experimenter on the one hand or the improvement of the stability of a high-power transistor on the other.
В качестве постскриптума хотелось бы процитировать ещё одного нобелевских лауреата — первооткрывателя электрона Дж. Томсона:
This example illustrates the differences in the effects which may be produced by research in pure or applied science. A research on the lines of applied science would doubtless have led to improvement and development of the older methods—the research in pure science has given us an entirely new and much more powerful method. In fact, research in applied science leads to reforms, research in pure science leads to revolutions, and revolutions, whether political or industrial, are exceedingly profitable things if you are on the winning side.

Ответить
1
Развернуть ветку
Советский глобус

Если уж идти по этому пути, могу вспомнить рассуждения нашего профа по общей физике. Он объяснял, почему крупные корпорации вкладываются в фундаментальные исследования и как это работает. Тратятся большие деньги, появляются тонны ненужных результатов. Но однажды, всего однажды, результат оказывается полезным. И тогда все окупается, а конкуренты остаются далеко позади.

Ответить
0
Развернуть ветку
Советский глобус

Возможно, вы неправильно меня поняли. Я не говорил, что ВСЕ фундаментальные исследования когда-нибудь приносят плоды в виде приложений (хотя на любой ваш контрпример я вполне мог бы сказать, что приложения будут, но позже). Но очень многие приносят.
Аргумент к скромности тут ни при чём — это не мнение нескольких нобелевских лауреатов, а консенсус научного сообщества.

Ответить
2
Развернуть ветку
Советский глобус

Вообще, это довольно ржачная реакция - после неприятного ответа пройтись и дизлайкнуть все посты в теме. Не в первый раз уже замечаю на тж такое.

Так или иначе, фундаментальная наука не приносит прямой пользы. Слово "прямой" тут не просто так написано. Она накапливает знания, на базе которых в дальнейшем создаются полезные технологии. Но занимаясь фундаментальной наукой, мы не знаем наверняка, что откроем. И уж точно можешь лишь догадываться, как это когда-нибудь применят. Сам факт того, что прямой пользы нет - не повод отказываться от исследований.

Лунная база, о которой речь шла выше - это аналогичный процесс накопления знаний. Мы плохо представляем, что узнаем о Луне и как в дальнейшем это удастся применить. Но это не значит, что делать ничего не нужно..

Ответить
–1
Развернуть ветку
Советский глобус

Во-первых, вы врёте — я после "неприятного" ответа не все ваши комментарии минуснул, а всего два.
Во-вторых, после того, как я предположил, что вы меня неправильно поняли, вы продолжили спорить с кем-то другим, а не со мной. По всей видимости, вы нарочно занимаетесь подменой тезиса (говоря грубо, передёргиваете).
В-третьих, отвечаю по существу вопроса:
а) Что считать прямой пользой, это вопрос договорённости, но в некотором смысле да, не приносит. (Замечу в скобках, что выше мы говорили о "практической пользе", а не о "прямой".)
б) Радует, что вы согласились, что на базе добытых фундаментальной наукой знаний создаются полезные технологии. Осталось признать, что вы не были правы в отношении "От много чего нет практической пользы. От фундаментальной науки, например."
в) Зачастую действительно не знаем, хотя в случае с бозоном Хиггса как раз наоборот. Кстати, по этой самой причине Стивен Хокинг проспорил своему Гордону Кейну $100.
г) Уж точно, с этим не поспоришь.
д) Спасибо, кэп!
е) Аналогичный процесс накопления знаний — это посылка на Луну новых автоматических межпланетных станций, которые по отношению цена/качество не идут с коррпуциогенной лунной базой ни в какое сравнение.

Ответить
0
Развернуть ветку
Советский глобус

Мы хорошо знаем результаты фундаментальных открытий, которые принесли практическую пользу. Но фундаментальных исследований, которые практической пользы не принесли, намного дольше. И я бы на вашем месте не спорил. Мне, чтобы доказать свою правоту, достаточно одного примера. А вам нужно доказать, что таких примеров нет в принципе.

Argumentum ad verecundiam - это не серьезно. Это фэйл, сынок.

Ответить
–1
Развернуть ветку
Советский глобус

Следи за собой, шутник.

Ответить
–1
Развернуть ветку
Советский глобус

Ой, воротничок загнулся. Спасибо.

Ответить
1
Развернуть ветку
Советский глобус

А с каких пор дворцы с золотыми батонами у нас теперь лунная база?

Ответить
0
Развернуть ветку
Советский глобус

Вот именно поэтому за стартапами будущее а всякие советские пережитки типа РАН должны сдохнуть. Think big!

Ответить
–12
Развернуть ветку
Советский глобус

В этой стране в это время ваше высказывание не актуально

Ответить
0
Развернуть ветку
Советский глобус

Кажется на Лепре пишет чувак из этого проекта. Очень увлечённо с цифрами доказывал, что всё по-настоящему.

Ответить
0
Развернуть ветку
Советский глобус

Как его зовут?

Ответить
0
Развернуть ветку
Советский глобус
Ответить
2
Развернуть ветку
Советский глобус

Аааа, все правильно.

Ответить
0
Развернуть ветку
Читать все 35 комментариев
null