{"id":2124,"url":"\/distributions\/2124\/click?bit=1&hash=cb486ad033fc4681144b9dcb5bea9174c7b1186d3f634c0396acf30d50ab5312","title":"\u0422\u0435\u0441\u0442 \u0434\u043b\u044f \u0442\u0435\u0445, \u043a\u0442\u043e \u0432\u0441\u0451 \u0435\u0449\u0451 \u0441\u043c\u0435\u0451\u0442\u0441\u044f \u0441 \u0448\u0443\u0442\u043e\u043a \u043e \u0432\u0435\u0447\u043d\u043e\u0441\u0442\u0438 \u0441\u043e\u0434\u044b","buttonText":"\u041f\u0440\u043e\u0439\u0442\u0438","imageUuid":"0c8184f5-e991-5fb1-805a-302a5e5fb506","isPaidAndBannersEnabled":false}
Наука
Baileys

Научные журналы отказались публиковать математическую статью, чтобы не задеть чувства «молодых впечатлительных девушек»

Качество самой научной работы учитывать не стали.

Суть работы

Существует биологическая теория, согласно которой разнообразие самцов выше, чем разнообразие самок. Эту гипотезу сформулировал ещё Чарльз Дарвин, основываясь на своих наблюдениях.

С тех пор набралось достаточно много примеров, как среди людей, так и среди животных, эту гипотезу неоднократно подтверждали, хотя и встречались исключения.

Сам Дарвин объяснял это тем, что более сильные различия среди особей мужского пола позволяют им лучше адаптироваться к условиям изменяющейся среды.

Американский математик Теодор Хилл заинтересовался этим предположением и решил изучить вопрос подробнее. В настоящее время его статью можно прочитать на сайте препринтов Arxiv.org.

Очень упрощённо суть можно передать так:

  • Есть два пола A и B
  • А — избирательный пол: его представители отказывают в спаривании более чем половине представителей другого пола, В. Это ещё щадящий показатель. У морских львов, например, потомство оставляет только лишь каждый 25-ый самец.
  • Предположим, что пол B состоит из групп B1 и B2. Средняя привлекательность у обеих групп одинаковая, но у B1 больший разброс в том, что пол A считает привлекательным.
  • Тогда среди группы B1 будет больше самцов, кто оставит потомство.

Однако, если пол А будет менее избирательным и станет «отбраковывать» только «самых худших», то уже группа B2 получит преимущество.

Александр Панчин объясняет работу таким абстрактным примером:

Допустим, что марсиане избирательно предпочитают марсианок, входящих в топ 10% по размеру головы. Допустим, что есть две части популяции марсианок равной численности. Первая часть с диаметром головы 50 см, с вариациями в пределах 1см. У второй части в силу каких-то причин средний диаметр головы — те же 50 см, но при этом у 20% из этой «группы» размер головы больше 51 см и ещё у 20% – меньше 49 см. В итоге потомство оставят только крупноголовые марсианки из второй части. К слову, на среднем размере головы потомства всё это никак не скажется, а вот средняя вариабельность этого показателя у марсианок увеличится. Из теоремы Теодора Хилла следует, что это корректно и для ряда более общих случаев.

Александр Панчин

Автор статьи, отметил, что его работа не подтверждает и не опровергает гипотезу Дарвина, а лишь пытается объяснить механизм, благодаря которому в процессе эволюции один пол мог получить большее разнообразие, чем другой. В реальности всё, конечно, сложнее, и работа просто задаёт направление для дальнейших исследований.

Попытка №1: публикация в Mathematical Intelligencer

Теодор Хилл вместе с соавтором Сергеем Табачниковым подали статью в математический журнал Mathematical Intelligencer. Редактор оценила работу положительно и приняла её в печать.

Но когда Табачников выложил предварительную версию публикации, у авторов начались проблемы. Ассоциация «Женщины в математике» связалась с ними и предупредила, что публикация «нанесёт вред впечатлительным молодым женщинам» своими «потенциально сексистскими идеями».

Табачникова настойчиво пытались убедить убрать своё имя из статьи и спасти репутацию. Хилл связался с представителями «Женщин в математике» и вступился за своего коллегу.

Далее, «Национальный научный фонд» (National Science Foundation) потребовал, чтобы из статьи убрали благодарность за финансирование, как и любое упоминание о себе. Оказалось, что с NSF связалась администратор «Женщин в математике» Диана Хендерсон, которая к тому же профессор и председатель комитета по климату и разнообразию, и Нейт Браун, профессор и руководитель по вопросам разнообразия и «справедливости». Они посчитали, что статья распространяет «псевдонаучные идеи».

Наконец, главред Mathematical Intelligencer сообщила, что статья вообще не будет опубликована, чтобы «правые СМИ не раздули международный хайп вокруг публикации». Она даже сравнила статью с памятниками героям Конфедерации.

Обычно математик радуется, если хотя бы пять человек в мире прочитают их последнюю работу. Теперь представители прогрессивного сообщества волнуются, что довольно простой логический аргумент о вариабельности мужчин может заставить консервативную прессу прочитать и процитировать научную статью!

Теодор Хилл

Попытка №2: публикация в New York Journal of Mathematic

Из-за скандала статьёй заинтересовался редактор издание New York Journal of Mathematics, где она в скором времени и была опубликована.

Но материал удалили спустя три дня. Позже главный редактор пояснил, что ему не оставили выбора: половина редколлегии пообещала уволиться и заклеймить журнал, если статья не будет отозвана.

Примечательно, что никто даже не критиковал научную ценность статьи.

Учёный попытался выяснить, бывали ли случаи, когда уже опубликованная научная статья просто исчезала. Никто из его коллег не смог припомнить ни одного подобного эпизода.

Итог

Всё на свете — это сексизм.

UPD:

Один из редакторов NYJM, математик Бенсон Фарб опроверг слова Теодора Хилла. По его словам, статью удалили из-за того, что в ней слишком малое количество математики для журнала по теоретической математике.

Кроме того, тематика статьи не подошла для их журнала.

0
129 комментариев
Написать комментарий...
Талантливый хот-дог

Придется пояснить за отбор, а то кто-то может подумать, что дед разбирается в эволюционной биологии.

Начнем с того, что половой отбор - это не какой-то отдельный вид отбора и он не действует до или после естественного отбора. Половой отбор - составляющая естественного отбора.

Для наглядности возьмем самый простой вид отбора (стабилизирующий), график внизу, и понятный всем пример - популяция Илюхеров. По оси Х отложена выраженность признака - в нашем примере "токсичность Илюхера", по оси У - число Илюхеров. Если условия внешней среды неизменны, то естественный отбор будет давить на слишком скучных Илюхеров и слишком токсичных, а Илюхеры средней токсичности наиболее эффективно смогут избегать бана и закрепятся в популяции. Аналогичным образом отбор будет действовать с густотой шерсти белки или размером клюва цапли. Что самое интересное - именно так выглядит и график полового отбора - олени с маленькими рогами самкам не интересны, олени с очень большими рогами не доживают до репродуктивной фазы.

Если условия окружающей среды меняются - отбор начинает давить сильнее с одной из сторон (или даже посередине, тогда он называется дизруптивным). Например, количество хищников в лесу растет и олень с большими рогами уже не может легко от них убежать, в популяции начинают преобладать олени с рогами поменьше, в итоге график все равно придет к своему стандартному виду со смещением по оси Х.

Так вот основной вопрос эволюционной биологии относительно полового отбора - почему он вообще такой вдруг появился. Почему самки в некоторых случаях выбирают самцов с неудобными для жизни девайсами? Единого мнения нет, в те времена, когда я сам занимался биологией, бОльшая часть ученых этой страны придерживалась теории гандикапа - самка думает "раз уж он с такими неудобными рогами дожил до седых яиц, то у него явно остальные гены очень классные, люблю его". Стоит отметить, что теория эта имеет много хрупких мест - отсутствие математической модели одно из них, а то, что кругом не ходят одноногие и одноглазые олени - другое.

Я согласен с дедом в том, что прямо переносить эволюционные механизмы животных на человека не совсем правильно, но отрицать то, что базовые биологические принципы действуют в человеческой популяции - такое.

Ответить
Развернуть ветку
Стеклянный огонь

С этой стороны на явление Илюхера я ещё не смотрел. =)

Ответить
Развернуть ветку
Поздний инструмент
Сейчас я докажу что Дед неправ
Полового отбора нет поэтому Дед неправ
Учёные говорят что половой отбор есть и спорят о его причинах, но я уже доказал что Дед неправ поэтому Дед всё равно не прав
И вот ещё вам картинка из статьи не имеющая никакого отношения к моим словам, чисто для убедительности

Отличное доказательство, бро!

А между тем Дед то как раз сказал что разнообразие ген необходимо для выживания популяции и нужны механизмы мешающие половому отбору сузить это разнообразие, и даже рассказал как именно это реализовано у животных и людей, но это уже не важно, ведь Дед не прав и это доказано

Ответить
Развернуть ветку
8 комментариев
Коммунальный нос

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Поздний инструмент

В этот "научный журнал" главный редактор статьи отбирает самые скандальные, ничего такой журнал да

Ответить
Развернуть ветку
Излишний крюк

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Поздний инструмент

В статье нет логики же, тупо наброс говна на вентилятор, её и опубликовали то только изза хайпа который этот наброс вызвал

Из-за скандала статьей, заинтересовался редактор издание New York Journal of Mathematics
Ответить
Развернуть ветку
10 комментариев
Тонкий крюк

Это они еще по расоведению статью опубликовать не пробовали. Дробышевский сокрушался в одном из видео, что в этой сфере давление вообще невероятное на ученых.

Ответить
Развернуть ветку
Формальный якорь

Первооткрывателя ДНК Уотсона успешно затравили за этозаявление:

Я, вообще-то, вижу мрачные перспективы для Африки, потому что вся наша социальная политика строится на допущении факта, что у них уровень интеллекта такой же, как у нас — тогда как все исследования говорят, что это не так.
Ответить
Развернуть ветку
6 комментариев
Тяжелый франт

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Страховой холод

Раньше церковь давила науку. Сейчас толерастия, в славное время мы живем.

Ответить
Развернуть ветку
Наружный пришелец

Почему не включили вчерашнее заявления одного из редакторов The New York Journal of Mathematics?

В ней автор, математик Бенсон Фарб опровергает обвинения Теда Хилла. Говорит, что именно отсутствие строго рецензирования, скудность и слабость самого исследования были основной причиной отказа в публикации, а также обвиняет математика во лжи. Кроме того, в течение трёх месяцев авторы не ответили ни на одну претензию редакторов…

Однобокое изложение получилось. Просто взяли и поверили словам, написанным самим же Хиллом в эссе.

Ссылка на заявление: https://www.math.uchicago.edu/~farb/statement

Ответить
Развернуть ветку
Пожарный глобус
Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Пожарный глобус

Потому что это блоги, а я #ненанимался. Увидел интересную новость на Форбсе, кинул сюда. Плюс, пост Панчина, у которого в целом положительная репутация.
Но окей, добавил

Ответить
Развернуть ветку
Жестокий самолет

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Излишний крюк

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Смутный супер_стар

Куда спастись от всех обиженок?

Ответить
Развернуть ветку
Жестокий самолет

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Поздний инструмент

Люди ваще ни разу не похожи на других животных в вопросе полового отбора, у людей забота о потомстве 17 лет, скрытая овуляция, половой отбор давит на самок а не на самцов, самки расфуфыренные ходят а компенсируется это рандомной "любовью" со стороны самок. Всё через жопу вобщем и основной тезис статьи полная хуйня. И второй тезис тоже хуйня даже у животных, половой отбор как раз таки очень избирательный и конкретный, давит всё неидеальное и стремится к локальному максимуму привлекательности по желанному признаку.

А разнообразие самцов связано с тем что любой искусственный отбор по одному признаку вызывает случайные флуктуации в других признаках. Как те лисицы которых одомашнивали и селекционировали с целью получить дружелюбных лисиц и в итоге у них стал меняться цвет и они стали разноцветными, потому что по цвету отбор перестал работать.

Людям кажется что самцы птиц разнообразные потому что мы не видим того самого признака который так тщательно отбирают самки а смотрим на другие признаки на которые самкам насрать на самом деле.

Вот так. Можете статью публиковать.

Ответить
Развернуть ветку
Седой хот-дог
скрытая овуляция только у людей

http://sci-hub.tw/10.1086/284675 нет, есть, например, еще у зеленых карликовых мартышек

у людей забота о потомстве 17 лет
половой отбор давит на самок а не на самцов, самки расфуфыренные ходят а компенсируется это рандомной "любовью" со стороны самок

Личный опыт это хорошо, но обобщать не стоит.

Людям кажется что самцы птиц разнообразные потому что мы не видим того самого признака который так тщательно отбирают самки

http://sci-hub.tw/10.1016/S0003-3472(82)80055-9 Вот, например, статья, про то как зебровым амадинам цепляли на ногу кольца разного цвета и после этого их привлекательность для самок менялась в зависимости от цвета.
В общем ты как обычно, пробуй хоть гуглом пользоваться, прежде чем писать

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Прекрасный турник

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
15 комментариев
Талантливый хот-дог

Вот уж не думал, что главная радфемка на ТЖ — это дед

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Пожарный глобус
Автор статьи, отметил, что его работа не подтверждает и не опровергает гипотезу Дарвина, а лишь пытается объяснить механизм, благодаря которому в процессе эволюции один пол мог получить большее разнообразие, чем другой. В реальности все конечно сложнее и работа просто задает направление для дальнейших исследование.
Ответить
Развернуть ветку
5 комментариев
Формальный якорь
И второй тезис тоже хуйня даже у животных, половой отбор как раз таки очень избирательный и конкретный, давит всё неидеальное и стремится к локальному максимуму привлекательности по желанному признаку.

Не забывай, что половой отбор лишь часть естественного отбора, что и создаёт вариативность. То, что привлекательно для самок, не всегда хорошо для выживания.

Ответить
Развернуть ветку
13 комментариев
Формальный якорь
половой отбор давит на самок
половой отбор как раз таки очень избирательный и конкретный, давит всё неидеальное и стремится к локальному максимуму привлекательности по желанному признаку.

Кажется я понял, почему в отдельных регионах мало гомосексуалов, но много усатых женщин.

Ответить
Развернуть ветку
Народный завод

У тебя дети есть?

Ответить
Развернуть ветку
Спортивный месяц

Предположим, есть группа самцов А и группа самок В.
Далее, в группе самок В преобладают радикальные феминистические идеи, разобьём на подгруппы В1 - без идей, В2 - с идеями. При этом однозначно В1>В2.
Самцы предпочитают самок В1 без радикальных идей, так как считают их более привлекательными и не создающих лишних проблем в социальных связях. А В2 создают лишние проблем в социальных связях, грозя лишними издержками, как физического, так и психологического характера.
Следовательно В2 окажутся на отшибе эволюции и точно так же выродятся, как вырождаются члены популяции с врождёнными пороками умственного и физического характера.
И подведем итог:
Мораль сей басни такова, феменизм доводит до говна.

Ответить
Развернуть ветку
Значимый файл

Идеи это не наследственный признак, их можно передавать через книги, фильмы, песни. Так что уменьшение доли B2 не обязательно,другое дело, что при сохранении инстинкта к размножению и созданию потомства, качества и признаки B2, будут пытаться отсеять на этапе воспитания и взросления. Потому что ЧАСИКИ-ТО ТИКАЮТ!!!!

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Крепкий чувак

Если немножко оригинальные статьи об этом почитать, можно много интересного вычитать.

Автор статьи - активист, этого и добивался, чтобы потом рассуждать об академической цензуре, чем сейчас и занят.
«Математическая» статья оперирует доказательствами из серии «у лососей половое разнообразие выше, а у людей среди нобелевских лауреатов больше мужчин, значит среди мужчин гениев больше».
Она же ссылается на, мягко говоря, устаревшие работы и концепции.

Я не знаю, почему именно сняли статью, но о научности ее рассказывать не надо, ни в один серьезный peer-reviewed она бы никогда не вошла, удивительно, почему ее вообще с NYJM запостили.

Ответить
Развернуть ветку
Пожарный глобус
а у людей среди нобелевских лауреатов больше мужчин, значит среди мужчин гениев больше».

А их меньше?
Но вообще странное замечание. Если заподозрить автора в ангажированности, то весьма нелепую позицию тот себе выбрал. У взгляда Дарвина есть и обратная сторона, говорящая о том, что тупиц среди мужчин тоже больше. Наоборот же выходит, что из женщин получаются более надежные сотрудники, когда как мужчины представляют собой русскую рулетку.

Ответить
Развернуть ветку
5 комментариев
Талантливый глобус

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Значимый файл

Мне статья понравилась, ничего сексистского в ней не вижу, наоборот ещё одно подтверждение, что очень многое в обществе зависит от выбора женщины.

Ответить
Развернуть ветку
Телевизионный фонарь

Панчину больше бы подошло быть стендапером или баттл-рэпером, а не ученым

Ответить
Развернуть ветку
Принудительный кот

Очевидно, что статья научный троллинг, что явно подтверждается вот этой фразой

работа просто задает направление для дальнейших исследование

Авторы получили что и хотели

Ответить
Развернуть ветку
Статистический колос

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Вертикальный диод

совсем ебанулись х2

Ответить
Развернуть ветку
Кавказский супер_стар

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Смутный бокал

"Но материал удалили спусти три дня. половина сотрудников редакции пообещали уволиться в знак протеста. Позже главный редактор пояснил, что ему не оставили выбора. Половина редколлегии пообещала уволиться и заклеймить журнал, если статья не будет отозвана." - одна половина пообещала уволиться из-за того, что их нежные чувства окорбили, а вторая из-за того, что статью отзывают? Чо, дальше уже журнал будет без сотрудников, с китайскими роботами-копирайтерами?..

Ответить
Развернуть ветку
Дурной крюк

Интересно, что было бы, напиши авторы научной работы фразу «молодых, впечатлительных девушек».

Ответить
Развернуть ветку
Умерший диод

Если бы нигде не приняли сжв-статью, местные правачки сходили бы с ума от счастья.

Ответить
Развернуть ветку
Судебный огонь

А кто-то из комментаторов статью-то вообще читал? Там сплошные sex, male и gender, а в заголовке статьи авторы вообще на эволюционную теорию посягают. Автор, ты всерьез считаешь, что это типичная история о взбесившихся влагалищах?) Очевидно же, что речь идет либо о глупости, либо о провокации. Я математических статей не читал, но когда гуманитарий вроде меня способен понять статью с помощью гугл переводчика, в этой статье явно не хватает математики. Тем более, когда ссылаются на Дарвина! Это как писать статью о солнечной системе, ссылаясь на Коперника.

Ответить
Развернуть ветку
Вертикальный цветок

Удивительно! Ведь статья про математику, а не биологию.

Ответить
Развернуть ветку
Рыбный ключ

Что т не понимаю, а на что в статье вообще можно оскорбиться?

Ответить
Развернуть ветку
Тяжелый франт

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
5 комментариев
Четкий калькулятор

перевод можно было и проверить

Ответить
Развернуть ветку
Пожарный глобус

Лол, я думал, что если выводят в соц сети, пост редактируют. А тут даже мемасики оставили

Ответить
Развернуть ветку
Зимний огонь

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 129 комментариев
null