Истории
Pavel Komarovskiy
7487

От спицы в ухо до гомеопатии: как я научился ходить по врачам разумно

Личный опыт попыток сохранить здоровье, здравомыслие и деньги при посещении докторов.

В закладки
Аудио
​Это фуфломицин. После прочтения этой статьи вы задумаетесь, не рекомендует ли ваш врач его принимать.

Ко всем действительно важным вопросам в жизни я стараюсь применять рациональный подход. Сюда попадает и сфера здоровья: на мой взгляд, если есть возможность немного разобраться в теме, чтобы принимать более разумные решения – то на это однозначно стоит потратить время.

К сожалению, применительно к ситуации общения с врачами, разумная стратегия далеко не так очевидна. Как отличить хорошего доктора от плохого, если у тебя самого нет медицинского образования? Можно ли довериться мнению профессионала, или надо гуглить симптомы и диагнозы самостоятельно? Как убедиться, что тебя лечат правильно, а не попросту выкачивают деньги на бесполезные процедуры? В этой статье я делюсь личным опытом поиска ответов на эти непростые вопросы.

Как я понял, что врачам не стоит доверять (даже недешёвым)

В детстве я, как и все, был частым гостем советских больниц. Помните эти детские этажи, где на облупившихся краской стенах проступали босховские изображения всяких мультяшных обезьянок и львят? Самое яркое воспоминание детства – это когда мама привела меня к ЛОРу с отитом. Тетя-докторка сказала мне «ну-ка, мальчик, возьмись двумя руками за стул!» и воткнула мне в ухо насквозь железную спицу. Наверное, так было нужно. Но с тех пор я понял, что отит – это плохо, а врачам доверять нельзя.

Потом я вырос большим, устроился на хорошую работу с годной медицинской страховкой, и постепенно моё отношение к больницам поменялось: оказалось, что с платными клиниками вполне можно сосуществовать цивилизованным образом, без перманентного переживания несовершенства мира. В нормальных коммерческих клиниках, как правило, тебе не хамят, улыбаются, присылают электронные копии анализов, да и вообще заставляют чувствовать себя жизнерадостным клиентвсегдаправом. И какое-то время я был вполне доволен таким положением вещей.

Мне всегда казались нелепыми дотошные невротики, которые приходят к врачу с исписанной мелким почерком тетрадкой симптомов и выгугленными селф-диагнозами. Глупцы! Доктору лучше знать: он умный и долго учился – твои жалкие эскулапские потуги должны быть ему смешны. Ну или, по крайней мере, я так думал. Хорошая дорогая клиника, хорошие доктора – мне нужно лишь честно рассказывать все свои симптомы, да прилежно выполнять всё, что мне напечатают (заметьте – даже не напишут жутким почерком!) в памятке по результатам визита. Проблем, как говорится, солвд.

Но через несколько лет посещения врачей по каким-то рутинным поводам, у меня начало закрадываться подозрение, что в моей картине мира что-то не соответствует действительности. Первые звоночки прозвенели, когда ЛОРы в разных клиниках начали прописывать мне гомеопатическую шнягу. На мои вопросы в стиле «а разве есть слепые рандомизированные исследования, подтверждающие эффективность гомеопатии?» доктора укоризненно смотрели на меня, как на болезного, и отвечали «ну что вы, у гомеопатии же другой принцип действия и другие подходы к определению эффективности!»

Даже если оставить за скобками совсем махровую гомеопатию, бесполезные препараты из «расстрельного списка» назначались терапевтами направо и налево. Анаферон, Арбидол, Бронхипрет, Ингавирин – you name it!

Последней каплей стало посещение остеопата, к которому меня направил невролог после жалоб на головную боль. Начиналось всё невинно: меня положили на кушетку и начали всячески щупать за голову. После ощупывания остеопат глубокомысленно изрёк: «У вас слишком продолговатый череп, его нужно растянуть». Затем, натурально, взял меня за уши и начал тянуть в разные стороны. Чёрт возьми, я пришёл на приём для того, чтобы какой-то поехавший в конец дед растягивал мой череп за уши!

При этом, что удивительно, вся эта ересь отлично покрывается страховкой. Любая приличная программа ДМС позволит вам вдоволь понаслаждаться сеансами ушного скулл-морфинга. Но если врач назначил вам какие-нибудь витамины – то это уже мерзкий БАД, плати за него из своего кармана…

Я понял, что в медицине стратегия «просто пойди, заплати хорошие деньги, и тебе всё сделают правильно» по факту не работает. Увы.

Суровая реальность, или почему с врачами всё не совсем так, как хотелось бы

Как вы думаете: почему врачи продолжают назначать все эти фуфломицины и ставить сомнительные диагнозы вроде вегето-булщитистой дистонии – тогда как в наш век интернетов несложно раскопать любую адекватную информацию о предмете?

Мне кажется, тут комплекс разных причин. Кто-то просто не занимается самообразованием в принципе. В вузе рассказали так – он и продолжает применять те же «дедовские» методы. Тем более, что когнитивные искажения без труда помогают удостовериться в их «действенности».

Некоторые врачи не знают английского языка. Если ваш доктор не владеет языком – то это серьёзный звоночек. Вся самая современная информация появляется в первую очередь на английском, и потом возможно (возможно) с большим опозданием доползает до русского.

У кого-то не хватает времени на самообразование. Кстати, по моим прикидкам, из тех врачей, к кому я ходил, не больше 5% владеют слепым десятипальцевым методом печати. При том, что до трети времени приёма уходит обычно на заполнение протокола осмотра и рекомендаций. Так что, вот лайфхак для повышения производительности труда на 30% практически в любой больнице: раздать врачам бесплатные копии «Соло на клавиатуре» и поставить КПЭ на скорость слепой печати. Эффект через полгода превзойдёт все ожидания.

Где-то врачей на назначение всякой ненужной ерунды провоцирует сама система. Если твоя премия привязана к выполнению показателей по платным процедурам, то внезапно оказывается, что всем пациентам совершенно необходимо сдать ещё ряд жизненно важных анализов!

К слову о ненужных назначениях: вот любопытная статья про то, как ряд давно укрепившихся в медицине дорогих хирургических процедур по итогам аккуратной проверки оказались совершенно бесполезными.

Особенно весёлый случай с удалением мениска. Для проверки его эффективности пациентов разделили на две группы: одним действительно удалили мениск, а другим провели «фальшивую операцию». Сделали обезболивание, разрезали кожу на колене, побренчали инструментами и зашили обратно. Так вот, эффективность обеих операций оказалась одинаковой! Карго-культовая версия удаления мениска помогает ничуть не хуже настоящей. Похоже, реальное значение имеют только усилия, которые пациенты прилагают к лечебной физкультуре после операции, а не она сама.

Справедливости ради, часть вины за мутные назначения врачей может лежать и на самих пациентах. Редкая бабушка, пришедшая к доктору с простудой, удовлетворится ответом «просто полежите неделю, и это пройдёт само». А как же банки? Спреи всякие, полоскания? Ингавирин, наконец?! Проще назначить какую-нибудь безвредную фуфло-хрень, чем проводить ликбез для каждого второго пациента. Только мне от этого не легче: почему я должен тратить время и деньги на бесполезную чушь только потому, что врач не разглядел достаточно адекватности в моих глазах?

Фантастически компетентные врачи и где они обитают

После осознания вселенской несправедливости и отсутствия надёжных медицинских чит-кодов, у вас есть два пути. Первый – это очень жёстко подойти к фильтрованию специалистов, к которым вы ходите. Идти на приём только к тем, чей профессионализм, этика и знания имеют какое-то объективное подтверждение.

Но есть одна загвоздка: легкодоступных источников подобных подтверждений в природе не наблюдается.

Обычно люди любят находить врачей «по рекомендациям». Ха! Попробуйте попросить у знакомых рекомендацию на хорошего гомеопата – приготовьте только тетрадку, список будет длинным. Кстати, вы удивитесь, но врачи-гомеопаты особенно популярны среди весьма умных людей на управленческих позициях (ещё бы, это ведь недешёвое удовольствие). Поскребите топ-менеджмент любой уважаемой международной компании – и вы обязательно найдёте там гомео-пациентов.

Здесь налицо классическая ловушка-22: чтобы порекомендовать хорошего врача, нужно уметь отличать хороших врачей от плохих – а для этого нужно, в каком-то смысле, самому быть немножко хорошим врачом. Обычные люди (я, вы, наши друзья) в целом являются так себе рекомендателями. Потому что человеческий мозг склонен к мышлению в стиле «я попробовал ХХ и мне помогло! Значит эта штука работает, а врач YY – хороший!» Но любой учёный в пух и прах разбил бы такое кривое исследование с выборкой в количестве одного человека (вас).

Чтобы нормально отследить эффективность препарата/воздействия, нужны большие количества людей, контрольные группы, рандомизация и т.д. И даже в этом случае часто вывод оказывается такой, что «ничего не ясно». А без всего этого – анекдотические свидетельства вас только запутают. Именно поэтому до сих пор прекрасно себя чувствуют все «исконно-мудрые» мракобесные учения – от гомеопатии до астрологии. Мы склонны видеть интуитивно и на глаз такие зависимости в окружающем мире, которых на самом деле просто не существует.

В итоге, по выбору врачей я вывел для себя правило: доверять только тем врачам, кого рекомендуют другие доктора, в чьей адекватности я не сомневаюсь.

За каким-нибудь больничным с простудой можно пойти и в абстрактный, простигосподи, Медси, а вот с более серьёзными вещами надо уже тщательно выбирать.

Например, неплохо работает такая метода: заходим к доктору Утину на канал, ищем интервью по нужному профилю, и записываемся на приём к приглашённому специалисту (перед этим ещё стоит глянуть и само интервью).

Есть и целые клиники, которые дорожат репутацией и целенаправленно придерживаются принципов доказательной медицины. Например, клиника «Рассвет» по отзывам и по личному опыту неплоха в этом плане.

Сам себе диванный доктор

Второй путь – это стать «самому с усами». Разобраться в предмете до того уровня, чтобы быть способным по крайней мере различать очевидные красные флажки, сигнализирующие о необходимости запросить второе-третье мнение.

Это палка о двух концах. С одной стороны, такой подход кажется логичным. Никто кроме вас лично не будет ставить ваши интересы превыше всего остального – поэтому, в конце концов, ответственность за свою жизнь остаётся на вас самих. С другой – быть врачом, скажем так, не так уж (сюрприз!) просто. Вероятность того, что вы на базе своих кустарных изысканий сделаете какие-то левые выводы и заставите грамотного врача закатывать глаза («опять пришёл умник, начитавшийся Википедии») весьма велика.

Некоторые ЗОЖ-блогеры топят за подход «читайте напрямую PubMed, разбирайтесь в исследованиях!» Но это совсем не так просто, как кажется. Исследований накопилось такое гигантское множество, что под любую гипотезу несложно найти десяток научных бумаг, её подтверждающих. И ещё пару десятков, ту же самую гипотезу опровергающих.

Джон Иоаннидис, специалист по статистике и любитель потроллить медицинское сообщество, как-то раз сделал ресёрч про то, что вообще ВСЕ продукты согласно ПабМеду одновременно снижают и повышают риск рака. Кроме бекона – бекон вас, несомненно, убивает!

Влияние разной еды на риск развития рака согласно проведённым исследованиям. Хм, что-то здесь не так… ​Schoenfeld JD, Ioannidis JP. Is everything we eat associated with cancer?

И даже любимые всеми мета-исследования (синтезирующие выводы на основе множества других отдельных исследований) не являются здесь панацеей – потому что они тоже не все одинаково полезны, и в них нужно разбираться, чтобы правильно интерпретировать. Эпидемиологические исследования, на которые чаще всего приходится опираться учёным, несут в себе огромную массу проблем. Прежде всего потому, что статистическая корреляция совсем не означает наличие причинно-следственной связи.

Число утонувших в бассейне против количества вышедших фильмов с Николасом Кейджем. ​Зависимость очевидна (но это не точно). Spurious Correlations, tylervigen.com

Так что, если вы хотите встать на путь бескомпромиссного ЗОЖ/медицинского самообразования, то вам придется потратить ОЧЕНЬ много времени на разбирательства (и не факт, что с положительным результатом). Для начала можете чекнуть вот этот пост Петра Талантова. И ещё есть довольно крутая серия лонгридов от Питера Аттиа про то, как правильно читать исследования.

Выводы: как дальше жить, чтобы не было мучительно больно

Стратегия взаимодействия с врачами, к которой я в итоге пришёл, сводится к нескольким вещам. Не считаю эти принципы идеальными и оптимальными, но лучше пока ничего придумать не смог:

Во-первых, всё-таки самообразованием заниматься надо (со здоровой долей само-скептицизма). Даже почитав пару релевантных статей в англоязычной Википедии (не забудьте ещё потыкать по ссылкам на источники), вы поймёте, вокруг чего крутится основной дискурс по вашей проблеме и насколько сильны свидетельства в пользу той или иной точки зрения. По крайней мере, это уже позволит вам держать в голове спектр возможных мнений по этому вопросу, и не полагаться слепо на единственную точку зрения, которую обрисует вам врач.

Во-вторых, в непонятных, сложных и важных случаях не жалейте сил на то, чтобы найти хорошую клинику и хорошего врача. Заметьте – не «дорогих», а именно «хороших». На здоровье, конечно, лучше не экономить – но бездумное закидывание проблемы деньгами здесь тоже не работает.

В-третьих, старайтесь построить с врачом рациональный диалог. Попросите объяснить, что он собирается вам порекомендовать, и почему. Есть ли какие-то альтернативные гипотезы или пути решения проблемы – какие там плюсы и минусы, и почему он сделал выбор в пользу одного из них. Поговорите о возможных рисках и побочных эффектах, уточните, насколько часто они происходят. Спросите, наконец, какое решение в аналогичной ситуации принял бы доктор для себя лично, или посоветовал бы своей маме/сестре (ответ иногда вас может удивить). Если врач не готов вести с вами такой диалог, объяснять (и обосновывать) свою точку зрения; если он выстраивает отношения с пациентом по принципу «я умный и лучше знаю, а ты дурак и твоё дело молча выполнять, что я говорю» – то к такому врачу лучше не ходить.

Вот и всё, что я хотел сказать. Помните, что это лишь частное мнение чувака без медицинского образования, который мнит себя дофига рационалистом (господа Даннинг и Крюгер были бы довольны, да). Будет прикольно, если действительно разбирающиеся люди смогут меня поправить, если я написал где-то ерунду.

Если вам понравилась статья, подпишитесь на мой Телеграм-канал, Твиттер и YouTube. Я стараюсь делиться полезной информацией из личного опыта о том, как разумно подходить к важным жизненным вопросам: личные финансы и инвестиции, здоровый образ жизни, поиск счастья, и многое другое.

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы рассказать свою историю.

Написать
{ "author_name": "Pavel Komarovskiy", "author_type": "self", "tags": ["\u043c\u0435\u0434\u0438\u0446\u0438\u043d\u0430","\u0437\u0434\u043e\u0440\u043e\u0432\u044c\u0435"], "comments": 92, "likes": 92, "favorites": 220, "is_advertisement": false, "subsite_label": "stories", "id": 134490, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Mon, 06 Jan 2020 09:18:09 +0300", "is_special": false }
Создать объявление на TJ
Музыка
Послушать новое: Phantogram
Мрачный электронный звук с поп-обложкой.
0
92 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
27

фуфлостатья, написанная под воздействием фуфломицина. Много воды, а конкретики, как таковой нет. Как будто её писал заядлый гомеопат

Ответить
8

дивные времена настали

ожидаем статью "как я научился не срать в штаны"

Ответить
33

Справедливости ради всё-таки стоит заметить, что с медициной всё действительно сложно и хорошего врача сложно найти, да автор ссылочку на свой телеграм всё-таки не забыл.

Ответить
1

Хуже, ссылка на Ютьюб

Ответить
7

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
7

Звучит немного как оправдание порочных практик - примерно так же, как основатели финансовых пирамид обычно говорят "нет, ну люди же нам сами деньги несут - лохи сами сделали свой выбор!" Но это какая-то подмена понятий и ответственности.

Люди в среднем очень плохо разбираются в медицине, финансах, юриспруденции, и т.д. - это факт. Но вот если врач даёт бесполезные или вредные рекомендации; или не даёт полезные рекомендации, просто потому, что я его "недостаточно впечатлил", или я не знакомый его знакомого - то это врач, нарушающий основы этики профессии, тут всё кристально ясно.

Ответить
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
2

*есть этика у тех же юристов и финансистов?*

Ярославна, у адвокатов в России есть «Кодекс профессиональной этики адвоката». Вследствие его нарушения немало адвокатов каждый год расстаются со своим статусом. Например, в апреле 2018 года потерял свой статус поп-адвокат Фейгин.

Ответить
1

 У меня бруксизм. Зубы стер уже, это как под феном, но без фена, само  постоянно происходит. И я хз к какому неврологу идти, не верю никому. К обычному районному сходил, результат понятен. Теперь вычисляю хорошего невролога. Но есть и позитивные моменты: например, открыл для себя Оливера Сакса и его книги. Например, "Человек, который принял жену за шляпу"

Ответить
16

а она ему как раз

Ответить
4

Прикольно. У меня тоже бруксизм.

И таки да, я тоже зубы стер. Сплю в капе на верхние зубы. Передние два нарощены, т.е. грубо говоря стоят пломбы которые их удлиняют. Другие не заметно особо. Как-то раньше поспал без капы - сломал два зуба. 
Был период когда девушка слышала скрежет. Сейчас бруксизма либо нет, либо он уменьшился. 

Мои советы - иметь капу. Основную + запасную, мало ли что. Также я подумываю о капе на нижние зубы. Из препаратов мне помогал Ноофен (Фенифут), но это временно. 
По моим личным исследованиям причин бруксизма у меня две:
1. Грызение нотей
2. Стресс
Первое - фактически ОКР. По этой теме советую книгу "Нейропластичность мозга" для понимания процессов. Далее я начал пользоваться маникюрными ножничками и пилочкой (для мужика зашквар, конечно, но делать нечего). Ногти доводятся до идеала, потом нет смысла их грызть - они идеальны.
Когда стресс, руки сами лезут в рот. Тут нужно заменить этот момент и побороть стресс. Мне помогает взгляд со стороны, типа бля - а что тут такого страшного? Спидорак и пиздецома страшны - да, а 99% - мелочи жизни, которые ничего не решают. Это если в двух словах, как побороть стресс или вялотекущую депрессиею, которая маячит где-то на фоне годами - это в одном предложении не описать. Может когда-нибудь напишу статью. Однозначно помогает, если смог принять/простить/полюбить себя/всех.

Ответить
1

С бруксизмом к стоматологу сперва надо. Он спец. капу сделает, чтобы зубы не стирались

Ответить
0

*открыл для себя Оливера Сакса и его книги*

Андрей, а какая здесь связь с бруксизмом? 🧐

Ответить
0

Неврология

Ответить
0

А под феном бруксизм как?

Ответить
0

ХЗ, давно забил на него, проверять, не стало ли все наоборот и не стал ли он в моем случае "успокоительным" для этого синдрома - не буду )) Хотя подозреваю что все может быть

Ответить
4

Надо лепить штрафы за выписывание фуфломицинов. Почему врачи любят жаловаться на низкие зарплаты, но деньги пациентов не считают? Выписать фуфло за 5к как раз плюнуть.

Ответить
6

Какие штрафы нафиг, в фуфломицинах миллиарды закопаны))

Ответить
3

многие фуфломицины заложены в список жизненнонеобходимых лекарств
попробуй поди не выпиши при орз какой-нибудь противовирусный препарат, т.к. его нужно обязательно выписать, хотя пользы 0, а вот вреда...
+у нас в стране, видимо, не запрещают то, что не вредит прямым эффектом, вот тут и раздолье всяким гомеопатам, физиотерапевтам с их увч, электрофорещом, аккупунктурой и пр., неврологам с их пирацетамами, мельдониями... список можно долго продолжать (кста, много в сша, к примеру, запрещено)

Ответить
1

фуфломицины заложены в список жизненно необходимых лекарств

Чиновники стригут бабло этой схемой как бы, вот и входят. Голикова вон со своим арбидолом — ярчайший пример.

Ответить
0

чувак, я в курсе) к сожалению, такова действительность...

Ответить
0

Не фуфломицины тоже убивают и калечат. В целом современная медицина как средневековая, ну которая типа нормальная, не гомеопатия.

Ответить
0

эм, что вы хотите этим сказать?)
насчет убивают и калечат: ну типа да, всё есть лекарство, и так же всё есть яд, главное знать дозу+когда есть риск большего вреда здоровью, не принимая лекарство, лучше уж потерпеть побочный эффект, не логично ли?

Ответить
2

«Все есть яд» - это на текущий момент развития медицины.

где я утверждал, что не надо терпеть побочные эффекты? Захочешь жить, будешь.
просто читал тут недавно форумы, интереса ради, где люди, которые принимают лекарства от давления или гормоны, например, не очень довольны во что их организм превратился. вот и подумал, что средние века это все, как свинцом и пусканием крови раньше лечили.

Ответить
1

а так, приводить в пример средства от давления и гормоны и на их примере сравнивать с уровнем всей медицины... ну такое себе
с такими сравнениями любая отрасль в мире далеко от средневековья не отойдет

Ответить
1

Давление и то что лечат гормонами - распространённые вещи.

Ответить
1

всё же это сравнение в духе "да, мы научились летать в космос, но люди до сих пор не могут по своему желанию полететь на марс или венеру"

Ответить
0

вот только в средние века люди лет в 30 умирали, а сейчас достаточно так долго живут

Ответить
2

*врачи любят жаловаться на низкие зарплаты*

Именно так, Семён. ☝️

Чуть ниже рассказал о том, как был главврачом. Другая часть той истории (действие происходит в середине 90-х): 👇

•••

Эти врачи полдня работали в государственных лу и полдня у нас. Что в этом опыте было примечательного: 👇

Например, зарплата молодого врача УЗИ в гослу была 600 000 ₽. У других врачей, в зависимости от квалификационной категории и спецстажа, где-то на пару-тройку сотен выше.

Тогда это были мизерные деньги. Например, 600 000 ₽ тогда это как сейчас ≈18 000 ₽. Прожить на них не было никакой возможности. Наша женщина-гинеколог рассказывала, что её спасает только высокая зарплата мужа-моряка. Мужчина-гинеколог в период работы только в гослу банально жестоко голодал. Врачу УЗИ помогали родители.

У нас зарплата врача УЗИ в момент моего прихода была 900 000 ₽. То есть совокупный его доход был 1 500 000 ₽ или ≈45 000 ₽ современными деньгами. Не роскошь, но и голодухи не было.

Так вот, когда этого врача где-то в компании спрашивали, какая у него зарплата, он говорил — 600 000 ₽ и «скромно умалчивал» о дополнительном доходе сначала в 900 000 ₽, а затем в разы выше.

<…>

Кстати, именно тогда я случайно узнал, что врач УЗИ Саша рассказывает знакомым, будто его доход только 600 000 ₽. Со мной же Саша шутил, что в горполиклинике он «по основному месту работы», а в нашем лу он «по основному месту дохода». Затем Саша прибеднялся, не знаю. Но так делали **все** врачи. Женщина-гинеколог купила на свою новую зарплату подержанную, но в хорошем состоянии симпатичную малолитражную машинку. Говорила, что «муж подарил». Зачем? А фиг его знает. 🤷‍♂️

В том числе поэтому когда врач или учитель начинают мне рассказывать о своей бедности, я прошу их показать свою налоговую декларацию. Ибо расчётные листки в этом смысле не показательные. **Консолидированный доход с высокой степенью достоверности можно увидеть только в налоговой декларации.**

•••

Ответить
0

Прибедняясь привлекают внимание к разрухе в гос больницах.

*хотелось бы так думать*

Ответить
1

*Прибедняясь привлекают внимание к разрухе в гос больницах.*

Дмитрий, в моих местах уже «сто лет в обед» нет «разрухи в госбольницах». Давно сделаны ремонты, давно завезено разнообразное самое современное медоборудование. Дефицит остался только один — годные врачи.

Дорогущее медоборудование иногда простаивает долгими годами из-за отсутствия эксплуатантов — госврачи не желают учиться. При этом зарплаты госврачей стали «за сотку» ещё в 2013, сейчас средняя з/п 158 000 ₽, но они сё равно сетуют на жизнь. 🤷🏼‍♂️

Ответить
4

Самое печальное, что даже весьма продвинутые врачи (видимо, в силу каких-то личных интересов или черт вообще знает почему) могут пытаться вместе с нормальными методами лечения пропихнуть что-то левое - к примеру, 4 из 4 неврологов от мигрени посоветовали пройти иглорефлексотерапию. И ладно еще последний при этом хотя бы назначил медикаментозное лечение согласно последним международным стандартам, остальные же закидали недоказанными препаратами и аппликаторами всякими.

Ответить
0

Нуу, мигрень может быть психосоматикой и часть врачей, похоже, просто решила особенно не заморачиваться

Ответить

Половый инструмент

Denis
2

Не часть, а ВСЕ.

Вообще психосоматика это нынешняя вегето-сосудистая дистония.

Когда врач не хочет париться или это тупой врач, то он поступает очень просто: а, это психосоматика, вам надо на иглотерапию.

А врачей таких тьма просто.

Ответить
0

*это психосоматика, вам надо на иглотерапию*

Мм, смею заметить, что психосоматические заболевания лечатся терапией соматического заболевания-источника и психофармой.

Если Вам интересна эта тема, душевно рекомендую монографию «Психосоматические расстройства» Тополянского и Струковской (она есть в сети). Несмотря на то, что книга старая (1986), она всё ещё актуальна (методики существенно не изменились, только арсенал психофармы пополнился) и написана уникальным для медлита «живым» языком.

Ответить
2

"Редкая бабушка, пришедшая к доктору с простудой, удовлетворится ответом «просто полежите неделю, и это пройдёт само». А как же банки? Спреи всякие, полоскания? Ингавирин, наконец?! Проще назначить какую-нибудь безвредную фуфло-хрень, чем проводить ликбез для каждого второго пациента. " - вот прям 💯% попадание. Разговаривала с многими врачами и они говорят , что людей не устраивает когда прописываешь : промывать нос физ. раствором и обильное питье 🤷 . Вообще думаю главное найти своего врача - с которым ты на одной волне. А когда попадаю к врачам с которыми не знакома , сразу говорю что гомеопатию и противовирусные не пью, антибиотики при насморке тоже. И да - сейчас куча адекватной инфы в инете - нужно сидеть изучать , по врачам читать отзывы.

Ответить
1

Судя по убогим эмодзи там, где они не нужны, вы, наверное, маркетолог?

Ответить
2

Нет, не маркетолог. Спасибо, что хоть без мата прокаментили 😉✌️

Ответить
5

Хуйня-вопрос, не благодарите...

Ответить
2

Кароч, всем, кто ищет врачей, которые топят за доказательную медицину, в своём городе, вот полезная ссылка
https://ebmd.ru/

Ответить
1

Выглядит интересно. Но не хватает всё же какого-то описания процедуры формирования списка - иначе сейчас это полностью чёрный ящик с неясными основаниями доверять

Ответить
2

https://tjournal.ru/guest/113227-gost-tj-nikita-zhukov

Вот этот товарищ создает и наполняет список. Ему у меня есть основания доверять, пусть и не полностью.

Ответить
0

Спасибо! Надо будет пригласить его на интервью

Ответить
0

*чёрный ящик с неясными основаниями доверять*

Павел, какие Вы знаете основания доверять кому-либо в чём-то важнее мелких бытовых вопросов?

Ответить
0

Тотальная паранойя лучше тотального доверия. Но оба этих подхода - пути в никуда, которые не работают в реальной жизни.

Ответить

Огромный вентилятор

Pavel
0

 Тотальная паранойя лучше тотального доверия.

лол

Ответить
0

*Тотальная паранойя лучше тотального доверия.*

Мм, отсутствие доверия ≠ паранойе. Паранойя это «хроническое психотическое расстройство, при котором постепенно развиваются логически построенные систематизированные бредовые идеи». 🤷🏼‍♂️😊

Ответить
1

Привет, Павел! 👋😊

*воткнула мне в ухо насквозь железную спицу*

В смысле, кончик спицы выглянул из другого уха?! 😳

*хорошую работу с годной медицинской страховкой*

В какой стране это было? Или Вы имеете в виду добровольное медстрахование?

*В нормальных коммерческих клиниках, как правило…*

На мой вкус, сё это хорошо только на фоне оплаты медсчетов кем-то другим. Ибо залечивание ласковым словом мешает мне опротестовывать многочисленные приписки в медсчетах. Ну, чёт неловко как-то. 🤷🏼‍♂️😁

*Проблем, как говорится, солвд.*

Что это значит?

*Кто-то просто не занимается самообразованием в принципе.*

Да, именно так. ☝️

Фрагмент из одной моей старой истории о врачугах (могу запостить полностью): 👇

•••

В середине 90-х я пару лет исполнял обязанности главврача в одном местном частном лу. У меня и дотоле был большой опыт общения с врачами (потому меня туда и пригласили). Но тут общение стало уже плотно профессиональным. Я не просто общался с врачами, а руководил ими.

Моя главная обязанность состояла в том, чтобы снизить издержки и повысить доходность лу. У меня получилось найти законный способ многократно повысить приток денег из средств соцстрахования организаций. Это вызвало сильный конфликт с органом соцстраха, но он ничего не мог поделать (ведь всё было законно), а мне было пофиг.

Дело оставалось за малым — врачи должны были обрабатывать этот приток денег. Для этого им было нужно опять начать учиться и усердно работать. Но не тут-то было, врачи начали саботаж. Они хотели, чтобы всё оставалось как прежде — так же **отсиживать** часы, но получать за это больше.

Что значит «отсиживать»? В момент моего прихода врач принимал пару-тройку пациентов в день, иногда ни одного. Внедрением новых услуг никто из врачей не занимался. Вместе с притоком денег соцстраха внезапно образовались большие очереди. А ещё пациенты жаждали новых услуг высокого качества.

Уговоры врачей не помогали. Они ныли, плакались, но никаких усилий не прилагали. Учиться не хотели. Большая часть пациентов выходила из лу, не получив желаемую медуслугу. Деньги соцстраха мы не осваивали.

Но это были 90-е. Сааавсем другая эпоха, совсем другие нравы. Мне пришлось провести с врачугами собеседования, которые сводились к следующему: «Если ты не будешь учиться и усердно работать, будешь жестоко отпизжен. Пѝздеть тебя будут дотоле, доколе ты не образумишься».

Врачи восприняли эту угрозу как реальную. Они принялись учиться. Первое время выходили из здания лу пошатываясь с непривычки к усердной работе. А я ходил, оглядываясь. Всё ждал, что мне устроят «тёмную». От ненавидящих взглядов врачуг внутренне вздрагивал.

Всё радикально изменилось после выдачи первой зарплаты. Например, у врача УЗИ она составила 2 400 000 ₽ вместо 900 000 или ≈72 000 ₽ современными деньгами. Ненавидящих взглядов я больше не видел. Вероятно, врачуги, наконец, поверили, что я и правда желаю им добра.

•••

*В вузе рассказали так – он и продолжает применять те же «дедовские» методы.*

Это ещё не самый дурной вариант. Когда врачуги из истории чуть 👆 подбухивали, они любили ударятся в воспоминания о своей вузовской жизни. В том числе о том, как сдавали зачёты/экзамены. Забившись в уголке, чтобы не мешать «профессиональному обмену мнениями», я в позе рукалицо 🤦🏼‍♂️ слушал истории об «отработках» — кто что делал для преподов, чтобы получить желанный зачёт.

Самой популярной была история о мытье анатомических препаратов без перчаток 🧤. Где-то в мединституте стояли то ли ванны, то ли чаны, наполненные расчленёнными человеческими трупами, залитыми формалином. И вот эту всю расчленёнку мыли голыми руками бедные студентики вместо того, чтобы «грызть гранит науки». 🤨🤦🏼‍♂️

Продолжение следует 👇

Ответить
1

*до трети времени приёма уходит обычно на заполнение протокола осмотра и рекомендаций*

Хм, точно до трети? Не до двух третей?

*чтобы порекомендовать хорошего врача, нужно уметь отличать хороших врачей от плохих – а для этого нужно, в каком-то смысле, самому быть немножко хорошим врачом*

Именно так. ☝️

То же самое правило работает, вероятно, в отношении выбора любого профессионала. Совершенно точно, в отношении выбора годного юриста. Поэтому в моей профессии есть такая услуга как супервайзинг — надзор одного юриста за действиями другого юриста.

*Есть и целые клиники, которые дорожат репутацией и целенаправленно придерживаются принципов доказательной медицины.*

Мм, смею заметить, что «доказательная медицина» в последние годы переживает кризис. Уже не говоря о том, что она вообще никак не объясняет психиатрические методы лечения. Там одни лишь гипотезы. Достоверно не известен патогенез психоболезней и не известно, как работает психофарма. В психодиагностике основной метод по-прежнему praecox Gefühl. 🤷🏼‍♂️

Продолжение следует 👇

Ответить
1

*стать «самому с усами»*

С большой силой поддерживаю. С возражениями а-ля Джером тоже согласен 🤝: 👇

•••

Помню, я однажды отправился в Британский музей почитать о способах лечения какой-то пустяковой болезни, которой я захворал, — кажется, это была сенная лихорадка. Я выписал нужную книгу и прочитал все, что мне требовалось; потом, задумавшись, я машинально перевернул несколько страниц и начал изучать всевозможные недуги. Я забыл, как называлась первая болезнь, на которую я наткнулся, — какой-то ужасный бич, насколько помню, — но не успел я и наполовину просмотреть список предварительных симптомов, как у меня возникло убеждение, что я схватил эту болезнь.

Я просидел некоторое время, застыв от ужаса, потом с равнодушием отчаяния снова начал перелистывать страницы. Я дошел до брюшного тифа, прочитал симптомы и обнаружил, что я болен брюшным тифом, — болен уже несколько месяцев, сам того не ведая. Мне захотелось узнать, чем я еще болен. Я прочитал о пляске святого Витта и узнал, как и следовало ожидать, что болен этой болезнью. Заинтересовавшись своим состоянием, я решил исследовать его основательно и стал читать в алфавитном порядке. Я прочитал про атаксию и узнал, что недавно заболел ею и что острый период наступит недели через две. Брайтовой болезнью я страдал, к счастью, в легкой форме и, следовательно, мог еще прожить многие годы. У меня был дифтерит с серьезными осложнениями, а холерой я, по-видимому, болен с раннего детства.

Я добросовестно проработал все двадцать шесть букв алфавита и убедился, что единственная болезнь, которой у меня нет, — это воспаление коленной чашечки.

Сначала я немного огорчился — это показалось мне незаслуженной обидой. Почему у меня нет воспаления коленной чашечки? Чем объяснить такую несправедливость? Но вскоре менее хищные чувства взяли верх. Я подумал о том, что у меня есть все другие болезни, известные в медицине, стал менее жадным и решил обойтись без воспаления коленной чашечки. Подагра в самой зловредной форме поразила меня без моего ведома, а общим предрасположением к инфекции я, по-видимому, страдал с отроческих лет. Это была последняя болезнь в лечебнике, и я решил, что все остальное у меня в порядке.

Я сидел и размышлял. Я думал о том, какой интерес я представляю с медицинской точки зрения, каким приобретением я был бы для аудитории. Студентам не было бы нужды «обходить клиники». Я один представлял собой целую клинику. Им достаточно было бы обойти вокруг меня и затем получить свои дипломы.

Потом я решил узнать, долго ли я проживу. Я попробовал себя обследовать. Я пощупал свой пульс. Сначала я совсем не мог найти пульса. Потом внезапно он начал биться. Я вынул часы и стал считать. Я насчитал сто сорок семь ударов в минуту. Я попытался найти свое сердце. Я не мог найти у себя сердца. Оно перестало биться. Теперь-то я полагаю, что оно все время оставалось на своем месте и билось, но объяснить, в чем дело, я не могу. Я похлопал себя спереди, начиная с того, что я называю талией, до головы и немного захватил бока и часть спины, но ничего не услышал и не почувствовал. Я попробовал показать себе язык. Я высунул его как можно дальше и зажмурил один глаз, чтобы глядеть на него другим. Я увидел лишь самый кончик языка, и единственное, что это мне дало, была еще большая уверенность, что у меня скарлатина.

**Счастливым, здоровым человеком вошел я в эту читальню, а вышел из нее разбитым инвалидом.**

•••

В связи с этим скажу вот что: 👇

• Несовершенный человек **не способен** создать ничего совершенного. Совершенных методов терапии не существует.

• Несмотря на свой солидольный важный вид, врачуги не так уж далеко ушли от шаманов. Полезно осознать, что врачи диагностируют и лечат в большой степени основываясь на интуиции.

• Не существует такого лечения, в результате которого вы перестанете болеть и станете жить вечно. Однако осознанный контроль процесса лечения повысит шансы прожить подольше.

*старайтесь построить с врачом рациональный диалог*

Именно так. ☝️

Я требую от врача ответов, по меньшей мере, на следующие вопросы: 👇

1. Из чего Вы исходили при постановке мне диагноза? На чём основывались? Какие проблемные вопросы решили? Почему решили именно так, а не иначе?

2. Каков прогноз моего заболевания? Какие у меня есть самые лучшие и самые худшие варианты? К чему мне следует подготовиться и как?

3. Почему Вы назначили мне именно это лечение? Какие у этого лечения есть альтернативы? Существуют ли какие-либо эксперементальные методы и/или препараты?

Крайне желательно сделать аудиозапись беседы с врачом — как для памяти, так и для казуса судебного разбирательства.

Ответить
0

ЛУ в Южном?

Ответить
0

Нет, в Холмске.

Ответить
–3

Врачи часто опираются на опыт от применения препарата. Если он видел, что это работает - переубедить назначать что-то новое сложно. Ну а автору - не хочешь ходить в больницу, не ходи.
Только в итоге такие как ты всегда попадают в больницу, но уже с заданными состояниями из-за самолечения на основе статеек из интернета.

Ответить
2

вряд ли автор с острым состоянием обратится к интернету)
опыт от применения? т.е. рекомендации, собранные тысячами нещависимых специалистов, имеют ценность ниже, чем собственное мнение врача, который решил, что аппликации спины кизяком довольно эффективны для снятия болей, т.к. бабке помогло, тому челу тоже вроде бы помогло 🧐

Ответить
0

*рекомендации, собранные тысячами независимых специалистов*

Большинство всегда право? Чем больше людей с дипломами медвузов проголосует за лекарство, тем оно более эффективно? 🤔

Кстати, мне было бы любопытно взглянуть на голосования «за» и «против» лекарства сторонников «доказательной медицины» (большинство которых, как вижу, из «академической» среды) и практикующих врачей (среди мне известных сторонников «доказательной медицины» нет вообще*).

* Я не «за» и не «против» так называемой «доказательной медицины». Я лишь не игнорирую отсутствие к ней единомысленного отношения в медсообществе.

Ответить
0

нет, это не так работает, и я не это имел ввиду. рекомендации к лечению/профилактике/ведению больных составляются не на основе голосования, как так вообще можно было подумать?
вроде как автор статьи объяснил методы
когда люди проводят множество исследований при большой выборке испытуемых, приводят доказательства фарм эффективности, подробно объясняют патогенез и т.д. - в таком случае можно довериться рекомендации
когда якобы авторитетный специалист просто говорит "я крутой врач, верь мне", или "вот, моим пациентам помогло" - это, очевидно, не аргумент, это не научный подход

Ответить
0

*рекомендации к лечению/профилактике/ведению больных составляются не на основе голосования*

В психиатрии такие вопросы решаются голосованием. Например, именно голосованием было решено удалить гомосексуальность из перечня психических болезней.

*в таком случае можно довериться рекомендации*

То есть принять результат без проверки? Даже если собственный опыт полярно противоположен? 🤔

*это не научный подход*

Я не сциентист.

Ответить
1

не знаю, как решали вопрос гомосексуальности в психиатрии, но это больше социальный, чем медицинский вопрос, сама по себе гомосексуальность не мешает обществу. да и вообще это вроде как отклонение от темы
"То есть принять результат без проверки? Даже если собственный опыт полярно противоположен? 🤔"
проверить как? т.е. у каждого врача должен быть опыт ведения больного по каждой нозологии со всеми формами заболевания, причем больных должно быть множество, учитывая пол, возраст, конституцию, генетику, место проживания и прочие факторв? вроде как на то и существует медицинская литература, исследования, доказательства, чтобы быть готовым к ситуациям, не случавшимся в практике, а не описанный нигде случай можно исследовать
окей, мой собственный опыт показывает, что никакие ноотропы, противовирусные препараты в острую фазу орви, хондропротекторы при болях в спине, считаемых за остеохондроз, про/пребиотики, гомеопатические препараты нисколько не эффективны. часть препаратов принимал сам, остальное всё принимали курируемые пациенты
если результат лечения неожиданно окажется прямо полярным его задекларированному действию, думаю, стоит это задокументировать, исследовать в дальнейшем, в чем проблема?
"Я не сциентист."
вы так отреагировали на словосочетание "научный подход", значит, вы просто отвергаете всё, что связано с наукой? или вы считаете, что в медицине не место науке? разве профессия, ориентированная на поддержание/сохранение здоровья, не должна настолько, насколько возможно максимально точно определять способы как раз-таки этого поддержания/созранения здоровья? если есть множество убедительных доказательств, что лечение намного более опасно, чем полезно, или лечение эффективно не более, чем плацебо, и есть возможность отказаться от этого, то зачем заставлять людей тратиться на всё это?

Ответить
0

*это больше социальный, чем медицинский вопрос*

Решался именно медицинский вопрос — лечить гомосексуальность или нет. Врачи большинством голосов решили: «Болезнью не считать. Не лечить». В итоге из МКБ гомосексуальность была удалена.

*сама по себе гомосексуальность не мешает обществу*

Гомосексуальность мешает большинству гомосексуалов. Все известные мне гомосексуалы разное время после осознания не хотели быть таковыми. Кто-то адаптировался (начал вести гомосексуальную жизнь), кто-то нет. Намедни беседовал с одним из юзеров TJ 26-ти лет, для которого его гомосексуальность тяжкое страдание (половой жизни у него не было, он её категорично не хочет).

*проверить как?*

Например, собственным опытом наблюдений, исследованием реальной медпрактики.

*у каждого врача должен быть опыт…?*

Опытный врач это же ж не плохо, не правда ли?

*на то и существует медицинская литература*

Я не против медлита — я против легковерия.

*мой собственный опыт показывает, что никакие ноотропы, противовирусные препараты в острую фазу орви, хондропротекторы при болях в спине, считаемых за остеохондроз, про/пребиотики, гомеопатические препараты нисколько не эффективны*

Могу сказать из перечисленного только о ноотропах и гомеопатических препаратах: 👇

Например, ноотроп фенибут почти неизменно показывает анксиолитическое и активирующее действие. К сожалению, кратковременное, до 1,5 мес. Антидепрессивного действия у фенибута не обнаружил — предполагаю, за него был принят позитивный эффект при тревоге и астении, нередко показывающих псевдодепрессивную симптоматику. Эффект плацебо исключаю на том основании, что терапевтический эффект проявлял себя на пациентах, принимавших фенибут вслепую (не читая аннотацию) и/или вследствие образования не способных понять написанное в аннотации.

У меня самого многолетняя (с 29.12.2011) тяжёлая диабетическая полинейропатия с полным комплектом круглосуточной соответствующей симптоматики. Временами для меня поход до 🚽 или на кухню сродни путешествию в другой город для здорового человека. Более полутора лет назад я остался абсолютно один, но мне необходимо выходить из дома для различных бытовых дел. С этой целью юзаю в том числе фенибут. К сожалению, его эффект у меня кратковременный (до 2-3-х недель), но ярко выраженный.

В начале 80-х наблюдал успешный казус монотерапии аминалоном некурабельного пациента с глубокой травматической энцефалопатией. Пациент, лежавший «в трубках» с безмысленным взглядом, через год пошёл в школу и бассейн. Терапия аминалоном проводилась родителями пациента самостоятельно в условиях безысходности, ибо госврачи проводили только и исключительно паллиативную терапию. Родители приняли такое решение, узнав об успешной аналогичной медпрактики. Реакция госврачей была растерянной, они сослались на «чудеса пластичности мозга».

Мой отец в конце 1960-х страдал тяжелейшим хроническим бронхитом, приведшим его к инвалидизации. Врачи, в том числе лениградские, перепробовав все доступные им методы лечения, перевели отца на паллиативное лечение. Тогда сестра отца, моя тётя, предложила отцу принимать какое-то средство из популярной в те годы ленинградской гомеопатической аптеки. Отец отнёсся к этому предложению глумливо-скептически, но начал принимать препарат, желая угодить сестре. Через несколько месяцев отец вернулся на работу в шахту, хотя и на более лёгкую работу — электриком.

Подобных казусов с гомеопатическими препаратами мне известно немало. Я не знаю, как работают эти препараты (общий механизм гомеопатии мне известен). Однако я не могу списать все подобные результаты на «эффект плацебо».

Продолжение следует 👇

Ответить
0

*вы просто отвергаете всё, что связано с наукой?*

Для меня сциентизм это только лишь одно из многочисленных языческих вероучений, хотя и крайне популярное.

*вы считаете, что в медицине не место науке?*

Медицина появилась за тысячи лет до сциентизма. И мне не известно, какую реальную пользу принёс сциентизм медицине. Если б сциентизм не победил натурфилософию, медицина была бы хуже? 🤔

*разве профессия, ориентированная на поддержание/сохранение здоровья, не должна настолько, насколько возможно максимально точно определять способы как раз-таки этого поддержания/созранения здоровья?*

Это было бы неплохо, конечно.

*если есть множество убедительных доказательств, что лечение намного более опасно, чем полезно, или лечение эффективно не более, чем плацебо, и есть возможность отказаться от этого, то зачем заставлять людей тратиться на всё это?*

Например, «доказательные медики» включили в «чёрный список», кроме фенибута, ещё гепатопротектор «Гептрал». Я же с помощью «Гептрала» неоднократно «вытаскивал» кота с печёночной недостаточностью (жёлтые белки глаз, почти полная анорексия, нарастающая вялость). Мало того, «Гептрал», как и заявлено производителем, оказывал на кота явно выраженный активирующий эффект — он игрался как угорелый. Аналогичные эффекты «Гептрал» показывает на людях. Почему дээмщики включили «Гептрал» в ч/с? Потому что он отсутствует в их религиозных книжках. 🤷🏼‍♂️😡

«Доказательная медицина» сейчас переживает углубляющийся и обостряющийся кризис. Всё больше практикующих врачей меняют свои восторги в отношении ДМ на фрустрацию. Хотя я не склонен очернять ДМ тотально — таки она внесла полезный вклад в расчистку фармполя. Но и вред её нельзя игнорировать. Вместе с «грязной водой» дээмщики вылили немало «младенцев» вроде тех же фенибута с гептралом. Они внесли немалый вклад в неоправданную популяризацию СИОЗС (Н и Д), на деле оказавшиеся, в лучшем казусе, неплохими анксиолитиками (например, сертралин).

Ответить
1

Гомосексуальность мешает большинству гомосексуалов.

Неправда. Как раз большинству и не мешает. Чаще всего мешает общество, нетерпимое к гомосексуалам. Сама по себе гомосексуальность не влияет никак на организм, как и гетеросексуальность. Если человек страдает из-за своей ориентации, на этот счет в МКБ есть пункт F66.1 Эгодистоническая половая ориентация, с этим можно обратиться за психиатрической помощью. 
Например, собственным опытом наблюдений, исследованием реальной медпрактики.

Опытный врач это же ж не плохо, не правда ли?

Например, собственным опытом наблюдений, исследованием реальной медпрактики.

Да, это просто великолепно, но назовите мне, пожалуйста, хотя бы одного специалиста, у которого есть, как я писал выше, опыт ведения больного по абсолютно каждой нозологии со всеми формами заболевания, причем больных должно быть множество, учитывая пол, возраст, конституцию, генетику, место проживания и прочие факторов. Хотел бы я увидеть, например, случаи муковисцидоза, или саркоидоза, или б. Гоше, или любого др. редкого заболевания, да вот что-то не предвиделись случаи, а если предвидится, то к этому можно быть относительно готовым по имеющимся материалам (конечно, не говорю о полном излечении, это просто примеры, пожалуйста, не цепляйтесь к словам).
Я не против медлита — я против легковерия.

Исследования, поиск доказательств не есть легковерие, как раз наоборот.

Я очень рад, что в некоторых случаях чудесным образом что-то помогает. Да, есть много невероятных случаев выздоровления вроде как неизлечимых больных. Нам как-то на 2 курсе университета показывали фильм про жизнь Войно-Ясенецкого. Полфильма говорилось про его церковную жизнь, про то, что круто быть религиозным. Так вот там рассказывали историю мальчика, не помню, чем он болел, но говорилось, что ему посоветовали пойти к мощам святого Луки. И - о, чудо! - мальчик излечился! Божья благодать! Давайте всем так рекомендовать, вот и пример, кому-то же помогло 👀
Для меня сциентизм это только лишь одно из многочисленных языческих вероучений, хотя и крайне популярное.

Возможно, но отмечу, что себя я к сектантам не причисляю.
Сама по себе наука - не есть религия, т.к. как раз религия и строится на догматах, на легковерии. Наука постоянно развивается
Насчет гептрала и фенибута ничего не могу сказать, есть и сомнения на их счет, но часть их эффектов вроде как и доказана.

Ответить
0

*большинству и не мешает*

Активно изучал феномен гомосексуальности с 1985 до 2004, но и доселе иногда возвращаюсь к этой теме. За эти почти 35 лет провёл многие сотни интервью с гомосексуалами. Никто ни разу не рассказал мне, что обрадовался, осознав себя гомосексуальным. Никто не хотел быть гомосексуальным. Все сначала интересовались, можно ли от гомосексуальности «излечиться». Всем понадобилось время на адаптацию где-то от одного года до двенадцати лет. Иногда адаптация так и не происходила.

Я допускаю, что есть какие-то иные гомосексуалы, но я их не встречал и даже не слышал о них. 🤷🏼‍♂️

*Чаще всего мешает общество, нетерпимое к гомосексуалам.*

Это популярный значимый фактор, но не единственный.

*Эгодистоническая половая ориентация, с этим можно обратиться за психиатрической помощью.*

Нет, ЭПО это иное. Это редкое само по себе психическое расстройство, связанное с неприятием своей половой ориентации (какой бы она ни была) **вследствие** психрасстройства. Я же говорю о психически здоровых людях, не желающих быть гомосексуальными вследствие **рациональных** причин — желание нормальной семьи, аморальность гомосексуального образа жизни, религиозный запрет.

*назовите мне, пожалуйста, хотя бы одного специалиста, у которого есть, как я писал выше, опыт*

Если опыта конкретной терапии нет, его нужно приобретать. Да, несопоставимо быстрее, легче и проще легковерно последовать чужому выводу на основании чужого опыта. Однако через такую практику множатся заблуждения и, как следствие, врачебные ошибки.

Конечно, если «стоит вопрос жизни и смерти», а времени нет, придётся пойти на риск и заюзать готовые решения. Но в реальной врачебной практике такие казусы не слишком часты. А ещё может выручить знание «общих правил», основанных на широкой врачебной эрудиции и профессиональной интуиции.

Однако для приобретения таких навыков нужно много потрудиться — в мегадозах начитывать медлит, интенсивно вести профобсуждения с коллегами, много размышлять, критически осмысливать собственную практику. Лишь единицы врачей столь отдаются своей профессии — не более 0,5 %.

> Я не против медлита — я против легковерия.

*Исследования, поиск доказательств не есть легковерие, как раз наоборот.*

Некритичное восприятие ч/с дээмщиков ≠ самостоятельному сбору сведений о фактах и установлению на их основании фактов. ☝️

*Давайте всем так рекомендовать, вот и пример, кому-то же помогло* 👀

Уверен, каждый казус спонтанной ремиссии имеет какое-то рациональное объяснение. Иногда такие объяснения находятся и пополняют арсенал врачебных методов. Однако чтобы они находились, их нужно **искать**. А не разводить растерянно руками и не списывать **без исследования** казусы спонтанной ремиссии на «эффект плацебо», на «нейропластичность» и прочее.

*себя я к сектантам не причисляю.*

😁

Быть «сектантом», само по себе, не хорошо и не плохо. Например, христиане это иудейская секта, а сциентисты секта натурфилософии. Как вижу, подавляющее большинство учений какие-то секты.

*Сама по себе наука - не есть религия, т.к. как раз религия и строится на догматах, на легковерии.*

Это смотря что Вы называете «наукой». Например, Ломоносов называл «наукой» отрасль знания: 👇

Науки юношей питают,
Отраду старым подают,
В счастливой жизни украшают,
В несчастный случай берегут;
В домашних трудностях утеха
И в дальних странствах не помеха.
Науки пользуют везде:
Среди народов и в пустыне,
В градском шуму и наедине,
В покое сладки и в труде.

© М. Ломоносов

Сейчас же «наукой» обычно называют сциентизм — вероучение относительно молодой (с 19 века) религиозной секты людей, верящих в истинность догмата о «научном методе» и в сверхъестественную возможность познания субъектом «объективной реальности».

Секта сциентистов имеет свои «храмы» («научные» учреждения сциентистов) и «жрецов» («учёных»). Сциентисты поклоняются божеству, которое называют «Природой». «Природа» для сциентистов — хотя и безличностное, но разумное существо, сотворившее весь материальный мир. Между сциентизмом и пантеизмом есть немалое сходство. А некоторые сциентисты (например, Айнштайн) и вовсе были открытыми пантеистами.

Сциентисты убеждены в принадлежности им исключительного права быть носителями истины в последней инстанции. На деле же они хронически «пудрят мозги» ширнармассам. ☝️🤨

*Насчет гептрала и фенибута ничего не могу сказать, есть и сомнения на их счет, но часть их эффектов вроде как и доказана.*

Эти препараты находятся в ч/с у дээмщиков, здесь на него давали ссылку.

Ответить
1

что-то мне лень дальше вести беседу, закончим на этом)

Ответить
0

Как Вам будет угодно. 🤷🏼‍♂️

Ответить
1

Странный вывод - разве я где-то писал, что не хочу ходить в больницу?

Ответить
0

*такие как ты всегда попадают в больницу, но уже с заданными состояниями из-за самолечения на основе статеек из интернета*

Откуда знаете?

Ответить
0

Хочу напомнить, что сотни или тысячи лет опыт подсказывал всевозможным знахарям, что кровопускание или надувание через анус помогает. 

Ответить

Бесплатный Данила

1

Я обычно сдаю анализы, узи и прочее. А потом иду к врачу. Один хрен ничего он мне не скажет без хоть чего-то. А так хоть какая-то информация, статистика, диагностика. И времени меньше трачу.

Я даже стоматолога иногда лишний раз прошу сделать снимок там, где вроде как он и не требуется, для своего спокойствия.

Ответить

Субъективный кран

1

в советское время была тетя доктор, тетя докторка это 2019

Ответить
0

Зашел в телеграм канал, а там инвестирование, мотивация...

Ответить
1

Крипта, блокчейн, бетховены, тониробинсовщина

Ответить
0

😁

Но текст о врачугах мне понравился — со многим согласен.

Ответить
0

Ходить по врачам само по себе далеко не разумно!

Ответить
0

Игорь, какова альтернатива, если и когда заболел? 🧐

Ответить
0

смотря как заболел, я когда заболеваю просто ничего не делаю, какая температура не меряю принципиально, но иногда бывает и очень высокая думаю под 39 и выше судя по самочувствию, через 1-2 дня температура спадает сама собой, и самочувствие становится более менее нормальное, через 5-7 здоров как огурчик.

Принимая таблетки вы обрекаете себя на то, что ваш организм будет наоборот становится слабее и слабее и без таблеток все меньше и меньше сможет бороться.
Это как и с человеком, который садится на шею, когда вы всё для него делаете, он перестаёт сам что либо делать вообще, а будет ждать пока вы за него что-то сделаете. Но этот способ хорошо не в 50 лет, когда вы уже похерили свой организм и он просто уже свесил вам ножки и ничего сам делать не желает, с детства такое надо практиковать и не принимать таблетки, а наоборт заставлять организм чтобы он боролся сам, без таблеток и лекарств.
Ну и конечно есть исключения, когда человек может родился больным или со слабым иммунитетом.
Ну, вот как-то так. Но опять же не надо всё воспринимать буквально, я к тмоу что есть люди когда только поцарапался немножко, или простыл малость и сразу побежал жрать таблеки и витамины всякие, но и конечно есть ситуации когда помощь врача просто необходима.

Ответить
1

*я когда заболеваю просто ничего не делаю*

Если болезнью будет, например, диабет, Вы рано или поздно впадёте в кому, а затем умрёте.

*Принимая таблетки вы обрекаете себя на то, что ваш организм будет наоборот становится слабее и слабее и без таблеток все меньше и меньше сможет бороться.*

Если пациент, например, с диабетом 2-го типа не будет принимать таблетки метформина, он неизбежно умрёт.

*Это как и с человеком, который садится на шею, когда вы всё для него делаете, он перестаёт сам что либо делать вообще, а будет ждать пока вы за него что-то сделаете.*

Люди разные, не все бессовестные.

*есть ситуации когда помощь врача просто необходима*

Ээ, из Вашего начального посыла этого не следовало. 🤷🏼‍♂️😁

Ответить
0

вообщем посыл простой, обращаться к врачу только в самых экстренных случаях.

Ответить
0

Мм, когда уже «поздно пить боржоми»? 🧐

Ответить

Полезный клуб

0

Мне повезло вырасти в медицинской семье. Диагностику провожу себе сам: по опыту, чутью и справочникам. Если нет патологии, можно подобрать лечение самому.

Ответить
0

Илья, если нет болезни, то что же ж лечить-то? 🤔

Ответить
0

воткнула мне в ухо насквозь железную спицу

?

Ответить
0

возможно, он имелл ввиду какой-нибудь из методов любимой в нашей стране юзлесной физиотерапии

Ответить
0

Ну, мне в пятом классе особо ничего не объясняли. Нужно было какое-то нагноение выпустить, или что-то в этом роде. Ни о каком обезболивании речи не шло, конечно.

Ответить

Предвыборный пистолет

0

Смущает только тот момент что автор статьи должен быть относительно молодым человеком (около 30 максимум), а подходы которые он описывает имеет смысл применять при серьезных и сложных заболеваниях. Если у тебя грипп, ангина, пневмония или ещё что-либо в этом роде — зачем такие усилия?

Ответить
0

Мм, Владислав, смею заметить, что грипп, ангина и в особенности пневмония это смертельно опасные заболевания. От них умирают даже богатейшие люди, казалось бы, имеющие возможность получать самые высококачественные медуслуги: 👇

[Умершие от гриппа (не от «испанки»)](https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%3A%D0%A3%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D1%82_%D0%B3%D1%80%D0%B8%D0%BF%D0%BF%D0%B0?wprov=sfla1)

[Умершие от ангины](https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%A3%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D1%82_%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D1%8B)

[Умершие от пневмонии](https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%A3%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D1%82_%D0%BF%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B8)

Ответить

Предвыборный пистолет

Виталий
0

Нет, это конечно болезни опасные, и смертельные, докладываю как переболевший всеми по списку.

Но ИМХО их лечение крайне стандартно и не должно вызывать трудности в принципе у любого врача.

Хотя может это я слишком привык к жизни в Европе ...

Ответить
0

Владислав, эти болячки более всего опасны не сами по себе, а своими труднопредсказуемыми осложнениями. ☝️😊

*я слишком привык к жизни в Европе*

Там в перечнях, как помню, есть и евролюди.

Ответить
0

Ой бля, есть же FDA и доказательная медицина. Все, что кроме - хуйня. Читаешь инструкцию - были двойные слепые плацебо контролируемые исследования - значит работает

Ответить
0

Как вижу, всё больше и больше практикующих врачей считает иначе, восторги в отношении ДМ [редуцируются](https://tjournal.ru/134490?comment=2967002).

Ответить
Обсуждаемое
Новости
«Необходимо избежать ошибок других стран»: экономисты призвали ввести в России жёсткий карантин вместо нерабочей недели
Они напомнили, что «эта ошибка уже была допущена в Италии».
Разборы
Как Яндекс «помогает» общепиту
Знайте, что когда вы оформляете и получаете доставку через агрегаторы доставки, они отжимают у заведения порядка 30-35% от стоимости заказа, причём цена заказа такая же как в заведении. Т.е. вся прибыль идёт не заведению, а агрегатору. Сейчас при переводе заведений общественного питания на режим доставки, по сути, это остаётся единственным…
Новости
Студент ВШЭ попросил не поздравлять его с 23 февраля. Вуз потребовал объяснительную от него
Студент написал во «ВКонтакте», что учится в Военном учебном центре, «но только чтобы сбросить с себя оковы призывного рабства».
Популярное за три дня
Новости
В Италии 101-летний мужчина выздоровел от коронавируса Covid-19
До этого он пережил пандемию испанского гриппа и мировую войну.
Новости
«Необходимо избежать ошибок других стран»: экономисты призвали ввести в России жёсткий карантин вместо нерабочей недели
Они напомнили, что «эта ошибка уже была допущена в Италии».
Интернет
Из-за коронавируса Большой театр запустил на YouTube стрим «Лебединого озера». В соцсетях посчитали это недобрым знаком
И для шуток есть известные исторические основания.

Прямой эфир