Инструмент принуждения: почему службы спасения США до сих пор доверяют детектору лжи

В стране с усиленными тренировками для полицейских всё порой решает полиграф — если человек его не проходит, ему отказывают в работе.

В сентябре 2018 года Кристин Форд, обвинившая члена Верховного суда США Бретта Кавано в сексуальных домогательствах, объявила о результатах прохождения полиграф-теста. Он показал, что женщина не врала во время рассказа о насилии со стороны Кавано. И хотя эта информация громко звучит в заголовках, на деле ценность результатов детектора лжи под вопросом.

Индустрия использования полиграфа оценивается в два миллиарда долларов, и главным финансистом этой сферы остаются США. Больше 50 лет научное сообщество критикует использование прибора, однако это не мешает правительственным ведомствам полагаться на него при найме сотрудников скорой помощи, пожарных и полицейских. Ежегодно в стране проводят больше 2,5 миллиона проверок на детекторе лжи, несмотря на то, что цены за тест порой достигают 700 долларов. В деталях противоречивой практики разобрался журнал Wired.

В 1915 году американский психолог, теоретик феминизма и будущий создатель Чудо-женщины Уильямс Марстон заметил за свой женой необычное явление: когда она злилась или возбуждалась, у неё росло кровяное давление. Он предположил, что, задавая различные вопросы, может на основе сердечно-сосудистой активности поймать супругу на лжи или утаивании.

Когда США вступили в Первую мировую войну, Марстон предложил разработать для Минобороны устройства выявления шпионов. Это позволило ему начать официальные исследования, испытуемыми в которых часто становились женщины. Несколько лет спустя изобретатель попытался проверить предтечу полиграфа в суде, однако запрос отклонили, так как научное сообщество не признавало прибор.

Это лишь подстегнуло Марстона продолжить создание устройства, способного синхронно регистрировать параметры дыхания, сердечно-сосудистой активности и электрического сопротивления кожи. Марстон не считается автором современного полиграфа, но именно благодаря его исследованиям калифорнийский полицейский Джон Ларсон создал прибор.

Хотя Марстон и Ларсон выступали за активное использование полиграфа в работе следствия и суда, научное сообщество считало его слишком необъективным прибором. Оно настаивало, что изменения в жизненных параметрах допрашиваемого на полиграфе нельзя воспринимать как доказательство правдивости или лживости его слов, так как они могут быть вызваны не желанием соврать, а страхом или стрессом.

Более того, не существует никаких объективных правил трактовки результатов — специалисты по полиграфу интерпретируют увиденное по-своему, а уличить их в ошибке довольно сложно. Один наблюдатель может принять повышение кровяного давления за попытку солгать, а другой вовсе не обратит на это внимание. Риск необъективности настолько высок, что применять прибор в суде нельзя, полагали учёные. Многие организации проигнорировали заявления, увидев в детекторе лжи ценный и полезный инструмент.

Псевдонаучность полиграфа позволила ему пробраться в полицейскую систему: следователи использовали его для проверки, давления и вербования подозреваемых. При виде прибора многие нервничали и «раскалывались», полагая, что прибор всё равно обнаружит ложь. К середине 20-го века полиграф проник в американские правительственные ведомства, заводы и банки. После начала Холодной войны и политики маккартизма агенты спецслужб использовали детектор лжи для выявления сторонников СССР и гомосексуалов.

«Люди обмануты мифом о том, что металлическая коробка в руках следователя может распознать правду и ложь», — говорилось в заключенини Комитета по правительственным операциям США 1965 года, которое встало на сторону учёных. Год спустя в стране основали Американскую ассоциацию полиграфа, которая выступала за продолжение исследований в области детектора лжи и обучения новых специалистов.

В 1988 году, спустя десятилетия столкновений между научным сообществом и сторонниками неоднозначного прибора, в силу вступил «Акт о защите сотрудников от полиграфа». Федеральный закон запретил работодателям использовать полиграфические тесты для набора персонала, но с большими оговорками. Правительственные ведомства на федеральном и местном уровне сохранили возможность использования детектора лжи, как и частные компании, бизнес которых специализируется на транспортировке денег (инкассаторы) или на фармакологии.

С тех пор сомнения американского сообщества в эффективности полиграфа только усиливались. Всё новые заключения указывали на то, что в течение нескольких десятков лет власти и правоохранительные службы США ложно доверяли псевдонаучному прибору. Некоторые исследования указывали на то, что в 85% случаев результаты полиграфа достоверны. Однако это означает, что в 15% случаев экзаменаторы неправильно трактовали информацию прибора.

С октября 2011 по апрель 2017 года полиция штата Вашингтон провела 5746 полиграф-тестов на потенциальных новобранцах. Один специалист уличил во лжи менее 20% кандидатов, тогда как другой отказал 50% заявителей. Один экзаменатор не допустил четырёх человек, заподозрив их в зоофилии, тогда как другой дисквалифицировал по подозрению в скотоложстве каждого 20-го кандидата. Этот же экзаменатор в два раза чаще отказывал претендентам на работу в полиции, так как они якобы врали о просмотре детского порно.

Решения об отказе в работе выносились на основе результатов детектора лжи даже в том случае, если все предыдущие физические и психологические тесты кандидат прошёл безупречно. Дальнейших слушаний по предполагаемым преступлениям не проводилось, претендентов просто вынуждали уйти. «Разница между решениями экзаменаторов указывает на то, что результаты теста нельзя считать абсолютно надёжными», — говорит профессор психологии в Университете Аризоны Джон Аллен. Если тест не внушает доверия, его результат нельзя учитывать, подчёркивает специалист.

Правительственные ведомства имеют право запрашивать результаты полиграфического теста друг у друга, чтобы проверить кандидата. Это означает, что если человеку отказали в работе на основе результатов теста в одном месте, высока вероятность, что ровно это же произойдёт в другом федеральном учреждении. Бывший директор ЦРУ Роберт Вулси считает детектор лжи вредным устройством, особенно когда речь идёт о массовых проверках кандидатов. Порой прибор используют для того, чтобы намеренно отказать в работе неудобному претенденту, полагает политик.

Популярность детектора лжи у полицейского руководства существует не только в Вашингтоне. В 2009 году лишь 32% кандидатов в департамент полиции Хьюстона прошло полиграф. В 2017 году спорный тест успешно сдали около 47% претендентов на службу в полиции Сан-Диего. В это же время в Остине, Далласе и Балтиморе совершенно другая ситуация — там детектор лжи проходят 60%, 77% и 91% человек. Такая разница между городами и штатами указывает на то, что тестирования на полиграфе напоминают лотерею.

Немногие учреждения хранят результаты детектора лжи, поэтому зачастую трудно выявить, действовал ли специалист объективно. Профессор психологии и нейронауки в Университете Миннесоты Уильям Иаконо предположил, что организации намеренно избавляются от данных, опасаясь, что они могут подтвердить необъективность тестирования.

В 2011 году около 20% респондентов опроса Университета Вирджинии заявили, что считают, что люди определённой социальной группы (например, темнокожие) проваливают полиграф чаще других. В 1987 году генеральный прокурор Нью-Йорка Питер Шервуд заявил в сенате США, что настроение и чувства экзаменатора могут серьёзно влиять на его трактовку результатов тестирования.

В пример Шервуд привел статистику: темнокожие кандидаты проваливали испытания детектором лжи куда чаще, чем представители белой расы. Современные исследования на эту же тему подтверждают связь между принадлежностью кандидата к определённой социальной группе с провалом полиграфа.

В стремлении отказаться от полиграфа, заменив его более современными аналогами, отдельные полицейские департаменты прибегают к анализу голосового стресса. В теории эта технология должна выявлять ложь на основе изменений голоса испытуемого, но на деле подвергается таким же сомнениям со стороны научного сообщества, что и детектор лжи.

Несмотря на скепсис вокруг прибора, Американская ассоциация полиграфа работает и принимает новых участников — их общее число составляет 2800 человек. Основной заработок организации строится на продаже оборудования правительственным заказчикам и обучении — десять месяцев занятий с детектором лжи стоят в районе шести тысяч долларов.

Зачастую обучение оплачивают полицейские департаменты — для работы с полиграфом они набирают только выпускников Американской ассоциации, хотя часто трактовка результатов одного специалиста кардинально отличается от интерпретации другого. «Это люди (специалисты по полиграфу — прим. TJ), которые принимают человеческие решения, и со временем, когда каждый экзаменатор наберётся опыта, у них будут разные результаты», — комментирует ситуацию лейтенант полиции Вашингтона Джон Матаги.

Среди полицейских отделений в США всё чаще слышны разговоры о необходимости изменить политику относительно полиграфа или отказаться от прибора, однако пока это всё на уровне обсуждения, а не полномасштабных мер.

Представитель полицейского департамента Вашингтона считает, что ценность прибора проявляется во время интервью перед проверкой детектором лжи. На них кандидаты нередко раскрывают личную информацию, не желая оглашать её во время теста. Иными словами — дорогостоящий прибор можно использовать для давления на кандидата с целью выведать информацию, которую он бы скрыл в противном случае.

С 2010 по 2017 годы полиция Финикса (штат Аризона) провела 3711 полиграф-тестов на кандидатах в штат. Из них во время или после проверки 96 человек признались в совершении преступлений, включая два случая вымогательства и четыре случая убийства. Как говорит представитель Американского союза защиты гражданских свобод Джэй Стэнли, полиграф остаётся удобным инструментом полиции для влияния на недальновидных людей.

#истории #сша #технологии