Ложная информация, искусство или защищённый авторским правом контент: как соцсети относятся к дипфейкам

Дипфейков стало много, но соцсети не знают, что с ними делать. Сделанные с помощью нейросетей ролики всё ещё находятся вне правового поля.

Технология дипфейков становится всё лучше и доступнее. С конца мая в соцсетях набрали популярность три видео: в одном «пьяный» спикер от демократов спотыкалась в речи, в другом «Цукерберг» рассказал о власти Инстаграма, а в третьем «Кардашьян» усмехнулась над хейтерами. Пользователи не всегда понимают, что столкнулись с фейком, а Дональд Трамп даже повёлся на один из роликов.

Пока не существует юридически значимого ответа на то, как справиться с проблемой. Поэтому соцсети, в которых распространяются дипфейки, реагируют на них по-разному: одни удаляют ролики, другие сокращают им охваты, третьи не делают ничего. Правообладатели придумали интересный, но уязвимый метод борьбы — предъявляют требование о защите авторских прав. В то же время создатели дипфейков заявляют о том, что делают искусство.

В конце мая Дональд Трамп опубликовал ролик с председателем Конгресса США Нэнси Пелоси, в котором она выглядела пьяной. Скорость видео была уменьшена на 25% по сравнению с оригиналом, а голос изменен так, чтобы казалось, будто она постоянно спотыкается в речи. Такие ролики называют «чипфейками», поскольку видео изменяют только немного и без использования искусственного интеллекта.

Видео, опубликованное в группе Politics WatchDog на Фейсбуке, набрало тысячи просмотров и разошлось в других соцсетях. На YouTube его удалили, в Twitter никак не отреагировали, а представители Facebook отказались его скрывать: вместо этого пользователи, которые хотели поделиться видео, получали уведомление о том, что оно фейковое. Приоритет публикации также понизили: она стала реже появляться в лентах.

28 мая директор публичной политики Facebook Нил Поттс (Neil Potts) на вопрос о том, удалила ли бы соцсеть дипфейк с Марком Цукербергом, ответил, что ролик бы оставили.

После того, как в сети появился дипфейк Пелоси, Конгресс США запустил расследование и заявил, что такие видео могут нанести непоправимый ущерб выборам 2020 года. На заседании сенаторы искали способы изменить законодательство и методы, которыми должны пользоваться платформы, чтобы решить проблему. Эксперты предлагали варианты, начиная от пометок видео как фейковых и удаления их с платформ, заканчивая перекладыванием ответственности за их публикацию на самую соцсеть. Сенаторы так и не пришли к общему мнению.

7 июня рекламное агентство Canny совместно с художниками Биллом Постерсом (Bill Posters) и Дэниелом Хоу (Daniel Howe) опубликовало дипфейк Марка Цукерберга. В ролике основатель Facebook сидит за столом и рассказывает о безграничной власти соцсети, а под ним идут титры «Мы увеличиваем прозрачность рекламы» с логотипом канала CBSN, отчего ролик оставляет ощущение новостного. В оригинальном видео Цукерберг говорил о вмешательстве России в американские выборы через Фейсбук.

Партнёры Facebook, которые занимаются проверкой фактов, обратили внимание на видео, после чего компания сократила дистрибуцию дипфейка на своих платформах. Соцсеть привлекает внешних партнёров, которые изучают информацию на недостоверность. По их отчётам Facebook может снижать охваты публикаций или удалять их.

Однако ролик с Цукербергом не несёт цели распространить ложную информацию: он критикует руководителя технологической компании, которая контролирует личные данные пользователей. Билл Постерс сообщил Vice, что он «глубоко обеспокоен» решением Facebook снизить охваты его работы в соцсети. Он утверждает, что это опасный прецедент для других художников, критикующих власть. 13 июня автор опубликовал ещё один дипфейк Цукерберга как протест против решения компании. Ему также принадлежат работы с Морганом Фрименом, Дональдом Трампом и Мариной Абрамович.

Профессор права Университета Мэриленда согласилась с аргументом Постерса: «Ценность фейков может быть велика. Они могут делать вклад в искусство. Например, благодаря дипфейкам Кэрри Фишер вернулась в „Звездные войны“. Всё зависит от контекста, мы не можем придумать одно правило для всех искусственных видео».

При этом представитель Lead Stories — одного из партнёров Facebook, которые занимаются проверкой фактов, — заявил, что пометил видео как сатиру. Из-за этого охваты ролика не должны были уменьшиться. В то же время Инстаграм не убрал дипфейк из хэштегов и страницы «Интересное».

«В отличие от видео с Пелоси здесь важен контекст. Эта публикация — часть арт-проекта с социальным посылом», — отметил представитель Lead Stories. Он заявил, что, если из публикации ясен такой контекст, то ролики не удаляют, а отмечают как сатиру: «Это важная часть общественной дискуссии, а создатели не скрывали, что это дипфейк».

1 июня та же группа художников, которая сделала ролик с Цукербергом, создала дипфейк Ким Кардашьян. В видео модель «рассказала» о власти соцсетей над их пользователями и своих хейтерах, на которых заработала целое состояние.

Дипфейк Кардашьян создали, используя кадры из ролика Vogue «73 вопроса с Ким Кардашьян Вест», опубликованного в апреле 2019 года. Оригинальное видео длится 11 минут, но для дипфейка использовали минутную сцену из интервью.

В то время, как видео с Цукербергом породило беседу о грани между искусством и ложной информацией, дипфейк Кардашьян просто удалили по просьбе правообладателя Condé Nast, который создал оригинальное видео. Ролик убрали с YouTube, но оставили в Инстаграме. «Мы думали, что наши работы защищены авторским правом Великобритании, но видео заблокировали во всём мире», — отметил Постерс. Condé Nast отказался комментировать удаление ролика.

Проблема с заявлением о нарушении авторских прав состоит в том, что авторы дипфейка не просто перезалили ролик Vogue. Они намеренно изменили видео, чтобы сделать политическое заявление. В англо-саксонской системе права изменение оригинального контента расценивается как добросовестное использование (fair use). В это понятие включаются пародии, критика, новостные репортажи, использование для образовательных и исследовательских целей. Концепция добросовестного использования также применяется, когда из целой работы используется только её часть.

Аналитик Джо Муллин (Joe Mullin) из правозащитной организации Electronic Frontier Foundation считает, что у создателей дипфейка есть хороший контраргумент: «Они используют только малую часть оригинала и превращают её в нечто новое. К сожалению, правообладатели забывают о концепции добросовестного использования прежде, чем отправлять требования, нарушающие право на свободу слова».

Когда порно-дипфейки с изображением лиц актрис набрали популярность, знаменитости добивались удаления таких роликов. Так же и Кардашьян могла воспользоваться «правом публичности», которое защищает изображение знаменитостей от неправомерного использования. «Когда люди хотят избавиться от контента в соцсетях, потому что не согласны с его посылом, то требования о защите авторских прав — не выход», — отметил Муллин.

Предъявлением требования о защите копирайта могут злоупотреблять корпорации, имеющие власть, — так поступила Condé Nast, полагает Постерс: «Неважно, считают ли в YouTube или Facebook сгенерированные нейросетью видео искусством. Вопрос заключается в том, что случается с современными искусством, когда его опубликовывают в соцсетях? Предполагается, что эти публичные пространства должны защищать свободу слова, но на деле всё выходит иначе».

#дипфейки #соцсети #арт #право #facebook #youtube #разборы