Канадская компания построила первую систему добычи подземной энергии, которую можно разместить «даже на заднем дворе» Материал редакции

Она позволяет получать электричество из недр Земли без вредных выбросов и воды.

В закладки
Аудио

Eavor Technologies построила в канадской Альберте геотермальную систему Eavor Loop. В компании утверждают, что это первая разработка подобного типа, которую можно разместить «почти где угодно».

Это не ветряные мельницы или солнечные панели. Почти всё под землёй, поэтому вы можете буквально разместить [систему] у кого-нибудь на заднем дворе.

Джон Редферн
гендиректор Eavor

Для работы Eavor Loop компания бурит две скважины глубиной 2,5 километра, а потом соединяет их под землёй. По трубам запускают жидкость с особым составом, которая «собирает» тепло и поднимает его на поверхность. После этого тепловую энергию превращают в электричество.

В Eavor утверждают, что их система не создаёт выбросов углекислого газа и не расходует воду. Пилотный проект обошёлся в 10 миллионов долларов, но неясно, сколько энергии он способен выработать.

По словам главы Eavor Джона Редферна, в отличие от других систем, компания создала замкнутый цикл. Он отметил, что Eavor Loop можно будет внедрить в 80% мест в мире вместо 5% мест, как в случае традиционной геотермальной энергетики. После завершения пилотного проекта в конце 2019 года компания намерена продать несколько десятков систем в Канаде и начать мировую экспансию.

Геотермальная энергия — естественное тепло, исходящее от земного ядра. В отличие от солнечных панелей и ветрогенераторов, геотермальные электростанции позволяют получать энергию постоянно вне зависимости от погоды.

Первый геотермальный генератор построили в 1904 году в итальянском городе Лардерелло. По состоянию на 2007 год в России работало четыре геотермальных электростанции, три из которых находятся на Камчатке, а четвёртая — на Курилах.

{ "author_name": "Дамир Камалетдинов", "author_type": "editor", "tags": ["\u044d\u043d\u0435\u0440\u0433\u0435\u0442\u0438\u043a\u0430"], "comments": 192, "likes": 83, "favorites": 45, "is_advertisement": false, "subsite_label": "tech", "id": 113170, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Mon, 26 Aug 2019 14:38:59 +0300", "is_special": false }
0
{ "id": 113170, "author_id": 50011, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/113170\/get","add":"\/comments\/113170\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/113170"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 214344, "last_count_and_date": null }
192 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
70

Всего-то две скважины по 2.5 км на заднем дворе

Ответить
4

Я даже знаю один двор где мы установим генератор для Тж.

Ответить
27

Я даже знаю чью скважину на ТЖ уже бурили не раз.

Ответить
2

Я даже знаю насколько примитивно надо разжёвывать Тжшникам шутки.

Ответить
0

Нахуй их. Тупо забей

Ответить
4

Всего-то две скважины по 2.5 км на заднем дворе

Вполне привычная глубина бурения на ТЖ.
Не удивлюсь, если матёрые буровики могут работать с двумя бурами одновременно.

Ответить
1

Officially approved:

Ответить
0

Главное, работая на две скважины, постоянно проворачивать xD

Ответить
1

Пробурить такие скважины в принципе не трудно, и многие бы пошли на это, вопрос, реально ли я потом могу отказаться от внешней энергосистемы и быть полностью автономным. Если нет, то всё это ГОВНО!

Ответить
3

Наверняка обслуживать надо. Мало информации слишком, чтобы понимать рентабельность

Ответить
0

Спросите у австралийцев, они уже давно такое строят. А то сразу в крик: "ах канадские ученые, канадские ученые...". Грантоеды тут а не ученые.

Ответить
0

Не трудно, только ппц как дорого. С самыми оптимистичными ценами одно бурение выйдет в 25 миллионов.

Ответить
0

вообще-то тут считали что в сша бурение на 2,5 км обошлось бы в 300 тыс $ вы насчитали на 410 тыщ $

Ответить
0

бурение скважины в России до 300 метров стоит не меньше 5000р за метр. А бурение свыше 300 метров требует другой квалификации от сотрудников, другой буровой и дополнительных расходов на работы. Ну и зарплаты у Канадских буровиков гораздо выше, чем у нас.

Ответить
0

Ты чё, олень? В зависимости от региона, но от 2200 до 3500 р/м с обсадкой металлической или пластиковой трубой. За 5000 р/м это наверное глубокий горловой минет включён в стоимость лично от бригадира буровиков!

Ответить
1

усмири свои месячные. Не сравнивай мелкую скважинку под воду с бурением скважины на over километр глубиной.

Ответить
0

ТАК О ТОМ И РЕЧЬ, что стоимость работ в США около 300 тыщ $ а в россии где ЗП буровиков по вашим же словам меньше чем в канаде стоит 400 тыщ $

Ответить
0

вы ошиблись в подсчетах...всего 10 миллионов...правда долларов канадовкских одна мельница потянет для одного дома

Ответить
0

А скидки пенсионерам будут?

Ответить
0

на заднем дворе для одного дома и 50 метров хватит

Ответить
0

Обычный геотермальный насос можно поставить на заднем дворе и нужно всего то трактор с ковшом . Мы ставили в Подмосковье лет 20 назад. Тогда ценник негуманный был срок окупаемости около 20 лет.

Ответить
0

Развеселили.
В среднем до глубины 3 км температура растёт со скоростью 10°С/1 км (дальше — побыстрее). Если вы не прямо над гейзером копали, то я не знаю, что вы там трактором делали... Может, червей для рыбалки копали?

Ответить
0

Расходы на отопление сокращаются в 4 по коттеджу 350 кв.м , но система в комплексе должна работать если полностью дом энергонезависимым делать.

Ответить
0

Каждому !!!

Ответить
8

А затраты на бурение (энергетические)? А замена и ремонт труб? А замена жидкости? Аккумуляторов? Это все супер конечно, но в итоге эта херня будет жрать в разы больше энергии, чем производить.

Ответить
8

Мы пока не знаем её эффективность. Там всё упирается в жидкость, которая переносит тепло, и, как я понял, такие системы эффективно показывают себя именно на длинных дистанциях

Ответить
5

Ну речь шла «чьем то о заднем дворе» (кек)
А соединять что то под землёй на глубине 2,5 км(!), скажем на расстоянии пусть даже 5 км, представляешь что это? Метро строят годами, хотя глубина максимум 150 метров. Плюс рельеф и тд
И я думаю вряд ли эта система будет генерировать значимое количество энергии (учитывая затраты).

Ответить
1

Может ты и прав, время покажет

Ответить
1

Я к тому, что есть масса извращённых (измудренных) способов получения энергии, но на глобальную перспективу большинство из них не годится.
Важно ведь в итоге что бы затрачивалось меньше энергии, чем производилось. Даже на производство ветряков (хотя сейчас они начинают окупаться и технологии оттачиваются) по началу уходило больше «грязной» энергии, чем они могли бы производить «чистой».
Именно поэтому тут такой баланс: энергетическая стоимость производства-производимая энергия-«чистота» энергии;
В локальных случаях эта подземная система офигенно работала бы (для конкретного города например), но за это заплатили бы другие ТЭЦ и т.д.
В глобальном смысле вышеупомянутое соотношение наиболее сбалансированно только в нефтянке (грязно, но есть нефть) и в атомной энергетике (при отсутствии аварий)
Даже та самая замена солнечных батарей довольно дорогостоящая штука, так как батареи производятся не за счёт солнечной энергии:)

Но, как ты и сказал, время покажет :) самому интересно

Ответить
2

В любом случае нужно продолжать разработки. Это же халявная энергия, причём её столько, сколько человечество даже сейчас не вырабатывает

Ответить
4

То что она халявная это бесспорно, солнечная тоже халявная:)
Вопрос ведь в том, как её выгодно получить;)

Ответить
2

ну солнечная халявная только там, где есть солнце круглый год, плюс панели очень хрупкие и сами по себе вредные, потому что их нельзя нормально утилизировать. С геотермальной энергетикой таких проблем вроде нет

Ответить
4

А разве солнце есть не везде, я что то пропустил?:) батареи даже в тени и при облачности работают (там важна именно плотность потока фотонов), но менее эффективно. Хрупкие, да.
Ну на такой глубине любые трубы будут подвергаться жесткой эррозии и (я точно не уверен) даже воздействию тектонических сдвигов. На дальних дистанциях такие трубы будет просто рвать. Пусть даже поместить все это дело прямо в центре большого пласта, но тогда это уже отнюдь не «почти где угодно».
Это ж бл 2,5 км на (пусть даже) 5 км, представляешь какие там сдвиги за год происходят... масштаб же большой, не поле для гольфа. В этом случае даже сдвиг на пару сантиметров будет означать разрыв трубы.

Ответить
0

И каким боком глубина вообще на эрозию влияет?

Ответить
0

на 2,5 км температура около 100 градусов
чем выше температура, тем выше скорость любых химических реакций (особенно окислительных)
ответил на вопрос?

Ответить
0

Нет, не ответил. Эрозия это даже не химическая реакция, позорище.

Ответить
0

коррозия, ошибка/опечатка
очевидно, ты понял о чем я говорил
эрозия конечно не при чем
но главное крикнуть "позорище"...

Ответить
–2

Нет, я подумал именно про эрозию. Удивительно, конечно, но ведь ты об этом и говорил.
И да, коррозионные процессы интенсифицируются, но ресурс теплообменных труб вполне можно обеспечить лет на ~20, для более уточненных данных нужны стендовые испытания.
Я не понимаю, почему ты возмущаешься, ошибка-то целиком и полностью твоя.

Ответить
3

я не возмущаюсь, но ты (как видимо не тупой человек) мог вежливо написать "может ты имел в виду коррозию"? но ты написал по другому, я говорю, главное "позор" сказать, не суть
ты знаешь какой цикл замены труб нефтепроводов? он довольно короткий 5-10 лет за счет серы в нефти
уверен, что на глубине 2,5 км, содержание подобных соединений гораздо выше, и в купе с 100-градусной температурой 20 лет там никак не получится
умное слово ты написал, а суть процессов не видишь

Ответить
–2

С серой можно решать технологически, не опуская температуру частиц до точки росы и появлений кислоты соответственно. Либо труба в трубе и серостойкие полимеры, тут я уже не специалист.

Ответить
3

началась фантастика
люди которые этим занимаются очень любят свои деньги и способы получить их еще больше они бы нашли

Ответить
1

Да какая же в хуи фантастика, ебать, это моя работа, только конкретно с нефтью я не работаю. Подозреваю, что слой органических полимеров не вариант в случае нефтепровода из-за специфики среды.

Ответить
3

короче, почитал про различные способы защиты металлов, про полимерные трубы и тд
все заебись, согласен с тобой, но с учетом не больших глубин
а по поводу 2,5 км, думаю ни ты ни я не сможем оценить ничего конкретно
в инете тоже не нашело таких глубинах (но и не особо искал)
если найдешь что то или есть что сказать, буду рад прочитать
но проблемы которые я описал выше, я считаю, что не хуйня на такой глубине (температура, давление, труднодоступность и тд)

Ответить
0

отлично, тогда мы оба знаем о чем говорим
как ты решишь проблему износа труб на такой глубине и обеспечишь им 20 лет работы? конкретно прям, можешь сыпать терминами, я шарю
ты говоришь: можно сделать то, можно сделать это для решения этой проблемы
я тебе говорю: вот есть нефтянка и там есть эти проблемы, только не настолько выраженные как глубине 2.5 км и там они не решены
поэтому говорю что фантастика

Ответить
0

Да в твоей нефтянке злоебучей свои ограничения по материалам, потому что там свое температурное поле, свой хим. состав, наверняка нельзя допускать эффекты типа выноса массы и т.д., я не в курсе этих тонкостей, я работаю с водичкой, газами и мазутом.
1. Проводим хим. анализ грунта на разных глубинах
2. Подбираем материал
3. Смотрим скорость коррозии в среде в справочнике либо проводим стендовое испытание.
4. Подбираем прибавку на коррозию и прибавляем ее к толщине труб, обеспечивающей прочность.
5. Ахуенно!
PS
Дохуища полимеров демонстрируют стойкость к серной кислоте, даже пропилен. Обычно проблемы с полимерами возникают когда есть большой разброс температур, у них с этим плохо. Но тут все более чем приятно выглядит.

Ответить
0

нефтянка не моя, я занимаюсь новыми материалами (в науке)

Ответить
0

Давай разберем по частям
температура

100 градусов это детская температура
Жесткие проблемы это когда температуры входят в поле около 550 по Цельсию.
давление

Решается расчетом на прочность и прибавкой по толщине. Но даже на 240 атмосфер иногда хватает толщины трубки в 1 мм.
труднодоступность

Реальная проблема. Решается закладыванием 10-30% труб в запас и их глушением в случае течи.

Ответить
0

хорошо, с температурой будем считать закрыли вопрос
с давлением... на 16000 домов 1мм трубки явно не хватит
не все так однозначно, но не суть, будем считать, что все посчитано и по давлению
по труднодоступности добавлю про поиск конкретного места течи. можно реализовать за счет сенсоров конечно...

ну и целом
обслуживание подобных вещей не дегевое занятие и в итоге для потребителя энергия (пусть и чистая), но не будет дешевой

спасибо за обсуждение

Ответить
0

Я тебе говорю про конкретное давление в трубках (240 атм), в межтрубном в проекте было около 55 атмосфер. Разница все равно очевидно больше условий работы этой установки.
по труднодоступности добавлю про поиск конкретного места течи. можно реализовать за счет сенсоров конечно...

Нет, это полная хуета. Я уже писал, что неликвидно менять трубы и устранять течи, проще просто заранее заложить большее количество трубок и впоследствии их "глушить", попросту не используя их.

Ответить
0

Лады, логично, согласен
и последнее о чем я писал
движение слоев земли (я понимаю что это не дрейф тектонических плит и тд, но читал и смещении масс даже на небольших глубинах порядка 300 метров в около-гористой местности)
на такой глубине они будут и более ярковыражены, нежели на поверхности
при смещении даже на пару сантиметров пизда всем трубам, сколько не закладывай
актуальная проблема?

Ответить
1

Это действительно актуальная проблема. К сожалению, я мало что понимаю в сейсмологии чтобы спорить на эту тему. Могу лишь сказать, что в тех регионах, где попробуют реализовать данную систему, обязательно должен быть проведен сейсмологически анализ и дан долгосрочный прогноз, результаты которого и будут говорить об эффективности подобного источника энергии в конкретной рассматриваемой местности.

Ответить
2

Согласен
Это кстати камень в сторону их утверждения «можно устанавливать почти где угодно»

Ответить
2

Тут полностью согласен. «Устанавливать почти где угодно» похоже на пиздёж. Хотя можно сделать эластичные каналы и гонять по ним газ, но я вот не знаю примеров реализованной эффективной естественной циркуляции на газе. Так что тут подоврали, скорее всего.

Ответить
0

чуть опередил, ответил выше
вопросов нет
про глубину знаешь что то?

Ответить
0

в трубе циркулирует жидкость,ане нефть.Откуда сера?Из ушей?

Ответить
1

В хронологическом порядке читайте и бревно из глаз достаньте. Нефть это жидкость, а сера содержится в почве в составе органических соединений. 2 вам по физике и 2 за внимательность.

Ответить
0

Дядь, если тебя чем-то подобным можно зацепить в рунете, то я тебе сочувствую, конечно, могу посоветовать отрастить шипастый панцирь из цинизма и высокомерия.
Насчет нефтепроводов я почти нихуя не скажу, но почти наверняка экономически невыгодно этот аспект прорабатывать, гораздо проще их менять. Правда и сравнивать нефтепровод и теплообменные трубы абсолютно некорректно из-за разных условий. А так - существуют всякие слои антикора и специфические сплавы, было бы желание.

Ответить
1

ты меня не зацепил, все норм, просто пишешь очевидные вещи под умным соусом, а шаришь на уровне нихуй, вот и все

присраться к опечатке ты смог, после этого ни одного нормального аргумета по факту не написал
наверняка экономически невыгодно этот аспект прорабатывать, гораздо проще их менять

это блять настолько золотая жила, что ты не представляешь
любая нефтяная компания заплатиит огромные деньги за покрытие, которое позволяло бы не менять трубы (потому что это огромные деньги для них)
количество серы на месторождении зависит от (удивишься) самого месторождения, но нефть тем не менее все равно качают
и нет, слои эти пока посасывают и желание у них есть

Ответить
0

любая нефтяная компания заплатиит огромные деньги за покрытие, которое позволяло бы не менять трубы (потому что это огромные деньги для них)

А если делать трубы из конструкционной стали попросту дешевле, чем тратить дорогие реагенты и платить за работу, к тому же выбирая качественные трубы, которые могут стоить в сотни раз дороже обычных? Сравни стоимость инконелей и стали 3, хуйню несешь же.

Ответить
0

так суть то в том, что покрытия этого нет
не понимаешь о чем я? не на что тратить деньги, поэтому меняют трубы
они теряют не только на замене труб

основные потери за счет простоя требопровода

Ответить
–1

дилетанты,вам нужно азы знать,а вы о науке.

Ответить
1

Какой комментарий от того, кто считает, что нефть - не жидкость и не знает про серу в нефтепродуктах.

Ответить
0

Это хороший вариант хотя бы потому что не вредит экологии, насколько я поняла. Так что неправильно ставить штамп - нет, потому что невыгодно по сравнению с нефтью, например.

Ответить
0

нет нет, я ж даже не сравниваю с нефтянкой
просто проблемы которые могут возникнуть на долгой перспективе можно оценить и прикинуть
способ экологичный, конечно
но представим на секунду, что по миру начнут делать их повсеместно и прикинем сколько нужно будет потратиить энергии на их установку, обслуживание и ремонт
только лишь с этой точки зрения это не выгодно
как одноразовое вложение, скажем в один город, удаленный от ТЭЦ это вполне здорово

Ответить
0

На самом деле не факт что экологии не повредит, для этого нужно уж очень специфические данные в определенных условиях собирать, таким никто не занимается. Даже сложно создать умозрительную модель для вычисления всего, что может пойти не так.

Ответить
0

Я думаю там тоннелепроходные комплексы куда компактнее

Ответить
0

ну то есть любой ремонт будет сводиться к замене просто?

Ответить
0

Видимо так какая-то труба с хорошим ресурсом. Поэтому производителю стоит подумать как ресурс трубы снизить чтобы надо было чаще обслуживать. Как с лампами накаливания примерно

Ответить
0

Метро несравнимое понятие))
Учитывая что,говорят про задний двор,то скважинку там маленькая и не нужны такие тюбинги
А метро что?Там широченный тоннель наём бура+они бурят в горизонтальном направление,что несколько сложнее с землей(не буду говорить про глубокое метро)+нужно временно укреплять землю,затем ставить постоянные тюбинги и строить коммуникации,водооткачку и т.д
Хотя не знаю почему,но вроде бы один метр бурения метро стоит намного дороже всего это проекта в пилотном варианте

Ответить
0

Ну так они же бурят сначала вниз две скважины, а потом соединят их на глубине 2,5 км
Диаметр бурения конечно не такой большой как в метро, но все же это глубокое бурение
Кстати, какой диаметр было бы интересно узнать

Ответить
0

зато энту идею можно продать с франшизой миллиардов так за 5

Ответить
0

С жидкостями то выбор не велик.

Ответить
0

трубы пластиковые поставь или медные и всё, не каменный век, всё что вы перечислили это херня, вопрос тут в том, как поднять с глубины в 2,5 километра эту нагретую воду, уже надо затратить энергию, и что-то мне подсказывает что затраты на поднятие будут больше чем вы вырабатываете. Иначе бы это был вечный двигатель! И все бы себе начали ставить на дачи такое и стали бы полностью независимыми от внешней энергосистемы.

Ответить
1

ну во первых это не херня, учитывая температуру на такой глубине (около 100 градусов)
во вторых, полагаю за счет подъема более теплой жидкости наверх? качать ее, очевидно никто не собирается

Ответить
0

то есть заполнить скважину сразу обычной водой, потом тёплая будет подниматься на верх до самой поверхности, ну, вроде логично, вообщем посмотрим пока всё что не может мне стать автономным это говно которое изобретается каждый день. Солнечные панели, ветрогенераторы, всё это как-то слабенько пока и не надёжно! Чтобы мона было перерезать провода идущие к даче и стать энергонезависимым.

Ответить
0

ну особая жидкость я думаю "особая", потому у нее теплоотдача низкая и она долго сохраняет тепло, скорее всего эту жидкость придумали, запатентовали, а потом решили таким способом найти ей применение

Ответить
0

так низкая теплоотддача это и плохо, потому что с одной стороны оно не будет отдавать энергию стенкам труб пока в ней она поднимается на верх, с другой она будет очень долго что-то нагревать наверху, а следовательно передаче через неё энергии будет очень долгой.

Ответить
1

Скорее всего реализован принцип естественной циркуляции, т.е. жидкость подобрана так, чтобы значение производной плотности по энтальпии было повыше (т.е. при повышении температуры сильнее бы менялась плотность, что меняло бы весовые параметры столбов жидкости и приводило бы все в движение).

Ответить
0

ну насколько долгой? подняться она должны на высоту 2,5 км все еще горячей
вода остынет за несколько сотен метров, так что думаю наоборот это хорошо

Ответить
0

если внизу как вы сказали почти 100 градусная вода будет, я думаю что даже если залить скважину обычной водой, то спустя какое-то время, например месяц, этот слолб воды в скважине должен был бы прогреться до самого верха и потом уже когда с 25 киллометровой высоты идёт передача энергии, то оно же неснова будет разогревать холодную воду, тем самым не доходя до верха, со временем вода постепенно и так по всей высоте прогреется вот и всё, вопрос только за сколько оно прогреется, тут просто нужно сделать больше трубы через которые бы не уходило тепло вообще и тогда бы всё прогрелось очень быстро.

Ответить
1

Это полнейший бред.

Ответить
0

на сколько я понял наверху она остывает, передавая тепло на аккумуляторы

Ответить
0

ну насколько долгой?
так это вы сказали что теплопроводность этой жидности низкая, вот сами и скажите насколько вы имели ввиду низкая. Я всего лиш сказал что низкая теплопроводность для данной системы это очень плохо, когда уже вода добралась на верх, из неё бы сразу получить энергию как можно быстрее.

Ответить
0

я лишь указал, почему это не обычная вода
очевидно, деталей об этой жидкости я не знаю

Ответить
0

И САМОЕ ГЛАВНОЕ ЗАБЫЛ СКАЗАТЬ!
Это сколько энергии я смогу так получать, мот там всего на 100 ватную лампочку хватит и всё, ну и нахуя мне бурить 2,5 километровые скважины чтобы потом просто питать бесплатно 1 лампочку.
Вот если килловат 10, тогда уже можно вести какие-то разговоры, а если меньше, то для дома не хватит, а бурить в дополнение к существующей сети и потом всё равно платить за электричество не выгодно будет.

Ответить
0

С сайта производителя
Unlike heat pumps (or “geo-exchange”), which convert electricity to heat using very shallow wells, Eavor-Loop generates industrial scale electricity or produces enough heat for the equivalent of 16,000 homes with a single installation.
Обеспечение энергопотребления 16000 домов с одной установки.

Ответить
0

длину труб под землей не указали?

Ответить
0

2 км длина горизонтальной части.

Ответить
0

пока это всё слова, вот когда можно будет нам всей деревней сброситься и 1 раз заплатить за такое и больше не платить и в каждый дом чтобы приходило хотя бы по 10 килловат электроэнергии, вот тогда и поговорим. А так бумага всё стерпит!

Ответить
0

Хуй там, теперь пользование недрами в эрафии незаконно.

Ответить
0

теперь? а когда было законным?
По моему оно НИКОГДА не было законным!
Максимум это бесплатно себе можете скважину вбить для колонки на пару десятков метров и пользоваться бесплатной водой и всё.
Хотя, учитывая что для её выкачивания нужен насос, то не такая уже она и бесплатная, ну или вручную качать, тогда бесплатно, но кто сейчас себе ставит ручную колонку, наверное уже никто.

Ответить
0

во вторых, полагаю за счет подъема более теплой жидкости наверх?

У нас есть две соединённые трубы. Если по одной трубе нагретая жидкость будет подыматься наверх, то она также будет подыматься наверх и в другой трубе (вместо того, чтобы опускаться). Для циркуляции жидкости в такой системе нужен насос, который будет нагнетать жидкость в одну из труб. Его, безусловно, можно запитать от этой системы, если, конечно, она сможет вырабатывать достаточно энергии. Впрочем, запускать этот насос придётся всё же за счёт внешнего источника.

Ответить
0

А какаяу тебя проблема, с одной стороны воду закачиваешь с другой вытекает

Ответить
0

Проблема в том, что на само перекачивание воды нужна энергия.

Ответить
0

Ты про гидродинамическое сопротивление в трубе или чё? Оно будет маленьким при большом сечении трубы

Ответить
0

Исходя из масштабов на картинке, на мой взгляд, данная технология может использоваться как микро электростанция на жилой дом или группу домов. Соответственно, замена труб и жидкостей может распределяться на всех жильцов деленное на 20 лет.

Ответить
0

в таком случае 31 доллар в год с дома (если 16000 домов берем)
звучит волшебно
но 20 лет.... не верю
до первой поломки:
1)остановить подачу энергии (надолго?)
2)найти где поломка
3)устранить поломку
а это уже не 31 доллар и город простаивающий без света в течение всего времени ремонта (месяц? два? три?) :)
но хотелось бы верить в лучшее

Ответить
0

31 доллар - это ты посчитал окупаемость разработки и всех исследований. Само же производство будет дешевле. Но даже если в год надо будет платить $300, то это все равно выгодно для конечного пользователя. У меня, на данный момент, за свет выходит в среднем $1500 в год.

Ответить
0

ну... соглашусь, чего...

Ответить
0

Чего уже говорить о кампусе эппл, который полностью на солнечных батареях. Очень заманчивое предложение замены огромной площади солнечных панелей на более дешевую и компактную природную энергию, возможно даже с большей энергопроизводительностью.

Из дополнительных плюсов данной технологии - это потенциальная возможность выработки энергии даже в самых холодных и малонаселенных частях планеты, где либо не развита инфраструктура, либо экономически не выгодно строить электростанции и прочие причины отсутствия электроэнергии.

Ответить
0

100 000 в год, ~8000 в месяц. сколько метров жилье?

Ответить
0

Я не в РФ живу.

Ответить
0

тогда интересней вдвойне

Ответить
0

Около 250 квадратов

Ответить
0

"Особая жидкость" - фреон обыкновенный или аналогичные ему жидкости либо на его основе, только аналогичные фреону жидкости могут аккумулировать большое количество тепла температурой 20 градусов в меньшее, но с температурой кипятка. Короче, это обыкновенный тепловой насос, ежели вы физику не учили, но строите из себя умника и технаря. Жидкость менять не надо, она сама испарится через микроотверстия. Эти микроотверстия и будет вашей постоянной головной болью, запаришься фреоном заправлять, наверняка по автокондеру все это уже знаете.

Ответить
0

Что такое фреон я знаю и физику изучал 6 лет в институте. Думаю, что там не обычный фреон, речь идёт о больших глубинах, долгосрочном вложении и довольно высоком перепаде температур на очень длинном перегоне (~7 км суммарно)
Коммент по делу, но уверен, что там не простой фреон. Я бы сказал, что вероятнее какое то минеральное масло.

Ответить
4

Охуеть. Подключили тепловой насос к генератору с аккумуляторам. Изобретатели.

Ответить
7

О, вы гуманитарий?

Ответить
4

Для работы Eavor Loop компания бурит две скважины на глубине 2,5 километров.
А как она добирается на глубину 2,5 километра чтобы там бурить скважину ))))))))))))))))) Может сначала скважину бурят глубиной 2,5 километра!
НА ГЛУБИНЕ и ГЛУБИНОЙ это разные понятия!

Ответить
1

Поправил, но проще было бы, если бы ты скинул опечатку через Ctrl+Enter

Ответить
1

я хз, работает тут такое или нет :(
вот теперь уже знаю :)

Ответить
4

Это называется Тепловой насос, используется в мире с 60ых годов прошлого века. Миллениалы снова что-то изобрели

Ответить
0

Угу. И обычно метил по трубам течёт.

Ответить
2

Если начать массово забирать тепло из центра планеты, не приведет ли это к сильным движениям плит и прочим неприятностям?

Ответить
2

На самом деле это не «забирание» тепла: ядро его в любом случае отдаёт постоянно, причём в таких количествах, что хватило бы на всё человечество с огромным запасом без других источников энергии. Мы просто пока не научились его собирать нормально

Ответить
6

Постоянно, но не бесконечно же. В любом случае будет перерасход нормы и последствия. Вбурим каждый гараж к ядру через 100 лет и начнем думать, почему рот в говне.
Я против.
Запускаю хештег #ануссебепробурипёс
Не доводите до петиции!

Ответить
1

Перестал понимать, что происходит в этом треде

Ответить
2

Пельтье в шоке

Ответить
2

Недавно только узнавал стоимость бурения в США очень разниться по штатам. Но где-то от $20 за фут в штатах подешевле (это включает установку труб) и раз в 5 дороже в калифорнии. 3 фута - это где-то метр

Две скважины по 2.5км - это 16,500 футов. По стандартной цене должно стоить 330 тысяч долларов. Там ещё и бурами стандартными наверное не обойдёшься. Я, конечно, не знаю этой технологии и водяные скважины не в километрах измеряются, но все же.

Сколько субсидий надо вкачивать и закапывать на каждый фут глубины, чтобы это имело смысл?

Ответить
2

Пилотный проект обошёлся в 10 миллионов долларов, но неясно, сколько энергии он способен выработать.

Если бы это было эффективно, то эти данные они озвучивали бы первым делом , а сейчас больше похоже на развод инвесторов мечтающих о энергии из под земли и жизни на марсе

Ответить
0

Наверно инвесторы не по подобным статьям принимают решение )

Ответить
1

хрень какая то! у меня тепловой насос уже 3 года работает и тепло и электричество для дома хватает.

Ответить
3

Чё ещё за электричество от теплового насоса

Ответить
1

Пойду устрою вечеринку у твоей мамки на заднем дворе

Ответить
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1

электричество из китов

Ответить
0

Интересно как это повлияет на остывание ядра планеты, ведь остаточное тепло будет быстрее забираться а значит будет быстрее остывать, интересно сколько нужно таких установок что бы эффект был заметен?

Ответить
3

Удивительно, что уже как минимум второй человек в комментариях думает, что пробурив 2,5 километра можно нанести какой-то ущерб ядру. Если что, ядро находится на глубине больше 2000 километров под землёй, мы никогда не сможем до него добурить и нанести какой-либо ущерб

Ответить
2

Если сильно дуть на ядро одну или две минуты, тем более большой компанией (например, с Аляску размером), то ядро остынет на 5 градусов. Ставь класс, если не знал!

Ответить
0

Я не это имел виду, я имел виду про отвод тепла, если такая установка будет у миллиона домов то тепло будет быстрее отводится а значит ядро будет быстрее остывать.

Ответить
0

Откуда оно будет отводиться? Ядро и так постоянно теряет тепло в огромных количествах — это постоянный и непрерывный процесс, который происходит с момента его формирования. Сейчас вся эта энергия уходит вхолостую в воздух и растения, и её больше, чем нужно человечеству

Ответить
1

В природе и её биосистемах ничего не уходит вхолостую похоже, только обезъяна думает что она может забрать себе что-то и ничего с этого не будет))

Ответить
0

Не будь занудой, ты понял, что имелось в виду под словом вхолостую

Ответить
0

Крайне много. Да и то часть тепла там же и останется.

Ответить
0

1м бурения около 3000 руб. стоит. Дальше считайте сами.

Ответить
3

я думаю что цена за метр бурения все-таки будет увеличиваться с увеличением глубины

Ответить
0

Это же стартап, будет как Убер для бурения. Просто нанимаете таджиков бурильщиков по интернету и оцениваете по пяти бальной шкале их работу. В итоге цена перевернется, 3000 метров за 1 рубль.

Ответить
1

Червячки с кротами напряглись

Ответить
0

Ну застроят всю планету, охладят ядро и к чему это приведет?

Ответить
0

Никто не охладит ядро, оно на 2000км под Землёй. Можно хоть миллиарды скважин на 2,5 км прорыть — это вообще ни на что не повлияет

Ответить
–1

Никто не согреет землю, можно хоть миллиарды заводов строить.

Ответить
2

Ну ты то хоть не опускайся до такого) Ты же понимаешь, что скважина на 2,5км это в масштабах планеты меньше, чем крошечная заноза на пальце

Ответить
0

Дамир, это при нынешних технологиях. Хер его знает, что предприимчивые земляне смогут запилить через лет 100—200. По энергетической классификации цивилизаций Кардашёва мы станем статусом 1, когда задействуем все ресурсы планеты, отчего откроется ловушка их исчерпания, уже близко к этому: 0,7.

Ответить
0

Я не футуролог, но думаю, что к моменту, когда появятся нужные материалы и технологии, на этой планете и без этого людей не станет

Ответить
0

По поводу ядра, не думаю, что в принципе возможно его как-то «исчерпать» для людей. Мы в данном случае муравьи, а ядро — огромный небоскрёб. К тому же, нет никакого смысла бурить настолько глубоко, чтобы нанести какой-то вред: там слишком высокие температуры, и никакой энергии добыть не выйдет. Речь всегда будет идти о десятках километров

Ответить
–1

Ну смотри, та же сфера Дайсона может полностью или частично перекрыть излучение звезды. Что уж говорить про ядро. Муравьи не муравьи, не стоит недооценивать муравьев, кстати.

Ответить
0

А много ты знаешь существующих сфер Дайсона?) Это всё пока даже не далёкое будущее, а что-то из разряда не слишком научной фантастики

Ответить
–1

Гипотетически одна есть в 1480 св. лет от нас.

Поэтому я и говорю: на современном этапе да, а в будущем фиг его знает что смогут. У меня бы прадед от смартфонов бы охуел и приступ схватил бы, а ты гришь на ядро незаметное влияние только будет :-)

Ответить
0

Так опровергли ещё два года назад что это сфера дайсона. Оказалось, что это облако пыли

Ответить
1

Просто пришельцы заметили что их спалили обезьяны неподалёку и замели следы.

Ответить
0

Я внимательно слежу за вопросом, ничего пока стопроцентно не доказали. У каждой из версий есть десятки «но». И у некоторых научных их даже больше было, чем у версии про сферу.

Ответить
0

Ну это как история с EmDrive. Тоже никто ниче не доказал, но мы все понимаем, что оно не может работать

Ответить