Рубрика развивается при поддержке
Advertisement

Google вернул удалённые статьи The Guardian в поисковую выдачу Статьи редакции

Компания Google отменила принятое ранее решение об удалении из поисковой выдачи шести материалов британской газеты The Guardian. Об этом сообщает Reuters.

Статьи (материалы о французских рабочих, шотландском судье и архив медиаобзоров) были удалены 3 июля в рамках реализации так называемого «права быть забытым», введённого в ЕС решением суда в мае этого года. Право позволяет гражданам Евросоюза требовать от Google удаления ссылок на «неадекватную, устаревшую или не соответствующую действительности» информацию о себе.

Как заявили представители поисковика, практика удаления ссылок по жалобам пользователей только начинает складываться, поэтому компания старается максимально внимательно относиться к таким сложным и пограничным ситуациям, как случай с The Guardian.

В самой британской газете призвали Google впредь быть более прозрачным в плане принятия тех или иных решений, напрямую связанных с удалением публикаций прессы.

Подход, который в Google применяют сейчас, слишком общий и допускает слишком много интерпретаций. Если они не хотят обходными путями стать источником цензуры, им нужно быть более открытыми и лучше объяснять, как и почему они что-то удаляют. И как такие решения можно оспорить. представитель The Guardian

В то же время решение о возвращении в выдачу удалённых ссылок не коснулось другого британского СМИ — «Би-би-си». Один из материалов издания, посвящённый бывшему руководителю банка Merrill Lynch Стэнли О’Нилу (Stanley O’Neal), был удалён одновременно со статьями The Guardian. Эта заметка по-прежнему недоступна в поиске по имени О'Нила. Рассматривает ли Google вопрос о её восстановлении, неизвестно.

За первые несколько месяцев действия «права быть забытым» Google получил уже более 70 тысяч заявок на удаления негативной информации о гражданах ЕС. Тем не менее, скандал вокруг спрятанных из выдачи статьей The Guardian и «Би-би-си» стал первым громким случаем, когда реализация нового права привела к серьёзной критике Google со стороны прессы и общественности.

{ "author_name": "Виктор Степанов", "author_type": "self", "tags": ["\u0443\u0434\u0430\u043b\u0438\u0442\u044c_\u0441\u0435\u0431\u044f_\u0438\u0437_\u043f\u043e\u0438\u0441\u043a\u043e\u0432\u043e\u0439_\u0432\u044b\u0434\u0430\u0447\u0438","\u0441\u0442\u0430\u0442\u044c\u0438_\u0431\u0440\u0438\u0442\u0430\u043d\u0441\u043a\u0438\u0445_\u0441\u043c\u0438","\u043f\u0440\u0430\u0432\u043e_\u0431\u044b\u0442\u044c_\u0437\u0430\u0431\u044b\u0442\u044b\u043c","\u0435\u0441","\u0433\u043e\u0441\u0440\u0435\u0433\u0443\u043b\u0438\u0440\u043e\u0432\u0430\u043d\u0438\u0435","\u0431\u0440\u0438\u0442\u0430\u043d\u0441\u043a\u0430\u044f_\u043f\u0440\u0435\u0441\u0441\u0430","\u0431\u0438_\u0431\u0438_\u0441\u0438","the_guardian","google_\u0443\u0434\u0430\u043b\u0438\u043b_\u0441\u0442\u0430\u0442\u044c\u0438_\u0431\u0440\u0438\u0442\u0430\u043d\u0441\u043a\u0438\u0445_\u0441\u043c\u0438","google_\u043e\u0442\u043c\u0435\u043d\u0438\u043b_\u0440\u0435\u0448\u0435\u043d\u0438\u0435_\u043e\u0431_\u0443\u0434\u0430\u043b\u0435\u043d\u0438\u0438_\u0441\u0442\u0430\u0442\u044c\u0435\u0439_the_guardian","google"], "comments": 8, "likes": 10, "favorites": 0, "is_advertisement": false, "subsite_label": "tech", "id": 51549, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Fri, 04 Jul 2014 13:27:05 +0400", "is_special": false }
0
8 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
Запасной танк88

Не только у нас принимают идиотские законы. Какая отличная возможность теперь в Европе у любого вора-чиновника потребовать удаления негативной информации о себе.

1
Запасной танк88

Информацию данного типа не удалят, ибо она будет полезна для сообщества - как-то так выражались в google.

1
Запасной танк88

Информация о том, что Маша - шлюха тоже может быть полезной для общества. Но ведь она может потребовать удалить инфу о себе.

1
Запасной танк88

Странное у вас понятие пользы. Вот эта полезная Маша может превратиться для вас в посещения венеролога и сравнивать её, к примеру, с уголовниками и мошенниками как минимум показатель большого ума.

0
Запасной танк88

Эта информация полезна как раз тем, чтобы с Машей не связываться.

1
Запасной танк88

Их чиновники отличаются умом и сообразительностью. Пока наши изворачивались, придумывая мифическую защиту детей с грохотом и скрежетом, эти провернули ввод полноценной цензуры без шума и пыли. Теперь наблюдаем за шагом гражданского общества.

1
Запасной танк88

У нас зато закон о клевете. Назвал чиновника вором - получи штраф, так как у прокуратуры претензий нет, а суды всех оправдывают.

1
Запасной танк88

Назвал Машу проституткой - получил штраф, доказательств то нет, оклеветал? Доказательств незаконной деятельности нет о процветании "её бизнеса". Со слов можно сказать что угодно, тем самым нанести вред репутации, в последующем и доверии к человеку.

Так же со СМИ, напечатают статью о какой-нибудь фигне, потом люди головы ломают, а все потому что информацию не проверяют. И правильно издан закон о том, что СМИ должно проверять информацию, вот только бы еще начали мониторить СМИ и наказывать реально, а не поштучно.

2
Читать все 8 комментариев
null