«Без паники, концентрация не такая»

Как по Уралу расползлись слухи о радиоактивном облаке и почему ситуация, скорее всего, не опасна для местных жителей.

В начале октября несколько европейских мониторинговых сетей обнаружили в воздушных заборах следы рутения-106 — радиоактивного изотопа, который обычно выделяется в процессе переработки ядерного топлива. Представители французского Института радиационной защиты и ядерной безопасности (ISRN) тогда затруднились объяснить его происхождение.

Заместитель генерального директора ISRN Жан-Марк Перес (Jean-Marc Peres) тогда заявил, что хотя концентрации изотопа в воздухе в тысячи раз меньше обычного радиоактивного шума, его постоянное выделение не может происходить по натуральным причинам, и сотрудникам организации очень интересно его происхождение.

Через неделю ISRN при поддержке немецкой Федеральной службы по радиационной защите опубликовал карту распространения рутения. По данным организации, изотоп можно было обнаружить в заборах аэрозоля из Северной и Восточной Европы, но наибольшая концентрация наблюдалась на территории России – на Южном Урале (хотя предполагаемый эпицентр распространения эксперты расположили между Волгой и Пермью).

В течение нескольких дней после этого в российских социальных сетях и мессенджерах начали распространяться слухи о таинственном облаке, которое якобы появилось после аварии на челябинском химическом заводе «Маяк» и движется на север — в направлении Екатеринбурга.

13 октября на вызывающую панику информацию отреагировали представители официальных ведомств. В свердловском Роспотребнадзоре заявили, что уровень радиационного фона на границе с Челябинской областью не превышает допустимый уровень. В челябинском МЧС заключили, что информация об облаке не соответствует действительности.

Ещё через неделю по скандальной теме высказался челябинский вице-губернатор Олег Климов, который рассказал о консультациях с представителями Росгидрометра, «Росатома» и Роспотребнадзора. По его словам, источник выброса не мог находиться на Южном Урале.

Климов заявил, что ситуация «искусственно напряжена и не имеет под собой оснований». Он признал, что в конце сентября на территории Челябинской области были зафиксированы концентрации рутения, но они «пришли из другого места» в концентрации «в 20 тысяч раз меньше допустимой годовой дозы».

В начале ноября сложившуюся обстановку прокомментировал член общественного совета «Росатома» Валерий Меньшиков, который назвал информацию об облаке рутения спекуляциями. По мнению Меньшикова, они тиражируются, чтобы «перевести стрелки на Россию».

20 ноября федеральный Росгидрометцентр выпустил сообщение о том, что в конце сентября-начале октября в Челябинской области обнаружили изотоп рутений-106, концентрация которого превышала значения предыдущего месяца на двух наблюдательных пунктах — в 986 и 440 раз соответственно. Эти показатели относятся к категории «экстремально высокое загрязнение».

Продукты распада рутения-106 представители Росгидромета также обнаружили в Татарстане: при наблюдениях в местной Бугульме радиационный фон превышал предыдущие значения в 16 раз.

На отчёт Росгидромета в течение нескольких часов отреагировали российские СМИ, выпустившие материалы с яркими заголовками:

Журналисты предположили, что «источник загрязения» может находиться на «Маяке». Ранее упоминавшееся в слухах предприятие печально известно на Урале: в 1957 году там произошла первая в СССР атомная катастрофа, по мощности сравнимая примерно с половиной Чернобыльской аварии.

После появления подобных публикаций представители ПО «Маяк» заявили, что не вели производство источников из рутения. Там также назвали два варианта попадания этого изотопа в атмосферу: нарушение герметичности ядерного реактора (при котором радиационный контроль обнаружил бы десятки других элементов) и утилизация отработанных источников излучения.

В российском отделении Гринпис предположили, что аварийный выброс мог всё же произойти на «Маяке» — например, из-за попадания материала с примесью рутения-106 в печи для переплавки металлов. Представители организации пообещали направить письмо в прокуратуру с требованием разобраться в сложившей ситуации и провести тщательное расследование.

По мнению замдиректора Института промышленной экологии УрО РАН по науке Ильи Ярмошенко, зафиксированная вспышка рутения-106 не представляет опасности для жителей Южного Урала.

Ярмошенко также указал на альтернативные версии, по которым выброс рутения-106 мог произойти вблизи от «Маяка» отдельно от других радионуклидов — проблемы с использованием медицинско-лучевой техники и «падение космического аппарата, где [рутений] мог использоваться в качестве топлива».

Ведущий научной рубрики радиостанции «Серебряный дождь» и бывший сотрудник ИПЭ Уро РАН Дмитрий Горчаков отметил, что данные Росгидромета не указывают на радиационную аварию. По его мнению, в нынешней ситуации «вопросов всё ещё больше, чем ответов».

На сравнение текущей ситуации с аварией 1957 года на «Маяке» Горчаков ответил словами о том, что «в СССР вопросы решались иначе», а «сейчас что-то утаить гораздо сложнее». Версию о том, что выброс мог быть результатом аварии на челябинском предприятии, он назвал «маловероятной».

#технологии #екатеринбург #происшествия