Опрос «Левады»: треть граждан выступила против выдачи властям доступа к переписке в мессенджерах Статьи редакции
Но о блокировке Telegram впервые услышали сразу 39% участников исследования.
Согласно опросу, который провела негосударственная организация «Левада-центр», 31% российских граждан в той или иной мере не поддерживает обязанность «интернет-сервисов передавать доступ к личной переписке по запросу правоохранительных органов». Результаты исследования опубликовал «Коммерсантъ».
Из граждан, которых опросила «Левада», 56% слышали о такой обязанности сервисов. Уже среди этих людей 59% уверены, что такие меры нужны для борьбы с терроризмом и преступностью. Ограничение свободы слова и цензуру в этом увидели 28%, 11% затрудняются ответить, 2% выбрали другой вариант ответа.
17% респондентов «полностью поддерживает» закон о передаче властям доступа к личной переписке, 31% — «скорее поддерживает». «Скорее не поддерживают» такие меры 18% граждан, а полностью не поддерживают 13%. 22% затруднились дать ответ.
«Левада» с 20 по 24 апреля опросила 1,6 тысяч человек. То есть социологи обратились к респондентам из разных городов России уже после начала блокировки Telegram. Тем не менее 39% впервые услышали о блокировке мессенджера, 36% «что-то слышали», а 22% сказали, что «хорошо знают об этом».
Не, вот ЕСЛИ, это было технически возможным и ЕСЛИ я знал, что это будут единичные случаи конкретно для борьбы с терроризмом, то конечно дело благое, но я не хочу, что бы моя переписка была доступна без смс и регистрации через месяц после предоставления ключей.
Все базы открыто продаются на всяких горбушках и даркманях, у народа нет доверия к спецслужбам (ну я имею ввиду не бравых оперативников, а тех кто такие штуки сливает.).
Какой темы ни коснись, все сводится к коррупции и нежелании властей думать о людях. Будь во главе адекватный человек, возможность чтения переписки была бы плюсом. Ведь тогда ловили бы действительно педофилов, террористов, распространителей наркоты и проч. А не сажали бы всех, кто не по нраву пришелся и ругает власти
Полагаю, что во главе не должен быть адекватный человек человек, целая нация не должна зависеть от степени адекватности какой-то личности. Должна быть система управления и общественного контроля, при которой неадекватные личности выплевывались бы на обочину политической жизни общества, а не участвовали в управлении и не объявлялись бы национальными лидерами. Но в этой стране это будет через стопитсот лет, по причине туповатости и безинициативности большей части граждан.
Будь во главе адекватный человек
Нет, нет и еще раз нет. Пора выводить из головы этот царизм, что мол будет хороший царь и заживем. Нужна хорошая система, в которой права людей не зависят от того, кто сейчас главный менеджер.
возможность чтения переписки была бы плюсом.
Нет, не была бы. Добрый царь не может отвечать за то, что каждый рядовой работник добросовесно использует систему чтения переписки.
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Прости, но я не думал, что с результатом опроса в заголовке можно подумать, что тут есть ещё один опрос, но для нас с вами. Да и вроде как очевидно, как проголосуют на TJ. Тем не менее ок, я добавил, давай посмотрим.
Желтизны тут нет, ведь желтизна — это когда содержание не соответствует заголовку. Наоборот, чтобы её избежать, вынесено слово «опрос». То есть мы сразу понимаем, что это не треть всех граждан, а треть опрошенных граждан.
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Ну вот ты и ответил на свой вопрос.
Закрытые суды - прямой путь к тому, что они не будут справедливыми, так как у общества не будет никакого контроля над ними.
Плохого в этом то, что, придумав какую-то "логическую цепочку", можно получить доступ к переписке неугодных граждан и никто не узнает, что цепочка высосана из пальца, суд же закрытый
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Так ты не смешивай власть и общество. Ты вот сам сказал, что общество может не одобрять коррупцию, но это ни на что не повлияет, а в предыдущем комментарии - сказал обратное.
Коррупции не будет только там, где система делает ее невыгодной, если в системе есть место для коррупции - она будет.
Комментарий удален
Комментарий удален