Facebook пообещал решить проблему с ростом антипрививочного движения в соцсети Статьи редакции

Член конгресса США лично обратился к Марку Цукербергу с просьбой обратить внимание на «антиваксеров».

15 февраля Facebook пообещал удалить из соцсетей вводящую в заблуждение информацию о вреде прививок, сообщило агентство Bloomberg. Таким образом компания отреагировала на просьбу обратить внимание на «антиваксеров» — людей, которые выступают против вакцинации и считают, что она вызывает аутизм.

Группы, поддерживающие антипрививочное движение, стали набирать популярность в соцсети. Это могло способствовать увеличению роста вспышек кори в штате Вашингтон. Кризис привлёк внимание члена конгресса США Адама Шиффа (Adam Schiff), который направил письмо генеральному директору Facebook Марку Цукербергу с просьбой решить проблему. Он также обратился к боссу Google Сундару Пичаю.

Шифф отметил, что в Инстаграме и Фейсбуке выкладывают информацию, вводящую в заблуждение и вызывающую страх о прививках.

В Facebook ответили, что «ищут дополнительные меры для борьбы с проблемой, включая удаление контента такого типа из рекомендаций и результатов поиска». При этом компания обещает предоставлять более качественную и авторитетную информацию о вакцинации на своём ресурсе. К моменту написания заметки представители Google не дали комментарий.

0
65 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
Лига порвах 2.0

удалить из соцсетей вводящую в заблуждение информацию о вреде прививок
Ну конечно, проблемы решаются не просвещением, а цензурой

Ответить
14
Развернуть ветку
Полный блик

Бля но откровенно вредную информацию почему бы и не ограничивать.
За призывы к национализму и всякому такому банят, а антипрививочники еще хуже

Ответить
7
Развернуть ветку
Лига порвах 2.0

А где грань между откровенно вредной и просто вредной?
Можно к таким материалам добавлять ссылку на противоположное мнение, но не полностью удалять

Ответить
3
Развернуть ветку
Полный блик

Не стоп.
Материалы по антипрививочничеству это на 100% пиздеж, высос из палтца и введение в заблуждение которое пудрит людям голову и они начинают делать хуйню которую не делали бы если не начитались хуйни в интернете

Ответить
16
Развернуть ветку
Полный блик

Материалы по антипрививочничеству это на 100% пиздеж
Вот тут ты, кстати, неправ. Прививки это все-таки ослабленный вирус, который может и навредить (вспомни что есть люди, которые не могут делать некоторые прививки по мед показаниям). Поэтому прививки это риск (да, это очень маленький риск, но вон кто-то в самолете боится летать, а им не запрещают об этом рассказывать).

Другое дело, что антипрививочники действуют не как разумные, но сильно эгоистичные люди, ибо с соображалкой у них проблемы. Идеальная стратегия: отказываться от прививок, но молчать в тряпочку об этом, чтобы был групповой иммунитет, защищающий непривитых, и никогда не покидать развитых стран. А они наоборот пытаются популяризовать ¯\_(ツ)_/¯

Ответить
–8
Развернуть ветку
Максим Малыгин

Они говорят не о такой опасности прививок.
Они говорят о том, что прививки вызывают аутизм, что было выводом научной статьи одного учёного, выпущенной в 1998 году, для того, чтобы продавать его чудо-машинку для проверки на аутизм. Проводя это исследование он обследовал детей разговаривая с их родителями по телефону. В 2010 году научный журнал, в котором он публиковался, выпустил опровержение и потерял свою лицензию.

Ответить
2
Развернуть ветку
Paul Potseluev

научный журнал, в котором он публиковался, выпустил опровержение и потерял свою лицензию

Что лишь подтверждает тот факт, что это — заговор фармацевтов.

Ответить
1
Развернуть ветку
Дмитрий Ветров

Ага и риптилоидов 😆😆😆

Ответить
0
Развернуть ветку
Natalia Al

Прививки в большинстве своем - белки вируса, а вакцинный вирус - ослабленный, который есть в некоторых вакцинах, заболевания не вызывает. Риск - ВСЕ. Включая самый банальный парацетамол или аспирин, на которые тоже можно словить анафилактический шок. Так что "материалы антипрививочников" - именно пиздеж, причем побочные эффектиы и риски никто не скрывает - все описано в инструкциях, которые в т.ч. гуглятся на 1 клик

Ответить
0
Развернуть ветку
Natalia Al

Куда добавлять? Вот есть платная реклама, есть пост с охулиардом перепостов, туда ничего не добавляется

Ответить
0
Развернуть ветку
Лига порвах 2.0

К посту и добавлять

Ответить
0
Развернуть ветку
Natalia Al

Нет такого механизма. И добавлять ничего не надо - просто блокировать такую рекламу.

Ответить
0
Развернуть ветку
Лига порвах 2.0

В чем проблема сделать механизм?

Ответить
0
Развернуть ветку
Natalia Al

Нахрена? Для чего нужна антипрививочная реклама в принципе?

Ответить
0
Развернуть ветку
Лига порвах 2.0

А для чего нужны соцсети?
Одни синие киты да антипрививочная реклама, давайте заблокируем и всё

Ответить
0
Развернуть ветку
Natalia Al

Просто ответьте на вопрос. Нахрена. Нужна. Антипрививочная. Реклама?

Ответить
0
Развернуть ветку
Лига порвах 2.0

Там речь не про рекламу, а про удаление информации, вводящей в заблуждение
15 февраля Facebook пообещал удалить из соцсетей вводящую в заблуждение информацию о вреде прививок

1. FB тем самым хочет сказать, что у них будет только достоверная информация в ленте? Но это ложь.
Вместо этого они могли бы объяснить, что не стоит верить всему, что люди видят в ленте.
Если кто-то не увидит такую информацию на FB, но увидит ее в другом месте, это будет лучше?
Или было бы лучше, если бы FB дал альтернативное мнение, которое бы повлияло на восприятие подобных материалов из любых источников?

2. Почему FB решает за людей, какую информацию они могут получить, а какую нет? Что считать достоверной информацией? Суд, например, не признал, что Медведев - коррупционер, значит расследование про него нужно удалить?

Ответить
0
Развернуть ветку
Natalia Al

Речь про вводящую в заблуждение и опасную рекламу (антипрививочничества и сообществ).
Вопрос: нахрена нужна такая реклама?
Если чтобы увидеть это, надо будет уходить оттуда и заходить на говносайт - да, так будет лучше. То, что вакцины вызывают аутизм, смерть, кровькишкираспидорасило - НЕ достоверная информация, что научно доказано, так вот продвигаться таковая не должна.

Ответить
0
Развернуть ветку
Полный блик

Потому. Иммунитет не вырабатывается.

Ответить
1
Развернуть ветку
Полный блик

Что иммунитет не вырабатывается?
К полиомиелиту тебе иммунитет выработать или к кори? Ценойинвалидности или охуевших осложнений?

Ответить
1
Развернуть ветку
Полный блик

К хуевой информации. Хуевая информация, внезапно, это тоже прививка, что делает дискурс по ее блокировке весьма ироничным.

Ответить
3
Развернуть ветку
Natalia Al

Хуевая информация, внезапно, это тоже прививка, - нет. См. кейс мошеннической статьи Уэйкфилда, к чему это привело

Ответить
0
Развернуть ветку
Полный блик

Вааау. Вы так умны.

Ответить
–1
Развернуть ветку
Paul Potseluev

Так AI же

Ответить
1
Развернуть ветку
Полный блик

Алюминий?

Ответить
0
Развернуть ветку
Natalia Al

А по существу слабо аргументировать? Вот вам 2 кейса даже: Уэйкфилд и Сералини

Ответить
0
Развернуть ветку
Полный блик

По существу? Давайте ваши данные о том, сколько людей прочло ваши кейсы, сопоставило со статьей из википедии и больше не поверит тете клаве из одессы в медицинском плане? Есть данные?

Ответить
0
Развернуть ветку
Natalia Al

Лолшто? Судя по ответу, вы даже не знаете, о чем идет речь, но спорить лезете. Ясно-понятно. Для "грамотных" и лезущих. Уэйкфилд - это тот самый товарищ, который породил миф, что вакцины вызывают аутизм. Сералини - тот самый товарищ, который породил миф, что гмо вызывает рак и опасно (те самые крысы с ужасными опухолями).

Ответить
0
Развернуть ветку
Полный блик

Кек. Если не быть самоуверенным как пятиклассник, можно перечитать мое сообщение и понять его.
Можеть быть, даже попробовать вспомнить принципы верифицируемости и и антитезисов.

Ответить
0
Развернуть ветку
Natalia Al

А там понимать не надо, цитирую: Давайте ваши данные о том, сколько людей прочло ваши кейсы, сопоставило со статьей из википедии и больше не поверит тете клаве из одессы в медицинском плане? Так вот, сколько там "больше не поверит-то"? А если соотнести с данными опросов? Так что не делайте уже хорошую мину при плохой игре

Ответить
0
Развернуть ветку
Полный блик

Так сколько? Давай выкладки уже, сколько людей прочитало изыскания уэйкфилда и сералини, потом прочитало другой источник и перестало верить таким мудакам. Давай мне цифры, товарищ ученый.

Ответить
0
Развернуть ветку
Natalia Al

Цифры никто не подсчитывал, но достаточно посмотреть опросы касаемо отношения к гмо, чтобы стало понятно, сколько разобрались в вопросе, а сколько поверили тому мифу, запущенному Сералини, равно как и оценить количество антипрививочной истерии с заявлениями про аутизм. Еще раз: вы делаете хорошую мину при плохой игре.

Ответить
0
Развернуть ветку
Полный блик

Блин, очень не хочется делать умнее людей, которые готовы за меня решать, какая информация мне доступна, но т.к. я свалю на полдня, распишу заранее в надежде на чудо прозрения.

Твой тезис — что наличие ложных теорий в доступе приносит обществу вред. Чтобы этот тезис был научной теорией, у него должен быть антитезис и фальсифицируемость. Антитезис указан в моих сообщениях: наличие ложных теорий в доступе вырабатывает условно назовем иммунитет и улучшает распознавание ложной информации у значительно большего числа граждан, чем конвертирует обывателей в свою веру.
Живой пример — существование финансовых пирамид, которые как и самоубийцы, следуют правилу — чем больше финансовых пирамид, тем меньше финансовых пирамид. Ибо обучаются.

Так вот, без численных данных по тезису и антитезису нет смысла пиздеть с умным видом, товарищ ученый.

Ответить
0
Развернуть ветку
Natalia Al

Вот как раз пиздите с умным видом здесь вы, изначально спалившись на том, что даже не в курсе, кто такие Уэйкфилд и Сералини и что они запустили.
Никакого иммунитета наличие антипрививочной или антигмошной истерии не вызывает, на основании чего вы пиздите с умным видом-то, вас же цитирую? У значительно большего? Ахахахахахахаха. Совсем как на примере Сералини да? http://www.aif.ru/food/products/1141497 https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=9233
Так вот, антипрививочная реклама с откровенной ложью не нужна. Это такая же тупость, как писать, что фентанил прекрасное лекарство и его можно назначать буквально всем, вреда от него не будет.

Ответить
0
Развернуть ветку
Полный блик

Смешались в кучу кони, люди. Цифр нет, понимания верифицируемости нет, воображаемые оппоненты. Апломб ребенка, который думает что самый умный ) Уберите AI из имени, AI со своей узкой спецификой уже умнее вас (тот, дебатирующий).
Еще и зачем-то российскую статистику кидает, видимо, это единственные люди, которые массово поверили вашему идолу.
Возьми-ка, составь таблицы, посмотри по времени количество отрицателей прививок, количество доверяющих интернетам, количество доверяющих знахарям и гомеопатии, еще параметров 10-15. Попробуй корелляции показать, высчитай уровни, вот это все. Авось на курсовую работку 2го курса наберешь хотя бы, ребенок ;(

P.s. А не нужны, причем нахой не нужны, замечу, люди, которые за других решают, что им нужно или нет.

Ответить
0
Развернуть ветку
Natalia Al

Апломб здесь у вас. Вы уже показали, что не в курсе 2 известнейших кейсов, так что про 2 курсы и верифицируемости лучше не смешите. Я привела данные с официального источника конкретно по России, которые вам крыть совершенно нечем, заметим. Есть только переход на мою личность - классика. И да, я с ВАМИ свиней не пасла и на "ты" не переходила. Жду комментарии по приведенному опросу ВЦИОМ.

Ответить
0
Развернуть ветку
Полный блик

Понял.

Ответить
0
Развернуть ветку
Эрвин Хроммель

Дык, некоторые заболевают и не хотят видеть адекватную позицию других людей. Теории заговора труднолечимые, проще сразу блочить

Ответить
1
Развернуть ветку
Полный блик

нет, не проще. теориями заговора не заболевают, ими страдают после синдрома справедливого мира или около. блочить - загонять в подполье, где они не просто обсуждать их будут, а скрытых евреев среди президентов убивать.

Ответить
1
Развернуть ветку
Рог Кирилл

Есть риск, что они так просто себе наберут новых сторонников. Мол, мученики и на них гонения устраивают.

Ответить
1
Развернуть ветку
Natalia Al

А упоротых просвещать бесполезно. Суть в другом - уроды запускают истеричную рекламу с ахинеей, которую видят и колеблющиеся, а этого быть не должно. Просвещения на самом деле дохренища, новости о новых заболевших - непривитых - постятся регулярно

Ответить
1
Развернуть ветку
Лига порвах 2.0

Хорошо, что кроме упоротых есть такие просвещенные люди, как вы

Ответить
0
Развернуть ветку
Полный блик

И как вы

Ответить
1
Развернуть ветку
Лига порвах 2.0

А вы как?

Ответить
1
Развернуть ветку
Полный блик

Норм, а ви?

Ответить
1
Развернуть ветку
Лига порвах 2.0

Таки почему вы спрашиваете?

Ответить
1
Развернуть ветку
Альберт Набиуллин

А как должен поступать фейсбук с точки зрения просвещения ?
Писать статьи и делать видео про прививки? Найдется еще сотня другая таких же важных проблем. Что тогда? Так же писать тексты и делать видео на эту тему?
Большинство людей все равно их не посмотрит, ведь они заходят на фейсбук не для этого.

Фейсбук это средство коммуникации, база данных и рекламная платформа,
а не СМИ.

Ответить
0
Развернуть ветку
Лига порвах 2.0

Фейсбук это средство коммуникации, база данных и рекламная платформа,
а не СМИ
Пусть тогда и не пытаются решать чужие проблемы

Ответить
2
Развернуть ветку
Dmitry Vodyanoy
Ответить
6
Развернуть ветку
Николай Чумаков

ВСЕ ПОНЯТНО ФЕЙСБУК ТОЖЕ МАСОНЫ

Ответить
5
Развернуть ветку
Полный блик

Еееееее, цензура

Ответить
2
Развернуть ветку
Лишенный Женя

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0
Развернуть ветку
Полный блик
Ответить
17
Развернуть ветку
Полный блик

Будто у нас нет

Ответить
0
Развернуть ветку
Бумажный вентилятор

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1
Развернуть ветку
Полный блик

О чем и речь )

Ответить
0
Развернуть ветку
Сергей Яковенко

Ещё и рекламировать наркотики запрещают. Ух, кругом цензура

Ответить
0
Развернуть ветку
Eldar

«антиваксеров»
Зачем такое убогое слово в язык тащить.

Ответить
0
Развернуть ветку
Полный блик

Ваш вариант, уважаемый профессор лингвистики?

Ответить
0
Развернуть ветку
Полный блик

Антипрививочники же

Ответить
0
Развернуть ветку
Полный блик

Звучит ничем не лучше антивахххеров, тем более, все равно остается частица "анти", несвойственная русскому языку

Ответить
0
Развернуть ветку
Полный блик

Ну это слово в языке уже есть просто

Ответить
0
Развернуть ветку
Полный блик

Конечно член конгресса обратится к цукенбергу. Золотой миллиард же, вот это вот все

Ответить
0
Развернуть ветку
PK

Цукерберг за Муцураева!

Ответить
0
Развернуть ветку
Полный блик

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0
Развернуть ветку
Читать все 65 комментариев
null