Telegram
Понятный бас
Почему 78% «за» — полный фейк. Первые доказательства

Мафия засыпает, просыпаются аналитики :–)

Да, в ближайшие недели будет много увлекательной аналитики прошедшего плебисцита. Для начала, посмотрите на анализ экономиста-математика из ВШЭ Алексея Захарова.

Картинки показывают св...
Почему 78% «за» — полный фейк. Первые доказательства

Мафия засыпает, просыпаются аналитики :–)

Да, в ближайшие недели будет много увлекательной аналитики прошедшего плебисцита. Для начала, посмотрите на анализ экономиста-математика из ВШЭ Алексея Захарова.

Картинки показывают связь между явкой и голосами «за» на УИКах. Каждая точка — один УИК.

Чётко видно, что чем выше явка, тем больше доля «за». Но так не бывает. При честном подсчёте мы получим совсем другую картину, близкую к нормальному распределению. Например, выборы 2000 года, картинка будет ниже. А это значит, что мы имеем дело с беспрецедентным количеством вбросов и приписок, которые проводились чуть ли не на каждом участке.

Обратите внимание на характерные «полосы» на значениях явки, кратных 5%. Это явно говорит о «натягивании» показателей на «красивые» значения. При честном подсчёте так не бывает.

Также можно заметить и горизонтальные полосы — это уже «натягивают» голоса «за» до нужных показателей.

Объявленные ЦИКом результаты — фейк.
0
30 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

@Сергей Звезда почему бы такой материал на опубликовать от администрации?

6
Социологический бас

А вот думские выборы 2011, фальсификации на которых вызвали массовые протесты. Сейчас картина гораздо хуже.

6
Социологический бас

Вот ещё картинка знаменитого Сергея Шпилькина с анализом полных данных (78561 участок, 88,1 млн избирателей).

Обратите внимание на «жирные точки» в районе целевых показателей и пики в значениях, кратных пяти  ред.

4

Вот это годно, спасибо!

3
Социологический бас

Вот президентские выборы 2000 года, когда Путин ещё не выстроил машину фальсификаций

3

Ну и где все те (боты) которые вчера писали что Навальный проплачен и если бы он позвал голосовать, все бы получилось. Судя по ступеням на графиках накидывали аж во всем интервале от 40 до 90%

2
Социологический бас

Если бы все не пошли, как он предлагал, фальсификаций было бы меньше, они не были бы такими наглыми и очевидными. Принятие людьми таких результатов было бы шире. Легитимность плебисцита была бы выше 

1

это проделки Каца. Навальный за бойкот, Кац за участие в афере

0
Социологический бас

Навального стал уважать гораздо меньше после этой ошибки 

0

всё относительно. если оценивать поправки и организацию голосания по ним как преступление, то неучастие и непособничество в таком преступлении - шаг явно логичный и осмысленный

0
Социологический бас

Неучастие в политическом процессе никак не может быть логичным и осмысленным шагом для политика. Пособничество тут как раз призыв к неучастию.

Бойкоты крайне редко приносят пользу оппозиции, да и то, не при наших раскладах точно.

Так что Навальный выбрал неверную стратегию относительно этого голосования, имхо 

0

вбрасывание бюллетеней и рисование заранее определенных результатов. Гражданское право любого человека не участвовать в этом мошенничестве. В остальном Навальный активно участвует в политическом процессе

0
Социологический бас

Рисование результатов видно только тогда, когда пришла оппозиция. Чем ее меньше пришло, тем меньше нужно вбросов и рисовки, тем проще им победить. А чем больше они вбрасывают и рисуют, тем меньше у них остаётся поддержки, тем больше становится оппозиции.

Не участвовать в мошенничестве не придя на участок невозможно, это иллюзия. Своим неприходом вы лишь облегчаете им работу

0

Комментарий удален по просьбе пользователя

0

Чтобы дать понять людям, что есть много тех, кто против. Что не все вокруг поехавшие маразматики или слепцы, и можно пытаться что-то изменить

5

Комментарий удален по просьбе пользователя

0

Нет разумеется. При таком уровне лжи это невозможно. Но это очередная запись в историю о беспределе.

4

Комментарий удален по просьбе пользователя

1
Социологический бас

Бесполезно, до @Виталий Иванович Иванов все равно не дойдет.

–1

В россии это ничего не значит. Лет через 20 когда будет развеян культ личности пыни, возможно это сыграет свою роль.

1

Лет через 20 когда будет развеян культ личности пыни

Ахаха. Как там с культом личности Сталина, развеяли?

3

В 60-ых развеяли. Это сейчас уже нового накидали

3

В 60-ых развеяли

Да хуй там, только попытки были.

0
Социологический бас

В 60-80х в союзе сталинистов было очень мало, это было стыдно даже 

1

Чем больше сторонников Путина на участке, тем больше голосов "за" и выше явка. И в том, что распределение на картинках под углом нет ничего странного. А вот почему оно не подчиняется нормальному закону - это интересный вопрос.

0
Социологический бас

 А вот почему оно не подчиняется нормальному закону - это интересный вопрос

Потому что результаты нарисованы. Их рукотворность очевидна. Неестественное распределение и жирные полоски сеткой по 5%

2
Социологический бас

Чем больше сторонников Путина на участке, тем больше голосов "за" и выше явка

Из чего это следует? Почему вдруг доля сторонников влияет на явку?

И как объяснить, что такая картина не наблюдается, когда считают честно, в целом? Например, на президентских в 2000 году?

0

Полагаю, что на выборах 2000 года не было двух противоречивых движений: бойкота или голосования против. В 2020 мы имеем разделение оппозиции, которое приводит к тому, что на более оппозиционных участках одновременно меньше явка и одновременно меньше голосов за. Например, если предположить, что каждый оппозиционер с вероятностью 50% бойкотирует, и с такой же вероятностью голосует против, а каждый сторонник Путина только голосует за. То получается картина, что на полностью оппозиционных участках явка - 50%, на тотально провластных явка - 100%. На участках же 50/50 явка будет 75%, а голосов за - 67%.

0
Социологический бас

Да, понял, что вы имели ввиду. Это объясняет связь. Да и её видно в 2000 году, слабенько

Но поляризация не такая сильная. Кто за, голосуют в 70-90% по опросам, а кто против в 50-60%. Мне кажется, смещение на графиках гораздо сильнее, чем может быть объяснено этой причиной 

0

что и требовалось доказать

0
Читать все 30 комментариев
null