Философская природа конфликта в «Мстителях» — этика добродетели против этики последствий

Есть три базовых подхода. И каждый из них представлен разными супергероями — Капитаном Америка, Железным Человеком и Человеком-пауком.

Ольга Брильова — писательница, которая известна в интернете как автор одного из известных фанфиков по вселенной «Властелин Колец» — книги «По ту сторону рассвета». В последние годы в своём Фейсбуке она активно пишет посты на отвлечённые темы и рассуждает о массовой культуре. С разрешения Брильовой TJ публикует её пересказ философской подоплёки в киновселенной «Мстителей», написанный на основе разбора видеоэссеиста Renegade Cut.

Значит, есть (два стула) три базовых подхода к этике. По жизни мы пользуемся всеми тремя, зачастую не осознавая этого, но в основе своей они разные и, как правило, каждый из нас внутренне в большинстве случаев предпочитает какой-то один и судит других и себя с этой позиции, которая ему ближе.

Первая — этика добродетели (аретология), которая сформирована Платоном, через него была усвоена христианством, и так распространилась по большей части мира, а в Марвелверсе представлена Капитаном Америка. Суть её заключается в том, чтобы человек воспитывал в себе добродетели, среди которых Платон особо выделял благоразумие, справедливость, отвагу, умеренность. Чем больше ты прокачиваешь свои добродетели непрестанным упражнением воли и разума, тем легче тебе на автомате в ситуации нравственного выбора поступить правильно. В фильме «Первый Мститель», напомню, специально акцентируется внимание на том, что Стив Роджерс — хороший человек, и должен таким оставаться.

По всей видимости, Кэп, получивший христианское воспитание, — бессознательный аретолог. А может, и сознательный, он мальчик начитанный. Он прокачивает в себе добродетели, чтобы в сложной ситуации не тратить времени на раздумья, а автоматом поступить правильно. Это вызывает (жопоболь) неприязнь большой части аудитории, которая считает Кэпа самоправедным никогда не сомневающимся муфлоном. Но это не значит, что Кэп на самом деле такой, это значит, что данной части аудитории близок другой подход.

Скорее всего, это консеквенциализм — учение, разработанное в эпоху Просвещения, которое призывает судить поступок по его последствиям. Например, Тони Старк раскаивается в торговле оружием не тогда, когда его в этом упрекает журналистка, а когда он собственной жопой натыкается на последствия своих действий. И до этого, и в дальнейшем он судит себя не по тому, какие мотивы им двигали или какие принципы он исповедует, но по тому, какие последствия возымели его действия. Он пересек границу другой страны и самовольно убил нескольких её граждан — вроде бы морально некузявый поступок. Но ведь эти граждане террористы, Тони застал их in flagranti delicto, и спас мирных жителей. Последствия были хороши, а значит, и поступок хорош.

Большинство современных людей предпочитает консеквенциализм. Он представляется более рациональным и менее ригористичным, чем деонтология, и главное — не требует постоянного самоконтроля и прокачки добродетели, как аретология. Консеквенциалистскими по своей сути являются Уголовные Кодексы многих стран: при оценке тяжести преступления обязательно берется в расчёт тяжесть последствий. И наоборот, когда политик убеждает народ в правильности своих действий, он напирает на то, что последствия будут хорошими.

У консеквенциализма есть один существенный недостаток. Точнее, даже два, которые сливаются в один. Первый: последствия никогда нельзя просчитать до конца. У любых последствий есть свои последствия, которые накладываются на последствия действий других людей, в результате чего хорошие в ближайшей перспективе последствия могут обернуться херней в дальней перспективе и наоборот. Простой пример из Марвелверса: Кэп разрушил три хеликарриера и спас 20 миллионов человек. Хорошие последствия? Несомненно. Но в перспективе «Войны бесконечности» человечество не смогло противопоставить дропшипам Таноса ничего, кроме вакандийской пехоты, и потери исчислялись миллиардами. Упс, уже не такие хорошие, да? То есть, руководствуясь консеквенциализмом, ты никогда не можешь быть уверен до конца, поступаешь ты хорошо или плохо. И тут на сцену выходит второй недостаток консеквенциализма: им можно оправдать любое свинство, если ты его творишь ради какой-то благой цели.

Сейчас я скажу главное: среди этих подходов нет худшего или лучшего. У всех есть свои достоинства и недостатки. Деонтологист рискует оказаться беспомощным там, где следование долгу приведет к очевидно плохим последствиям. Например, сейчас Вторая Мировая, а ты прячешь у себя евреев. У тебя спрашивают, если ли в доме евреи? А если найдем? Ты должен соврать. Но деонтологист знает, что врать нехорошо. Долг не велит. Приходится жертвовать или живыми людьми, или моральным императивом, что одинаково неприемлемо. Как правило, деонтологические системы этики по этой причине долго не стоят. Аретологист вынужден всю жизнь работать над собой, как профи-спортсмен. Ему некогда расслабиться. И он рискует сорваться в гордыню, отождествив свои добродетели со своей личностью. Про опасности консеквенциализма сказано выше.

Например, самых маленьких детей, которые еще в полной мере не овладели речью и мышлением, мы воспитываем при помощи деонтологии: поступай так, как мама или папа сказали, без объяснений, просто потому что так ты должен поступать.

Примерно в пять-семь лет, когда ребенок прокачивает речь до понимания и объяснения более сложных вещей, мы переходим к аретологическому подходу: надо быть хорошим человеком, а для этого надо прививать себе качества хорошего человека. Хорошо быть смелым: смелые люди могут совершать поступки, на которые не отважится трус, а значит, они более свободны в своих действиях. Хорошо быть умным: умные люди знают и понимают больше других, а значит, и могут больше. Хорошо быть умелым: ты не зависишь от мамы-папы-бабушки и сам можешь завязать себе шнурки, разогреть обед, сделать игрушку. Ребёнок к подростковому возрасту должен научиться главному принципу аретологии: награда добродетели — в самой добродетели. Теперь ребенка не нужно все время пасти кнутом долга и пряником награды, он умеет награждать сам себя за хороший поступок.

И наконец, с младшего подросткового возраста детям прививают умение думать о последствиях их действий. Их учат брать на себя ответственность не только за намерения, но и за результат. Полноценно жить в обществе способен только человек, овладевший всеми тремя подходами.

И, тем не менее, каждому из нас какой-то один да более по сердцу. При этом большинство тяготеет к консеквенциализму: во-первых, он не требует такого жесткого самоограничения, как два других подхода, во-вторых, с ним не соскучишься.

Тони Старка многие находят близким именно потому, что консеквенциализм сейчас доминирует в обществе. Он стал основой светской этики. Он гармонирует с самой популярной экономической моделью: если капитализм приносит выгоду большинству людей, значит, и морально он тоже хорош. Деонтология отождествляется с отсталыми этико-религиозными системами: конфуцианством, исламом, или со скомпрометировавшим себя социализмом. Аретология — с не менее скомпрометировавшим себя христианством.

Консеквенциализм прогрессивен, он соответствует духу 21 века. Он гибок в сравнении с двумя другими подходами. Его легко примерить на себя и подогнать к любому размеру. Поэтому его сторонники склонны смотреть на тех, кому ближе два других подхода, как на... отсталых ретроградов или на детей. Для Тони Паучок — дитя, Кэп — унылый старикан в молодом теле.

Чужд ли он сам при этом деонтологии и аретологии? Вовсе нет. Верность отцу и матери, которая побуждает его к расправе над Баки, вполне себе деонтологический принцип. Понимание с Паучком у него тоже хорошее, то есть, Тони вполне способен понять и принять деонтолога. Равно он способен на аретологический подход: например, интеллект и трудолюбие — несомненные добродетели, и Тони с удовольствием их в себе прокачивает, находя награду в них самих. Если бы изобретение разных клевых фишек не приносило ему денег, он бы все равно этим занимался. Но в большинстве случаев он руководствуется консеквенциалистским подходом. Даже когда это его подводит (Альтрон передаёт привет), он все равно оправдывается тем, что последствия должны были быть хорошими.

Действительно последовательные аретологи, такие, как Кэп, в нашем мире — большая редкость. Как я уже указывала, по сравнению с другими этическими подходами, этот весьма трудозатратен. Но сама неординарность таких людей привлекает к ним внимание и вызывает к ним уважение. Если Тони Старка мы любим, потому что его мотивы близки каждому из нас (его этическая система сейчас рулит), то Кэпа — за то, что он не такой, как мы. Он может то, чего мы не можем. Он стоит и сражается, когда большинство из нас готово было бы побежать. Он возвышает свой голос против насилия, зная, что насилие обрушится на него. Он готов броситься грудью на гранату и отправиться в тыл врага за другом. И главное — он никогда не становится пленником обстоятельств. Весь смысл аретологической этики состоит в том, что человек сам выступает источником своих мотивов и причиной своих поступков. Не общество, не экономическая формация, не инстинкт, не потребность — а личность.

В то время как консеквенциалист лавирует среди мотивов и последствий, а деонтолог бьется в цепях обязательств, аретолог наслаждается неслыханной внутренней свободой. Он похож на гимнаста цирка «Дю Солей» или высококлассного танцора, который в таком совершенстве овладел своим телом, что может, кажется, и на гравитацию плевать. Он с удовольствием делает что хочет, потому что приучил себя хотеть хорошего и правильного.

Консеквенциалистом может быть каждый, у кого есть достаточно мозгов для просчёта последствий. В этом главное достоинство этого этического подхода. Аретологист должен, как гимнаст или танцор, иметь врожденную предрасположенность, удачное сложение разума — и при этом постоянно полировать навык. Нередко врожденный талант проявляет себя уже в ранние годы: Жанна Дарк или Тереза Малая с детских лет потрясали окружающих своей нравственной силой.

При этом все мы знаем, что сцены и арены усыпаны невидимым телами тех, кто пытался, но не осилил, разбился и сошел с дистанции. То же с аретологией: на каждого Сократа или Жанну Дарк найдется сотня обычных самоправедных мудаков, которые не дотянули, не приложили достаточно усилий, успокоились на лаврах. Но Кэп как раз один из тех, кто сумел, осилил, превозмог.

Вне всяких сомнений, лучше быть хорошим консеквенциалистом, чем плохим аретологистом. Но штука в том, что хороший консеквенциалист редко может просиять как нравственный факел сквозь столетия. Сколько бы добра он ни сделал, в какой-то момент он обязательно оскоромится нравственным компромиссом ради большего блага. Уж больно соблазнительно порой выглядят благоприятные последствия. Хорошим консеквенциалистам чаще сопутствует прижизненный успех и благодарность современников, нежели посмертная слава и репутация святого.

Вот в этом фишка отношения к Кэпу. Либо ты проникаешься к этой отточенной добродетелью, либо начинаешь ее обесценивать и отрицать из подспудной зависти. Жанну сожгли, Иисуса распяли, Сократ выпил яду. «Когда афиняне шумели о том, чтобы изгнать его [Аристида] остракизмом, к нему подошел какой-то человек, неученый и неграмотный, с черепком в руке и попросил написать ему имя Аристида. „Ты знаешь Аристида?“ — спросил Аристид. „Нет“, — ответил тот, — но мне надоело слушать, как все его только и зовут, что Справедливый да Справедливый. И Аристид, не сказав ни слова, написал своё имя и отдал ему черепок. Очень кэпский поступок, не находите?

Аретологи не отрицают чужой добродетели и ценят её в людях. Кэп очень ценит интеллект и работоспособность Тони, а когда Тони проявил самоотверженность, то и её оценил в полной мере. И Тони достаточно ценит себя, чтобы не завидовать Кэпу. Но вот у его фанатов с самооценкой часто дело худо. Поэтому мировоззренческая разница в этическом подходе у них переходит в кидание какашками и банановой кожурой в плечистую фигуру Кэпа. Для них нет разницы между аретологическим и консеквенциалистским подходом — есть классный Тони и занудный старый козёл Кэп, который портит Тони всю малину.

И это в высшей степени печально. Это сводит интересный мировоззренеский конфликт «этика последствий vs этика добродетели» к банальному срачику.

#соцсети #мнения #кино #мстители