ой да ладно
в великобритании гитлера хорошо принимали дольше всех остальных стран которые потом с германией воевали
таки да. У Чемберлена фоток с Гитлером на семейный альбом хватит.
Это да. Вот только не Британия потом совместно с Гитлером напала на Польшу…
ну и что?
каждая страна оттягивала своё участие в войне как могла, скармливая другие страны.
в отношениях между странами главное это сила и интересы своей страны, а не других стран. иначе бы и смысла в существовании стран и государств не было бы.
а по моему так норм - интересы своей страны на первое место ставить
Ну такой «логикой» можно и Гитлера оправдать. Тоже ведь интересы страны на первое место ставил.
Ставить интересы страны на первое место — это нормальная идея сама по себе. Но если эти интересы в какой-то момент начинают включать в себя нападение на другие страны, то что-то пошло не так…
Это военное вторжение было обусловлено действиями диктаторского режима Югославии. За этой военной операцией не последовало аннексии. Целью операции был не захват территорий, а прекращение этнических чисток. Да, иногда единственный способ остановить зло — это сила. А Гитлер со Сталиным что там, кого и от кого «защищали» при захвате и разделе Польши? Какое такое зло они этим собирались остановить? Защищали польские территории от поляков, или как?
Я не говорю, что американцы святые. И я их не оправдываю. Я просто указываю, что история со сговором ссср и гитлера совсем не идентична истории с военной операцией в Югославии. Потому что военное вторжение в страну с целью остановить этнические чистки и массовые убийства — это как бы не то же самое, что военное вторжение в страну с целью просто захватить эту страну и присоединить её территорию к своей. В желании остановить геноцид я коварства не вижу, а вот в тайном сговоре с целью захвата территории другой страны коварство вполне себе просматриваемся. Югославия после операции НАТО никуда не делась, её никто не аннексировал, цель была другая. А вот Польшу Гитлер со Сталиным раздеридабанили, что как бы совсем другая история. Так что да, действия НАТО в Югославии и действия Германии и ссср в Польше — это совершенно разного порядка вещи.
дело не в защите мирного населения югославии было, думаю
в руанде 1990-1994 гг несколько миллионов погибших и геноцид. и никакого вмешательства со стороны стран нато
на территории бывшей югославии размещены после военного вмешательства военные базы нато/сша, а до вмешательства никаких военных баз сша на этой территории не было
Я не пойму уже. НАТО не вмешалось в геноцид в Руанде — плохое НАТО. Вмешалось в геноцид в Югославии — всё равно плохое. Так надо вмешиваться или не надо?
А что военные базы разместили — если это цена избавления от геноцида, то невелика цена. Эти базы же мирным жителям никак не мешают. И даже, подозреваю, обеспечивают рабочие места местному населению. Как по мне, то лучше бы и в Украине были базы НАТО. Не было бы ни аннексии Крыма, ни замеса на Донбассе. Не припомню агрессии НАТО по отношению к Украине.
пример с руандой привела к тому, что не защита людей является причиной применения войск, а военные (контроль территории) или экономические цели.
и россия, и сша думают о своей экономической и военной безопасности.
сша смогли военные базы в европе разместить свои
россия в крыму
Ну да, ну да. Только вот США почему-то для размещения своих военных баз территории других государств на захватывают и собственной конституции и международному праву не противоречат. А вот Россия не национальные интересы защищает, а дёшевый цирк устраивает для своих наивных граждан. Жрать нечего, работы нет, экономика летит в жопу, в стране эпидемия СПИДа… но это всё наивные хомячки готовы терпеть в обмен на военные базы в Крыму. Которые И ДО ЭТОГО БЫЛИ В КРЫМУ. Русский недо-флот в Севастополе базировался и до 2014 года. Безо всякой аннексии. А теперь «денег нет, но вы держитесь» и позор на весь мир.
вьетнам, ирак, афганистан, югославия
что касается вновь образованных стран на территории бывшего ссср и восточной европы после распада ссср
при распаде империи, что в прошлом, что сейчас сожалению это всё обычное дело:
- появляются территориальные споры,
- увеличивается национализм,
- возникают конфликты, в том числе и вооруженные, как между вновь образованными после распада империи странами, так и внутри этих стран.
потому всё это. мы не первые в этом.
страны синайского полуострова (йемен), индия-пакистан-китай, африканские страны (руанда например) до сих пор от колониального такого "наследия" и его последствий во вновь образованных странах никак не отойдут.
это же происходила и в римской империи после её распада и во всех империях которые были до неё и после.
поэтому странно было бы если бы после распада ссср не появилось всплеска национализма, конфликтов, территориальных споров.
вьетнам, ирак, афганистан, югославия
США аннексировали эти страны??? Или части этих стран??? А какие части и когда, если не секрет??
странно было бы если бы после распада ссср не появилось всплеска национализма, конфликтов, территориальных споров
История с Крымом — это не территориальный спор. Крым был и остаётся частью Украины, что было закреплено во множестве международных соглашений (в том числе и с россией). Никакого спора никогда не было, была совершенно противоправная аннексия с нарушением всех норм международного права. Поэтому и признают такую аннексию только всякие изгои типа Северной Кореи, которые без кремлёвских денег просто загнутся.
Территориальный спор у Украины был за остров Змеиный — вот это был чистой воды территориальный спор, но он был обусловлен несовпадением терминологий в разных государствах. А в случае с Крымом — это просто аннексия, не оправданная абсолютно ничем.
история с крымом - это обычный территориальный спор между странами, которые раньше существовали в рамках одной империи.
тем более что времени после распада империи всего то ничего прошло, лет 14-15
в азии, в африке и на синайском полуострове уже больше полувека прошло с распада империй и раздела территорий на страны по условным (внутри-имперским) границам, а споры всё никак не затихнут.
это не быстрый процесс - изменение коллективного субъективного
.в данном случае под коллективным субъективным подразумеваю ощущение своей страны и её границ
Территориальный спор — это когда страна 1 претендует на территорию по причине X, а страна 2 — по причине Y, и обе эти причины имеют смысл в рамках международного права. А когда территория уже много десятилетий принадлежит стране 1, и все (включая и страну 2) это признают, и никаких претензий на эту территорию ни у кого нет (включая, опять-таки, страну 2), но затем страна 2 вдруг сходит с ума, под надуманным предлогом вводит на эту территорию войска, блокирует органы власти и захватывает эту территорию в нарушение всех норм международного права, то это аннексия, а не территориальный спор.
зато она и Франция, за год до этого, поручкалась с Адиком, подписав соглашение, по которому Германия, Польша и Венгрия раздербанили Чехославакию. "Я привёз вам мир!"