{"id":912,"title":"\u041f\u043e\u0447\u0435\u043c\u0443 \u043a\u0430\u043d\u0430\u0434\u0441\u043a\u0438\u0435 \u043b\u044e\u0431\u0438\u0442\u0435\u043b\u0438 \u043a\u0432\u0430\u0434\u0440\u043e\u0446\u0438\u043a\u043b\u043e\u0432 \u043f\u043e\u043a\u0443\u043f\u0430\u044e\u0442 \u0437\u0430\u043f\u0447\u0430\u0441\u0442\u0438 \u0432 \u0420\u043e\u0441\u0441\u0438\u0438","url":"\/redirect?component=advertising&id=912&url=https:\/\/vc.ru\/pochta\/325041-kak-kanadskie-lyubiteli-snegohodov-i-kvadrociklov-otkryli-dlya-sebya-rossiyu&placeBit=1&hash=cd4c11b0c5494bf89049a9ca742e24d7dc78c6cc04a793c3204946531d5630c3","isPaidAndBannersEnabled":false}
Sevan Avalyan

Делимобиль и повторный штраф за красный свет: продолжение

В 2020 году Делимобиль выставил пользователю штраф за нарушение ПДД, которое автор не совершал, и не позволил обратиться в суд. Пользователь оказался юристом, поэтому начал судиться с самим Делимобилем. Продолжение истории «Кто в итоге должен платить штраф за повторное нарушение?».

Что произошло?

20 ноября я написал и опубликовал свою колонку, где высказался об известной проблеме Делимобиля — каршеринг не даёт оспаривать постановления за нарушения ПДД. К тому моменту я уже обратился с иском сначала в Преображенский районный суд Москвы. Этот суд месяц не принимал мой иск. 30 ноября я подал иск уже Зюзинский суд — по месту моего проживания в Москве. И этот суд не принял мой иск к производству. К сожалению, это стандартная практика в Москве перед Новым годом — суды Москвы не хотят портить себе статистику.

Когда я окончательно понял, что в Москве всё затягивается, то пошёл с тем же самым иском к Делимобилю в Лениногорский городской суд Республики Татарстан — по адресу своей регистрации.

Мнения судов: не заключай договор, если не хочешь платить

Суд моего города уже вынес решение — отказать. Судья перечислила все те обстоятельства, которые я описал в своём иске, сослалась на нормы законы и написала, что:

«Доводы Аваляна С.Т. о том, что при заключении договора он не имел возможности влиять на его условия, суд считает необоснованными, поскольку в случае неприемлемости условий договора истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства»

Иванова С.В.
судья Лениногорского городского суда.

Я считаю, что такой вывод не соответствует ни закону, ни праву.

Почему? Договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным каким-либо законом. Конституцией и Кодексом об административных правонарушениях мне предоставлены право на доступ к правосудию, право быть признанным виновным только за те деяния, которые я совершал. Да и в целом — доступ к правосудию и право на судебную защиту являются особо охраняемыми правами в этой стране (не шутка). Поэтому любой договор, который эти права умаляет, отменяет, изменяет или как-то ограничивает — ничтожен, то есть не может иметь никакой силы в силу части 2 статьи 168 ГК РФ.

Поскольку моё дело было первым по таким спорам, я искал аналогичные позиции судов по схожим вопросам, чтобы оценить потенциальные мнения судов. В 2019 году Судебной коллегией Верховного суда РФ рассматривалось дело N 49-КГ18-6. В этом деле банк несмотря на установления закона внёс в договор с потребителем условие об обязательном досудебном порядке, если потребитель с ним в чём-то не согласен. Суд первой инстанции (как и у меня) посчитал, что раз в договоре такое условие есть, то потребитель сначала должен направить претензию, а потом судиться. Этого же мнения придерживался и апелляционный суд.

Но кассационная инстанция решила иначе, встав на сторону потребителя:

«Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ».

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ

Ещё есть мнение ВАС РФ. Это суд (ныне не существует, но решения имеют силу) в 2014 года высказался в пользу того, что договором не могут быть ограничены охраняемые законом публичные интересы — право на доступ к правосудию, право на презумпцию невиновности. Да, этот суд не занимается потребительскими спорами, но право и права у нас одни.

Мнение Делимобиля: так вышло, поэтому плати

Самым удивительным объяснением было мнение Делимобиля. Компания представила в суд свои возражения, где написала вот что:

«Подобное условие [о том, что повторный штраф не отменить — прим. автора] является стандартным для договоров, заключаемых организациями, предоставляющими услуги каршеринга, с пользователями и составляет собой обычай (ст. 5 ГК РФ)».

Первушевская А.С.
Представитель ООО «Каршеринг Руссия»

Дальше они сослались на опыт BelkaCar и Cитидрайв (экс-YouDrive), у которых в договорах аналогичные условия.

Если коротко, то их позиция звучит примерно так: однажды у нас так повелось, поэтому пользователь должен платить. Я был удивлён. Но что делать? Мнение есть мнение. Мои возражения на их возражения можно почитать по ссылке.

Между тем, такое «повелось» есть далеко не у всех. Лидеры рынка позволяют пользователям обжаловать такие постановления. Вот, что мне ответил Яндекс.Драйв 26 июня этого года:

Ответ Яндекс.Драйва о постановлениях за нарушение ПДД

То есть оказалось, что обычай обычаю рознь.

Что дальше?

Дальше меня ждёт апелляция. 29 июня материалы дела уходят в Верховный суд Республики Татарстан, где я постараюсь донести до судей свою позицию. С момента первой публикации мне написали больше двух десятков человек с вопросом о том, что делать. Кого-то промежуточный результат огорчал, и они не верили в положительный для меня и для них исход.

Тут лишь остаётся ждать и верить. На связи!

Пишите свои вопросы и Подписывайте на проект «Делифайнс | Юрист по каршерингам» в ВКонтакте, Инстаграме и Телеграме.

0
3 комментария
Популярные
По порядку
Принятый супер_стар

Хорошая статья, непонятно почему заминусили

1

Статья-то в плюсе, только автора почему-то заминусовали

0

Старая статистика — аккаунт из 2014 ещё

0
Читать все 3 комментария
null