«Предполагаю, что Йода — будущая ступень эволюции человека»: главное из общения Александра Панчина с TJ
Об антипрививочниках, суперспособностях и Йоде.
Александр Панчин Фото Сергея Гогина, 7х7
Будут ли люди жить дольше в 2100 году
Эволюция — очень медленный процесс. Если мы посмотрим на человека сегодняшнего и 2000-летней давности, биологически мы достаточно мало изменились. Изменение генов отвечает за небольшую долю в увеличении продолжительности жизни. В основном, к этому привели медицина, санитария, доступ к продовольствию.
Поэтому прогноз того, сколько люди будут жить в 2100 году, связан не с биологической эволюцией человека, а с технологиями, которые могут появиться к тому времени. Например, появится ли у нас возможность дёшево выращивать любые человеческие органы в животных или печатать их на биологических 3D-принтерах. Если да, продолжительность жизни сильно вырастет. И это может произойти в ближайшее время.
Выращивать поджелудочную железу человека в свинье пока не умеют, но первые эксперименты ведутся. В крысе уже могут вырастить поджелудочную железу мыши. Многие компании разрабатывают новые способы выращивания органов. Появляются подходы к борьбе с онкологическими заболеваниями, основанные на биотехнологиях. Например, генно-модифицированные клетки, которые уничтожают раковые клетки у людей с некоторыми онкологическими заболеваниями. Сейчас это очень дорого, поэтому мало влияет на общую продолжительность жизни популяции.
Сегодня в странах с лучшими стандартами медицины и заботы о человеческом здоровье средняя продолжительность жизни перевалила за 80 лет. Это Канада, Япония, Нидерланды, Австралия и ещё несколько стран. Так что при благоприятных условиях мы ожидаем такого уровня, но, может быть, какие-то технологии позволят сделать скачок до 90 или 100 лет жизни в среднем.
Почему раса Йоды медленно стареет
Может быть, у Йоды есть какие-то мутации в генах. У него могут быть более активные теломеразы — это фермент, достраивающий кончики хромосом, которые укорачиваются по мере того, как клетки делятся. Возможно, у Йоды это работает лучше: клетки активнее делятся, лучше восстанавливаются.
Ещё полезно на это посмотреть с чисто эволюционной точки зрения, потому что для того, чтобы организм научился долго жить, он должен эволюционировать в условиях, когда долгая жизнь способствует передаче генов. Если ты маленькая мышка-полёвка, даже с мутацией, позволяющей прожить до 10 лет, за это время тебя в среднем 2-3 раза съест какая-нибудь сова. Так что мутация не будет способствовать распространению твоих генов. Вероятно, предки Йоды жили в условиях, где естественных хищников практические не было.
Йода очень похож на человека, только он маленький и прикольный. Это позволяет говорить про ещё одну историю, связанную с молекулярными механизмами старения. Известно, что карликовые мыши живут дольше обычных, потому что некоторые механизмы связаны с восприятием питания, и они работают иначе у организмов с дефектом в рецепторах гормонов роста. Так что то, что Йода маленький, тоже связано с долгожительством.
Гуманоидные формы жизни очень похожи на людей. Я бы предположил, что на самом деле Йода — будущая ступень эволюции людей. Люди эволюционировали миллионы лет, освоили новые технологии, появились такие йоды. А потом они отправились в прошлое, где встретили таких людей, как мы.
Люк Скайуокер, Энакин — люди прошлой модификации. А Йода — человек будущего. Знаю, что это не канон, события происходят далеко и давно, но, «давно» может пониматься в другом смысле.
Об антипрививочниках
Как биологу мне всегда было непонятно, почему люди становятся антивакцинаторами. То, как работают вакцины, следует из простого представления о работе иммунитета. Если какой-то вирус попадает в кровь, у вас есть специальные клетки иммунной системы, которые могут его распознать. Эти клетки начинают активно делиться и побеждают вирус. Вакцина — это по сути какой-то компонент этого вируса, его ослабленная версия или убитый вирус, вызывающий тот же эффект. Она вызывает деление клеток, которое даёт иммунитет.
Прививка по определению намного безопаснее, чем сам вирус. А вирусы, от которых мы можем защититься с помощью вакцин, бывают очень страшными. И последствия от этих заражений могут быть смертельными.
Прививки в каком-то смысле стали жертвами собственной эффективности. Из-за того, что многие болезни были просто побеждены за счёт вакцинации, люди больше их не видят и думают: «А зачем прививаться, никто же этим не болеет». Так потому и не болеют, что прививаются! Если мы не будем прививаться, какие-то болезни могут вернуться. Например, сейчас есть вспышки кори.
Стоит ли разделять личность учёного и его научную деятельность
Каким бы плохим человеком ни был учёный, если он прав — он прав. Бывали очень хорошие учёные с крайне скверным характером. Учёный может быть хорошим специалистом в одной области, а в каком-то другом вопросе он может нести какую-то редкостную ерунду.
Недавно умер нобелевский лауреат Кэри Маллис, который изобрёл метод, позволяющий за несколько часов размножить молекулу ДНК до миллиарда копий. Маллис внёс очень большой вклад в науку, но у него были странные представления о ВИЧ, о том, что астрология — это научно. Эти взгляды не отменяют того, что он крутой учёный, сделавший великое открытие.
Единственная оговорка, которую я бы сделал — это фальсификации. Если учёный был в них замечен, это ставит под сомнение и другие его публикации. Принцип элементарной научной этики — нельзя врать и подделывать результаты.
Как проверить авторитетность учёного и научной статьи
Фамилию учёного можно вбить на сайте Scopus, он бесплатно показывает индекс цитируемости. Индекс 10 показывает, что у человека не менее 10 статей, каждая из которых цитировалась не менее 10 раз. Это может о чём-то говорить. Если человек называет себя великим учёным или является ректором вуза, а у него нулевой индекс, это подозрительно. Хотя могут быть разные ситуации, связанные с областью науки, возрастом, конкретной специализацией.
Цитирование конкретных статей можно смотреть через Google Score. Если вы видите, что у статьи много цитирований, можно проверить, как на неё ссылаются — как на интересное исследование или со словами «посмотрите, какие тупые люди это сделали, давайте посмеёмся». В целом, если вам дают какую-то статью, стоит проверить, нет ли очевидной критики этой работы. Это может повысить адекватность выводов.
Могут ли у людей появиться суперспособности
С суперспособностями можно сравнить возможность управлять квадрокоптером силой мысли. Существует прибор, который считывает активность мозга. Так что, если мы определяем суперспособности, как что-то в пределах законов физики, они существуют.
Или, например, было исследование, в котором обезьянке с повреждённым спинным мозгом вшили в голову прибор, который собирал сигналы с её моторной коры, и вживили приёмник в ниже повреждения. Обезьяна передавала по Wi-Fi сигналы из мозга в спинной мозг и управляла ногами, могла ходить. Похожим образом с помощью нейроинтерфейсов можно много чего сделать. В каком-то смысле это похоже на магию: вы можете управлять компьютером или маленьким роботом силой мысли.
Если мы говорим о том, что может дать редактирование генома, посмотрите на окружающий биологический мир. Если в нём что-то встречается, теоретически это можно воссоздать с помощью генных манипуляций. А если в природе такого нет — это маловероятно.
Магнитная рецепция, улучшенное зрение, способность увидеть ультрафиолет или ещё какой-нибудь спектр, который люди обычно не видят — всё это встречается в природе. Что-то, нарушающее законы физики — нет.
#наука #биология