«Google плюнул в лицо»: «Царьград» отреагировал на блокировку YouTube-канала 63 материалами за два дня Материал редакции

Журналисты сравнили блокировку канала с днём начала войны — «враг обрушился под лживым предлогом», а в соцсетях шутят, что их «Боженька не уберёг».

В закладки
Слушать

28 июля YouTube заблокировал канал телеканала «Царьград» без возможности восстановления из-за нарушения законодательства о санкциях и правил торговли. Сами журналисты сообщили, что не получали перед этим никаких предупреждений, уведомлений и страйков. Председатель совета директоров группы компаний «Царьград» Константин Малофеев находится под санкциями Европейского союза с 2014 года из-за событий на Украине.

«Царьград» позиционирует себя как информационно-аналитический телеканал, освещающий события «с точки зрения русского православного большинства». Сразу после блокировки он начал критиковать на своём сайте действия YouTube — журналисты поговорили со спикерами, написали собственные статьи и собрали комментарии с Telegram-каналов — за 42 часа на сайте опубликовали 63 материала. TJ приводит основные тезисы этих заметок:

  • Телеканал счёл, что «Google плюнул в лицо миллиону русских после блокировки»;
  • Экономический обозреватель Юрий Пронько предупредил «о грозящей опасности от навязывания таким табу-способом «свободных правил». По его мнению, что «заткнуть рот» — «ключевой принцип тех, кто якобы выступает за свободу»;
  • Руководитель религиозной редакции «Царьграда» Михаил Тюренков сделал YouTube «грозное предупреждение» и назвал блокировку «вероломным нападением на Первый Русский в День Крещения Руси»;
  • Эксперт Комиссии по СМИ Общественной палаты РФ Вадим Манукян намекнул администрации видеохостинга на возможные дальнейшие «жёсткие переговоры»;
  • Военный корреспондент «Комсомольской правды» Александр Коц поразился, как американские сервисы «борзеют» в России. «Какой-то гоп-стоп получается», — счёт журналист;
  • Пресс-секретарь Всемирного Русского Народного Собора Юрий Кот назвал блокировку «показателем страха перед уверенной пророссийской позицией»;
  • Анатолий Вассерман заявил, что блокировка канала — «эпизод полномасштабной информационной войны, цель которой – лишить Россию голоса и убедить весь мир, что она заслуживает только истребления»;
  • Владимир Соловьёв заявил, что блокировка канала – «очередное доказательство того, что хвалёная свобода слова на Западе отсутствует»;
  • Тина Канделаки напомнила, что свобода слова закреплена в первой поправке к конституции США, «но, судя по всему, распространяется только на американских граждан»;

  • Сенатор Андрей Клишас заявил, что действия YouTube в отношении канала «Царьграда» противозаконны;
  • Депутат Госдумы Николай Валуев призвать быть готовым к блокировке, если «оператору, владельцу этих гуглов, ютубов, инстаграмов и всего прочего что-то не понравится»;
  • Ведущий «Царьграда» Юрий Пронько заявил, что телеканал противостоит «этой разрушительной мерзости, которую продвигают феминисты, сторонники абортов, эта радужная органика».

Сам «Царьград» сравнил блокировку своего канала с 22 июня 1941 года, днём начала Великой Отечественной войны. Журналисты считают, что американский видеохостинг «под лживым предлогом обрушился на первый русский консервативный православный ресурс».

Лишившие Царьград его основной платформы на YouTube преследовали совершенно определённые цели. Но, кажется, забыли, что запретный плод — самый сладкий, поэтому они обеспечат лишь бесплатную рекламу телеканалу.

«Царьград»
🎉 в отпуске
{ "author_name": "Артём Мазанов", "author_type": "editor", "tags": ["\u0441\u043e\u0446\u0441\u0435\u0442\u0438","\u0431\u043b\u043e\u043a\u0438\u0440\u043e\u0432\u043a\u0438","youtube"], "comments": 174, "likes": 65, "favorites": 18, "is_advertisement": false, "subsite_label": "internet", "id": 192685, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Wed, 29 Jul 2020 20:35:40 +0300", "is_special": false }
Объявление на TJ
0
174 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
135

Как у них жопа то загорелась, когда клятый запад заблокировал их канал на ресурсе клятого запада, где они этот клятый запад помоями поливали. Приятно смотреть короче.

Военный корреспондент «Комсомольской правды» Александр Коц поразился, как американские сервисы «борзеют» в России. «Какой-то гоп-стоп получается», — счёт журналист;

А этот вообще походу только с зоны откинулся или хз даже, лол.

Ответить
73

Тина Канделаки напомнила, что свобода слова закреплена в первой поправке к конституции США, «но, судя по всему, распространяется только на американских граждан»

Вау, да ты что! Кто бы мог подумать, что АМЕРИКАНСКАЯ конституция действует только для АМЕРИКАНСКИХ граждан

Ответить

Заслуженный глобус

Андрей
4

Формально да, но в теории конституция провозглашает основные ценности государства, к которым оно должно стремиться. Как у нас например написано:
"Россия есть демократическое федеративное правовое государство",
"Человек, его права и свободы являются высшей ценностью."
Точно на такое же лицемерие она и намекает.

Ответить
1

И какое же здесь лицемерие? Свобода слова - это запрет ГОСУДАРСТВЕННОЙ цензуры.
Здесь была цензура со стороны государства, т.е США?
Нет.
Значит и лицемерия нет.

Ответить

Заслуженный глобус

Никита
0

Я не говорю, что она права, я пытаюсь объяснить как она рассуждает. Ваш аргумент правильный, а аргумент автора выше об области влияния конституции не совсем верный.

Ответить
–14

ну ок, когда клятый ресурс заблокируют в  рассиюшке вы наверное ничего не напишите про цензуру и бомбить у вас не будет?

Ответить
24

Так YouTube не нарушал свободу слова.
А его блокировка государством - нарушит.

Ответить
–9

блокировка это не нарушение свободы слова, красота.

Ответить
6

именно так, частная компания не обязана обеспечивать тебе свободу слова, тем более в нарушение пользовательского соглашения.

ты ж не гундишь тут, что тебе не дают писать в Ведомостях или на сайте самого Царьграда?

Ответить
0

Справедливости ради, если пользовательское соглашение противоречит законодательству, то им в распечатанном виде можно воспользоваться в качестве туалетной бумаги.

Ответить
0

А тут никак оно и не противоречит.
В законе запрещается государственная цензура.
Цензура со стороны часиных лиц никак не запрещается.

Ответить
0

щас бы многомиллиардные корпорации-монополии, способные на известном органе вертеть требования правительств многих стран и формирующие информационную картину у миллионов людей по всему миру защищать рыночком

не либертарианец случаем?

Ответить
0

Ну  так и нахрен лицемерить и говорить что они не нарушают свободу слова, так прямо и пишите - нарушают, цензурируют. Но могут. 

Ответить
1

А я и не лицемерю, дурачок.
Свобода слова подразумевает, что тебя не преследует государство за слова.
Все, ничего большего. Площадку тебе предоставляет частные компании и они имеют право устанавливать любые правила у себя, пока они не нарушают законодательство.
В данном случае законодательство не нарушено, значит Ютуб может на хую вертеть Царьград

Ответить
–1

Свобода слова подразумевает что тебя не преследуют за мнение, все. И это не только государства касается

Ответить
0

Нет, это касается только государства, ибо только у него монополия на насилие.

Ответить
0

Рты затыкают и частные компании лол

Ответить
0

Потому что это законодательно не запрещено.
Частная дискриминация и все такое.
Площадка не обязана предоставлять всем людям свободу слова.
Ты можешь их за это критиковать, твое право.
Но повторюсь - никакие законы они не нарушают.

Ответить
–1

возращаюсь к комментарию написанному ранее:
"Ну так и нахрен лицемерить и говорить что они не нарушают свободу слова, так прямо и пишите - нарушают, цензурируют. Но могут"
Ну вот собственно я и не говорю что нарушают законы.

Ответить
0

Ну, они свободу слова никак не нарушают, если что.
Так что хуйня ваш комментарий.

Ответить
0

Ты уж определись с позицией то лол. 

Ответить
0

Большего тоталитаризма, чем у либералов, сегодня нигде не сыскать.
Частная компания заблокировала ресурс из-за того, что он продвигал и освещал традиционные ценности, а также критикивал неолиберализм на его гнилом, вырожденческом корню. Гуглочке это не понравилось, и она нарушила свободу слова по политическим мотивам, обернув это под лживый предлог за "нарушение экспортного законодательства".
Обязана, не обязана - она нарушила по факту, точка. Сервис из страны "демократии" диктует, как можно мыслить, а как нельзя.
Ютуб создан для людей всего мира, а не только конкретно для жителей Штатов. Нельзя натягивать на мир порядки одной страны, тем более американские.
Гиена.

Ответить
–2

Ага. Это другое

Ответить
–3

Когда мыслишь параграфами из учебника...

Ответить
0

Лихо ты подменяешь термины, жонглёр. Давай я:
Государство не нарушает свободу слова.
А блокировка YouTube нарушит.

Google - тоталитарная компания, диктующая и навязывающая, как думать "правильно", а как - "нельзя". Ты в числе её послушного стадца.

Ответить
–8

Как много лайков. Но ведь это и правда попрание свободы слова. Хотят делать контент не соответствующую аудиторию - в чем проблема?

Ответить
12

Ну я бы конечно поговорил о свободе слова, но тут все-таки была официальная причина - санкции. А против санкций никто не захочет идти, вон даже сбербанк в Крыму не работает до сих пор (или работает уже, поправьте кто в теме). Так что свобода свободой - но к монополистам вроде гугла в США сейчас и так много вопросов, а если они еще санционный режим соблюдать не будут - то будет им еще хуже.

Ответить
10

Туда даже всякие пятерочки боятся сунуться, какой сбер.

Ответить
0

Значит вопрос к санкциям. Ясно, что Гуглу нет резона сносить канал с такой посещаемостью

Ответить
5

Насколько я знаю, на ютьюбе запрещено пропагандировать ненависть и нетерпимость, чем Царьград и славился. Так что, свобода слова здесь не при чем.

Ответить
–8

Можно пример ненависти и нетерпимости на царьграде? Я такого не помню. Много иллюзий аесьма смешных - да. Если взять какой фем канал можно куда больше найти. Или те же BLM

Ответить
0

Одни дизлайки, ноль аргументов. Либералы)

Ответить
3

Какая нах свобода слова? Ютуб частная площадка, хотя блочат, хотят нет — это их право. Если Царьграду что-то не нравится пусть пиздуют запиливают свой провославный ютуб с папахами и кадилами, и там разводят демагогию о своем персонифицированном мировосприятии.

Ответить
–1

ну есть и обратная сторона
твич недавно заблочил стримера, когда всплыло, что он изменил жене...втф?

Ответить
0

Пусть нынешние владельцы продадут кому-нибудь канал, а новые, которые не в санкционном списке, подают на разблокировку. Если прокатило с Дерипаской, отчего не прокатит с Малофеевым? При чем тут вообще свобода слова и ее попрание?

Ответить
0

а чего бы всем этим не выйти ещё с плакатами к мос офису Гугла, раз так кроет ? 🤣 

Ответить
0

Гопота коридорная" Я Лева Задов"

Ответить
2

Futubra и Qewy что-то вспомнились.

Ответить
1

О, из Futubra, помнится, пытались сделать русский твиттер

Ответить
0

У нас есть свои сервисы, но там теперь нужно ЕГЭ о посмотренной рекламе проходить.

Ответить
–1

Я не могу понять в чем приеб? Тип будь там андроид что-то изменилось? Все эти соц сети и в целом индустрия завязаны на США 

Ответить
45

в статье не хватает 

Youtube заблокировал аккаунт телеканала "Царьград" из-за санкций, наложенных на его владельца, Малофеева. Канал собирается оспаривать блокировку в суде.
В России Малофеев помогал Мизулиной с разработкой законопроекта,который позволил бы Госдуме блокировать сайты без решения суда https://t.co/rmmIm4kEdB
Ответить
12

Обмалофеев
Обмалофеелся 

Ответить
4

Это просто К-к-комбо, какое-то. Все всех перебанят и вернемся к бересте. Православненько. Красота.

Ответить
4

То есть им можно блокировать всё подряд без суда и следствия, а частной компании на своём ресурсе - нельзя. Ок, так и запишем

Ответить
36

Владимир Соловьёв заявил, что блокировка канала – «очередное доказательство того, что хвалёная свобода слова на Западе отсутствует»

То ли дело Россия: полная свобода и плюрализм мнений:
 Бывшая журналистка хабаровского телеканала рассказала о запрете показывать в эфире митинг в поддержку Фургала.

Ответить
0

То ли дело Россия: полная свобода и плюрализм мнений:

Бывшая журналистка хабаровского телеканала рассказала о запрете показывать в эфире митинг в поддержку Фургала.

А вот тут я вам, как работник СМИ, могу честно сказать, что редакция любого СМИ самостоятельно решает, прогибаться ей или нет. Если да, то на сколько, если нет, то как долго. При чем вообще не важно, о СМИ какой страны речь.
В России все СМИ, которые сидят на бюджете или контрактах БУДУТ прогибаться из-за денег. И таких абсолютное большинство. Им даже запрещать ничего не надо, редактор и так знает, что надо говорить, а что нет. Независимые (их мало и почти все в интернете) - клали йух. Но, дело рискованное, на рекламе не всегда можно прожить, да и надзор за ними более строгий.

Ответить
14

Вот редакция Томского ТВ-2 решила не прогибаться, и у нее тут же отобрали лицензию на вещание.

Ответить
33

Не бомбит

Ответить
9

(((Журналисты))) с Царьграда являются Ширяевыми.

Ответить
3

Сложна

Ответить
2

Олды поймут 🤗

Ответить
14

Я новенький просто, не в курсе просто как тут что

Ответить
17

Добро пожаловать на TJournal. В комментариях здесь вас ждут только умные, добрые и интересные пользователи 

Ответить
1

Хочю бан

Ответить
4

кому, ты сказал, бан? это расизм

Ответить
2

Я дебил тупой

Ответить

Непосредственный

Леха
0

@вахтанг

Ответить

Непосредственный

Непосре…
0

Э, я же писал вахтанг

Ответить

Непосредственный

Непосре…
0

Так лучше

Ответить

Комментарий удален

2

Вон даже Чел-Чел понял

Ответить

Непосредственный клуб

Stanley
0

Ширяев еврей?

Ответить
0

пренебречь, вальсируем!

Ответить
0

Отсылка к хх

Ответить

Мучительный файл

Stanley
7

Ни единого разрыва.

Ответить

Непосредственный клуб

25

Зачем вы делаете дополнительный пиар фашистам-сталинистам из Царьграда?

Ответить
0

Я глядел пару раз, там "пукина" временами нагибали, в Индекс.Иваткиной, в общем я за борьбу жабы с гадюкой.

Ответить
7

Люди кричащие про свободу слова не понимают видимо, что гугл частная компания и имеет право банить кого угодно по любым причинам, какие прийдут им в голову. Свобода она такая, компании тоже её имеют))

Ответить
–2

ну т.е. гугл занимается цензурой и нарушением свободы слова. Но гуглу можно и мы его за это не поносим. А первому каналу нельзя. И государству нельзя так выходит? 

Ответить
10

Гугл пусть занимается цензурой, он может делать это, это частная компания со своими правилами.
Если я прийду к тебе домой и начну срать на пол, ты меня выгонишь. Гугл делает то же самое.
А свобода слова вообще значит то, что тебя не привлекут к правовой ответственности за слова, идеи. Гугл в принципе не может нарушать её, так как не имеет инструментов для такого.
Государству нельзя, потому что оно таки имеет возможность «наказывать», но в идеале не должно этого делать.
С первым каналом не уверен, не знаю на сколько они хотя бы формально частники или принадлежат государству

Ответить
–1

Ну вот давайте конкретизирую.
Вот первый канал не показывает своей аудитории расследования Навального и вообще его забанил, не показывает митинги против отставки Фургала. И его за это тут поносят.

А гугл не показывает царьград. И тут говорят что это норм.

И в чем разница между этими двумя случаями? 

Ответить
7

Первый канал дотационный, также как и ВГТРК, когда научатся работать без денег налогоплательщиков вот тогда пусть и показывают сколько угодно вечера с Соловьевым и прочими Толстыми

Ответить
1

Речь даже не о свободе слова, а о санкциях. Ты много видел российских компаний в крыму? да нет их там почти, кроме тех, что уже под санкциями или государственных. Но никто не орёт на эти компании, что они почему-то туда не идут и боятся санкций от другого государства. А тут целый гугл, компания которая под законами США и ей сверху говорят, что вот эти чуваки теперь под санкциями за то и то... они просто не могут не слушаться. А наши компании просто ссат даже чужого государства, но не слышу воплей из статей царьграда на наши компании

Ответить
–3

но с другой стороны мы видим де факто сложившуюся ситуацию, где США цензурирует немалую часть медийной сферы в другой стране (не путать с распространением альтернативных точек зрения, типа радио Свобода или Голос Америки), из-за де факто монопольного положения ютюба на рынке российского интернет видеоконтента.
И это столь же хреновая ситуация, как и де факто сложившаяся цензура со стороны российской власти на ТВ рынке.

И я советую вспомнить об этом, когда в очередной раз зайдет речь о создании и продвижении национальных видеоплатформ.

Ответить
4

И это столь же хреновая ситуация, как и де факто сложившаяся цензура со стороны российской власти на ТВ рынке.

Прям столь же. Очевидно, что на Youtube можно сыскать превеликое множество роликов, где критикуется США, Трамп, демократия, Навальный, Украина и т.п. А вот вы можете назвать когда в последний раз по отечественному телевидению критиковали Путина или приглашали в передачу того же Навального? Я лично такого не припомню, так почему же вы пишете про "столь же хреновую ситуацию" на Youtube?

 И я советую вспомнить об этом, когда в очередной раз зайдет речь о создании и продвижении национальных видеоплатформ.

Под продвижением национальных видеоплатформ вы понимаете тотальную блокировку YT, без которой это самое продвижение попросту невозможно? Или вливание кучу государственных (народных) бабок в очередной бессмысленный проект вроде Спутника или аналога американской Википедии?

Ответить
–2

Принципиально таки да,  но да на ютюбе это пока в меньшей степени проявляется, но сути не меняет.
 

Что касается механизмов то по ситуации, идеально это поддержка хороших проектов, в том числе инвестициями, в том числе протекционисткими методами.
Пример инвестиций: на ютюбе очень многие недовольны монетизацией, хорошие предложения по блогерам могут переманить их на отечественные платформы.  И да, это должна быть платформа не инициированная государством.  Ибо это ничем хорошим не закончится. А частными компаниями типа мэил ру или яндекса.
А вот вариант протекционистких мер
Например у государства под контролем большое количество контента, его можно запретить публиковать на иностранных платформах, если этого недостаточно можно также распространять это правило на другой коммерческий  контент, чье распространение предполагается на территории РФ. Также это касается рекламодателей.

Важная формулировка тут именно российских, а не каких-то конкретных. 

В любом случае конкурент ютюбу просто необходим. Это монополия с сомнительными правилами по авторским правам например.

Ответить
0

 у государства под контролем большое количество контента

Какого? Роликов с RT и прочего хлама, которые только боты смотрят ради статистики и отчетов?

Ответить
0

не только. Достаточно вспомнить что им принадлежит Газпром-медиа

Ответить
0

Контент с ТНТ и НТВ? Ты серьезно?

Ответить
0

ТНТ, НТВ, Матч ТВ, Эхо Москвы, Пятницы и др. (в частности Газпрому принадлежит Централ Партнершип). Там же и другие федеральные и региональные телеканалы и продукты им принадлежащие, можешь сам открыть и посмотреть количество просмотров, контент ТНТ это вообще контент за который люди деньги платят.
И этого вполне достаточно чтобы дать базу условному сервису от ВК или Яндекса + несколько популярных блогеров. 

Ответить
0

 это вообще контент за который люди деньги платят

За что именно? За прокат американских фильмов в кинотеатрах?

Ответить
0

ЗА ТНТ premier 

Ответить
0

Пришлось гуглить, что это за чудесный сервис. 
Так он и так не на ютубе базируется.

Ответить
0

он то да, но я к тому, что у Газпром Медиа есть эксклюзивный контент за который люди даже готовы платить деньги. Так что нет смысла ухмиляться насчет ТНТ 

Ответить
0

Мне сложно представить аудиторию, которая за подобное еще и приплачивает. В любом случае, это локальные поделки, на которые ютубу глубоко похуй.

Ответить
0

А задача не задавить ютюб, задача создать на российском рынке альтернативную платформу, только и всего, типа Яндекса или ВК.  
Чтобы создатели российского контента имели альтернативу ютюбу

Ответить
0

Так есть рутуб.

Ответить
0

и толку то, еще есть вимео и другие сервисы. Но для любого видеоблогера альтернативы ютюбу сейчас нет, ты либо жрешь кактус либо не занимаешься видеоблогингом.
Смысл в том, чтобы создать платформу  где будет аудитория худо бедно сравнимая с той, что есть в российском сегменте ютюба.
Для этого аудиторию нужно привлекать. 

Ответить
0

Зачем нормальным блогерам постить эксклюзивы на российской платформе понимая, что в любой момент тебя могут забанить при расхождении твоей идеологии с линией партии?

Ответить
0

на ютюбе не только политические блогеры как бы.
Вот чего бояться условной "Химия просто"?
Или Вилсакому? 

Ответить
0

Вилсаком тоже часто неугодные вещи говорит. Плюс у некоторых людей есть принципы и убеждения, прикинь.
Сколько уже было реальных посадок за посты в российских соцсетях? никакого доверия к ним больше нет.

Ответить
0

так посадить тебя посадят и за видео в ютюбе.

В ВК тоже группы Навального существуют и норм же.

Ответить
0

За коммент сомнительного содержания не посадят зато. 

Ответить
0

за лайки у нас даже вроде сажали, по крайней мере суды были.
Еще раз хочу уточнить что речь не о замене ютюба, речь просто об альтернативе, а чтобы у пользователей и контентмейкеров просто был выбор.
 
Это вообще справедливо для любых рынков любых стран.

Ответить
0

Ютуб всех нафиг шлет при запросе данных пользователя, который недоволен чем-то в стране.  В отличие от вконтактов и ОК, к которым чуть ли не у каждого ппсника доступ есть.
Что до конкуренции, есть vimeo, но даже он не может конкуренцию ютубу составить. Куда там нашим локальным сервисам.

Ответить
0

Ну наши локлаьные сервисы на локальном рынке составляют конкуренцию мордакниге и ФБ например, так что почему бы и нет.

Ответить
0

ну тут соглашусь, гугл это действительно оправдывает.

Ответить
1

Погуглил, 51% первого принадлежит гос-ву. Здесь я вообще считаю, что так быть не должно и он должен быть в частных руках. Лично я не поносил первый. Но считаю несправедливым, что часть налогов идет на него. Сложный вопрос для меня, на сколько справедлива политика первого.
А вообще Познер в интервью Дудю говорил, что официально то цензуры нет, просто все из работников канала понимают, что можно, а что нельзя пускать в эфир + тут ещё про это был пост, что сми сами себя цензурят.

Ответить
0

ну ок, если ты не осуждаешь политику первого, то лично к тебе у меня тут тогда нет вопросов. Твоя позиция понятна и единообразна.

Ответить
0

В том, что сравнивать надо, как если бы Рутуб забанил канал госдепа.

Ответить
0

Нет смысла настолько сужать глобальное явление. 

Ответить
0

С чего бы?

Ответить
–1

с того что это можно рассматривать более широко.
Здесь нет специфики.

Ответить
0

Это ты сам придумал? 

Ответить
0

это любому очевидно.
Смысл все сужать до видеохостинга. Медиаплатформа она и есть медиаплатформа

Ответить
–2

А какая разница кому что принадлежит. Почему гугл может вводить цензуру, а первый канал нет?
Почему гугл может блокировать контент, а роскомнадзор нет?
Тут ведь речь не о наказаниях.

Ответить
1

Почему гугл может блокировать контент, а роскомнадзор нет?

Гугл частная лавочка, а Роскомпозор карающий государственный орган. То чем занимается (да и вообще сам факт его существования) Роскомнадзор уже означает что никакой свободы слова в России нет

Ответить
–1

погоди, чем принципиально банхамер роскомнадзора отличается от банхамера гугла?
Т.е. роскомнадзору просто нельзя потому что он государственный? 

Я ж не говорю что в России свобода слова есть. И цензура у нас есть. И правильно мы поносим за это Россию и Роскомназдор, но я совершенно не понимаю почему то же со стороны гугла у нас не осуждается? 

Ответить
3

Вы принципиально отказываетесь понимать определение свободы слова? Гугл государственный орган в США? Гугл забанил Царьград на СВОЕЙ площадке, а не по всей Америке. И никакие штрафы и судебные иски к ним не предъявлял.

Ответить
–2

Да. а Роскомнадзор банит на своей территории, и  никаких исков и штрафов не предъявляет.

Ответить
4

На какой нахуй своей территории? Это давно Россия стала принадлежать Роскомнадзору?

Ответить
–3

Роскомнадзор это орган государства.

Ответить
0

Гугл по твоей логике тоже орган государства?

Ответить
–2

Банящий орган да, максимально близок к функционалу.

Ответить
2

Вибратор тоже по функционалу приближен к хую, но органы всё равно разные.
Я ещё раз спрошу, Гугл забанил Царьград на всей территории США, как это делает Роскомнадзор? Гугл будет штрафовать и предъявлять судебные иски к Царьграду?

Ответить
0

Нет конечно,  Гугл забанил на всей управляемой им площадке (не только США, но и в остальном мире).
Государственный орган России (Роскомнадзор) тоже банит на всей управляемой им площадке.
Роскомнадзор тоже может банить без штрафов. 
А теперь встречный вопрос. Роскомнадзор что забанил Рутрекер во всем мире? Или может хотя бы в США?

Ответить

Влажный месяц

Михаил
2

что значит своей территории, ты наперстки то убери

Ответить
0

ну вот так государственный орган России действует на суверенной территории России ей принадлежащий.

Ответить
0

Вы принципиально отказываетесь понимать определение свободы слова?

можно ваше определение услышать? если можно, то источник определения? я без доеба просто интересно. спорить не буду =)

Ответить
0

Уже писал здесь. И это не моё определение, а определение понятия

Ответить
0

в этой ветке или вообще на ТЖ?

Ответить
0

Я уже привел аналогию для прояснения с полом..
Потому что если ты запретишь гуглу вводить ограничения в своих сервисах, то тем самым ты нарушишь его свободу.
Гугл это частная собственность, и только собственнику(ам) решать, что с ней делать.
А разница в принадлежности в том, что если ты будешь разжигать межнациональную рознь где-то, то на тебя дело заведут. А если ты будешь говорить что-то, что не нравится гуглу на ютубе, то получишь бан, то есть компания запретит тебе доступ к их собственности.
Если первый канал частник - то он может цензурить как хочет, это его дело. Но про него я не знаю.
А Роскомнадзор это уже точно часть государства, он не должен по моему мнению вообще существовать.

Ответить
0

Погоди, а что у нас можно срать на улицах? Нет, тебя загребут копы. Также как и в любой другой цивилизованной стране. Т.е. и на улице срать нельзя.
Так почему если Роскомнадзор заблокирует условную Медузу это плохо, а если Гугл заблокирует Царьград  - это норм?  
В чем разница?
Ты запрещаешь срать у тебя дома, государство запрещает срать на улице и? 

Ответить
0

это другое =)

Ответить
0

Так цензура не запрещена законодательно. Она запрещена со стороны государства, поэтому и госкомпании не могут цензурить в теории. А частную компанию за цензуру привлечь нельзя. Тут никакого несоответствия нет

Ответить
0

я тут не о законности, я о моральном отношении.

Ответить
0

А причём тут мораль, если цензура со стороны роскомпозора незаконна? Все претензии в этом

Ответить
–2

ну ок, федеральные СМИ закона тоже не нарушают.
Но их тут почему-то поносят, странно. 

Ответить

Печатный нос

8

Царьград отреагировал на блокировку YouTube-канала 63 материалами за два дня

Это прям сегодняшний багажник на Аляске, порвавшийся из за бана, девять постов выдал, бгг

Ответить

Интересный танк88

8

Блин, читаешь список и реально противно становится. Какая человеческая мерзость. Даже до конца не дочитал.

Ответить

Китайский самолет

6
Ответить

Симпатичный американец

5

They don't like the taste of their own medicine ^__^

Ответить
1

Hoisted with their own petard

Ответить

Симпатичный американец

Bulky
0

Вот эту фразу я не знал кстати

Ответить

Любовный хичхакер

–2

Главное прекратить говорить про свободу слова всем. Нет её больше. Нигде. Каждый банит по мере возможности неугодные ему информационные ресурсы. Царьград — мерзотнейший ресурс, но в условиях реальной свободы слова и такие фрики имеют право выражать свою точку зрения. А если одних затыкают, а других продвигают, то эт уже никакая не свобода.

Ответить
11

Когда-нибудь в России поймут что блять значит определение «свободы слова». Но это уже совсем другая итсория

Ответить

Негативный спрей

Дмитрий
2

Путать вседозволенность со свободой слова – это очень по-русски

Ответить
0

ну так дайте же ее. 

Ответить
2

Скопирую свой коммент
Я могу ещё раз написать что свобода слова это когда ГОСУДАРСТВО за твоё мнение не посадит тебя в тюрьму. Частные компании могут устанавливать какие угодно (не противоречащие текущим законам) правила и увольнять кого угодно за какое угодно мнение. Но ГОСУДАРСТВО сделать с тобой ничего не может.

Лучше всего это иллюстрирует советский анекдот:
Ричард Никсон наведывается с дружеским визитом в СССР. С Леонидом Брежневым у них зашел разговор о свободе слова. Никсон говорит:
— Вот у нас, в США, свобода слова: любой может выйти на площадь перед Капитолием и сказать, что Никсон дурак.
На что Брежнев, не долго думая, ответил:
— У нас тоже любой может выйти на Красную площадь и сказать, что Никсон дурак.

Ответить
1

Т.е. свобода слова  у тебя это не глобальная свобода, а свобода только по отношению одного конкретного субъекта -  государства.

Очень интересно 

Ответить
0

У кого у меня? Это и есть определение свободы слова, а не то у вас в голове

Ответить
–1

это твое определение свободы слова. 
Свобода слова это глобальная свобода, не ограничивающаяся только государством. 

Ответить
0

Свобода слова это глобальная свобода

Понятно.

Ответить
1

Не забывайте так и же что этот царьград регулярно   публиковал оскарбительные и потенциально опасные материалы, взять хотя бы тот выпуск где дятел с бородой кричал что "женщина не должна ходить на прием к женскому врачу лучше пусть сдохнет." Это даже под законы РФ попадает.. 

Ответить

Любовный хичхакер

Дмитрий
0

А ты всерьез веришь, что политика корпораций типа фейсбука и гугла никак не зависит от политики государства их приютившего?

Ответить
4

Туда им и дорога. Интернет стал немножко чище после этого бана

Ответить
4

Хули ныть, пиздуйте на рутюб, там царьграду самое место

Ответить
3

Муж дочери православного владельца Царь Града (((Малофеева))) 😏

Ответить
3

предлагаю всем этим деятелям ,в качестве протеста удалиться с ютуба

Ответить
2

Нихуя себе им вожжа под хвост ударила, чертям малофеевским

Ответить
2

У Кости Малофьева прям не бомбит. Как у Рамзана от санкций

Ответить
1

Сам «Царьград» сравнил блокировку своего канала с 22 июня 1941 года, днём начала Великой Отечественной войны. Журналисты считают, что американский видеохостинг «под лживым предлогом обрушился на первый русский консервативный православный ресурс».

Поправочка, уже не 41-й, а 42-й год. Приближают 45-й как могут )

 "Мы не оставим "Google Москва" без материальных и юридических последствий. Они надолго запомнят этот день, когда они нарушили российское законодательство и когда они посчитали, что могут обращаться с нами, как оккупанты фашистские в украинской деревне в 42-м году", - заявил учредитель Царьграда. 

https://tsargrad.tv/news/lish-sredstvo-propagandy-malofeev-naprjamuju-razoblachil-principy-youtube_270300

Ответить
3

оккупанты фашистские в украинской деревне в 42-м году
Точнее, в 2014.

Ответить