Олег Соколов (слева) и Владимир Мединский (второй справа) на мероприятии РВИО в Петербурге
Снимок Дмитрия Солонникова
На Санкт-Петебругском международном культурном форуме журналисты задали вопрос министру культуры России Владимиру Мединскому о его отношении к Олегу Соколову. Чиновник в ответ сравнил бывшего доцента СПбГУ Олега Соколова, обвиняемого в убийстве аспирантки Анастасии Ещенко, с главным героем фильма «Джокер».
Раньше меня спрашивали про Джокера, теперь — про Олега Соколова. Так и хочется ответить: если вам так нравится Джокер, почему вам не нравится Олег Соколов?
Владимир Мединский
Министр культуры России
Также министр культуры раскритиковал СМИ за излишний интерес к ситуации вокруг Соколова. Он заявил, что журналисты «хайпят» на чужой трагедии и предложил им заняться освещением проблем культуры.
Олега Соколова обвиняют в убийстве аспирантки Анастасии Ещенко. 9 ноября возле набережной реки Мойки его достали из воды. Из рюкзака торчали две женские руки. Он признался в убийстве девушки
11 ноября Октябрьский суд Санкт-Петербурга арестовал Соколова на два месяца. Адвокат историка заявил, что негуманно его держать «на тюремной баланде» вместе с рецидивистами. В тот же день СПбГУ объявил об увольнении Соколова.
1) потому что одно - выдуманный персонаж, а второе - преступник.
2) главная проблема культуры на мой взгляд - Мединский. Так что журналисты освещают проблемы культуры.
Потому что одно - фильм (неясно, может, он хотел сказать "Джокер" "в кавычках"), а другое - реальное происшествие. Тем не менее, даже выдуманные персонажи вызывают уважение или отторжение (что-либо другое) сравнимое с тем, что будет вызвано человеком, действующим аналогично в жизни. Дело в том, что в "Джокере" действия героя аргументируются тем, что он видит собственными глазами и ему не так трудно сопереживать, как очередному убийце. Парень, который недавно завалил восьмерых в армейке, вызывает у меня только сочувствие, не гнев. И в словах Мединского я ничего удивительно тупого не увидел, если у кого-то полыхнула жопа, то это потому, что он привык гореть с реплик Мединского и не мыслит критически, оценивая каждое его действие отдельно, а не все вкупе.
Дело как раз в вымышленности. Мы можем сколько угодно сублимировать свои переживания в творчестве, и оно может быть глубоко маргинальным, и в то же время метафоричным. Но нести насилие в реальную жизнь - табу.
как раз то, что вы определили и попробовали отделить вымысел от реалий, говорит что фильм вы не поняли, собственно, как и этот не до министр. и это вообще не герой, и он вообще не метафоричный, это один из примеров сублимации, социальной рефлексии, в какой степени катарсиса и... и этот джокер реальней всех и вся, а вот мотивационный базис и еще много чего, диаметрально разные у этих двух персонажей. исходя из этого, сравнивать, да, в тч и вымышленного, может только этот дебилминистр.
Чувак, это всё на поверхности и понятно даже школьнику. Ты сам назвал Джокера «одним из примеров сублимации, социальной рефлексии, в какой степени катарсиса» - в общем, художественным осмыслением реальности. Это всё настолько очевидно, что ты просто смешно выглядишь, когда пытаешься кого-то уличить в том, что они не поняли.
Самое важное, что Джокер происходит не в реальности, и не несёт в реальность зла. А может и наоборот - благо в виде критики реальности. В кино и литературе вообще дохрена убийц, которым мы сочувствуем, которые отражают ту или иную проблематику. И их убийства иной раз не столь важны как убийства, сколь как метафоры происходящего с персонажем или его внутреннего мира.
Соколов же принёс зло в реальный мир. Он не отражение реальности - он сам реален.
Мединский и тот скорее всего всё понимает по поводу Джокера, но хуесосит теперь, потому что его самого хуесосили на тему Джокера из-за высказываний о комиксах.
хорошие у тя школьники)) и то что я называл, это не художественное осмысление)) смешно выглядишь ты, со своим пафосом и совершенно поверхностными выводами. особо - он принес зло в реальный мир))) плат, тебе бы вторым Харрисом или Гранже стать)
Скорее миллениалы, мы почему-то терпимо относимся к пестроте культуры, в отличии от предшествующих нам, которые во всём видят какую-то угрозу или несоответствие своим дерьмовым стандартам.
Ну вероятнее про тех, что не поспевают за прогрессом и ретроспективны чтоли, при этом пытаются навязать мнение, что моложе поколения не так живут и во всём нас винят.
Блин, понимаешь, вот миллениалы это те, кто начали можно сказать оцифровывать бумерский мир, впервую очередь вдохновлённое поколение, им нравилось менять мир, хоть они и чудики слегка, но рефлексии в них мало. А вот зумеры - это капризные дети, получили этот мир и предъявляют ему за бумерство. Условный Нетфликс придумал миллиеал, пользуется зумер, и где-то там на этом зарабатывает акционер-бумер. Зумер рефликсирует в этом положении, и его понять можно, он подоспел к шапочному разбору и вдохновится ему уже особо нечем. Кроме одного - разрушение бумерского мироустройства с его ценностями. Бумеры не тормозят, прост хотят сохранить свой мир более-мене, прогрессу не сопротивляются, они на нем вполне могут зарабатывать успешно. Милинеалы 50/50 кто-то переходит в бумерство, кто-то ещё горазд побунтовать.
А вот зумеры - это капризные дети, получили этот мир и предъявляют ему за бумерство.
Согласен, но у них пока возраст такой. Миллениалы тоже предъявляли, но у зумеров есть каналы влияния больше, вернее они убежали в свой мир, где лидеры мнений это не чиновники и "уважаемые" личности, а тот, кто делает контент интересный им. Отрицанием бюрократических авторитетов, унижение статусы элиты и интеллигенции — это потрясающая среда менять общество под себя.
Явная картина: политики пытаются говорить на языке элиты, как привыкли, ибо у них есть статус и они считают, что их слова всё равно будут услышаны ... но зумеры не считают их авторитетами, они видят в этих людях каких то отсталых и неспособных вести диалог непонятных личностей. Тем самым их сложнее наебать статусом.
Но на место статуса приходит популярность, хотя она к счастью относительна, ведь их лидеры мнений отлично бьют популярность друг-друга или играют с репутацией.
Бумеры не тормозят, прост хотят сохранить свой мир более-мене, прогрессу не сопротивляются, они на нем вполне могут зарабатывать успешно.
В них есть минус, они конформисты.
На премере РФ, бумеры это те, кто почитает руины. Мы живём на руинах их эпохи, пытаемся строить что-то новое, а они не редко летают в грёзах прошлого.
Во дворе миллениалы пытаются построить новую игровую площадку, да из пластика, но хотя бы что-то, а рядом будут ходить бумеры и указывать на торчащие из земли останки их качели и говорить, что вот раньше у них были качели лучше, раньше вот всё было лучше, а у нас херня, и миллениалы всё доломали. Зумеры же это те, кто запинаются об торчащие зежелные прутья качели бумеров, и не чувствующие комфорт в дешевых качелях миллениалов. Но они пока не особо обладают ресурсами, чтобы строить себе площадку сами, какую они хотят, и логично, что когда они смогут её себе позволить, им она уже не будет нужна, и они так и останутся жить в дискомфорте.
Нет, люди так не работают. Люди - это не вычислительный механизм.
Мудрость - это накопленный опыт. К старости ты можешь набраться слишком мало опыта по причине своей ограниченности или еще что. Но, если ты прожил богатую жизнь, то у тебя будет явно опыта больше, чем у любого молодого.
та ладно. мудрость не является накопленный опытом и никогда не была. и как кто то сказал - Напрасно думать, что мудрость — это привилегия старости. Мудак с возрастом не становится мудрецом — он становится старым мудаком.
ТЖшник, как обычно, не читатель, а писатель. Я уже указал, что к старости можно прийти и дурак дураком, возраст не является гарантом мудрости. Но если ты набрался достаточно жизненного опыта к седым годам и при этом смог его переварить и сделать выводы, то явно мудрости в тебе будет побольше, чем у 18 летнего юнца.
Раньше меня спрашивали про Дарта Вейдера, теперь — про Адольфа Гитлера. Так и хочется ответить: если вам так нравится Дарт Вейдер, почему вам не нравится Адольф Гитлер?
Я не оцениваю тут как министра. Он неплохо обыграл два инфоповода. Сначала доебываются до него с Джокером, потом в инете начинаются спекуляции насчёт Соколова и его близости к Мединскому, всю неделю отрывались.
Я не знаю чем он там занимался как министр все это время , но не думаю, что в его обязанностях есть хождение насравши в штаны. Ответил он, надо уметь принимать , а не рваться. Как тут в комментах некоторые начали. Не из-за глупость же его рвуться?
Из-за глупости. Этот человек не имеет ничего общего со сферой, ему вверенной. Типичный чиновник путинского режима — хамоватый, патриотичный, безмерно тупой и управляющий денежными потоками. Видимо лишняя хромосома сказывается.
Давай будем честны. Если тебя пустить к этой кешфле и кормушке, то ты обосрешься и будешь звать маму.
Люди, которые пиздят такое бабло и могут позволить себе так отвечать на всю страну- это далеко не глупые люди и уж точно без лишних хромосом. Есть роль- есть соответсвующее поведение
Ну ты прост в каждом предложении его пытаешься принизить до абсолютного дауна. Так не бывает. Я от него тоже не в восторге обычно, и проблески адекватности наоборот радуют, зачем министр-даун стране? После лишней хромосомы он вполне освоился и особо не чудит. А на его место там метят люди, от которых по-настоящему можем охуеть.
Вроде после хромосомы он высказывался про комиксы, чем оскорбил всех моих знакомых профессиональных художников. (Даже акварелисты иногда могут вдохновляться комиксами).
Мне не нравится ни один из Джокеров именно по причине того, что это психически больные люди. Можно мне негативно относиться и к новой инкарнации Наполеона?
А мне нравится лук нолановского Джокера — после него появился повод наебошить тяп-ляп на любой маскарад макияжа, а если «проработаннее» нужно, то платье надеть, и вуаля!
Похоже, многие неверно трактуют этот комментарий как попытку оправдать Соколова. Более вероятной представляется его личная озлобленность на успех фильма Джокер, где главный герой тоже является убийцей, но несмотря на это популярен в обществе и мало кем осуждаем. Соответственно это скорее укол в сторону Джокера, что «А вот он тоже убийца, но вас это что-то не останавливало говорить, какой он крутой и как вы ему сочувствуете». То есть да, всё ещё совершенно не в тему спрашиваемого вопроса, в стиле господина министра, но и никак не попытка оправдать Соколова за убийство и расчленение человека. И в целом, в том ,что налицо смещённость оценок, не согласиться сложно.
Я считаю что господин Мединский прав и СМИ нужно больше времени уделять проблемам связанным с культурой, с деятельностью министерства культуры и лично господином Мединским, и результатоми его деятельности.
скорей всего все было как в пиле 5. зачем нас мединский ведет по ложному следу клевеща на фильм джокер? хорошо было бы его допросить о роли в убийстве и зачем он осваивает бабло с упырями
Т.е. никто так и не догнал, насколько мастерски Мединский ушёл от ответа на вопрос ?)
И вместо дальнейших претензий, что в ВУЗах и школах РФ работают на благо системы отбитые маньяки, которые травят и пиздят детей, ебут и режут студентов, вы будете обсасывать очередной чинуший высер ...
Правильно всё сделал, главное внимание от проблемы отвести
"Он заявил, что журналисты «хайпят» на чужой трагедии и предложил им заняться освещением проблем культуры."
Главная проблема культуры - это ты.
А вторая - все твои мечты, мединский.
Раньше меня спрашивали про Джокера, теперь — про Олега Соколова. Так и хочется ответить: если вам так нравится Джокер, почему вам не нравится Олег Соколов?
Мб тому шо Джокер это персонаж, а Соколов-реальный человек?
Ну допустим отбросить то, что сравнивать вымышленного героя и реальность, тем более человеку с такой должностью - не правильно.
Даже если посмотреть с точки зрения развития персонажа, то в джокере есть иллюстрация почему он таким становиться, за что фильм и ругают - фильм очеловечивает маньяка. То в случае с героем новостей - у него же все было не плохо... где эти объясняющие факторы, которые толкают его на эти решения? Жил не плохо, была работа, было развлечение, было общение и бац... Если смотреть с этой точки зрения, то последний персонаж больше псих чем джокер. Впрочем в этой ситуации больше удивляет не то что кто то сошел с ума, люди уходят в свой мир очень часто, а то, что это было явно видно и до этого. А это как обычно скрывали и замалчивали. Чего они ждали? Такого? Вот их и нужно привлекать, ибо они способствовали развитию отклонения и только усугубляли.
В первый раз мне страшно писать комментарий. Прочитал предыдущие и не могу отделаться от мысли, что нахожусь в параллельной реальности. Очень часто бываю не согласен с Мединским, но в данной то ситуации он ответил абсолютно по делу. Не видел оригинального интервью, но если то, что написано в этой статье правда, то министр не сравнивал Соколова с Джокером. Он, просто, сравнил тех, кто "хайпует" на теме этого убийства с теми, кто "хайповал" на теме известного фильма, не более того. Товарищи, вы или русский язык плохо знаете или ваш уровень интеллекта не очень высок, или вы настолько к нему (министру) предвзяты, что не можете адекватно оценивать его высказывания. Что, в принципе, объяснимо, но не оправдывает вас.
Так-с ну теперь мне очевидно, что министр культуры в культуре разбирается примерно как уборщица с завода. Он кино жопой смотрел чтоли, где там параллели угнетенного изгоя Джокера и наполеончика, ведущего сытую жизнь и имеющего нехилые связи?
