Минюст не смог пояснить ФБК, за какие донаты фонд признали иноагентом, так как документы — «для служебного пользования» Статьи редакции
У министерства якобы есть эти документы, но показать они их не могут.
Министерство юстиции отказалось предоставлять директору Фонда борьбы с коррупцией Ивану Жданову документы, на основании которых фонд признали иноагентом. Об этом Жданов рассказал в Твиттере.
Ведомство пояснило, что документы, содержащие информацию о получении средств от иностранных источников, поступили в Минюст «от органов государственной власти с пометкой „Для служебного пользования“». Поэтому Минюст не может их предоставить Жданову.
10 октября ФБК включили в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента. Навальный заявил, что фонд работает только на пожертвования граждан России. Минюст объяснил включение ФБК в реестр иностранных агентов получением денег от испанца и магазина дверей в США.
ахахаха, документы у суда конечно же есть, только они вам их не покажут, потому что у них документов нет.
Не какой-то, а "Процесс" Кафки. Надо бы с Минюста брать авторские или закрывать за пиратский контент
Если знать правила судопроизводства, то [нет](https://tjournal.ru/128183?comment=2872416).
Нет. Сюр.
На момент вынесения решения этих документов в деле нет, по тексту решения видно логику суда, заодно чем он руководствовался вынося решение.
Говорить о том, что можно было завить ходатайство, который суд бы удовлетворил, когда собственно оно заявлялось, а суд его не удовлетворил - как-то... Ну такое.
Комментарий удален
Сергей, доки ДСП можно истребовать с помощью суда в процессе получения судзащиты (статья 63 КАС РФ). Судья истребует их и исследует в закрытом судзаседании. Стороны будут обязаны не разглашать ставшие им известными такие сведения о фактах.
Это обыкновенная, тривиальная практика, о которой расскажет любой юрист. Highly likely, у «ФБК» было бы намного меньше затруднений, если б они в подобных казусах заказывали юруслуги. 🤷🏼♂️
—
Странно, что борцы с коррупцией не только не знают этого, но и не доверяют своим более опытным коллегам из министерства.
Спасибо
Да все проще, если почитать решение, суд счёт, что ФБК могло бы снять арест со счета, а также вернуть деньги раньше, с арестованного счета.
Ходатайство просто не удовлетворили. Отсылок на эти доки в решении нет.
Только это по удовлетворенному ходатайству происходит.
Собственно в иске и содержалось такое ходатайство, насколько я помню. Угадайте-ка что?
Почему же, хватило же на рекомендации для ФБК, написание которых требует больше времени, чем ознакомление с решением, а заодно даже с интерсаксовской статьей, например, об этом открытом процессе.
Да что уж там. Даты решения и письма достаточно для того, чтоб понять, что было первее.
Мне в дискуссиях с вами - ваших бесконечных уточняющих вопросов, которые ведут к новым бесконечным уточнениям, хватает в твиттере.
Я не думаю, что практикующий юрист, оставляя комментарий о процессцалке КАС не понимает о чем я говорю в ответе на его же комментарий.
Что ж делать?.. Речью неискусной
Занять ваш ум мне не дано...
Всё это было бы смешно,
Когда бы не было так грустно...
Автор: М. Ю. Лермонтов
Ля не странное начало? так должны начинаться новости? Не смог пояснить, за?