{"id":891,"title":"\u0414\u0435\u0431\u044e\u0442\u043d\u044b\u0439 \u0430\u043b\u044c\u0431\u043e\u043c \u0431\u0440\u0430\u0442\u0430 \u0411\u0438\u043b\u043b\u0438 \u0410\u0439\u043b\u0438\u0448 \u2014 \u043e \u043b\u044e\u0431\u0432\u0438 \u0438 \u043a\u0443\u043b\u044c\u0442\u0443\u0440\u0435 \u043e\u0442\u043c\u0435\u043d\u044b","url":"\/redirect?component=advertising&id=891&url=https:\/\/tjournal.ru\/umg\/462096-poslushat-novoe-debyutnyy-albom-brata-billi-aylish-finneasa-o-konnela&placeBit=1&hash=2707e9d0c69f3c387278fe273fb61845d805b4456d6f8db210d40342d34b0f84","isPaidAndBannersEnabled":false}

Трамп подписал указ о регулировании работы соцсетей. Это произошло на фоне конфликта с Twitter Статьи редакции

Своим указом президент США отменяет действие закона, освобождающего компании от отвественности за пользовательский контент.

Фото The Washington Post 

Президент США подписал указ о регулировании работы социальных сетей. По словам президента, это сделано для «защиты свободы слова от одной из самых серьёзных опасностей, с которыми она столкнулась в истории Америки».

Указ подписан на фоне конфликта Трампа с Twitter — соцсеть отметила его посты как недостоверные

В тексте указа говорится, что Twitter, Facebook, Instagram и YouTube обладают «огромными, если не беспрецедентными» возможностями интерпретации публичных акций. Компании способны цензурировать информацию, а это угрожает свободе слова.

Трамп отдельно указывает на ситуацию с Twitter, когда соцсеть отметила его публикации как недостоверные. Он утверждает, что компания теперь «выборочно решает, поместить ли плашку о недостоверности, чтобы это явно отражало политическую предвзятость». Президент считает, что в таком случае компания функционирует как редакция, а не нейтральная площадка.

  • 26 мая Трамп в двух твитах высказался о голосовании по почте, которое организуют демократы. По его словам, результаты таких выборов можно легко подделать;
  • Соцсеть добавила к постам плашку, которая ведёт к подборке твитов и статей, опровергающих заявления президента;
  • В ответ на действия Twitter Трамп обвинил компанию во вмешательстве в предвыборную гонку и подавлении свободы слова;
  • Глава Twitter Джек Дорси прокомментировал решение компании и заявил, что не считает соцсеть «арбитром истины», но при этом он уверен, что компания должна обозначать недостоверную информацию.

Указ отменяет действие закона, освобождающего компании от отвественности за пользовательский контент

Документ отменяет действие параграфа 230 акта (Communications Decency Act), регулирующего, в частности, работу соцсетей. Закон действует с 1996 года, его приняли для защиты молодых интернет-компаний. Среди прочего, он освобождает их от ответственности за контент, созданный пользователями. Так, компании были защищены от исков о клевете и защите чести и достоинства.

The New York Times отмечает, что параграф 230 позволил современному интернету «процветать»: «Сайты могут модерировать контент — устанавливать собственные правила того, что можно, а что нельзя — и не нести при этом ответственность за всё, что публикуют пользователи». Газета напоминает, что закон уже собирались менять, но всякий раз его защитники напоминают, что поправки могут навредить онлайн-дискуссии.

Twitter назвал указ угрозой онлайн-свободам. Решение Трампа наверняка оспорят

CNN отмечает, что указ «знаменует резкое усиление Трампа в войне с технологическими компаниями». Во время разговора с журналистами президент заявил, что готов отстаивать свою позицию в суде.

Эксперты отмечают, что указ нарушает права частных компаний и уверены, что суд неизбежен. Twitter также высказался о документе, назвав его «реакционным и политически ангажированным».

Параграф 230 защищает американские инновации и свободу выражения мнений, он опирается на демократические ценности. Попытки разрушить его в одностороннем порядке угрожают будущему онлайн-дискуссии и свободы в интернете.

из заявления Twitter

Facebook также высказался против указа. Представитель компании заявил, что если соцсеть будет нести ответственность за весь пользовательский контент, то платформы должны будут подвергать цензуре «всё, что может кого-либо обидеть».

0
182 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

Америка скатывается всё сильнее

0

Сказал алексферман, сидя в своем бараке в Кипчакстане...

33

У америкодрочера так пригорело, что поспешил зарегистрироваться)

19

Но Трамп президент, поэтому еще есть шанс.

0
Социологический бас

Комментарий удален по просьбе пользователя

12

Когда модераторы твиттера выделяют посты как недостоверные, они становятся создателями контента. Параграф 230 создает площадке иммунитет от ответственности. "В подпункте (2) прямо рассматриваются меры защиты от «гражданской ответственности» и указывается, что поставщик интерактивных компьютерных услуг не может быть привлечен к ответственности «из-за» его решения «добросовестно» ограничить доступ к контенту, который он считает «непристойным, непристойным, развратным, грязным, чрезмерно жестоким, преследующим или иным образом нежелательным»".

23
Социологический бас

Комментарий удален по просьбе пользователя

8

Никто не будет писать свою точку зрения, если контент будут фильтровать редакторы любого медиаресурса.

Всё правильно Трамп делает и говорит. Голосование по почте можно очень легко подделать и что владельцы доменов, парочки сео и журналистов в скупе — в край охуели. 

14
Социологический бас

Комментарий удален по просьбе пользователя

1

На тж опубликовали цп – Владислав Цыплухин садится на 20 лет в тюрьму. Видимо, речь про такую ответственность.

2

Комментарий удален по просьбе пользователя

0

технологические компании уже не первый раз показывают свою пристрастность - блочат одних радикалов, не трогая других, решают какие фразы экстремисткие, а какие нет и не несут за это никакой ответственности, получая при этом сверхдоходы
Государство конечно также ограничивает свободу слова, но это совершенно другой инструмент который руководствуется законами, а не мутными правилами и желанием левой пятки создателей соцсетей

19

Все правильно написал до слов "который руководствуется законами".

Потому что законы частенько пишутся частенько левой пяткой главы государства/господствующей партией. И в этом плане разницы никакой.

2

если относится к государству критически - конечно, так они и пишутся
но пытаться крайне упрощать что-то, что регулирует значимую часть нашей жизни - такая же глупость, как и пытаться придавать этому же исключительно положительные качества

1

Технологические компании - частные лавочки и делают всё, что считают нужным акционеры и совет директоров. 

0

Надо приравнять соцсети к общественным местам и смотреть как леваки полыхают без возможности цензурить любых несогласных

13

Именно. И, наконец-то, соски уже, пизды и хуи разрешить постить в приватных сообществах.

1

В твиттере это и не запрещено итак

1

Но ведь законодательная система в США построена каким-то там хитрым образом, не дающим президенту-идиоту навернуть демократию за один срок... Об этом все кричали когда Трампа выбрали

–11

А почему идиот? Почему Твиттер решает, что истина, а что нет?
Если уж на то пошло, то Байден такой же идиот, но к его твитам плашки не приделывают.

33
Социологический бас

Комментарий удален по просьбе пользователя

1
Социологический бас

А была бы такая гифка у тебя бы были плюсики

3

скоро ведь второй.......

0

Вообще считаю что фактчек должен у всех публичных страниц быть. А то дебилов начитавшихся ахинеи, а потом поджигающих вышки сотовой связи слишком много стало. 

1

Ну иди и факчекай, а не других заставляй. Что в команде модераторов может оказаться условный молодой гитлер, тебя не пугает?

24

Комментарий удален по просьбе пользователя

2

И других тоже надо заставлять. Приходится же с ними в одном обществе жить, более того они ещё и голосовать ходят. Ну то есть то что молодой Гитлер поднимется на откровенном враньё, популизме и подтасовке фактов тебя совсем не смущает.

1

такие как вы упорно не понимают разницу между "фактом" и "мнением".

3

Факт это утверждение, основанное на сведениях о факте — событиях, воспринятых через органы чувств и интерпретированных в голмозге субъекта, а также могущих быть воспринятыми, интерпретированными другими субъектами и таким образом относительно верифицированными. Нет сведений о фактах — нет фактов. Факты являются «кирпичиками» знания — субъективного образа реальности.

Мнение это то, что мнится, чудится, грезится. По сути, мнение это разновидность галлюцинации. В отличие от аргумента, мнение не основано на сведениях о фактах и не ведёт к познанию истины.

5

Тут как раз все понятно, пишешь о чем то как о факте а когда ловят на откровенной лжи это уже мнение. Трапофилы одобряют.

0

Любители цензуры зашли в чат

3

Комментарий удален по просьбе пользователя

0

Комментарий удален по просьбе пользователя

0
Социологический бас

Самая интересная новость которую я читал на тж за последние 7 дней.

8

Я 7 дней на ТЖ и уже такой колосальный результат! Браво! 

5
Социологический бас

Попытки разрушить его в одностороннем порядке угрожают будущему онлайн-дискуссии и свободы в интернете.

Но ведь в нынешних реалиях технологические компании то и делают, что удаляют тот или иной контент по различным причинам, тем самым ломая свободу интернета. Трамп правильно делает, что начинает делать процесс дискуссии об этой проблеме двухсторонним. ред.

6

так то контент мерзких праваков, его можно удалять, это другое

7

А почему они тогда не создадут свои технологические компании? Точно не потому что у них образование хуже, нет-нет-нет, тут дело в чем-то другом. Явно.

–1

Создатели технологических компаний — скрытые праваки, ёптыть. Иль Цукенберг в общаге живёт и в опенспейсе работает? :) Нет, он живёт на Гаваях за здоровенным забором на здоровенной земле один с женой.

Просто левацкая риторика полезна для социальной раскрутки. Леваков больше, потому что идея того, что в своих неудачах виноват не ты, что можно взять у других и поделить — она очень привлекательна для лентяев, для тех, кому не повезло, для тех, у кого травмы и т. п.

4

принятие указа - угроза онлайн-свободе!

непринятие указа - угроза онлайн-свободе!

Ясно

6

Вообще, жизнь - это угроза свободе
Ты ограничиваешь свободу своим клеткам

0
Социологический бас

Блять, а в чем проблема. Компании неплохо регулируют сами себя. Скажем тот же твич совсем заигрался в своё левачество и просто лишится части аубитории которая уйдет стримить на другие платформы. В чем проблема с твиттером? Если он заиграется в цензуру - люди просто свалят в другую платформу, и довольно быстро. Рыночек регулирует сам себя.

3

Блять, а в чём проблема. Политики неплохо регулируют сами себя. Скажем, тот же Путин совсем заигрался в свой авторитаризм и просто лишится части электората которая уйдёт голосовать за других политиков. В чём проблема с Единой Россией? Если она заиграется в цензуру — люди просто свалят в другие партии, и довольно быстро. Общество регулирует само себя.

4
Социологический бас

Плохое сравнение. Если бы в России ты мог голосовать за президента так же, как выбираешь себе онлайн сервис - мы бы жили в другой стране)
Не нравится ютуб - есть вимео. Не нравится твиттер - можно писать в другую платформу.

1

Консервашки разочаровались в рыночке. Оказалось, они не такие сильные, как они думали, и не могут повлиять на рыночек, в отличие от левачков, отсюда и улюлюканье от государственного регулирования.

0

Некоторые платформы уже не сменишь. 

0
Социологический бас

Твиттер не супертехнологичная платформа. Если они начнут дохуя выебываться - кто нибудь просто сделает твиттер2, без анальной модерации.

0

Он уже давно заигрался, равно как и ютюб. Беда в том, что пользователей они наварили на обещании свободы и ее соблюдения в течение нескольких лет, а потом это обещание и соблюдение отменили. Так что обещали одно, дали другое, но уйти теперь оттуда сложновато. Платформы типа Bitchute которые обещают бесцензурность теперь сражаются за более маленький сегмент и не могут нормально подняться, потому что сперва на этом поднялись те аферисты.

0
Социологический бас

Когда это достигнет критической массы - люди свалят. Раньше я например как и большинство людей общался с людьми через ВК, а сейчас туда даже не захожу, после того как пользователей набутыливали за сохраненки. Это именно так и работает - на платформе остаются только те, кому норм.

0

Историческое, конечно, абсолютно событие. Формально, конечно, правота на стороне Трампа, потому что он защищает свободу слова, и проблема с идеологически предвзятой (в большей степени, в пользу Демократической партии и SJW в США, и, в меньшей степени, в пользу национальных правительств в других странах) на этих платформах, в особенности у YouTube и Twitter, имеется. Но! Это норма закона, которая освобождает интернет-ресурсы от ответственности за размещаемый пользователями контент, давая им право самостоятельно у себя наводить порядок, по своему усмотрению модерируя контент, тоже была принята для защиты свободы слова, просто в тот момент, когда принимался закон, никто не мог себе представить, что сайты могут стать не просто площадками для самовыражения, а что в них будет происходить вся общественная жизнь, и они смогут злоупотреблять этим своим положением, формируя общественное мнение и цензурируя президента. Но! Эта норма закона важна, не просто потому что она защищает свободу слова для интернет-ресурсов, при этом она вошла в противоречие со свободой слова пользователей этих интернет-ресурсов, а потому что она защищает частный бизнес от вмешательства государства. Но! Несмотря на то, что указ Трампа декларативен, а я осуждаю пустые декларации, я думаю, что указ Трампа полезен, потому что, во-первых - высветил проблему, а, во-вторых, теперь пользователи вооружившись этим указом смогут идти в суд, правда, речь идёт о защите американских пользователей от политической цензуры, причем в контексте выборов, но, очевидно, что при желании его смогут использовать не только для защиты своих избирательных прав, и даже не только от политической цензуры, и даже не только американцы, но в суде первой инстанции (речь, разумеется, об американском правосудии), скорее всего, решение будут приниматься в пользу компаний, потому что закон выше указа, но компании, скорее всего, будут стараться не довести до суда, потому что разбирательства могут дойти до Верховного Суда, и там уже будет приниматься решение на основе Конституции, а указ Трампа, фактически, защищает конституционные права американцев, там уже речь будет идти о трактовке понятия "цензуры" (то есть воспрепятствования свободному распространению и получению информации), в ныне существующей парадигме предполагается, что на цензуру способно только государство, потому что больше никто не обладает такой же властью (такими же возможностями по ограничению прав граждан), но Верховный Суд может признать, что компании, которые, фактически, обеспечивают функционирование общественной жизни, столь же влиятельны как государства, и поэтому нормы, которые защищают граждан от злоупотреблений со стороны государства, должны распространяться и на эти компании, думаю, им такой поворот не нужен, хотя и будет означать признание реальности, при которой государства и корпорации выступают на равных - начала транзита от цивилизации государств к цивилизации корпораций

4

Лол, как же у него подгорело из-за простого факт-чекинга. Трамп, being a whiny little bitch that he always is, сильно обиделся и решил урезать права частных компаний, а консерваторы рады, хотя это серьезное отступление от неоклассического принципа невмешательства в дела частных компаний. Когда они поняли, что никому не хочется слушать их мутню, они решили не создавать свои аналоги Твиттера, Фейсбука и Ютьюба, в лучших традициях свободного рынка, а силой принудить их прекратить удалять расистские и сексистские записи, как какие-нибудь коммунисты, которых они так не любят, но при этом пользуются теми же самыми приемами 🤷‍♂️

–8

Смотрите как горит

1

Уже оправился? Надеюсь, ты не будешь снова читать все мои комменты, написанные в течение года?

0

Какие аналоги? Ты это правда на серьзке пишешь? 

0

А в чем проблема? Или мозгов не хватает? 

0

Щас бы всерьёз верить, что можно создать аналоги монополиям и отхватить у них значимую долю рынка, лол.

решил урезать права частных компаний

Права монополий можно и нужно урезать.

0

А почему бы и нет? Сколько гигантов ушло в небытие, когда нынешние гиганты начали доминировать? Все возможно, главное только верить 🙏

0

whiny little bitch that he always is — Ф is for фактчекинг, хуль.

0

Он что, тренинг в роскомнадзоре прошел?

3

Комментарий удален по просьбе пользователя

1

В его делах и словах всегда есть доля разума, если смотреть с его стороны и стороны среднестатистического npc (а не в разрезе конкретной личности). В ВОЗ сша вбухивали кучу денег (как и в другие общественные организации), а получили нож в спину. Просто для всех эти организации есть как нечто априорное и не было случая проявить себя, а тут петух клюнул и они жиденько обосрались. И у главного акционера возник вопрос: а какого хера? Явно такая взбучка нужна всем подобным организациям
Так же и с твиттером: рядовой пользователь посмеялся мол соцсеть потроллила президента, но если завтра его твит/пост/видео, где он, например рассказывает, что экстрасенсов не существует, пометят как ложь/фейк/иностранный агент по мнению пятки левой ноги, то пользователь явно не обрадуется.

4

Комментарий удален по просьбе пользователя

2

"В ВОЗ сша вбухивали кучу денег, а получили нож в спину"
Ууууу сука, клятый ВОЗ.

Трамп, 9 марта: В прошлом году 37 тыс. американцев скончались от самого обычного гриппа - никто ничего не закрывает, жизнь и экономика идут своим чередом. Сейчас у нас 546 случаев коронавируса, 22 человека умерли. Подумайте обо всём этом.

Трамп, 2 апреля: МНОГИЕ ЛЮДИ ранее предполагали, что следует просто позволить коронавирусу протекать так же, как и сезонному гриппу. Но это не грипп".

США, 29 мая: 100 тысяч умерших за 3 месяца эпидемии.

Написал бы "Directed by Robert B. Weide", но удивительно, насколько много людей ведутся на трамповскую херню про "нож в спину". В штаны ему тоже ВОЗ наложил?

1

Комментарий удален по просьбе пользователя

0
Социологический бас

Америкомнадзор

2

Эт точно. Как соски замазывать и хейт спич/харасмент/буллинг блокировать индусами (очень криво и без понимания контекста, включая неблокирование настоящих его проявлений и потом не достучишься, схуяли) — так они мастаки. Как за базар перед судом ответить — так блять их защищать надо. Пусть сосут хуйца&

2

Но получается трамп и твитер сработали вместе и это многоходовочка.
-трамп постит разное
-твитер говорит что не ручается за правдивость постов и приделыввет плашки
-трамп говорит что все компании и твитер должны следить за постами юзеров и приделывать плашки

1

Нет, он хочет, чтобы они, если плашку не ту приделали — за базар ответили.

1

Комментарий удален по просьбе пользователя

1
–1
Социологический бас

Здесь как раз не пофиг, это важно для всего мира)

0

Да пустышка этот указ, пустышкой и останется, ни во что реальное не выльется. США - это не Россия и Царя там нет. Механизм разделения ветвей власти как раз такое самодурство и блокирует.

0

Т.е. в США государство может игнорировать собственные же законы?))

0

юристы его сделают)

0

Twitter довыебывался, решили лесть размечать пользовательский контент, теперь будут разгребать говно.

Но по сути пострадали пользователи, теперь модерация только усилится.

0

Тем временем Сергей, который живёт в США

0

Дорси решил поставить на кон свою компанию, чтобы притопить Трампа. Оч интересно 

0

норм разборки

0

Ну что Дорси, ждём твою ответочку))

0

Комментарий удален по просьбе пользователя

0
Социологический бас

Три часа прошло, а где олды ТЖ со своим мнением, понимаю, ещё не знают что говорить, методичка не прилетела, лол.

0

Это было бы хорошо для самих компаний. Их внутри довольно агрессивно прессуют этические комитеты и лоббисты. Хорошо известна история с Джеймсом Дамором, например.

Сейчас у компаний ограниченный набор средств сопротивления. Что они могут сказать? Мы ценим свободу слова - ну, комиссары не ценят, они ценят свои идеи, подвинься. Мы ценим прибыль - ну, подсократи прибыль, а иначе лоббисты пожалуются таким же комитетам у рекламодателей и прибыль все равно сократится.

Теперь же есть дополнительный инструмент чтобы противостоять политкомитетам. Можно сказать, что ты бы и рад цензурить враждебные комитету идеологии, но не хочешь проблем с законом. 

0

“президент заявил, что готов отстаивать свою позицию в суде“

То есть суд имеет право не встать на сторону президента? Я просто в России живу. 

0

Хуя автор мудак. Твитер вообще то удалили факт чек и сказали что бля да хуйню написали. И вообще каким надо быть уебаном, чтобы писать новости про трампа основываясь на cnn. Автор, ты всё переврал.

0

Трамп совершенно прав,угрожая сажать за пропаганду в соцсетях.Сам он-не стукач,как Сталин в детстве-отрочестве и в тюремный период,и поэтому не поощряет этого дела,аки "отец народов".Одно дело предупредить власть о готовящихся терактах,а другое дело,когда стучишь на соседа,чтобы получить его комнату,например.

0
Социологический бас

Че за обиженка на фото, кто-нибудь знает?

–1
Читать все 182 комментария
null