WSJ: Марк Цукерберг способствовал блокировке TikTok в США Материал редакции

Он заявил, что китайские сервисы представляют собой риск для американских ценностей и технологического превосходства.

В закладки
Слушать

Генеральный директор Facebook Марк Цукерберг в октябре 2019 года предупредил президента Дональда Трампа, что китайские технологические фирмы представляют прямую угрозу для бизнеса США. Об этом пишет The Wall Street Journal со ссылкой на людей, утверждающих, что знакомы с ситуацией.

Осенью 2019 года Цукерберг выступил с речью о свободе слова в Вашингтоне. В выступлении была строчка, указывающая на растущего конкурента Facebook: Цукерберг сказал студентам Джорджтауна, что TikTok не разделяет приверженности Facebook свободе слова и представляет собой риск для американских ценностей и технологического превосходства.

По данным газеты, ранее он озвучил мысль в кулуарах на встречах с официальными лицами и законодателями во время октябрьской поездки и отдельного визита в Вашингтон. На ужине в Белом доме в конце октября Цукерберг убедил Трампа в том, что рост китайских интернет-компаний угрожает американскому бизнесу и должен считаться более серьёзной проблемой, чем обуздание Facebook.

Вскоре после встречи с Цукербергом американские законодатели начали расследование угрозы нацбезопасности со стороны TikTok. В августе 2020 года Трамп подписал указ о блокировке сервиса в США и требованиям продать его американской компании. На собрании сотрудников в августе Цукерберг назвал указ против TikTok нежелательным, потому что глобальный ущерб от такого шага может перевесить любую краткосрочную выгоду для Facebook.

TikTok — серьёзный конкурент Facebook, его аудитория в стране достигла 100 миллионов человек. Популярность приложения резко возросла в последние месяцы, оно напрямую конкурирует с Instagram. Учитывая размер аудитории TikTok, вполне возможно, что компании предпочтут платить за рекламу именно в TikTok, а не в Instagram или Facebook.

Представитель Facebook заявил CNBC, что Цукерберг никогда не выступал за запрет на TikTok. «Он неоднократно заявлял, что главными конкурентами технологических компаний США являются китайские компании, чьи ценности не соответствуют демократическим идеалам, например, свободе слова. Нелепо предполагать, что давние опасения по поводу национальной безопасности, поднятые политиками, были сформированы только заявлениями Марка», — добавили в компании.

Чтобы избежать окончательной блокировки TikTok, ByteDance вынуждена продать американский бизнес компании из Штатов. Трамп требовал сделать это до 15 сентября, но потом дедлайн переместился на 12 ноября. В этот срок ByteDance должна не только отказаться от всех активов в США, но и уничтожить все копии личных данных пользователей, собранных с помощью TikTok или приложения-предшественника Мusical.ly.

Основной претендент на покупку TikTok — Microsoft, также возможно, что сервис купят Oracle или Twitter. На фоне проблем TikTok в США Facebook и Instagram запустили его аналог — Reels.

но есть и хорошие новости?
{ "author_name": "Ольга Щербинина", "author_type": "editor", "tags": ["\u0446\u0443\u043a\u0435\u0440\u0431\u0435\u0440\u0433","\u0441\u0448\u0430","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","\u043a\u0438\u0442\u0430\u0439","tiktok","facebook"], "comments": 75, "likes": 38, "favorites": 11, "is_advertisement": false, "subsite_label": "news", "id": 202729, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Mon, 24 Aug 2020 15:19:54 +0300", "is_special": false }
Объявление на TJ
0
75 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
80

"TikTok не разделяет приверженности Facebook свободе слова"
Её даже сам Facebook не разделяет

Ответить
5

что китайские технологические фирмы представляют прямую угрозу для бизнеса США

Кто-нибудь, да объясните же ему уже наконец, что это называется конкуренция

Ответить
2

да арбитраж там ни к чёрту

Ответить
31

Свобода слова

В фейсбуке

Ответить
0

Шо то, шо это, как говорится. Но интересно, в Тик Токе можно китайского президента Винни Пухом называть?

Ответить
3

В ТикТоке? Скорее всего можно, а вот в его китайской версии - сомнительно.

Ответить
0

А вот по этому поводу хз, но слышал что есть какие то запретные темы

Ответить
0

Если есть какие-то запретные темы, например, тот же Тибет, уйгуры, тогда Марк прав.

Ответить
0

В тик ттоке очень жесткая цензура, но для конкретных стран. Общих правил для всех нет, но если в России запрещено будет шутить над Путиным, то тикток сразу это запретит. В США запретов нет. 

Ответить
0

tik tok, poslushaetsa diadiu s FSB i nacnet banit.  
A tak osobo zapretov nietu w TT. 

ja insider 

Ответить

Колючий единорожек88

10

представляет собой риск для американских ценностей и технологического превосходства.

представляет собой риск для российских ценностей и технологического превосходства.

Нам тоже нужно использовать такую риторику.

Ответить
14

Проблема в том, что Россия не превосходит остальной мир по множеству отраслей.

Ответить
16

И в этом она превзошла по всем отраслям
Шах и мат! 

Ответить

Колючий единорожек88

Пп
–2

Проблема в том, что Россия не превосходит остальной мир по множеству отраслей.

Проблема

Ответить
6

какого превосходства? Каких ценностей? 

Ответить

Преподобный Макс

Атлант
10

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
2

представляет собой риск для российских ценностей и технологического превосходства.

Так мы и используем эту риторику, просто всякие интырнеты нам не очень важны, потому мы её применяем для ЛГБТ и войск НАТО

Ответить

Уголовный завод

Колючий
0

С тех пор, как в ТикТоке зарегистрировался Навальный, еще как представляет.

Ответить

Неожиданный Мурод

12

Я не устану повторять
Ебать Китай, ебать

Ответить

Неожиданный Мурод

Неожиданный
–2

Опционально, Китай можно заменить на Спартак или РФ

Ответить
0

США сосааааать!
(Ето шутка (пока там леваки не у власти))

Ответить
9

TikTok не разделяет приверженности Facebook свободе слова

Сказал Марк, который блочит всех направо и налево

Ответить
17

В Америке готовятся принять закон, который запретит Фейсбуку это делать
На ютубе и в других соцсетях продолжают банить правых. Мало кто из пострадавших вызывает у меня какие-либо симпатии, однако это дурная тенденция - без каких-либо прозрачных процедур удалять большие каналы, куда были вложены многие годы людского труда. И вот республиканцы внесли законопроект - Stop the Censorship Act of 2020. Суть его вкратце в том, что крупные айти компании лишаются "свободы дискриминировать" (которая им гарантирована другим законом), вынуждены будут блюсти свободу слова, удаляя лишь "незаконный, призывающий к насилию и терроризму" контент.

Традиционная линия защиты айти компаний в этом смысле вполне либертарианская - дескать, это компании попросту распоряжаются своей собственностью. К тому же, вы сами подписали филькину грамоту (оно же "пользовательское соглашение") - о том, что владелец площадки имеет право на все, а вы ни на что. Когда заходит речь о бане правых и консерваторов, в либертарианцев внезапно превращаются самые ярые леваки - мол, "идите ищете себе другой ютуб".

Однако эта линия защиты неубедительна. И вот почему.

1. Первым делом "частная дискриминация" (на самом деле это плохой термин - звучит как "частный расизм"). Если человек не пускает кого-то на свою собственность - это все равно, что отказ заниматься сексом с первым встречным. Попросту осуществление права. Однако все немного иначе, когда речь заходит о бизнесе и оказании услуг. Бизнес может работать по клубному принципу, а может - на основании публичной оферты. То есть, неких обычных правил, понятных всем без дополнительных пояснений. Если вы клуб, то вы должны сообщать об этом всем заранее - большой вывеской "тем-то и тем-то вход запрещен". Если вы открываете двери для всех, то вы не можете выгонять клиента, который пришел и сел за столик, но чем-то вам не понравился - это будет нарушением вами же выданных публичных обязательств.

Как изначально позиционировались социальные сети? Как закрытый клуб? Нет, они позиционировались как открытая и публичная площадка для всех. Но при этом их владельцы стремятся усидеть на двух стульях, оставляя за собой право выгонять кого угодно без объяснения причин.

2. Привлекательность соцсетей строится не только на технической составляющей, которую в качестве услуги предоставляет владелец. Это прежде всего контент, который генерируют пользователи. Качество еды в ресторане не зависит от того, сидят ли люди за соседними столиками, а в случае соцсетей именно людей за соседними столиками вам и "продают". Соцсети - это скорее нечто вроде совместного предприятия. Не частная собственность в чистом виде, а нечто более близкое к commons т.е. собственности общинной. Следовательно, здесь в большей мере применимы принципы "управления общим". Какие именно - вопрос. Но точно не уместна ситуация, когда единственный владелец определяет всю политику в одностороннем порядке.

3. Можно также провести аналогию с рынком аренды. В современном мире множество разных бизнесов арендуют площадки (офисные центры, торговые павильоны, и т.д). Может ли арендодатель менять договоры в одностороннем порядке, выгонять арендаторов на мороз, если они ему вдруг разонравились? В цивилизованном мире не может. Иначе бы никакой бизнес не мог планировать свое будущее дальше, чем на три дня. Напротив, уверенность в том, что условия не будут меняться произвольно - это краеугольный камень здоровой правовой среды. Так вот, ютуб, твиттер и прочие - это такие арендодатели, на территории которых живет множество предпринимателей. Только сегодня они могут выгнать вас на улицу без объяснениям причин, если им что-то не понравится.

Поэтому надеюсь, что республиканцам, пока дедушка Трамп не отправил их партию в небытие, таки получится накрутить хвосты айтишным гигантам. В этом нет никакого посягательства на права собственности. Напротив, это скорее защита прав собственности и установление нормальной правовой среды там, где ее не сложилось.

Ответить

Должностной жар

Магомед
2

То есть, ты на голубом глазу сейчас заявляешь, что после этого закона на Фейсбуке можно будет легально агитировать за педофилию, канниблизм и ИГИЛ?

Очевидно, что нет.

Вся суть закона это перенести рычаг решения, какой контент легален, из рук компаний в руки правительства. Чистый рэкет государства. 

Ответить
1

Но государство в этом вопросе (если брать конкретно штаты) было заранее ограничено

Так что конкретно в этом случае это скорее в плюс

Ответить

Должностной жар

Евгений
1

В нормальном капиталистическом обществе оно всегда ограничено, потому что ТВ, радио и газеты - частные компании.

И им надо было антимонопольными делами заниматься, а не легализировать монополию компании под полным руководством и контролем одного человека, через ребалансировку механизмов цензуры.

Ответить
1

А как ты конкретно к фейсбуку или твиттеру за монополизацию предъявишь? 

И даже если предъявишь - как делить прикажете? Ладно там Амазон, его реально можно поделить на тех, что занимаются серверами, логистику, электронную коммерцию, книжки и этсетера

А как резать фейсбук или твиттер? 

а так ребалансировка нужна - потому что соцсети аккурат влезли в нишу между форумами и СМИ, и когда им удобно - действуют либо как те, либо как другие (мопед не мой я просто объяву разместил/у нас строгая политика и взгляды, вам бан) 

Ответить

Должностной жар

Евгений
3

Для начала, необходимо обязать все компании объединить свои мессенджеры в единый протокол. Ты можешь с телефона с сим-картой Vernizon позвонить на AT&T и Vodafone, но почему-то из Фейсбука написать в ТГ ты не можешь.

Переход на единый протокол "убьет" проприетарные алгоритмы и абьюз своей платформы. 

Дальше надо разделять рекламу от контента. А контент делить на частный и публичный. 

Реклама регламентируется классическим законодательством реклам, как по ТВ или радио. 

Частный контент это посты "для друзей" или посты аккаунтов с, например, меньше чем 1000 друзей. Никаких подписчиков. Этот контент не регламентируются кроме заранее регламентированных исключений, например если пост стал виральным и охватил аудиторию x5 от аудитории автора, тогда на него накладываются ограничения публичного контента.

Публичный контент это любая публикация аккаунта с подписчиками или 1000+ друзьями. По сути, каждый такой аккаунт это маленькое СМИ и несет юридическую ответственность за свои слова.

Кроме того, надо отделить публикации от рекомендательных алгоритмов, которые должны быть публичные и переданы в управление какой-нибудь non-profit организации, например. То есть, механизмы определяющие что люди видят у себя в ленте должны быть максимально прозрачны, и должны контролироваться другой компанией, у которой нет никакого коммерческого интереса засовывать людей в echo bubble. 

Проще говоря, соц сети надо сделать прозрачными, а механизмы "показа" контента отделить от рекламы и доходов с рекламы. Этот как на ТВ: ты не знаешь какую тебе покажут рекламу, и кто на ней зарабатывает, но ты видишь ТВ программу и прозрачно понимаешь, что этот канал тебе предлагает и можешь его переключить.

А сейчас проблема Фейсбука в том, что контент и реклама и рекомендации и мессенджеры и протоколы общения - все это закрытые проприетарные алгоритмы под руководством одного единственного человека - Марка Цукерберга.

И делить надо сам "движок" компании, а не его бизнес департаменты.

Ответить
0

но почему-то из Фейсбука написать в ТГ ты не можешь.

Звучит разумно, но есть вопросы. А если какой-то мессенджер по своим причинам не будет работать под эти протоколы? А как быть с безопасностью пересылаемого в этом случае?

пост стал виральным и охватил аудиторию x5 от аудитории автора, тогда на него накладываются ограничения публичного контента.

Все ограничения? Вот допустим написал ты для своих что-то, за что публично в бан дадут (а то и штраф), оно завирусилось и теперь огребай? Очень пограничная вещь с большим пространством для злоупотреблений

никакого коммерческого интереса засовывать людей в echo bubble.

только если при 100%й прозрачности и при наличии конкурирующих организаций. А то некоммерческое некоммерческим, но кто эту барышню будет содержать, тот и будет ее танцевать под свои убеждения или интересы

а так если пользователю не нравится алгоритмы от одного - в теории он может начать пользоваться алгоритмами другой

Ответить

Должностной жар

Евгений
1

Что касается мессенджеров:

Их можно, например, обязать работать с неким общим, доступным в open-source протоколом (иначе, например запрет), и если хотят оставить опционально их собственные протоколы. Зашел в whatsapp и по умолчанию видишь всех. Сильно не нравится и больше доверяешь проприетарному протоколу компании? О можешь на него вручную переключится и лишится возможности писать остальным.

Но в целом, как по мне, очень быстро все станут пользоваться общим протоколом и будут ценить возможность общаться с любой платформы.

Что касается виральных постов:

  и теперь отгребай?

Если ты написал какой-нибудь fake news, или клевету - да. Иначе сейчас молдавские школьники могут создать сотни аккаунтов каких-нибудь Andrew Smith, Alabama и начать форсить любую чернуху типа анти-вакцинация, QAnon, и прочий бред, не неся никакой за это ответственности и ограничений. Если такое же напишет компания - у нее будет проблемы. У молдавских школьников - никаких.

Что касается алгоритмов и некоммерческой платформы:

Я согласен что это самое слабое звено. Его можно решать по-разному. В чем главная сила ФБ? В собранной аудитории. Ты не можешь поделить компанию физически ибо тогда люди не смогут друг с другом общаться и следить за всем из единого места, а это уже неприятно. Потому очевидно, что основной функционал, а именно друзья, комментарии, и подписки на селебрити и компании должны быть нетронуты. 

Но дальше уже можно творить и думать. Можно отдать некоммерческой организации, которая будет жить на пожертвования самих юзеров ФБ. Если они перестают донатить, значит их явно не устраивает работу компании по управлению их лентой. Можно поделить Фейсбук на например 10 независимых подкомпаний, каждая со своим рекомендательным алгоритмом и рекламодателями. То есть база данных остается единой и нетронутой, люди могут регистрироваться и общаться, но порядок постов в ленте, рекомендательные алгоритмы, и прочие фишки "умной" ленты теперь доступны в 10 вариациях и начинается конкуренция. Если мне не нравится, что Facebook 7 постоянно предлагает мне посты Трампа, я могу оттуда свалить в например Facebook 8, которые выложили их алгоритм в опен сорс, и по дефолту предлагают историческую ленту. 

В общем, тут уже можно изобретать варианты и конгрессмены за это получают деньги. А базовые тезисы следующие:

- Реклама и контент отдельно
- Социальный функционал и "надстройки" к нему отдельно
- Больше ответственности за свои слова, и больше контроля в руки пользователя о том что они видят

Ответить
0

То есть ты можешь прямо сейчас провести «икспиримент» — попробуй в фб посоветовать своим друзьям прослушать музыкальную композицию Jay-Z & Kanye West - Niggas in Paris И посмотрим, что случится с твоим аккаунтом.
При этом писать о том, что «жечь, насиловать и убивать снежков» можно хоть капсом и за это даже лайки прилетят. 
Вот о какой агитации идёт речь. 

Ответить

Должностной жар

Ilya
–3

Твой никнейм ответил лучше тебя самого. Следующий 

Ответить
0

А твоя дата регистрации о чем должна тогда говорить?
Ты либо крестик сними, либо трусы одень, воен клавиатурный. 

Ответить
2

Традиционно поработаю общественным адвокатом автора текста, его написал Пожарский, ссылка на пост в тг: https://t.me/whalesgohigh/4209

Ответить
10

Да после того как с телеграмом прокатило — этот еврей будет делать все тоже самое с другими проектами 🤷🏻‍♂️

Все сводится к тому что происходит все тоже самое (рейдерство, демпинг и отжим) что и в россии , только в галстуках 🤷🏻‍♂️🤦🏻‍♂️

Крч они такие же люди

Гнилые люди 🤷🏻‍♂️(цукер в частности)

Ответить
–1

А что там с Телеграмом?

Ответить
3

Цукер на комиссии по ценным бумагам пизданул что телеграм (крипта) является угрозой нац безопасности страны

Ну собсно и прикрыли проект (сейчас он фри .. в общем доступе) а пашка открестился от участия в нем

Ответить
0

Крипту не дали запустить

Ответить
9

зато в фейсбуке не левым идеям очень свободно я смотрю

Ответить
8

Рыночек порешал

Ответить
1

Именно рыночек, ни в коем случае не номенклатурные верха. Не перепутай

Ответить

Светский рубин

Московский
0

Суверенный

Ответить
6

Вот мразь, зато своим ебучим фейсбуком он способствует конкурентному развитию технологий и распространению правильных ценностей..

Ответить
5

И сразу создал свой аналог ТикТока и хочет всучить по классике. 

Ответить
4

цукерберг такая сука мразина, он не заслужил шоб его играл айзенберг и вообще кино финчера

Ответить
2

Сукерберг 

Ответить

Передний жар

2

во крыса

Ответить
2

Ещё бы он не способствовал. Это ж прямой конкурент инстаграму 

Ответить
1

Люди работают
Понимать надо

Ответить
0

Ничего себе он обиделся на Китай за бан Фэйсбука, а ведь он даже сына китайским именем назвал.

Ответить
4

@Со Си Хуинь уведомление

Ответить
0

@Со Си Хуинь @[334705].   @Со Си Хуинь    

Ответить
3

@Орзэмэс Мирзов тут меншоны сломались

Ответить
0

3 раза правил

Ответить
2

@Дмитрий Орлов разберись

Ответить
1

Не понял.

Ответить

Психический Валера

rossoshmap
0

Он в бане

Ответить
1

Ну как помоется пусть ответит 

Ответить

Достойный пёс_анон

0

Блять ну чисто российская риторика

Ответить

Светский рубин

Достойный
1

Ты из тех, кто считает всё российское дефолтно плохим?

Ответить

Достойный пёс_анон

Светский
3

Смотря что. Свободный рынок ок, рейдерский захват под лозунгом «защитим нашу нравственность» не ок

Ответить

Светский рубин

Достойный
0

Свободный рынок ок

почему?

Ответить

Достойный пёс_анон

Светский
1

Что почему? Тебе объяснить почему существует свободный рынок и почему он должен оставаться свободным? 

Ответить
0

Были уже коменты - демократия во всей красе?

Ответить
0

Лёг под Трампа

Ответить
0

Для американского превосходства и технологических ценностей

Ответить
0

 экономическая депрессия, протекционизм, мировая война, свободный рынок, экономическая депрессия

Смотри не перепутай 

Ответить
0

Я ставил на лоббирование Майкрософта, но и Фейсбуку не удивлен

Ответить
0

Также наверное и Тим Кук придя в Белый дом про Хуавей спел

Ответить
0

Два предпринимателя всегда договорятся

Ответить

Должностной жар

–1

Марк почитал биографии Карнеги, Моргана и Рокфэллера, и быстренько переобулся в воздухе с "либерального" айтишника в "правого" капиталиста, попутно начав играть по всем правилам американской политики: лоббизм, выступления в Конгрессе, встречи с власть имущими.

Вероятно уже и задонатил республиканцам на выборы.

А все потому что придут демократы и порвут его самого и его Фейсбук на британский флаг за 2016

Ответить
–1

Сука, какие же они лицемерные мрази, Сукерберг и ему подобные. Говорят про свободу слова, а на деле начали гасить китайских конкурентов. У властей Китая есть яйца вообще? Пусть кислород яблонутым для начала перекроют. Да так, чтобы мрази не успели оперативно перенести производство в другую страну.
Власти Китая как россияне - терпилы и боятся ответной реакции на решительные действия.

Ответить
–2

Он заявил, что TikTok представляет собой риск для американских ценностей и технологического превосходства.

Значит Китайцы все делают правильно.

Ответить
Обсуждаемое
Новости
Правительство Свердловской области проверит местный пансионат после сообщения о принудительной стерилизации пациенток
Отказавшимся от операции якобы угрожали отправкой в психоневрологический интернат.
Интернет
Блогер Mellstroy на стриме несколько раз ударил лицом об стол девушку. Её госпитализировали
Андрей Бурим начинал со стримов, где просил девушек в чат-рулетках раздеться, а теперь платит им за секс и интимные фото во время эфира.
Новости
The New Yorker отстранил журналиста за мастурбацию во время рабочего звонка в Zoom
Он заявил, что думал, что его никто не видит.
Популярное за три дня
Животные
В Австралии лабрадор выломал дверь, застряв в проёме для собак. Пёс стал героем сети, но теперь его ждёт диета
Фотографии «пухлого мальчика», как его называет хозяйка, разошлись по интернету. Его ни в чём не винят, но похудеть всё же придётся.
Беларусь
Кондитерская в Гродно отказалась печь торт для ОМОНа. После этого местные жители скупили там всю продукцию
Так они поддержали решение кондитерской.
Новости
В Германии суд отказал в гражданстве мужчине из Ливана, который не захотел пожимать руку женщине
Судья постановил, что это доказывает неспособность мужчины «интегрироваться в немецкие условия жизни».

Комментарии

null