{"id":891,"title":"\u0414\u0435\u0431\u044e\u0442\u043d\u044b\u0439 \u0430\u043b\u044c\u0431\u043e\u043c \u0431\u0440\u0430\u0442\u0430 \u0411\u0438\u043b\u043b\u0438 \u0410\u0439\u043b\u0438\u0448 \u2014 \u043e \u043b\u044e\u0431\u0432\u0438 \u0438 \u043a\u0443\u043b\u044c\u0442\u0443\u0440\u0435 \u043e\u0442\u043c\u0435\u043d\u044b","url":"\/redirect?component=advertising&id=891&url=https:\/\/tjournal.ru\/umg\/462096-poslushat-novoe-debyutnyy-albom-brata-billi-aylish-finneasa-o-konnela&placeBit=1&hash=2707e9d0c69f3c387278fe273fb61845d805b4456d6f8db210d40342d34b0f84","isPaidAndBannersEnabled":false}

«Википедию» наполняют редакторы-добровольцы: зачем они это делают, как это влияет на жизнь и какие проблемы сайта видят Статьи редакции

Один из самых популярных сайтов рунета не платит редакторам, но это не мешает тысячам людей ежедневно править статьи в ущерб отдыху, сну и обеду.

Иллюстрация Аси Соколовой

«Википедия» — один из первых сайтов, который выдаёт поисковик на многие запросы в интернете. Кажется, там написано практически о всех явлениях, событиях и людях, а в «кроличью нору» энциклопедии попадали многие пользователи. Создать миллионы статей более чем на 300 языках «Вики» помогают добровольцы — и многие из них посвящают этому занятию по несколько часов каждый день, иногда предпочитая правки обеду или сну.

Почему волонтёры готовы бесплатно писать статьи и вести «войну правок»? Чем они занимаются в обычной жизни? Какую часть в ней занимает «Википедия»? Об этом TJ рассказали активные редакторы интернет-энциклопедии.

Один из самых популярных сайтов в рунете не зарабатывает деньги — в год проекту донатят чуть больше 100 тысяч рублей

«Википедия» изначально развивалась внутри проекта «Ньюпедия» — энциклопедического сайта с материалами от специалистов в разных сферах. С 2000 по 2001 год на «Ньюпедии» появилось всего 12 статей, так что один из основателей проекта Ларри Сэнгер предложил внедрить технологию «вики». С ней пользователи получили возможность свободно писать и редактировать статьи «Википедии». История правок сохранялась: если бы кто-то внёс некорректную информацию, всегда можно было вернуть предыдущий вариант.

К концу 2001 года новая энциклопедия стала гораздо популярнее «Ньюпедии»: пользователи написали около 20 тысяч материалов, появилось 18 языковых разделов. К 2021 году в «Википедии» есть статьи на 312 языках, 1,7 миллионов — на русском. По числу страниц русская «Вики» на седьмом месте после английского, себуанского (на язык, распространённый на Филиппинах, большинство статей перевёл бот), шведского, немецкого, французского и нидерландского.

Главное правило «Википедии» с самого основания — статьи должны быть нейтральными и не учитывать чьи-либо интересы. Все факты сопровождаются источниками: публикациями СМИ, исследованиями, книгами и так далее. Писать можно не обо всём — о малоизвестных компаниях или людях материалы удалят.

На «Википедии» нет рекламы, так что проект живёт на пожертвования читателей. Пользователи донатят фонду «Викимедиа», который затем из США распределяет деньги по разным странам. Но из-за закона об иностранных агентах организация «Викимедиа Ру», занимающаяся развитием российского сегмента сайта, существует на пожертвования читателей только из России (сделать их можно здесь). Как правило, донатят сами авторы, отметил учёный-психолог и директор «Викимедиа Ру» Станислав Козловский.

Собрать удаётся немного. В отчётах «Викимедиа Ру» говорится, что в 2021 году организации пожертвовали 155 тысяч рублей — больше, чем в предыдущие годы. В 2020 году сумма составила 106 тысяч, а годом ранее — 139 тысяч рублей.

Собранные на российскую «Викимедиа» деньги тратят на зарплаты некоторым сотрудникам, поддержание проектов (кроме «Википедии» есть и другие, например, «Викисклад» с картинками) и организацию конференций для участников сообщества. По словам Козловского, для большинства сотрудников «Википедия» — не единственный источник дохода.

Иногда русская (пользователи энциклопедии называют её именно «русской», а не «российской» из-за принадлежности к языку) «Вики» выигрывает президентские гранты. Например, в 2017 году организация получила почти девять миллионов рублей на расширение библиотеки с бесплатными произведениями, а 2021 году — восемь миллионов рублей на обучение студентов ВУЗов написанию учебных статей.

Тысячи редакторов «Вики» работают бесплатно — но есть те, кто зарабатывает, критикуя оппозицию в статьях

«Википедию» редактирует около 11 тысяч авторов — практически все они делают это бесплатно. Кто-то вносит правки в существующие тексты, другие пишут полноценные статьи. Редактировать материалы могут зарегистрированные и незарегистрированные пользователи, но личный аккаунт даёт преимущества: возможность править частично защищённые статьи, пользоваться списком наблюдения за материалами и другие.

У участников «Вики» разные статусы. Незарегистрированные или пользователи с недавним аккаунтом статуса не имеют, так что их правки утверждаются опытными участниками — «патрулирующими» (таких на «Вики» 1800 человек). Когда новый пользователь набирается опыта, его статьи становятся «автопатрулируемыми» — и проверять их не нужно.

Администратор блокирует участников, удаляет их страницы, включает и отключает защиту статей — таких пользователей в русской «Википедии» 78. «Инженеры» имеют права технического обслуживания сайта, а «арбитры» решают конфликты.

А конфликты на сайте не редкость. На «Википедии» даже есть свой термин «война правок», означающий споры между редакторами и взаимные отмены правок друг друга. «Войны» запрещены правилами «Вики», так как редакторы не ищут консенсус, а пытаются продавить свою версию статьи. Нередко администраторы, пытающиеся уладить конфликт, временно блокируют участников спора и защищают статью от редактирования.

Чаще всего «война правок» разворачивается под материалами со спорными темами. После обострения отношений между Россией и Украиной российские пользователи стали переименовывать материалы, например, «Киевская Русь» стала «Древней Русью». В материале о сбитом малазийском боинге изменили формулировку о виновных трагедии: «террористы самопровозглашенной Донецкой народной республики из ракетных установок „Бук“, которые были получены террористами из РФ» заменили на «украинских военных». Причём правку сделали с IP-адреса ВГТРК.

Статья в Википедии Список авиационных катастроф в гражданской авиации была отредактирована ВГТРК http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=64288991&oldid=64288044

Изменение статей о политиках и бизнесменах — не редкость. Зачастую из материалов пытаются убрать «порочащую» информацию, невыгодную герою текста. В твиттер-аккаунте «Госправки» публикуют правки, сделанные в статьях госслужащих и политиков.

Российские власти неоднократно предлагали создать замену «Википедии», считая информацию в ней недостоверной. На это планируют потратить около двух миллиардов рублей.

Такие правки делают в основном анонимные участники, причём иногда они действуют скоординированно. В 2019 году пользователь «Вики» Михаил Грузнов рассказал о сообществе 12 редакторов, вносивших негативную характеристику в статьи об оппозиционерах, и хваливших губернаторов. Большая часть редакторов оказалась связана между собой, а некоторые из них имели доступ к учётным записям друг друга — их заблокировали.

Есть и те, кто не скрывает, что за тексты им заплатили — такие услуги предоставляет множество сервисов. Например, в «Викифирме» консультация, редактура и написание текста стоят от пяти тысяч рублей. «Викифай» консультирует по созданию текстов или создаёт их самостоятельно за 15-60 тысяч рублей. Её владелец Михаил Грузнов писал статьи для «Яндекса», Mail.ru Group, «Тинькофф», «Лиги ставок» и других компаний.

Вокруг «Викифай» на «Википедии» развернулся скандал: участники требовали лишить её владельца статуса администратора, считая его нарушителем основных ценностей сайта — независимости и нейтральности. Грузнов же настаивал, что правила не нарушал, так как помечал платные материалы.

Кто и зачем редактирует «Википедию» бесплатно — рассказывают сами авторы

Наталья Сенаторова 
член НП «Викимедия.ру», преподаватель культурологии и победитель конкурса «Лучший библиотекарь Москвы» в 2021 году

Я работаю в библиотеке имени Некрасова в Москве заместителем руководителя отдела культурно-просветительских проектов и программ. Исследую разные направления культуры и занимаюсь культурным проектированием.

Пришла на «Вики» в 2017 году, когда поняла, что есть великие художники, занимающиеся современным искусством, но на «Википедии» о них ничего нет. Большую часть жизни прожила в Самаре, так что стала писать о самарской школе современного искусства, систематизируя биографии. В городе много достойных художников, но пишу только о тех, кто мне дорог — если чьё-то творчество не близко, я их в «Вики» не внесу.

В «Википедии» я рядовой редактор со статусом «автопатрулирования» (тексты автора с таким статусом не нужно проверять после публикации), так как не участвую в выборах на какие-то должности. У меня нет времени и желания быть администратором. Но у меня есть достижения — написала больше всего текстов на определённую тему вне конкурса.

От редакции За четыре года Сенаторова написала в «Википедии» 300 статей, а отредактировала больше четырёх тысяч.

Также я один из 23 членов некоммерческого партнёрства «Викимедиа Ру» — мы занимаемся просвещением и популяризацией «Википедии» на русском языке и языках ещё 30 народов России. Члены партнёрства ездят в разные российские города, где рассказывают об энциклопедии и учат с ней работать. В этом году мы выиграли президентский грант на просвещение преподавателей и студентов университетов. Скоро поеду в Екатеринбург давать семинары о том, как редактировать «Википедию», как молодым учёным работать с источниками материалов, а ВУЗу — с сайтом.

Редактура в «Википедии» — интеллектуальное волонтёрство. В ней много белых пятен, потому что люди просто не хотят о чём-то писать. Мы стимулируем людей писать на определённые темы, чтобы эти белые пятна закрыть.

У меня есть список из того, о чём я хочу написать — и часто темы мне подкидывает жизнь. С «Википедией» мы ездим в экспедиции, например, в рамках конкурса «Подмосковье с Википедией» нас повезли в Рузский район — следующий месяц мы о нём писали. Я написала семь статей про деревню хаски, музейный комплекс «Зоя», про Рузский музей и другое — я бывший музейный работник, так что мне это интересно. В экспедициях мы узнаём всю информацию из «первых уст», например, истории о церквях рассказывают служащие там батюшки.

Но пишу не только об искусстве — есть статьи и о ракетных комплексах, летательных аппаратах, небольших поселениях, природных достопримечательностях, библиотеках или об учёных. До меня не было статьи о Халактырском пляже в Петропавловске-Камчатском (там массово погибли морские животные в 2020 году) или о даче Сталина на озере Рица.

Иногда меня просят за деньги сделать правки или написать статьи, но я всегда отказываюсь, так как подобное в Википедии сильно осуждается. Однажды об этом попросили представители немецкого порнофотографа, не зная, что правки за деньги категорически запрещены. Я перевела немецкую статью о нём с «Википедии» бесплатно — было обидно, что у великого фотографа нет страницы в русской «Вики», тем более у меня на это ушёл всего час.

Иногда я целый день не захожу на «Вики» и долго не пишу. Я работаю в библиотеке и ещё преподаю, так что времени на редактуру очень мало. К тому же, я занимаюсь организационными вопросами сообщества, например, сейчас мы пытаемся спасти Лакскую «Википедию» (лакцы — народ Дагестана). Если бы я этим не занималась, то конечно я бы редактировала.

Я отслеживаю статьи к удалению о меньшинствах, женщинах и музеях и пытаюсь их спасать — и часто это получается. Некоторые участники, стремясь очистить «Википедию» от рекламных и неформатных текстов, иногда слишком увлекаются и выставляют к удалению хорошие статьи или материалы о великих людях. Раньше разбиралась с этим по утрам, но это не лучшая идея — потом весь день ходишь переживаешь, что удалят страницу о несчастном репрессированном в СССР еврейском математике. И часто в таких разборках я пропускала зарядку, завтрак и рисковала опоздать на работу, так что теперь я делаю это иногда перед сном.

На «Википедии» распространена проблема гендерного и информационного неравенства. Гендерное неравенство понимается и с ним борются. По статистике всего 10% редакторов — женщины. Причём зачастую участники-мужчины не понимают, что у женщин меньше прав и они меньше представлены в информационном поле. Объяснить им это довольно сложно.

Так как пользователей мужчин на «Вики» подавляющее большинство, даже в текстах о гендерных проблематиках перекос идёт в сторону патриархальных теорий. Видно предвзятое отношения к женщинам — статьи о них чаще выносят на удаление.

Информационное неравенство показательно в случае с чеченской художницей Анжеликой Дадаевой. Девушка в 30 лет народный художник Чечни, у неё есть персональные выставки, но только в своей республике, потому что в другие страны её просто не позовут. О ней мало публикаций — это и стало причиной удаления страницы о ней на «Вики».

От редакции По правилам «Википедии» статьи можно писать только о людях, чья значимость для общества очевидна — есть публикации о них в СМИ или книгах.

Чечня находится в непроницаемом информационном коконе после убийства Анны Политковской — о республике стараются не говорить ни хорошо, ни плохо, но сообщество это не хочет признавать. В республике меньше доступ к информационным ресурсам и нет институциональной критики. К тому же, в Чечне о женщинах меньше пишут из-за информационного неравенства.

На «Википедии» есть лишь шесть статей о чеченских художниках — и все они мужчины.

Поэтому и публикаций меньше, чем могло быть. Но на это не обращают внимание и руководствуются железными правилами площадки, хотя в случае с этой художницей они не работают. Дадаева — заложница ситуации. Мы боролись за сохранение её страницы — были долгие ожесточённые обсуждения, но её всё равно удалили.

Редакторы «Вики» пытаются задокументировать время всеми возможными способами. И если случится апокалипсис, мы сможем сохранить цивилизацию. К тому же, я думаю — знание есть власть. Чем больше ты знаешь, тем больше инструментов для постижения мира, наслаждения им и борьбы.

Владимир Перепелица
«википедист»

Пишу на «Вики» с 2005 года, чтобы развивать эсперанто-«википедию» (эксперанто — искусственный «международный» язык) — создал 386 статей о компьютерных технологиях и эсперанто-движении в России. В русскоязычном разделе у меня 103 статьи, и среди них нет ни одной об эсперанто или компьютерах — в основном пишу про Сталинградскую битву и космонавтику, но есть статьи и на другие темы.

Я, как и большинство авторов, улучшил или спас от удаления множество статей. Мы их считаем своими, но надо понимать, что у любой статьи очень много авторов: если вы поправите запятую или уберёте лишний пробел, то станете автором статьи.

Владимир Перепелица справа Фото из соцсетей 

На «Википедии» я «патрулирующий» — присматриваю за более чем шестью тысячами статей из моего списка наблюдения и слежу, что бы в них не появлялся вандализм. Есть у наших соотечественников такая черта – если видят забор, то сразу пишут заветное слово из трёх букв. Также я избирающий проекта «Добротные статьи» — это статус качества материала, определяемый по наличию ссылок на источники, отсутствию грамматических ошибок или копированию из книг.

То, сколько времени я трачу на «Википедию» — очень болезненный вопрос, времени всегда не хватает. Иногда редактирую вместо перерыва на обед или сидя в предбаннике спортивной секции моих детей. Приходится выкраивать время.

Сообщество «википедистов» очень разнообразное. Некоторые объединяются вокруг общих википроектов, например, «Проект: Футбол», кто-то вокруг борьбы за качество статей — проекты «Добротные статьи», «Хорошие статьи», «Избранные списки и порталы».

Есть те, кто объединён какой-то общей территорией и интересом рассказать о ней — они часто встречаются и организовывают экскурсии. Во время мероприятий они собирают фото и потом загружают их на викисклад. А есть просто активисты, которые у себя на местах продвигают идею свободных знаний и иногда встречаются. Я лично знаком с некоторыми участниками. Любопытно, что некоторых из них я знал по другим интересам.

Есть и ангажированные авторы. Пиарщики брендов и компаний пишут рекламные статьи, которые быстро отлавливаются и удаляются. Но есть другая категория: авторы, которым платят зарплату за проталкивание определённого мнения. С ними очень трудно бороться, тем более, что часто они координируются и выступают единым фронтом. Такие атаки на материалы стали инструментом решения политических проблем.

Ко мне тоже приходили с предложением написать статью за деньги, но как только я говорил, что я публично укажу, что статья была оплачена (у нас есть правило «ВП: Оплата»), со мной прекращали общаться. Другое дело, когда ко мне обращаются с просьбой защищать статьи от вандализма – в таком случае я добавляю статью в свой список наблюдения и просто слежу за ней.

Николай Эйхвальд
историк, журналист и автор «Википедии» 

Я историк по образованию, но не работал по профессии. Долго трудился в книжной торговле, потом в журналистике, а теперь в одной пресс-службе. Кроме журналистики и энциклопедии, в моей жизни есть поэзия (я автор одной книги, лауреат местной литературной премии и член Союза писателей России) и блогерство: в ЖЖ вёл блог по истории Польши, а теперь понемногу занимаюсь краеведением.

Пришёл на «Википедию» в 2015 году. Сначала я только читал статьи и замечал, что не все они интересные и в них много красных ссылок (значит, статьи по ссылке пока нет). Править самому не приходило в голову, потому что представлял «Вики» чем-то вроде классической энциклопедии, уже написанной кем-то другим.

Фото из соцсетей Николая Эйхвальда

Но из-за любознательности и нетерпимости к невежеству решил всё же начать улучшать «Вики». Сначала просто дорабатывал стиль в некоторых статьях, потом создал несколько текстов на интересные мне темы. Через несколько недель стал заядлым пользователем — писал на «Википедию» каждый день.

Мои статьи в основном исторические. Начинал с мира исландских саг, потом несколько лет занимался Древним Римом, а затем писал об истории и мифологии Древней Греции, аристократии средневековой Англии, в последнее время — о средневековой Руси. Также пишу статьи о фильмах, исторических романах и политических деятелях.

Одни тексты я только редактирую, а другие создаю с нуля. Я написал больше 2600 статей, а 400 полностью переписал. Мой статус уже лет шесть — «патрулирующий». Могу проверять и одобрять правки, сделанные анонимами или начинающими зарегистрированными пользователями.

От редакции Эйхвальд с 2016 года получает награды от русской «Википедии» за вклад в развитие сайта. В 2021 году историк стал лауреатом за самое большое число качественных материалов и в номинации «Цикл статей» за тему «Древняя Эллада». Всего у Эйхвальда уже девять наград.
Награды русской «Википедии» Фото из соцсетей Николая Эйхвальда

Иногда меня просят написать статьи на «Вики» за деньги: помню таджикского певца, муниципального политика из Петербурга, каких-то рэперов. Я отвечаю, что лучше подождать: если они имеют настоящую энциклопедическую значимость, про них кто-нибудь напишет сам — по зову души, а не за деньги.

Правки чужих текстов иногда приводят к локальным «войнам» на «Вики». Но в них лучше не участвовать вообще — это ведь нарушение правил. Бывало так, что меня обвиняли в развязывании таких войн, но каждый раз — безосновательно. Обсуждения нередко становятся слишком эмоциональными, и это легко объяснить: в «Википедии» собираются люди увлечённые, а увлечённость нередко переходит в упёртость.

Много споров в статьях о современной российской оппозиции и акциях протеста. Есть участники, которые пытаются защищать государственную точку зрения, и некоторые действуют достаточно грамотно. Я стараюсь держаться в стороне от таких битв, но даже в статье о каком-нибудь древнем греке может найтись повод для «войны».

От редакции В начале сентября профессор истории Михаил Бабкин пригрозил Эйхвальду судом за «клевету». Историк сам редактировал о себе статью, а когда «википедист» её сократил и добавил цитаты с критикой работ, профессор потребовал вернуть исходный вариант. Бабкин утверждает, что и до исправлений Эйхвальда материал соответствовал правилам «Википедии», а правки «википедиста» представляют профессора как «лженаучного». В октябре стало известно, что профессор всё же не будет подавать в суд.

Особенность материала Бабкина в том, что он — и герой статьи, и один из её авторов. Правила «Википедии» такое не запрещают, но рекомендуют не писать о себе, потому что человек по-особенному воспринимает события, с ним связанные. Я же переписал статью с позиций человека постороннего и беспристрастного, с критикой и сокращением тех частей биографии, которые пока не заинтересовали серьёзных авторов. Профессора это задело.

«Википедия» — это и про сообщества. В Омске других активных «википедистов» нет, насколько я знаю, но я общался с единомышленниками в Москве, Петербурге и Стокгольме — там проходили вики-конференции, вручения премий и конгресс.

Каждый день уделяю «Вики» по несколько часов — это для меня своеобразный отдых. «Википедировать» — слишком интересное занятие, чтобы от него надо было отдыхать. Но я благодарен обстоятельствам, когда они меня отвлекают от компьютера.

Я этим занимаюсь, потому что мне нравится. А вот понять, почему нравится, уже сложнее. Люблю разбираться в каких-то темах. Люблю понимать, что вот эта моя статья – лучший источник по конкретному вопросу на русском языке. Люблю и процесс, и результат. Само понимание того, что я вношу вклад в главную энциклопедию всех времён и народов, очень важно для меня.

Андрей Червяков
«википедист»

Я инженер, занимаюсь энергоаудитом. На «Википедии» пишу в основном статьи о политиках или объектах культурного наследия. Для меня это вид отдыха: кто-то смотрит «Уральские пельмени» и пиво пьёт, а я правлю статьи.

Начал писать на «Википедию» в феврале 2009 года. Тогда на сайте не было статей о некоторых районах моей родины, Смоленской области, поэтому решил написать. В 2010, когда было много свободного времени, нашёл в «Вики» список всех храмов Москвы — большая часть ссылок были красные. Поехал и сфотографировал все храмы, загрузил фото и написал статьи.

К сегодняшнему дню написал более двух тысяч статей. 500 из них пришлось на период пандемии — тогда решил дописать материалы обо всех депутатах Госдумы. Благодаря этому впервые смогли посчитать всех парламентариев. Сложность была в том, что некоторые работали не один созыв, а в каждом созыве число депутатов всегда больше, чем 450 — кто-то умирал или слагал полномочия из-за перехода на другую работу.

Два бывших депутата Госдумы удивились тому, что о них появились статьи. Один просил удалить материал — он был депутатом от «Единой России» и сейчас его бизнес не связан с политикой. Видимо, не хотел, чтобы в поисковике была карточка, из которой понятно, что он был депутатом — да ещё от этой партии. Иногда просят написать материал за деньги, а редко и за то, чтобы какую-то критическую информацию удаляли.

С 2013 года регулярно участвую в «вики»-конферециях и иногда езжу в экспедиции. Один раз хотел попасть на всемирное мероприятие — «Викиманию», но случилась пандемия.

Андрей Червяков (в чёрной футболке) с другими участниками «Вики»-премии Фото из соцсетей

Обычно на одну статью уходит от нескольких часов до нескольких дней. Например, материал о стихотворении «Баллада о прокуренном вагоне» Александра Кочеткова, самая узнаваемая фраза в которой «С любимыми не расставайтесь», я писал пару дней. По ней позже многие писали свои материалы, а экскурсоводы упоминали в своих рассказах.

В стране около 200 тысяч объектов культурного наследия. В 2017 году, когда пришла идея приводить в порядок статьи о них, материалов было около трёх тысяч, а сейчас больше девяти тысяч. Многие из памятников в таком плохом состоянии, что лет через 10-20 они разрушатся, а статьи с их фотографиями продолжат существовать. Сохранить память о них — в этом и есть, наверное, моя основная миссия.

До 2010 года количество авторов русской «Википедии» росло, но теперь приток новых участников очень низкий, рассказал директор проекта Станислав Козловский. В среднем один участник активно редактирует и пишет статьи около 7-8 лет, так что если не привлекать новых авторов, проект начнёт сокращаться и «схлопнется, добавил Козловский: «Появится много странной информации, спам и его не смогут вовремя удалять».

Пока есть ядро людей, которые готовы тратить на это своё время, силы и делать это бесплатно — проект живёт.

Станислав Козловский
исполнительный директор «Викимедиа Ру», кандидат психологических наук, доцент МГУ
0
77 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

Напишите статью, зачем люди сутками напролет комментят ТЖ

36
Социологический бас

на удаленке заменяю общение с коллегами((

6

Говори прямо что безработный

2
Социологический бас

будь я безработный, я бы такой хуйней точно не занимался))

4

от одиночества.

5

от одиночества

Интересно, почему одинокие люди не создают пары между собой, вместо этого анестезируя психодискомфорт в соце… 🤔

0
Социологический бас

Заполняют пробелы в своей жизни

1

Если бы Википедию не заполняли волонтеры, откуда авторы лиги брали бы свои статьи???

21
Социологический бас

Комментарий удален по просьбе пользователя

4
Социологический бас

в голос

0

Я статей там не писал, но недавно увидел что им нужны фото памятников архитектуры моего города и я ходил их фотографировал, а потом загружал. К сожалению многие здания в ужасном состоянии либо из-за баннеров, либо из-за того что за ними не следят. Одно вообще словно пропало.

20

Респект. Пример для каждого - не стесняйтесь фотографировать свои города и заливать на wikimedia commons.

5

Просто некоторые здания горят, потому что за ними никто не следит и бомжи устраивают там ночлежки, а некоторые уничтожают "евроремонтом" и пристроями, и это нагоняет грусть, а так они хотя бы на фото будут. Жалею только что у меня очень старый фотоаппарат, поэтому качество не очень.

6

зачем они это делают

8

То что им не платит википедия, еще не значит, что не платит никто

3

Комментарий удален по просьбе пользователя

1
Социологический бас

Один из самых популярных сайтов рунета не платит редакторам

тж?

9

Надо ему приделать анимацию кивка Говарда.

1

Увлеченные? Да он ебанутый

"Цвет первой ячейки означает цвет, которым были выкрашены передняя часть самолёта, капот и обтекатели колёс, цвет второй — основная часть фюзеляжа и крыльевые подкосы, цвет третьей — задняя часть самолёта и хвостовые стабилизаторы."

2

Комментарий удален по просьбе пользователя

5

Комментарий удален по просьбе пользователя

2

а какая не ангажирована? Уж не говоря о том, что на многие события есть только ангажированные точки зрения.

2

Говноеды её наполняют, в англоязычную и болгарскую у меня проходит 9-10 правок из 10. А в русскоязычную 0 из 10. Я уже прекратил пытаться, нереально дебильное сообщество.

3

Почему не проходят?

0

ХЗ, причём пишу только по вопросам которые знаю хорошо. Приходит куратор темы или раздела и тупо правку отменяет. Биться за правки я не собираюсь, разумеется.

В англоязычной правки проходят без проблем, такого не замечено.

Пробовал раз 10-20, потом просто плюнул и забил.

3

Так там нельзя писать что-то только потому что ты что-то знаешь. Либо это подтверждается ссылками на источники, либо не проходит. Проблема скорее в англоязычной и болгарской, если там просто так пускают инфу от рандома.

2

Ага, точно! Вот про это я говорю. «Все тупые кроме я».

С чего ты взял, что я не даю ссылок на источники?

Вот там примерно так же «С чего ты взял...», «Да ты кто такой ваще...», «Да ты знаешь кто мы...»

1

Потому что ты написал, что отклоняют правки, хотя ты шаришь в теме. Но Википедия не принимает правки от шарящих в теме, он принимает правки со ссылками на источник (неаффилированный, насколько это вообще возможно). Как ты построил предложение, так я тебе и ответил. Если ты в Вики так же правки вносишь, то я не удивлен, что их удаляют.

0

Иди Википедию правь.

С моим построеним предложений всё отлично, ты за меня с какого-то хуя решил додумывать.

***

Если тебе непонятно из сказанного даю ли я ссылку на источник — учу. Пишешь:

— Уважаемая Печенька! Простите мою дерзость, а не могли бы Вы сказать, даёте ли Вы ссылку на источник.

И я тебе отвечу:

— Да, разумеется даю! Это же Википедия!

***

Учись, студент. ред.

–1

Так я правил и не раз. И чужие правки удалял. Впрочем, с каждым твоим ответом я всё больше уверен, что правки удаляли не зря.

2

Ага, Википедия же это не про знания, а про ЧСВ ущербных. Точно.

К счастью англоязычная не такая и там спокойно можно добавлять нужную и полезную людям информацию, а не разбираться на что инцелы обиделись.

3

Ну Вики точно не про твоё ЧСВ и эго, рассыпавшееся от простого вопроса)

2

Я уже объяснил почему не правлю русскоязычную Википидию — она ублюдочная. Читаю и правлю, в основном, англоязычную. Ну и болгарскую, т.к. я тут живу.

0

Я встречал там странных людей, странные обсуждения, но обычно с нормальными ссылками правки проходят без проблем. Ну и это лично я не вижу проблемы в том, чтобы побороться за нужную на мой взгляд правку в обсуждении.

2

Тебе обязательно заниматься виктимблеймингом со мной? Я уже написал тебе, что ты охуительный, великий и наставил плюсов, что ты хочешь?

Унижать меня?

1

Да какой виктимблейминг, ты что. Просто я уверен, что Википедия работает настолько правильно, насколько это возможно.

1

Ты охуительный. И прав.

0

А знаешь, прости, что я тебе это всё сказал. Ты охуенный, ты вносил правки в русскоязычную Википедию. Конечно ты всё знаешь намного лучше меня, а я просто хреново пишу и недостоин вносить туда правки (тем более сразу не отчитался, что я даю ссылки на источники, это было серьёзным промахом с мой стороны).

Прости меня, Алериф.

***

И минусов я тебе зря наставил, ща поменяю их все на плюсы.

0

там нельзя писать что-то только потому, что ты что-то знаешь

«Сейчас под доказательствами повсеместно понимаются „пруфы“ (он англ. синонима proof). „Пруф“ это ссылка на „авторитетный источник“. Всё доказывание сводится к ссылке на какого-нить работника „авторитетного“ СМИ Васю или „авторитетного“ сциентиста Петю (в идеале лауреата нобелевки, назначателей которой не знает почти никто, включая меня)» (https://t.me/Vatniks/12285).

–1

А к чему вы это написали? Да, источник потом тоже нужно проверять и критически оценивать. Но такая система позволяет хоть как-то фильтровать правки и отсекает вот таких «да я разбираюсь и сейчас вам напишу как я думаю».

0

к чему вы это написали?

Контекст весьма подробно расписан через ссылку (кроме темы интерпретации сведений о фактах). Ваш текст напомнил мне о теме, которая давно меня интересует — установление фактов. Знание современного человека видится мне *компиляцией чужих фактов*, установленных неизвестно для него как и неизвестно для него кем. И, пожалуй, самый выдающийся такой компиляторий это Википедия. То есть, строго говоря, это не знание, а слеполегковероучение. 🤷🏼‍♂️😊

1

Слеполегковеропринятиедоверительноучение, или как бы вы это не называли, существует, если обратившись к ссылке человек принимает информацию как истину. Но критическое мышление никто не отменял, и критически мыслящий человек, дойдя до точки, где сам он уже проверить факт не может, просто принимает тот факт, что прямо сейчас у него нет информации точнее, чем эта, сохраняя определенный уровень недоверия ей.

Если говорить об истории, то ваше утверждение справедливо, ведь мы можем лишь с определенной долей скепсиса поверить тому, что кто-то записал, а проверить лишь по косвенным признакам. Другие вещи мы зачастую можем сами перепроверить, вопрос лишь в том, как далеко лично вы готовы зайти и сколько времени готовы потратить.

В целом же следует просто не забывать про субъективность восприятия. Никакой проблемы в том, что мы полагаемся на чужие выводы и слова, я не вижу.

1

если, обратившись к ссылке, человек принимает информацию как истину

Подавляющее большинство известных мне людей воспринимают сциентистов как носителей истины в последней инстанции, а их психопродукцию источником истины. Когда я говорю им, что Википедия это инет-забор, сборник нередко ангажированных ссылок на инет-ресы с аннотациями заинтересованных лиц, они раздражаются. В лучшем казусе, Википедия это сборник чужих фактов, не более того.

У ширнармассы в остром дефиците умственные ресы и время для самостоятельного установления фактов. В то же время людям душевно тягостно жить в состоянии неопределённости, им нужна «картина мира». Кто-то создаёт свою «картину мира» из психопродукции часто дурно образованных работников СМИ, кто-то из психопродукции сциентистов, кто-то из того и другого. В итоге они получают эдакий эрзац-мирок, в котором можно жить худо-бедно сносно.

критически мыслящий человек, дойдя до точки, где сам он уже проверить факт не может, просто принимает тот факт, что прямо сейчас у него нет информации точнее, чем эта, сохраняя определённый уровень недоверия ей

Это, конечно, очень хорошо, что Вы так поступаете. Сам я подвешиваю неустановленные факты в воздухе и говорю: «Я не знаю об этом». Однако большинству людей трудно так реагировать при рассмотрении «общеизвестных и общепринятых фактов». Им невыносимо трудно ответить на вопрос, скажем, «Земля круглая или плоская?» ответом «Я не знаю» и прослыть «фриком». 🤷🏼‍♂️😊

Если говорить об истории, то ваше утверждение справедливо, ведь мы можем лишь с определённой долей скепсиса поверить тому, что кто-то записал, а проверить лишь по косвенным признакам.

Да, именно так. Весной много и обстоятельно беседовал с любителями истории. Более всего меня интересовало, как они устанавливают истфакты. Отдам им должное в том, что эти люди изо всех сил старались быть добросовестными. Как мне увиделось, их основной мотивацией была жажда познания. Однако я был ошеломлён, насколько высоки среди этих людей уровени слеполегковерия и автосуггестии.

Другие вещи мы зачастую можем сами перепроверить, вопрос лишь в том, как далеко лично вы готовы зайти и сколько времени готовы потратить.

Да, конечно. Мне не известна более сложная и более трудоёмкая человеческая деятельность, чем процесс установления фактов. Этот процесс требует уйму времени, сил и энергии. И сё равно даже через десятки лет исследований в голове крутится: «Я знаю только то, что ничего не знаю». 😁🤦🏼‍♂️

следует просто не забывать про субъективность восприятия

Ну… вера в сверхъестественную способность человека познавать гипотетическую «объективную реальность» один из фундаментальных, основополагающих догматов вероучения сциентизма, самой популярной сегодня религии. Это вероучение вкладывается в головы людей с младых ногтей в сциентистских учебных заведениях, без окончания которых невозможно получить образовательный ценз. И очень многие люди сегодня отравлены ядом ☠ сциентизма. 🤢

Никакой проблемы в том, что мы полагаемся на чужие выводы и слова, я не вижу.

Дорогой камрад, у меня с этим есть большое затруднение. Я не верю вообще никому из людей. Ну, кроме каких-то бытовых мелочей. Даже тем, с кем «съел пуд соли». Так на мне сказались жизненный опыт и профессия. Самому себе тоже не верю, но вынужден воспринимать сигналы от своих органов чувств как истинные. Ибо у меня нет более годной альтернативы. 🤷🏼‍♂️😁

Весь мой жизненный опыт вопиёт о том, что слеполегковерие пагубно. К тому же я не хочу идти по жизненному пути слепцом, которого ведёт на поводу другой слепец. Исключение у меня есть только одно — когда стоит вопрос жизни и смерти (либо тяжёлого попандоса). Когда всё указывает на то, что, не доверившись, ты погибнешь совершённо точно.

–2

Отчасти согласен с вашими рассуждениями, но мне не нравится, что вы называете науку «сциентизмом» и рассматриваете как религию. Из всего, что может нам предложить мир, наука является наиболее достоверным способом восприятия и познания, так как позволяет делать работающие предположения, а не просто «успокаивает душу». До тех пор, пока чужие факты не расходятся с реальностью и позволяют двигать вперед технологии, я готов полагаться на эти факты.

1

мне не нравится, что вы называете науку «сциентизмом» и рассматриваете как религию

Дорогой камрад, как вижу, это мало кому нравится. Мне тоже не нравилось очень долго, десятки лет. Я глумился над людьми с христианским мировоззрением и считал их «мракобесами». А сциентизм считал «единственной надеждой человечества на выживание и светлое будущее». Мой детокс был долгим, сложным, трудным, весьма душевно мучительным и, похоже, не окончился полностью доселе.

Из всего, что может нам предложить мир, наука является наиболее достоверным способом восприятия и познания, так как позволяет делать работающие предположения, а не просто «успокаивает душу».

Да, ≈ такой мантрой сциентисты завораживают ширнармассу, присвоив себе исследовательские достижения человечества на протяжении всего его существования. Сциентисты напоминают мне египетских жрецов, какими они мне увиделись в истлите. Людей, которые занимались различными исследованиями (либо организовывали, курировали их), создавали какие-то практические полезности, а через это впаривали египетской ширнармассе свои мифы.

Мне же сейчас сциентисты видятся так (время от времени корректирую это описание): 👇🏼

•••

Сциентизм («наука») — это вероучение относительно молодой (с 19 века) тоталитарной религиозной языческой натурфилософской секты людей, верящих в безусловную истинность догмата о «научном методе» и в сверхъестественную возможность познания субъектом (человеком) гипотетической «объективной реальности», а также в «абиогенез» (появление живого из неживого) и в «эволюцию видов» (самопреобразование простых животных в более сложные).

Секта сциентистов имеет свои «храмы» («научные» учреждения сциентистов) и «жрецов» («учёных»). Сциентисты поклоняются божеству, которое называют «Природой». Природа для сциентистов — хотя и безличностное, но de facto разумное существо, сотворившее весь материальный мир и жизнь в нём, а также установившее «законы Природы». Между сциентизмом и пантеизмом есть немалое сходство. А некоторые сциентисты (например, Айнштайн) и вовсе считали себя пантеистами.

Сциентисты убеждены в принадлежности им исключительного права быть носителями истины в последней инстанции и активно, фанатично навязывают своё вероучение другим людям. На деле же они хронически «пудрят мозги» ширнармассе, обещая наступление в будущем неисполнимого — создания человеческими усилиями рая на Земле (либо на других планетах), где люди будут жить вечно и счастливо.

Быть сциентистом в первую очередь означает верить в то, что безмысленная материя (некоторые сциентисты считают, что материя разумна: https://t.me/Vatniks/17646) сотворила себя сама из ничего и самоорганизовалась. Что неимоверно сложная живая клетка появилась в результате хаотичных флуктуаций химических веществ, каким-то образом выжила в агрессивной среде и ей почему-то взбрендило начать делиться и создавать организмы. Которые «эволюционировали» в человека.

•••

До тех пор, пока чужие факты не расходятся с реальностью и позволяют двигать вперед технологии, я готов полагаться на эти факты.

Когда люди говорят о «реальности», считаю полезным уточнять, какую именно реальность они имеют в виду — субъективную, единственно доступную человекам, или гипотетическую «объективную», которую люди могут лишь только воображать.

«Двигать вперёд» это означает учинять прогресс. Но куда движется человечество со своими технологиями? Quo vadis? Камо грядеши? Действительно ли этот путь верный? Как узнать, правильно ли идёшь, если не знаешь, куда идёшь? 🤔

–2

Я понял, вы-таки шизик

0

Ебааать, и зачем я только перешёл по твоему комменту и прокрутил вверх))))

1

Да пиздец. Прости, пожалуйста!

1

вы-таки шизик

Нет, но как Вам будет угодно. 🤷🏼‍♂️

0

На тж тоже, наверное, есть редакторы. Может даже главный. И автор этого текста получает деньги, не как в Википедии.

2

Комментарий удален

Социологический бас

Комментарий удален по просьбе пользователя

2

википедист

Википидор

2

сам на вики завёл статьи 2-3 просто потому что не было, и плюс одну иллюстрацию к статье по войне сделал, которая повисела пару лет

но вообще есть история поинтересней: как-то много лет назад мой кореш работал в агентстве. к ним пришёл производитель одного напитка, и попросил примерно следующее: хотим аккуратно попасть в статью по этому напитку, мол, вот в современном виде остался только этот бренд (причём производитель на этом и строил рекламу). агентство там проводило операцию месяца 3: сначала купили профессора и целый НИОКР который говорил, что этот напиток может быть родом только отсюда и все. дальше его запостили в какой-то журнальчик в интернете, а ребята потихоньку повносили изменений. по итогу их приняли и статья на вики пару лет выдавала полную клюкву по запросу оригинального рецепта напитка

2

Ноулайферы дебилы

–9
3

Всё просто

1

Я так понимаю туда берут только девственников)))

0

Еее рунет 🇳🇱🇳🇱🇳🇱🇳🇱🇳🇱🇳🇱🇳🇱🇳🇱🇳🇱🇳🇱🇳🇱🇳🇱🇳🇱🇳🇱🇳🇱🇳🇱🇳🇱🇳🇱🇳🇱🇳🇱😌😌☺️☺️👍👍👍

1

Пишу на «Вики» , чтобы развивать эсперанто-«википедию»

нафига,а главное нафига?

0

1. Основная, на мой взгляд, некорректность статьи - в сем тезисе: "Главное правило «Википедии» с самого основания — статьи должны быть нейтральными и не учитывать чьи-либо интересы. Все факты сопровождаются источниками: публикациями СМИ, исследованиями, книгами и так далее."
На самом деле главное правило Википедии - ПРОВЕРЯЕМОСТЬ! Тексты должны соответствовать источникам. А согласно озвученному тезису - статья должна быть а) нейтральна и б) должны стоять ссылки на источники. А то, что текст статьи должен соответствовать источникам - вовсе по мнению автора текста - необязательно.

0

Уважаемая автор статьи! Уважаемая Екатерина Кузнецова! Прошу удалить, мягко говоря, некорректность обо мне, указанную чуть ниже: в п. 3. В первую очередь - что я, мол, "сам о себе написал статью". Во-вторую - прошу внести уточнение, что вариант статьи "до Эйхвальда" соответствовал вики-правилам. Претензий к статье о нарушении по проверяемости и нейтральности - не было. Плюс, та статья на протяжении долгого времени долго и скрупулёзно патрулировалась опытными участниками. Но Николай Эйхвальд ТАК решил статью улучшить (в его понимании улучшить), что та стала сгустком(!) некорректностей: в первую очередь - в нарушение целой пачки вики-правил: проверяемости, нейтральности, недопустимости оригинальных исследований и проч. Николай Эйхвальд в буквальном смысле ИСПОХАБИЛ статью обо мне, выставив меня в ней в первую очередь - лжеучёным. Статья перестала удовлетворять даже базовым принципам значимости! Подтверждение чего - статья была обоснованно номинирована на "удаление"! И осталась в пространстве Ру-Вики лишь потому, что википедисты вспомнили, что ранее в статье БЫЛА показана значимость персоны, а Эйхвальд так "улучшил" статью, что значимость оказалась НЕ ПОКАЗАНА! Уровень Николая Эйхвальда по работе с источниками, с текстами, по приведению текста в соответствие с источниками - уровень ДВОЕЧНИКА! Могу сие аргументированно обосновать. За что Эйхвальд получает вики-награды - НЕППОСТИЖИМО! Без междусобойчика не обошлось: не иначе.

–1

В первую очередь - что я, мол, "сам о себе написал статью".

А кто? Жену попросил написать?

0

А вы посмотрите по истории правок статьи. Её создал 24.04.2014 года вообще не знаю кто. В статье были некорректности. Через 5 лет, с 12.12.2017 года - я редактировал статью под чутким паттрулированием опытных участников. История создания статьи вот: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%B0%D0%B1%D0%BA%D0%B8%D0%BD,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&offset=20180109142933%7C90172573&limit=250&action=history

1

Вот это - "версия Эйхвальда". Дата - избрание статьи в "добротные". Статья в "добротные" была пропихнута Эйхвальдом. Не поленитесь: пройдитесь "с карандашиком" по источникам. И проанализируйте соответствие текста указанным источникам. Уверяю, что Вас ждёт много "открытий чудных" о квалификации вики-мульти-лауреата и вики-мульти-орденоносца Николая Эйхвальда. Моя оценка о его навыках по работе с текстом, с источниками, по приведению текста в соответствие с источниками - однозначная "ДВА БАЛЛА". О "трёх с минусом" - не может быть и речи! Вот "версия Эйхвальда": https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%B0%D0%B1%D0%BA%D0%B8%D0%BD,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&oldid=115575882

1

2. С чего вдруг в образцовых википедистах оказались Эйхвальд и Перепелица? Я ознакомился с их творчеством, руководствуясь не их многочисленными вики-наградами и вики-премиями, а их конкретными трудами. И со всей ответсттвенностью утверждаю, что их квалификация по работе с текстами, с источниками,, по приведению текстов в соответствие с источниками - однозначные ДВА БАЛЛА! О "три с минусом" - и речи быть не может! Кто не верит - могу обосновать на конкретных примерах. Я за свои слова отвечаю.

–1

3. Что за, мягко говоря, некорректность редакции? Вот в сих словах: "От редакции В начале сентября профессор истории Михаил Бабкин пригрозил Эйхвальду судом за «клевету». Историк сам о себе написал статью, а когда «википедист» её сократил и добавил цитаты с критикой работ, профессор потребовал вернуть исходный вариант." Враньё здесь: а) "Историк сам о себе написал статью": см. историю правок статьи, из которых легко увидеть, что это враньё. б) Эйхвальд статью не сократил, а испохабил, сделав сгустком некорректностей, нарушив пачку правил Ру-Вики,, начиная с проверяемости и нейтральности, плюс - наполнил своими измышлениями, не основанными на источниках, плюс - поставил ссылки на несуществующие источники, внёс информацию (со ссылкой на источники), которой нет в тех самых источниках, ну и массу иных некорректностей в том же духе. В итоге, "Эйхвальд - "хороший", а Бабкин - "плохой".

–1

В статье обходятся дальней стороной реальные проблемы Ру-ВИки. Например: как в Ру-Вики статьи феноменальной небрежности попадают в статусные? Вот что удивления достойно! Я долго не мог понять этому причину. И относительно недавно, ознакомившись "под лупой" с конкретным вкладом вики-мульти-орденоносных участников-вики-мульти-лауреатов, я ПОНЯЛ в чём ответ: ответ - в крайне низком уровне культуры тех участников по работе с текстами, с источниками, по приведению текстов в соответствие с источниками. Уровень тех вики-деятелей (а среди них - и представители админ-корпуса) - уровень двоечников, даже не троечников-с-минусом! Как это ни парадоксально, но это - объективный, т. е. легко проверяемый факт.

–1

Из моей практики общения с представителями вики-сообщества, украшенных вики-премиями и вики-орденами, они ВООБЩЕ НЕ ПРОВЕРЯЮТ текст на соответствие источникам! Они смотрят лишь, чтобы в конце каждого абзаца стояли ссылки на источники. А на сколько текст соответствует соответствует источникам - они считают "не зона их ответственности", а ответственность автора текста. А поскольку авторы текста такие же, как они вики-мульти-лауреаты и вики-мульти-орденоносцы, то "по умолчанию" оказывается взаимное "доверие друг другу". В итоге статьи, которым зачастую место на "К удалению" - оказываются в "статусных" вики-статьях, которые считаются лучшими(!!!) Ру-Вики! Тем же, кто задаёт вопросы: "КАК ТАКАЯ СТАЬЯ ПОПАЛА В ХОРОШИЕ (или в избранные, или в добротные) СТАТЬИ?" - сходы выписываются баны за "хулу на консенсус по статье". А на самом деле - тот "консенсус" - это консенсус двоечников и троечников-с-минусом!

–2

Что есть нового почитать, википедики?)

0

Стесняюсь спросить, нахуя тут пуш

0
Социологический бас

Кто пользуется brave и использует brave ads, может донатить разным сайтам, в том числе и википедии.

0

После этой статьи посыпятся донаты)

0

Я бы такой хуйней не занимался.

0
Читать все 77 комментариев
null