{"id":734,"title":"\u0412\u043e\u0437\u043c\u043e\u0436\u043d\u044b \u043b\u0438 \u0440\u043e\u043c\u0430\u043d\u0442\u0438\u0447\u0435\u0441\u043a\u0438\u0435 \u043e\u0442\u043d\u043e\u0448\u0435\u043d\u0438\u044f \u0432 \u043a\u043e\u0441\u043c\u043e\u0441\u0435","url":"\/redirect?component=advertising&id=734&url=https:\/\/vc.ru\/promo\/259126-open-talk&hash=fec332d96351537fb9302c3be12200b6afa110f6576560c55c0b83e05d1505b7","isPaidAndBannersEnabled":false}
Новости
Arthur Khamzin

Артемий Лебедев написал открытое письмо Рамзану Кадырову. Он посоветовал ему прекратить призывы к агрессии Статьи редакции

Дизайнер считает, что из-за слов главы республики, некоторые могут убить обидчика из-за вспыльчивости.

Артемий Лебедев опубликовал в фейсбуке открытое обращение к Рамзану Кадырову. В нём дизайнер предложил главе Чечни прекратить призывы к агрессии.

Лебедев подчеркнул, что Кадыров является уважаемым человеком в республике и многие граждане прислушиваются к его словам. Он отметил, что из-за этого некоторые молодые люди могут убить того, кто их оскорбил из-за подобного совета.

Ты призываешь убивать за обиду. Подумай - кому ты это говоришь? Простым людям. А что, если завтра гордый чеченский юноша обидится и решит убить своего обидчика? Он же будет уверен в своей правоте, потому что ты для него авторитет. Но никакое достоинство никакого мужчины не стоит того, чтобы этот мужчина мог принять решение убить. А если он вспылил? Пройдет два дня и обида забудется. Но мертвого не оживить.

Артемий Лебедев
дизайнер

Также дизайнер заявил, что проблемы следует решать без рукоприкладства.

Каждый человек решает свою жизнь, но не имеет права решать жизнь других. В юности я был в древнерусском храме в Старой Ладоге. И там есть старинная фреска на стене - Георгий победоносец усмиряет змея. Но не копьем, а божьим словом. Именно так поступают настоящие мужчины - они решают свои проблемы бескровно. Интеллект сильнее мышц.

Артемий Лебедев
дизайнер

6 ноября Русская служба Би-би-си опубликовала запись с заседания чеченского правительства. Согласно переводу, Рамзан Кадыров призвал наказывать и убивать людей, которые оскорбляют честь других в интернете.

7 ноября В Кремле заявили, что не видят необходимости проверять словам Кадырова. Дмитрий Песков отметил, что не может считать Русскую службу Би-би-си за первоисточник, а оригинал стенограммы он не читал

Спасибо за наводку Грамотный вентилятор
{ "author_name": "Грамотный вентилятор", "author_type": "self", "tags": ["\u0447\u0435\u0447\u043d\u044f","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","\u043a\u0430\u0434\u044b\u0440\u043e\u0432"], "comments": 300, "likes": 285, "favorites": 26, "is_advertisement": false, "subsite_label": "news", "id": 125204, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Mon, 11 Nov 2019 15:35:21 +0300", "is_special": false }
0
300 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
91

Неплохо: 

Ответить
55

Забавно, как самые обычные вещи, которые должны происходить по умолчанию, воспринимаются с каким-то религиозным восторгом, что в случае с этим, что с галкиным.

Ответить
64

Восторг не от самого действия, а от того, что это действие сопроаождает. Лор нынешней России заставляет отмечать такие вещи как что-то смелое.

Ответить
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1

Глеб Лорлов

Все правильно

Ответить
0

Елистратов жив еще?

Ответить
0

Но не происходят же по-умолчанию

Ответить
17

Лебедев же главный прихлебатель власти а тут выступил как карманный либерал, за неимением у Кремля другого способа одёрнуть Кадырова. Вообще как человек он ну очень хреновый, один уровень с Соловьёвым, Киселёвым, Собчак.

Ответить
8

Скажем так, совсем нетрудно представить себе портрет человека, у которого тема проходит как "хреновый/подсос прихлебатель" и тд.
Это не подъебка, так наблюдение

Ответить
1

Познером

Ответить

Юный ГОСТ

К
0

Все, кто ставит знак равенства между госпропагандонами и частниками - мудаки и пидорасы.

Ответить
1

Можно подумать этот частник не получает от государства.

Ответить
0

указанный уровень хреновости можно сравнить с органическим отсутствием нижнего белья (исподнего)

Ответить

Активный волк

сироп
0

Только Кадыров и поставил дизлайк.

Ответить
0

Marduk а где здесь можно лайк поставить?

Ответить

Роковой яд

сироп
0

Только как синие волосы противоречат быть мужиком?

Ответить
0

Я ебал отвечать в тредах, которым больше суток, а тут аж от 11 ноября..

Ответить
0

Но ответил же

Ответить
0

Извиняться когда будешь? Добровольно или по принуждению? )))

Ответить
–1

За мужИков обидно конечно

Ответить
64

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
59

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

ХуХу

Ответить
33

Особенно понравилось, как наш непримиримый атеист миролюбиво рассуждает о боге, дарующем жизнь.

Ответить
51

Атеист в разговоре с верующим использует «религиозные фразы» Что в этом такого? На языке оппонента.

Ответить
0

Если ты просто в разговоре употребляешь устоявшиеся фразы по типу "слава богу", то ничего. А если в обращаешься к религиозному догмату в качестве аргумента, при том сам эти догматы на оси вертел, то это как бы лицемерие, какие бы цели при этом не были. А особенно если цель просто похайпить немножк и не словить леща при этом.

Ответить
27

Если ты себе какие-то правила выдумал) сам с ними и живи) Здесь нет никакого лицемерия.

Ответить
5

Не понимаю почему в споре с условно верующим не указать на ошибку/парадокс/etc. в догматах его условной религии. Это явно не лицемерие, просто константация логического противоречия.

Ответить
0

ислам это не православие

Ответить
0

И к чему это?

Ответить
0

к примеру лебедева из православия

Ответить
1

Попробуй еще раз перечитать мой комментарий, а затем внятно сформулировать свою позицию.

Ответить
0

кароче внятно пытаюсь объяснить , чел пытается показаться умным в вопросе в котором не разбирается , по сути это можно назвать лицемерием

Ответить
3

С Кадыровым говорят на понятном ему языке апеллируя понятными ему ценностями, чтобы до него дошло. При чем тут лицемерие?

Ответить
0

Лицемерие — удел тинейджеров-максималистов, мир цветной.

Ответить
0

Так он "бог" с маленькой буквы написал

Ответить
0

Не надо путать троллинг с лицемерием)

Ответить
5

Нигде не видел, чтобы он был непримиримым атеистом.

Ответить
1

Нигде не видели? Вот вам цитата из Татьяныча:

Я - безбожник

Мне очень жаль, что в моей стране государство потакает большинству и делает ставку на церковь.

За каким хуем, собственно, народу нужна религия с господдержкой? Я бы хотел, чтобы в моей стране пропагандировались материализм, эволюционизм, здравомыслие, скепсис и здоровый атеизм.

Взято отсюда: https://tema.livejournal.com/1209982.html

Ответить
0

Где в посте атеизм? Атеизм это отвержение веры в существование бога.

А в посте идет явная нетерпимость связи государства и церкви (не веры).

Заголовок "Я - безбожник" может сбивать с толку, но это просто отсылка с пропаганде СССР и троллинг.

Ответить
1

Где в посте атеизм?

Я бы хотел, чтобы в моей стране пропагандировались материализм, эволюционизм, здравомыслие, скепсис и здоровый _атеизм_

Ответить
5

Он просто не ограниченный, как ты 

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
48

страшно

Ответить
1

Мм, так ведь сказать слова это тоже совершить поступок. Поступок не только лишь телодвижение. ☝️

Ответить
0

Тим @Тим Муталов, Вы не считаете произнесение слов поступком? Если да, то почему? Расскажите, пожалуйста. 🤔

Ответить
0

«С наилучшими пожеланиями - и без надежды на оправдание...» - и далее по тексту

Ответить
7

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
74

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Письменный микроскоп

DELETED
0

Ширяевцы опять чудят

Ответить
1

Как сохранить гифку, пацы?
Спрашиваю второй раз уже, а потому опишу ситуацию поподробнее: аппарат 6с, нажимаю на экран, зажимаю, в ожидании всплывающего окна типа «сохранить на устройство», как в сафари, но, нихуя не всплывает, господа
Ребятушки, очень надо сохранить гифку, выручайте)

Ответить
2

Да никак походу, эксклюзивный контент

Ответить

Письменный

Арут
0

Бро, у меня андрюха, так что ни чем не помогу 

Ответить
0

какую гифку то?

Ответить
0

Ты задрал, НИКАК

Ответить
0

Ну зачем ты так, дружище? Я же по-хорошему просто спрашиваю

Ответить
11

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
22

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
51

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
17

от удара в душу не уклониться

Ответить
0

хуицца

Ответить
0

куница

Ответить

Новогодний огонь

Donnie
0

видимо ты из ярославля

Ответить
0

о, я тут живу

Ответить
14

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
4

*уворачивающийся Рикардо*

Ответить
0

Он того рот топтал извиняться

Ответить

Осенний фонарь

20

Чересчур осторожно и почтительно для этой обезьяны.

Ответить
1

В любой другой форме он бы принял это, как акт агрессии. Хотя и сейчас залупиться может, Кадыров ж.

Ответить

Осенний фонарь

Дмитрий
4

Обезьяны по-другому и не поймут, так что смысла нет унижаться.

Ответить
1

Согласен, этот Лебедев мог бы и по-жестче написать!

Ответить

Убитый микрофон

16

Не вижу мата, какой-то странный Лебедев.

Ответить
7

то что он не молчит ещё не значит что не боится

Ответить
0

А с хуяли тут нужно бояться? не понял что-то.

Ответить
0

отсутствие мата равносильно блеску

Ответить
15

"Ты уважаемый человек дон, у тебя много заслуг дон, ты восстановил целую страну дон, тебя любит твой народ дон, тебя слушают и боятся дон.

Тебя настолько боятся, что в ответ молчат дон. А я - не молчу.

Ты говоришь, что есть вещи важнее законов дон. Это правда. Любовь и семья важнее законов дон. И жизнь важнее законов дон.

Законы несовершенны. Но лучше них человечество не придумало ничего дон. Без правосудия мы вернемся в каменный век дон.

Ты призываешь убивать за обиду дон. Подумай - кому ты это говоришь дон? Простым людям дон. А что, если завтра гордый чеченский юноша обидится и решит убить своего обидчика дон? Он же будет уверен в своей правоте, потому что ты для него авторитет дон. Но никакое достоинство никакого мужчины не стоит того, чтобы этот мужчина мог принять решение убить дон." - Артемий Лебедев. 

Ответить

Базовый томагавк_два

Игнат
0

Кстати, что это за "дон"? Аналог русского "этсамое"?

Ответить
9

Не на самом деле правильно не "дон" (просто звучит так в каком-то видео, он оч сильно слова глотает), а "дуй хьуна". Переводится как "есть тебе". Слово паразит. Вроде как русский аналог – "короче", "ну".

Ответить
3

пойду дуну

Ответить

Ледяной блик

Игнат
1

А мне всегда слышилось, как до.

Ответить
1

«ДО Низкой октавы...»

Ответить
0

как ежжи у дагов

Ответить

Мощный блик

Базовый
0

гон

Ответить
11

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
6

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
4

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
7

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
25

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
13

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

харош)))

Ответить

Полный танк88

Михаил
4

*Подписался на ветку, где незнакомые люди будут спорить до утра, существует ли то, что невозможно осязать*

Ответить
0

*то, что невозможно осязать*

Аристарх, Вы осязаете, например, радиоволны? 🤔

*«Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы»* (Римлянам 1:20).

Ответить

Полный танк88

Виталий
5

Да, 300мкг кислоты и я вижу волны, чувствую их приближение. Не помешало бы  еще шизотипического расстройства, говорят так ваще можно слышать господа бога

Ответить
0

Существует ли в вашей голове не доступный к осязанию и прочей перцепции, а так же, наблюдению аппаратурой, гном?

Ответить

Полный танк88

Посторо…
0

Хорошая попытка

Ответить
1

В том и дело, что все религиозные догматы о сверхьестественном того же уровня обоснованности. Просто навязчивый сверхценный бред. Правда, ладно еще, безосновательно предполагать некую сущность, в религиях/мистических практиках же добавляются императивы, что делать и что не делать, чтобы ублажить нарциссизм этой сущности, а это как минимум трата времени и сил на бесполезную хуету, не говоря уже о "убить невэрных, аррр11!!!!"

Ответить

Полный танк88

Посторо…
2

Я за тебя, чувак, продолжай!

Ответить
0

Только на уровне идеи, понятия. Или, как сейчас модно говорить, концепта. ;-)))

Ответить
1

Само собой. Это отрезок, вместо семиотического треугольника. Обратный случай к "Жопа есть, а слова нет".

Ответить
0

А Будда? С Буддой-то что?!

Ответить
10

Будда никогда не был божеством.

Ответить
0

У индуистов вполне был.

Ответить
2

а Ктулху?

Ответить
4

Фхтагн!

Ответить
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Бога нет.

Кто же ж тогда сотворил Вселенную и жизнь в ней? Big Bang 💥 из Ничего и молния ⚡ с грязной лужей 💩? 🤔

Ответить
4

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1

А кто же тогда сотворил бога?

Ответить
0

Никто. Артём, похоже, Вы подходите с мерками материального мира к тому, кто сотворил материю и закономерности её существования. 🤷🏼‍♂️😊

Ответить
3

Я так понимаю, что такое же объяснение происхождения вселенной у вас не работает, да? Вселенная не может сама по себе, а бог может, как то так?

Ответить
0

Вселенная не может сама по себе, а бог может, как то так?

Алишер, считаете ли Вы Вселенную **разумным** существом? То есть, субъектом, способным к **творению**. 🤔

Ответить
1

Интересный критерий разумности. А что вы имеете ввиду под творением?

Очевидно, вы считаете, что творение, чем бы оно по вашему ни было, невозможно без умысла. Почему?

Ответить
–1

*А что вы имеете ввиду под творением?*

То же, что об этом пишут в [словарях](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE?wprov=sfla1).

*творение, чем бы оно по вашему ни было, невозможно без умысла.*

В том числе нужен и умысел. Это вытекает из определения акта творения — «процесс деятельности, создающий качественно новые материалы и духовные ценности или итог создания объективно нового». Процесс же это **целенаправленная** совокупность взаимосвязанных действий.

Ответить

Металлурги

Виталий
1

По-моему вы находитесь в ловушке антропоцентризма

Ответить
0

Станислав, объясните, пожалуйста, этот свой вывод.

Ответить
1

Творение - творчество, это, мягко говоря, натяжка.

Это вытекает из определения акта творения

Ничего там не вытекает, потому что вы предоставили определение творчества как человеческой деятельности. В контексте нашего обсуждения оно некорректно и к формированию окружающего нас мира относится почти никак.

Процесс же это целенаправленная совокупность взаимосвязанных действий

Ок, а это определение вы дёрнули из бизнес-книжки?

Ответить
0

Как Вам будет угодно, Алишер. Спорю я только в суде. 🤷🏼‍♂️😊

Ответить
0

Кек, ну вот опять вы меня продинамили. Только я думал, что наконец меня, глупого, просветят, а вы опять сбегаете.

Спорю я только в суде. 🤷🏼‍♂️😊

Так мы и не спорили, мы даже со словарём ещё не определились.

Ответить
0

*это определение вы дёрнули из бизнес-книжки?*

Вы же ж уже откровенно меня троллите. 🤷🏼‍♂️😊

Ответить
0

Может быть, но только потому, что вы грязно играете.

Ответить
0

*вы грязно играете*

Алишер, Вы умеете читать мысли в чужих головах? Бывает ли Вам приятно, когда Вам приписывают дурные намерения, которых у Вас нет? 🤔

Ответить
0

А вам неприятно? Ну так это зря. Я же ничего не знаю про ваши намерения и тем более никаких намерений вам не приписывал. Я имел ввиду то, что вы сыплете догматами и подменяете понятия чтобы подтянуть их под аргументы. Этой тактикой вы сводите любой диалог на нет, высасывая из него последние остатки смысла, это некрасиво, намерено вы делаете это или нет.

Ответить
0

*вы сыплете догматами и подменяете понятия, чтобы подтянуть их под аргументы*

Голословненько… 🤢

Ответить
0

Я вам буквально два комента назад указал, что вы подсовываете ссылку на творчество в качестве определения творения и пытаетесь аргуметировать его определением в качестве аргумента почему любое творение это продукт мыслительного процесса. Что тут голословного?

Есть, конечно, вероятность, что вы искренне не понимаете разницы, но давайте обсудим это, чтобы определиться хотя бы с этим определением.

Ответить
0

Алишер, уточните, пожалуйста: 👇

• Считаете ли Вы творение **плодом** творчества?

• Считаете ли Вы возможным **безмысленное** творчество?

Ответить
0

Считаете ли Вы творение плодом творчества?

Если брать творение как "лучшие творения Пушкина" то да, конечно. Если творение как "сотворение вселенной" то не обязательно.

Считаете ли Вы возможным безмысленное творчество?

Человеческое творчество без смысла вряд ли возможно.

Но вселенная это не продукт человеческого творчества.

Ответить
0

*Если творение как "сотворение вселенной" то не обязательно.*

Здесь не смог понять, объясните, пожалуйста.

*Человеческое творчество без смысла вряд ли возможно.*

Алишер, я писал о «безмысленности», не о «бессмысленности».

*вселенная это не продукт человеческого творчества.*

Как по-Вашему, **кто** сотворил Вселенную 🌌? 🤔

Алишер, уточните, пожалуйста, в нашем диалоге Вы хотите в чём-то разобраться? Или Вы хотите поспорить со мной и что-то мне доказать?

Ответить
0

Алишер, уточните, пожалуйста, в нашем диалоге Вы хотите в чём-то разобраться?

На самом деле нет. У меня есть свое мнение по поводу того, как дела делаются во вселенной и я уважаю ваше. Если вам нравится идея с богом - збс, мне больше нравится другая история, но тут каждому свое. Мы тут с вами в одинаковых условиях: у меня есть свои жрецы, а у вас - ваши.
Ваши доводы - китайский для меня, точнее я понимаю куда вы клоните, но выводы просто умопомрачительные, как у вас так получается - великая загадка. Я тут в пять утра лежу и думаю что наивно было вообще что-то писать вам. Вы уже большой и старый и ваши убеждения теперь с вами до конца.

Ответить
0

*Вы уже большой и старый и ваши убеждения теперь с вами до конца.*

Алишер, смею заметить, что это только лишь поп-заблуждение. Ригидность мышления совершенно не обязательно нарастает с возрастом. В особенности если есть пожизненная любовь к умственному труду и привычка умственно трудиться **ежедневно**.

В этом смысле мне каждый раз сразу приходит на память [Игорь Семёнович Кон](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%2C_%D0%98%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C_%D0%A1%D0%B5%D0%BC%D1%91%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87?wprov=sfla1). Мне посчастливилось беседовать с ним, когда мне ещё не было 40-ка, а ему было за 70. Знаете, Алишер, >99 % известной мне молодёжи имеют несопоставимо более ригидный ум, чем его имел Игорь Семёнович до самой своей смерти в 82 года. Если сомневаетесь, ознакомьтесь с его последними работами.

Из тех людей, кто обсуждает со мной текст Библии, более-менее знакомы с ним не более 5 %, знают его хорошо не более 1-2 %. То есть то самое *«не читал, но осуждаю»*. Но только лишь это не беда. Беда в том, что по меньшей мере 95 % людей и не хотят знать, о чём написано в Библии. Они самоуверенно рассуждают о Библии с чужих слов. Как я более четверти века назад. К счастью, у меня тогда получилось преодолеть своё высокомерие и выслушать семнадцатилетнего деревенского паренька, который рассказывал мне о Библии. Через некоторое время я слушал его уже раскрыв рот от изумления. И моя жизнь перестала быть прежней.

Мои убеждения, моё видение мира, представления о нём, хоть чуточку, но меняются почти каждый день. Ибо я изо всех сил чураюсь предрассудков и предубеждений, рассматриваю феномены не через призму доверия кому-либо (например, сциентистам, политикам, «лидерам мнений» и прочим «авторитетам»), а через призму вопроса **«А где здесь сведения о фактах? 🤔»**.

Ответить
0

Я могу понять претензии к научным объяснениям: большинство людей которые за них вписываются, на самом деле слабо понимают о чем говорят, я в том числе. А въезжать в это очень тяжело и дорого. Легко проникнуться скепсисом по поводу любых объяснений которые предлагает наука.

По идее, с таким подходом, логично было бы прийти к "не верю ни в одну версию, так как фактов ни в одной не достаточно".

Но как можно было удариться в религию на таком принципе? Где в ней факты?

Ответить
0

*с таким подходом, логично было бы прийти к "не верю ни в одну версию, так как фактов ни в одной не достаточно".*

Алишер, что такое **для Вас** «вера» и «факт»? Как зародилась и сформировалась Ваша вера в сциентизм? Какие события и их интерпретация побудили Вас к этому? Расскажите, пожалуйста. 🤔

*как можно было удариться в религию на таком принципе? Где в ней факты?*

Так ведь сциентизм это тоже религия. 🤷🏼‍♂️

Сциентизм («наука») — это вероучение относительно молодой (с 19 века) религиозной секты людей, верящих в истинность догмата о «научном методе» и в сверхъестественную возможность познания субъектом «объективной реальности». Секта сциентистов имеет свои «храмы» («научные» учреждения сциентистов) и «жрецов» («учёных»). Сциентисты поклоняются божеству, которое называют «Природой». «Природа» для сциентистов — хотя и безличностное, но разумное существо, сотворившее весь материальный мир. Между сциентизмом и пантеизмом есть немалое сходство. А некоторые сциентисты (например, Айнштайн) и вовсе считали себя пантеистами. Сциентисты убеждены в принадлежности им исключительного права быть носителями истины в последней инстанции.

Сциентистское вероучение для меня неприемлемо вследствие содержащихся в его фундаменте абсурдизмов:

• В парадигме субъективного/объективного объективное для субъекта недостижимо. Ибо для познания объективного субъекту нужно перестать быть субъектом и начать воспринимать мир **помимо** своих органов чувств и голмозга, что очевидно невозможно.

• Сциентизм невозможен без теорий «абиогенеза» и «эволюции». С вопля Ницше «Бог умер!» и умопостроения Дарвина я отсчитываю фактический конец натурфилософии и начало манифестации сциентизма, его превращения в самую успешную в истории мировую религию.

Христианское же вероучение в моих глазах логично и внутренне непротиворечиво. Долгие годы я, будучи ранее сциентистом, усердно искал в нём неустранимые пороки, но не достиг успеха. Сциентисты утверждают о самоорганизации **мёртвой безмысленной** материи. Мол, Вселенная 🌌 сотворила сама себя из ничего в процессе Big Bang’a 💥. А жизнь была сотворена молнией ⚡ в грязной луже 💩. Христиане же утверждают о сотворении всего существующего **разумным** существом: 👇

*⁠«Всякий дом устрояется кем-либо; а устроивший всё есть Бог»* (Евреям 3:4).

Но это не всё. В Библии содержатся факты, признанные людьми тысячи лет спустя после их написания. Например, то, что Земля это 'шар, висящий в пустоте', а также санитарно-гигиенические правила, появившиеся у врачей только лишь к середине 19-го века. И это не всё.

Алишер, коли Вы из тех немногих людей, кто обладает пытливым умом и склонен к размышлениям, изучение Библии станет для Вас источником многих неожиданностей. Известные мне поп-изложения Библии сильно далеки от её реального содержания. 🤷🏼‍♂️

Ответить
1

Классические двойные стандарты боговеров, которые уповают на "кто же создал начальную точку, если не...?", но при этом сами не могут ответить на этот же вопрос, когда начальной точкой взята не вселенная, а бог.

Нет, сударь,  доказательства так не работают =)
Если мы не знаем Х, то это не значит, что он равен Y.

Ответить
0

Артём, Вы распространяете закономерности материального мира на Создателя этого мира. Иными словами, феномены в одной системе координат рассматриваете по правилам из другой системы координат. Это сё равно как сравнивать разнородные объекты. 🤷🏼‍♂️

*доказательства так не работают*.

Доказательства не субъекты — они не могут «работать». ☝️😊

Ответить