{"id":898,"title":"TJ \u0438\u0449\u0435\u0442 \u0432\u044b\u043f\u0443\u0441\u043a\u0430\u044e\u0449\u0435\u0433\u043e \u043f\u0440\u043e\u0434\u044e\u0441\u0435\u0440\u0430 ","url":"\/redirect?component=advertising&id=898&url=https:\/\/vc.ru\/team\/314459-vypuskayushchiy-prodyuser-kreativnogo-otdela&placeBit=1&hash=e8e6208209f23dc0b7bdca9c959ff3fbf2cab5941837947deea53190fbefb7be","isPaidAndBannersEnabled":false}

Главред «Медузы» Иван Колпаков впервые рассказал свою версию событий, которые привели к обвинению в харассменте Статьи редакции

Колпаков считает, что «за свою ошибку заплатил сполна». Он рассказал, что после его увольнения основатели «Медузы» поссорились, а редакция — «посыпалась».

Иван Колпаков Фото с его страницы в Фейсбуке 

Главный редактор «Медузы» Иван Колпаков впервые прокомментировал обвинения в неподобающем поведении в 2018 году, после которых он покидал свой пост на четыре месяца.

О временном отстранении Колпакова генеральный директор «Медузы» Галина Тимченко сообщила 25 октября 2018 года, она и сотрудники издания в подробностях тогда не сообщали о случившемся. В этот же день Русская служба Би-би-си заявила, что поводом для отстранения Колпакова стал его конфликт с женой одного из сотрудников издания: на дне рождения «Медузы» в Риге Колпаков, будучи пьяным, «прикоснулся» к её ягодице и якобы сказал, что ему за это ничего не будет. В ноябре Колпаков подал в отставку, а в марте 2019 года, после внутреннего разбирательства, вернулся на свой пост.

Колпаков назвал случившееся на вечеринке «Медузы» «грубой шуткой». Он считает, что «за свою ошибку заплатил сполна».

TJ с согласия Колпакова приводит его комментарий полностью. Там он рассказывает о происходящем после обвинений в неподобающем поведении, причинах увольнения и возвращении.

Напишу об этом в первый и, надеюсь, последний раз. Все, что я здесь сообщу, это правда — и ничего, кроме правды. Я пишу этот текст не для того, чтобы переубедить людей, которые считают меня скотиной и мудаком, это невозможно. Я пишу этот текст для тех, кто меня знает, но почему-то до сих пор стесняется спросить, как все было на самом деле. И еще, честно, я пишу это, чтобы освободиться от того, что меня мучает.

Понимаю, что есть люди, для которых это просто лулзовая история. Понимаю, что есть люди, которые меня ненавидят — потому что сталкивались в своей жизни с харассментом, а я стал для них, к моему огромному сожалению, его олицетворением. Понимаю, что есть люди, которые вообще не понимают, в чем проблема. И знаю, что есть люди, которые мне сочувствуют.

Постараюсь ответить на вопросы, которые накопились у всех этих людей за последние пару лет.

Стоит еще раз очень точно проговорить, что именно произошло в 2018 году. И хотя большинство ключевых деталей известно, сделаю это вновь.

В октябре 2018 года, когда мы праздновали день рождения «Медузы» в Риге, я очень грубо пошутил. Это была шутка, адресованная жене сотрудника «Медузы» — назовем его Н. Дело происходило на танцполе — в толпе потных, веселых, дружелюбных, пляшущих людей. Не прерывая танца, я ущипнул жену Н. за попу и пошутил про харассмент. Что именно я сказал, не помню. Мог ли я произнести ту знаменитую фразу — «Ты единственная на этой вечеринке, кого я могу харассить, и мне за это ничего не будет»? Думаю, да, увы. Есть такая вероятность. Но всерьез я бы такое не мог сказать никому на планете — никогда в жизни, ни при каких обстоятельствах.

Настаивая на том, что это шутка, я не отрицаю, что она была отвратительной. Мне жаль, что я так пошутил. Безусловно, главному редактору следует вести себя подобающе, и конечно, алкогольное опьянение — не оправдание, а отягчающее обстоятельство. Мне правда до сих пор горько, что я так глупо выступил и тем самым подвел многих людей. Но я никого не домогался, и у меня не было намерений это делать. Нет ни одного человека, который знает меня близко и усомнится в этом.

«Как чувствуют себя женщины в присутствии Колпакова?» — частый вопрос в твиттере. Я стараюсь сделать все, чтобы они чувствовали себя в полной безопасности.

Спустя сутки Н. пришел в редакцию и рассказал прямо на летучке, что я приставал к его жене. В этот момент я ехал в аэропорт. Мне позвонила Таня Ершова — одна из главных людей в «Медузе» — и сообщила, что происходит. Я развернул такси и отправился в редакцию. Я хотел немедленно разобраться с этой ситуацией. Я осознавал серьезность обвинений, но при этом я знал, как дела обстоят на самом деле — и был уверен, что все согласятся с тем, что это просто ужасное недоразумение.

Я хотел извиниться перед Н. за свою грубую шутку. Я хотел извиниться перед его женой — и пытался с ней связаться. Я считал, что Н. — а мы были добрыми приятелями и с ним, и с его женой — изменит свое мнение, как только мы все обсудим. Не говоря уже про редакцию, которая прекрасно знает меня и видела в разных ситуациях, в том числе экстремальных.

Почему я вообще вздумал шутить про харассмент на вечеринке, что это за шутки такие? Что тут смешного? Как я мог себе это позволить, когда это такая серьезная общественная проблема? Почему позднее я надеялся, что редакция поймет меня и простит? Не секрет, что журналисты довольно цинично шутят по поводу того, о чем они пишут. Вы не поверите, но для журналистов в этом смысле нет никаких границ. Отчасти это защитная реакция на нервную работу; отчасти — просто отраслевая особенность; отчасти — способ «думать» про повестку. Плюс лично я люблю грубоватый юмор. Это, конечно, не оправдание. Просто контекст.

В общем, я приехал в редакцию и попросил собраться всех, кто был на той летучке, в том числе и Н. Все находились в растерянности, и никто не знал, что делать. Я не пытался что-то отрицать, мне было стыдно — и я сделал то, что считал единственно верным: извинился перед Н. и всеми остальными. Несмотря на это, Н. продолжал настаивать, как сильно его задела эта ситуация — и что мои извинения он принять не готов.

Мнения разделились. Одни сотрудники требовали разбирательства и моего временного отстранения — до тех пор, пока это разбирательство не завершится. Другие призывали, чтобы мы немедленно прекратили споры и вернулись к работе. Третьи вовсе не понимали, что происходит: надо иметь в виду, что наша редакция работает в нескольких городах, поэтому коммуникация кривая. То есть многие сотрудники попросту не знали всех подробностей (а возможно, не знают и до сих пор); мне отдельно печально, что так произошло.

Вечером того же дня мне все-таки удалось связаться в фейсбуке с женой Н.; я просил о встрече. Жена Н. была расстроена, она написала мне: «Я такие шутки не понимаю. И не вижу в этом шутки вообще. Об этой ситуации я никому не собираюсь рассказывать, дальше редакции не уйдет. Если тебе станет легче от того, что я скажу “я принимаю твои извинения”, то вот я тебе считай сказала». Я чувствовал себя чудовищно, но все еще считал, что инцидент скоро будет исчерпан.

На следующий день Н. вновь заявил, что он не удовлетворен и хочет, чтобы я понес наказание, вплоть до увольнения. Некоторые сотрудники снова предложили мне временно устраниться от управления редакцией. Посоветовавшись с Галей Тимченко и Ильей Красильщиком — другими основателями «Медузы», — я решил, что надо поступить именно так, да и нет у меня другого выхода. Я вновь извинился перед всеми и предложил, чтобы мою судьбу решил совет директоров, который утверждал меня в должности. Мне тоже хотелось честного разбирательства, и мне тоже хотелось справедливости.

Я понимаю, что Н. имел полное право вести себя и реагировать на эту ситуацию так, как считал нужным. Я не пытаюсь переложить на него ответственность за то, что произошло. Речь здесь только обо мне, о моих действиях и об их последствиях.

Между этим моментом и заседанием совета директоров произошло несколько событий. Во-первых, о происходящем узнала русская служба «Би-би-си», которая посчитала, что мое отстранение — легитимный новостной повод, и стоит об этом написать текст. После этого ситуация перешла в неуправляемую стадию. Во-вторых, чем больше поддержки я получал от своих друзей, тем ожесточеннее и на них, и на меня реагировала общественность («покрываете своих»). В-третьих, меня изо всех сил пыталась защитить Галя Тимченко, для которой эти события стали настоящей бедой, — но ее посты поддержки делали только хуже. В-четвертых, Н. решил уйти из «Медузы» (ему предлагали остаться / работать удаленно / уйти, когда захочет — но он решил уволиться немедленно) — выглядело это так, будто его чуть ли не уволили. В-пятых, Н. потребовал, чтобы я заплатил ему несколько тысяч евро, чтобы «урегулировать конфликт» (при этом разговоре был свидетель); я отказался. Н. попытался еще раз попросить денег через Илью, но тоже получил отказ.

Все вместе эти события привели к катастрофе. В те дни мы, безусловно, утратили доверие со стороны многих читателей (и во многом не вернули его до сих пор).

После статьи в «Би-би-си» подключилась Маргарита Симоньян, а следом за ней, в общем-то, практически все. Вот по телику показывают мою фотографию с подписью «Рижский Харви Вайнштейн». Вот моя бывшая жена выкладывает фотку свидетельства о разводе (мы расстались весной 2018 года); по «России 1» комментируют: «Как и в случае с Вайнштейном, от Колпакова, как только прозвучали обвинения в его адрес, ушла супруга». Вот из Перми мне звонят мои друзья и бывшие девушки и рассказывают, что их просят дать телевизионное интервью по поводу наших отношений. Все они, разумеется, посылают телевизионщиков н***й. К моей маме тоже долбятся журналисты. А я, конечно, понимаю, что меня можно обвинить хоть в изнасиловании, хоть в педофилии — ненависть ко мне к этому времени достигла такого уровня, что все в это с удовольствием бы поверили. С тех самых пор моя фамилия упоминается в СМИ через запятую после депутата Слуцкого, который неоднократно на рабочем месте приставал к женщинам и склонял их к сексу.

Совет директоров назначил представителей, с которыми по поводу происходящего мог поговорить любой сотрудник «Медузы» и которые должны были доложить на заседании, что они думают об обстановке в редакции и моем возвращении. Представители редакции также говорили с Н. и его женой, чтобы «расследовать» эту историю. Я в подготовке к совету не участвовал, ни с кем из сотрудников не разговаривал и вообще на всякий случай уехал в Эстонию. Абсолютное большинство опрошенных сотрудников «Медузы» согласились с тем, что я мерзко выступил, но меня надо вернуть на пост главного редактора.

Потом был совет директоров. Галя, которую обвиняли в том, что она «покрывает приятеля», решила, что согласится со всеми предложениями совета, какими бы они ни были. Я отвечал на вопросы, но не голосовал. Галя тоже не голосовала — впрочем, у нее как у гендиректора и нет такого права. На заседание пригласили больше людей, чем обычно — дополнительных представителей редакции и отдела, в котором работал Н., чтобы решение, принятое советом, было даже более весомым, чем обычно. Во время совета кто-то говорил, что мы должны «показать другим, как надо решать такие конфликты», поскольку мы прогрессивное издание, а кто-то — что мы «должны занять моральную высоту».

В итоге была принята губительная резолюция: виноват, осуждаем, но возвращаем на пост главного редактора. В тексте не было слов «домогательства» и «харассмент», потому что домогательств и харассмента совет не обнаружил — зато были обтекаемые формулировки, которые выглядели скверно. Читателями, обществом это было воспринято однозначно: вы разоблачаете харассеров, а сами покрываете харассера. Как можно вам верить? Лицемеры и твари. И действительно, получается, Колпаков был прав: ему за это ничего не будет.

То, что казалось штормом, оказалось просто разминкой перед настоящей бурей. Редакцию топтали несколько дней. Мы выглядели отвратительно. Сотрудники чувствовали себя ужасно. Единственным вариантом остановить это мне представлялось мое окончательное увольнение.

И я уволился с поста главного редактора. Уйти из «Медузы» совсем я не мог, ведь я один из основателей, а я это осознаю как некую ответственность. Что я буду делать, я понятия не имел. Но мне в принципе в тот момент хотелось завязать с медиа (и я регулярно думаю об этом до сих пор).

Скажу вот еще что. В тот момент, когда мне пришлось уходить, я чувствовал, что за какие-то несколько дней я лишился того, чему посвятил 20 лет, того, что было смыслом моей жизни — моей работы. Работы, в жертву которой я всегда приносил всё. У меня было ощущение, что меня меня сбил грузовик.

Вскоре, 15 ноября 2018 года, Илья Красильщик неожиданно сказал нам с Галей, что он устал и хочет уйти из «Медузы» — и вообще выйти из состава основателей. «Илья, ты понимаешь, что это будет выглядеть так, будто ты уходишь из-за меня?» — спросил я его. Илья согласился, он это понимал. Мы договорились, что Илья будет работать до мая 2019 года, спокойно завершит и передаст свои дела, а тем временем пыль, может быть, уляжется. «Пара публичных успехов, и с тобой все будет хорошо», — сказал Илья мне. Тогда он мне сочувствовал, хотя был, конечно, мною очень недоволен.

Наверное, все было бы иначе, если бы Илья действительно проработал до мая. Сложилось по-другому.

После того разговора Илья избегал общения со мной и Галей. Я собрал свои вещи и работал из дома (я не занимался редакцией, только делами компании), Галя переехала из нашего общего на троих кабинета в технический отдел. Подкаст «Как жить», который она вела вместе с женой Ильи Катей Кронгауз и Ликой Кремер, больше не выходил. Когда соведущие попросили Галю возобновить выпуск подкаста, она сказала, что не хочет этого, потому что не доверяет Кате, которая меняла свое мнение о случившемся в редакции несколько раз. Галя отказалась вести подкаст с Катей. Катя посчитала это оскорблением, вспылила и ушла. Илья взбесился, крикнул Гале, что больше никогда в жизни не будет с ней разговаривать и хлопнул дверью. Его заявление об увольнении было подписано концом декабря.

Основатели компаний обязательно ссорятся. Часто они разводятся. Разводы бывают спокойными и взрослыми, а бывают дурацкими и детскими. Наш был дурацким и детским. Мне жаль, что нам троим не хватило выдержки и сил разойтись цивилизованно. Думаю, нам троим это резкое расставание нанесло невосполнимый ущерб.

Вслед за уходом Ильи посыпалась редакция. Причина заключалось в самом устройстве «Медузы». Одни сотрудники пришли в «Медузу» вместе со мной и Галей, другие — вместе с Ильей. Когда Илья уволился, те, кто пришли с ним, поняли, что Илья как основатель больше не будет представлять их интересы. Многим не нравилось усиление Гали (Илья ушел, я в космосе). Кто-то переживал из-за реально удручающей атмосферы в редакции. Кому-то казалось — и они этого не скрывали, — что на фоне таких событий репутационно выгоднее уйти из «Медузы», чем оставаться в редакции. Но в целом — развалилось трио основателей, которое казалось устойчивым и монолитным. Ведь мы никогда не давали нашим сотрудникам повода думать, что между нами могут быть хоть какие-то противоречия.

За полгода после кризиса из «Медузы» уволились 17 человек. У некоторых из них были на то личные причины — например, переезд в другую страну, — но снаружи это выглядело как настоящий исход. Мы разваливались на ходу. Были недели, когда нам с Галей казалось, что «Медуза» не переживет этот кризис.

Совершенно героическим человеком в этих иезуитских обстоятельствах проявила себя Таня Ершова. Когда-то она была редактором культуры, но к моменту п*****а стала управляющим редактором — человеком, на котором держатся все процессы в редакции. Мы с Галей попросили ее занять мое место. Благодаря ей, несмотря на тяжелейший кризис, «Медуза» продолжала работать как часы. Я не представляю, каких сил ей стоили эти несколько месяцев. И я бы никогда в жизни не решился вернуться в кресло главного редактора, если бы Таня не сказала мне: «Я человек Колпакова. Я жду, когда ты вернешься». Звучит пафосно, но было именно так.

Галя тоже уговаривала меня снова стать главным редактором. «Я одна не вытяну», — говорила она. И я вернулся.

За последние два года я попытался смириться с тем, что от меня отвернулись многие люди. Я рад, что среди тех, кто отвернулся, не было ни одного по-настоящему близкого для меня человека. Мне больно, что я потерял людей, к которым хорошо относился и которые казались мне друзьями.

Я постарался простить себя за ту глупую шутку. И за то, что мы, основатели «Медузы», не смогли достойно справиться с этой ситуацией.

Я всегда верил, что у каждого человека есть право на ошибку. Мне бы хотелось, чтобы мы позволяли друг другу исправлять ошибки и начинать все заново. Как бы то ни было, я за свою ошибку заплатил сполна. Не проходит ни одного дня, чтобы мне не напомнили о том, какой я мерзавец. И это п****ц, который всегда со мной.

Еще раз простите все, кого я ранил, обидел, задел, проигнорировал. Бывшие сотрудники, бывшие друзья. Простите, дорогие журналисты «Медузы», что вам продолжают напоминать об этой истории, как бы хорошо вы ни работали. Это несправедливо.

День за днём я переживаю события того времени. По-настоящему я хочу только одного: чтобы то, что случилось, поскорее стало прошлым.

Иван Колпаков
главный редактор «Медузы»
0
194 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

Ситуация: ты основал успешный веганский бренд и по синьке прилюдно съедаешь сочный бургер.

143

Кстати, а насколько бургер был сочный? Есть фото?

8

Да, нейроинтересно

2

И понимаешь, какие веганы (и ты в частности) жоские хейтеры и не упустят случая лишний раз пнуть любого человека за трупоедство 😎

5

охуенно! в точку!

2

Не съел даже, а облизнул.

2

Ситуация: 1.1 КоАП РФ, если ты не имеешь возможности избежать наказания за преступление на территории другого государства.

–3

Читаю медузу со дня основания (до этого читал ленту ру) на мой взгляд один из самых качественных агрегаторов новостей + у них оригинальные расследования и переводные статьи как правило очень интересные бывают. Что до истории с колпаковым мне как читателю глубо до пизды кого он там щипал за задницу, тем более по пьяни. Истории больше раздутая на пустом месте. 

96

Согласен, вообще надо было ему ебальник разбить сразу а не ныть мол «меме я не принимаю твои извинения»

62
Социологический бас

так он заяву напишет, и че потом? плюс Н. был ниже по их церковной иерархии, джаст сотрудник

8

Просто ты тупой и не понимаешь когда тебе мягко пихают повестку.

26

Куда мне до гениев не умеющих складывать буквы в слова. Писать ты научился а вот с чтением беда. Классический случай люмпен-пролетариата.

–2
Социологический бас

Так ты тоже повестку жрешь радостно, только с другой стороны

0

у  них оригинальные расследования

Да, обожаю их расследования на тему "вот почему вы должны пуслушать этот альбом от репера x"

3

Именно "должны", а ещё "стыдные" вопросы и прочий скам. Я начал читать ленту ещё до того, как она начала перерождаться из аггрегатора новостей в полноценное сми. Читал и медузу. Но в последние несколько лет они явно свернули не туда. Неуважение к аудитории основанное, ну я не знаю, на самомнении, наверн, чувствуется очень сильно. Может они просто на молодёжь стали ориентироваться больше? Но в целом ощущения так себе. В телеге подписан, просто ради новостных пруфов, но заглядываю очень редко. Расследования ещё ничего были, но теперь полезу читать, если только приличный источник на них ссылку кинет.

2

Ну ты, например, считаешь, что если бы они вместе с тобой были, то все было бы по другому? Секс это конечно хорошо но я так не считаю. Я тут не за сексизм в суде, а за оскорбление чувств и тд.

0

Так, а как это связано с тем, что в России больше женщин? А что насчёт мужчин: я не знаю, зачем мне читать в интернетах, но мне кажется, что эти люди - просто идиоты.

0

Лол, "журналисты" из медузы, которые форсят всю эту повесточку с харасcментами и прочей западной поеботой где за неполиткорректное выражение 10 лет назад людей увольняют и уничтожают жизни встали на защиту барина
Это другое. Типичные двуличные говноеды

68
Социологический бас

можно вывезти бабу из россии, но россию из бабы

0
Социологический бас

А в чем заключается «форс», можно пару примеров?

0

Например активный форс движения metoo,случай со Слуцким и куча других моментов. Это правильно изобличать харассмент и всякую муть,но в первую очередь нужно соответственно поступать самому,а именно сразу уволить Колпакова

0

Запомните: леваки строят правила для вас, а не для них.

67
Социологический бас

А кто в этой истории леваки?

–5

Медуза

16
43

Комментарий удален по просьбе пользователя

33
Социологический бас

А какие наказания положены в таком случае? Из какого кодекса их брать? Он денег должен выплатить, или надо обязательно уволить, или ущипнуть в ответ? Можно диапазон от слишком мягкого до слишком жесткого?

19

Он пиздует в 'саранский вестник' и захлопывает свою пасть навсегда.

7
Социологический бас

да

0

Расстрелять же, ущипнуть за жопу это же преступление против человечества. А если серьезно, то как минимум должен был быть разговор между ним и мужем той бабы

0

Пусть попробует побыть креативным и придумает нечто, что сгладит негатив. Колпаков не оч придумал, бывает. Знаешь, бывает сядешь за руль и такое ощущение, что ты гонщик от бога, ветер в ушах итд. Заканчивается по-разному. Вот тут похожая история, ток в социальном плане. О, Ефремов же, ну вот. Чо ему теперь делать? А нихуя не сделать теперь, мудила он.

0

телесные

0

Да как не было-то? Человека два года полощут про всему Фейсбуку, репутацию слили в ноль, куча друзей отвернулась, основанная им компания чуть не закрылась. Если это реально был единичный случай хватания за жопу по пьяни, то, кажется, что наказание более чем достаточное (ни в коем раза не оправдывая мудацкости поступка, конечно).

10

Какая на хер шутка о харрасменте? Он совсем идиот что ли. 

Если бы он сказал жене своего подчиненного - Сейчас ущипну и мне за это ничего не будет, после чего бы глупо посмеялся и ушел - то это была бы грубая и неудачная, но просто шутка.

А 'шутить" на тему, что мне ничего не будет  после того как уже был грубый физический контакт - это уже не шутка, а угроза. 

Медуза повела себя угробищно, по другому не назвать - единственный правильный выход был немедленное и безусловное увольнение главреда без возможности восстановления. 

Для особо одаренных - такая жесткая реакция не на то, что кто то кого по пьяни ущипнул за попу на вечеринке. Здесь совершенно другая ситуация - начальник физически оскорбил жену подчиненного и после этого угрожал словесно.   ред.

32

А многим тут кажется, что он попиздострадал и норм, чо доебались. А противоположной стороны будто не существует. Да и понятно, почему, в этой ситуации этот мудила просто их уничтожил, они наверняка стараются слиться с фоном теперь, любая публичность только хуже сделает. Интересно, как им теперь работается, если они например, в узкой профессиональной сфере задействованы, где все всех знают.

0

Медуза с Лысовой - помойка, удалил их апп)  ред.

27
Социологический бас

Удалять их свежий апп следует в любом случае, потому что переход с native на говнофлаттер — тяжкое преступление, а использование этой параши — соучастие. Читать или не читать сам ресурс на вебе — совсем другая история

4

Вообще не заметил разницы. А в чем проблема?

3
Социологический бас

Как много, оказывается, можно решить простым мордобоем. Без него хамство так и прёт от лысого

0
Социологический бас

Я уже еду домой. Сегодня жарко пиздец.. буду готовить рагу, новый опыт. Ты там как? Выходил на воздух, или дома целый день?

11
Социологический бас

Респект медузе, не пошли на поводу у тусовочки и защитили своего ценного сотрудника.

–4

Комментарий удален по просьбе пользователя

36
Социологический бас

Зато доверия больше. Ведь они выбрали профессионализм, а не конъектуру.

–8

Ну да, он же ихний, левый, а не какой-нибудь там противный инженер или, не дай Бог, правый

5
Социологический бас

Конечно же он не инженер, он в газете работает редактором

3

Медуза хуесосят за то что они лицемеры! 

1

Левак не может не быть лицемером, так-то)

3
Социологический бас

Медуза как таковая сама виновата. Нахуя вообще было влазит в эту историю по самые ноздри!? Ну пришел в руководство сотрудник и говорит, мол другой сотрудник щипнул попку моей жены, увольте его. Надо было ответить типа а мы тут при чем, дай ему в рыло или сам щипни его. Мы его осуждаем, но за что увольнять то его?
Короче в данном случае медуза провела себя не как профессиональная организация, а как блять мудрая бабка...и это было нихуя не мудро

14

Комментарий удален по просьбе пользователя ред.

13

вот только вопрос как бы себя Колпаков повёл если бы ему в морду дали.
Вполне возможно, что за такие фокусы в Чехии можно присесть, ну или почти наверняка лишиться рабочей визы.
Колпаков может очень много рассказывать про свое благородство, но пока нет ни одного факта который бы указывал на то, что он умеет в благородные поступки или не имеет двойной морали.

8

Комментарий удален по просьбе пользователя

8

Комментарий удален по просьбе пользователя

18

Это другое!

2

Пока читал, вспомнился стишок Маршака про лошадь и подкову:

Не было гвоздя -
Подкова Пропала.
Не было подковы -
Лошадь Захромала.
Лошадь захромала -
Командир Убит.
Конница разбита -
Армия Бежит.
Враг вступает в город,
Пленных не щадя,
Оттого, что в кузнице
Не было гвоздя.

Такой замечательный пример того, как незначительная деталь может вызвать губительные последствия для выстроенной системы. 

14

Когда уже абсолютно всем поебать что там в Пездузе, и тут опять

12
Социологический бас

Лол, так весь сыр-бор из-за пьяного щипка за задницу на корпорате?
мы были добрыми приятелями и с ним

Н. потребовал, чтобы я заплатил ему несколько тысяч евро, чтобы «урегулировать конфликт»

Охуенный приятель, чо

9

Верить только одной стороне конфликта... М-м-м... 

9

Там сразу после вроде были описания ситуации и они были очень похожи на то, что говорит Колпаков. Да и, вообще, описанная ситуация и правда почти в любом медийном холдинге могла бы произойти

1

Так. Главред помойки, агитирующей за cancel culture, орет что cancel culture это плохо. Нелицемер, шо таки сказати. 

1

Ну да, проблемой с самого начала был не конкретно Колпаков (с ним-то как раз все понятно, ситуация дебильная, но совершенно не стоящая и выеденного яйца, не попади она в богато унавоженную sjw почву), а то, как медуза на все это отреагировала, когда, по сути, заигрывая с повесточкой, сама загнала себя в тупик из которого не было выхода. И решение сохранить ценного сотрудника было верным, но совершенно провальным репутационно. Как, впрочем и любое другое.

9

Решение верное, Cancel Culture это рак, но они до сих пор этот рак поддерживают для всех остальных. Но не для себя любимых. И вообще медуза сборище редкостных проституток за день до старта продаж.

0
Социологический бас

А можно уточнить, где они агитируют «за»? И ваше понимание, что такое «cancel cultrue»?

0

Быстро пробежался взглядом по километровой портянке текста, полного жалости к себе и самооправдания. Ваня, ты жалкий и мелкий человек. Было бы лучше чтоб ты вовсе ничего не писал

11

Ваня не читает комментарии в tj

0

а Н., оказывается, мерзкий типок. Мог подать в суд, начистить ему морду, добиться увольнения. Но он просто решил срубить бабла на жопе своей жены.

4
Социологический бас

Подать в суд на что?

5
Социологический бас

Было несколько гадких моментов от Медузы. Один из них это вот этот. Но последний - с Иваном Голуновым. Точнее после освобождения Ивана Голунова редакция медузы предательски поступила по отношению к другим несправедливо посаженным по 228. Люди на волне разоблачения хотели поднять этот вопрос и смягчить статью, по которой сидит половина арестантов. Медуза слила этот протест, уничтожив важную повестку.

6
Социологический бас

А в чем выразилось слитие протеста?

0
Социологический бас

Комментарий удален по просьбе пользователя

4

Жаль, что наше общество достаточно развито, чтобы не считать такие ситуации нормой, но ещё сильно дико, чтобы научиться прощать. Аналогично ситуации с Ефремовым. 

–18
Социологический бас

У тебя всё с головой хорошо?

16
Социологический бас

Возможно, самый резонансный щипок за жопу в истории

5

Во-вторых, чем больше поддержки я получал от своих друзей

Интересно как эта поддержка выглядела, типа "Да ладно тебе, Колпаков, охуенная шутка же получилась, ржали три дня -  за жопу ущипнуть и сказать мол тебе за это ничего не будет. Обасака же. Может тебе в стенд-ап комики пойти?" или "Ну ты же пьяный был, с кем не бывает, не умер же никто. Кстати, а где Ефремов?" ред.

4

колпашка настолько мерзкий и лицемерный тип, что даже смотреть на написанный им текст омерзительно 🔫

3
Социологический бас

Мдя, умные люди давно уяснили для себя, что если ты зашкварился, нужно сидеть молча, ниже травы тише воды. По прошествии времени, к нашему горю наполненому константным инфернальным пиздецом, мы гарантировано это бы забыли, собственно, я об этом и не думал, пока это не увидел. Как учит ОБЖ: кровоточащую рану надо обеззаразить, наложить на неё повязку и оставить в покое, на не ковырять её своими грязными пальцами.

4

Н. потребовал, чтобы я заплатил ему несколько тысяч евро, чтобы «урегулировать конфликт»

Все ясно, этому господину Н. было глубоко поебать на эту ситуацию, но раз повод срубить денег, подумал он, то почему бы и нет. 
"Я конечно извинения не принимаю, но если к ним прилагается несколько тысяч - то могу и принять"

1

Почему вы верите Колпакову, что так и было? Почему фамилия программиста Н. не расшифровывается? Может, чтобы его не нашли в соцсетях и не спросили его точку зрения? 

2

Весь административный кодекс на этом построен, например.

0

Понятно, что в мире с розовыми понями и единорогами надо было просто всем выпить невидимого чая :3

0
Социологический бас

Комментарий удален по просьбе пользователя

3

Мне все-таки кажется весь хейт обоснованным. В этом контексте шутка перестаёт быть просто шуткой, когда ты начинаешь щипать за жопы.

3
Социологический бас

Там ещё и Красильщик со своей стороны написал про эту историю. И, по его словам, похоже, что кроме поиска предателя Тимченко и Колпакова вообще мало что заботило, собственные задницы их волновали сильнее, чем ущипнутая чужая. И очернять программиста как раз таки линия партии, хотя причем тут он вообще не понятно, он то вроде жен коллег за задницу не трогал. ред.

3
Социологический бас

А нехуя щипать всех подряд

2

День за днём я переживаю события того времени. По-настоящему я хочу только одного: чтобы то, что случилось, поскорее стало прошлым.

1
4

Надо было трахнуть в попу жену Н. - не так бы обидно было бы. Не главреду, не жене Н.

–1

Пару тысяч евро и договорились, на следующий сеанс будет скидка

0

Комментарий удален по просьбе пользователя

2

Интересно. Колпаков искренне сожалеет о том, что шутканул о харассменте, а щипок за жопу чужой жены считает просто глупой шуткой.

2

Какой же, блять, мудак. 

2

Тимченко же писала, что Никита Комарков, которого теперь называют "программист Н.", не выдвигал никаких требований. А через два года Колпаков рассказывает о каких-то деньгах... Ну, и кто и когда врал? 

Тут было много слов про то, как плохо было Колпакову, но ничего о том, что пришлось пережить программисту Никите и его жене Эльвире. Ничего об их дальнейшей судьбе, о том, как их друзья отреагировали — поддержали или отвернулись? 
Говорилось, что из-за увольнения Никиты они могут потерять ВНЖ в Латвии. И потом никакой инфы.  ред.

2
Социологический бас

По буквам написано, что он не выдвигал требований к СД (в котором нет колпакова). Колпаков может врать, естественно, но с текстом противоречий нет.

0

ну, Тимченко ещё до всего этого говорила, что не видит ничего оскорбительного, когда женщину называют "тёлочкой"

1

А что оскорбительного? Это слово уже частью поп-культуры стало

1

Я с самого начала истории подозревала, что Н. — отменный мудак

–2

Мне просто лень трать время на чтение оправданий этого говна. Сколько же он человеко-часов потратил, пытаясь убедить всех в том, что не мудак, а просто гандон и его надо простить. Пошёл нахер вместе с тимченко и всей редакцией пездузы. ред.

0
Читать все 194 комментария
null